Прошу профессионального мнения по сложной ситуации с защитой прав потребителя. Кратко о деле: 10.01.2026 на Wildberries приобретена автомобильная магнитола AurA VENOM-D641DSP (артикул 586612215) за 8 883 ₽. 18.01.2026 (на 18-й день нормальной эксплуатации) выявлен существенный недостаток — полное заклинивание энкодера громкости (основная потребительская функция утрачена). Брак явно производственный. Ключевые нарушения: 1. Нарушения ИП Манахова А.А. (продавец): Продажа товара с существенным производственным недостатком (ст. 18, 19 ЗоЗПП). Три необоснованных отказа в возврате без проведения экспертизы за свой счёт (ст. 18, 22 ЗоЗПП). Введение потребителя в заблуждение относительно сервисного центра и условий бесплатной доставки (ст. 12 ЗоЗПП). Клеветнические обвинения в мошенничестве и подмене посылки (ст. 151 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ). Прямые угрозы («встретимся в суде») и отказ от компенсации (ст. 10 ГК РФ). Игнорирование уведомления о крайнем сроке мирного урегулирования (ст. 22 ЗоЗПП). Перекладывание своих обязанностей по экспертизе и возврату на потребителя (ст. 18, 22 ЗоЗПП). Одобрение возврата только после угрозы обращения в РПН (ст. 10 ГК РФ — злоупотребление правом). Игнорирование официального предостережения РПН № 82-04-14/63-0911-006. Заведомо ложная интерпретация ответа РПН («Роспотребнадзор не установил оснований…»). Утверждение, что гарантийный талон не должен быть заполненным (ст. 12 ЗоЗПП). Отказ от добровольного урегулирования спора. 2. Нарушения ООО «Вайлдберриз» (агрегатор): Отказ признавать солидарную ответственность (ст. 26.1 ЗоЗПП, Постановление Правительства РФ № 2463). Фальсификация статуса заявок на возврат (задним числом). Искусственное продление сроков возврата без согласия покупателя. Систематическое использование шаблонных отписок вместо реального рассмотрения претензий. Давление на потребителя (полное обнуление лимита оплаты в рассрочку). Двойные стандарты модерации отзывов. Размещение заведомо ложной информации («Оформили возврат»). Затягивание рассмотрения претензий (более 30 дней без мотивированного ответа). Игнорирование официального предостережения РПН. 24.03.2026 Роспотребнадзор вынес официальное предостережение ИП Манахову А.А. (№ 82-04-14/63-0911-006). Шаги, которые уже предприняты: Направлена досудебная претензия продавцу и на sales@wildberries.ru от 25.03.2026 (сумма требований 62 476 ₽). Направлено 4 обращения на sales@wildberries.ru. Многочисленные обращения в чат поддержки WB. Направлено официальное письмо в сервисный центр AurA (04.04.2026). Получено официальное предостережение РПН. Вся переписка (более 352 скриншотов) сохранена и систематизирована. Срок добровольного исполнения досудебной претензии истёк 04.04.2026. Вопросы: Стоит ли подавать исковое заявление в мировой суд уже сейчас (после истечения срока) или целесообразнее дождаться официального ответа от сервисного центра AurA (ожидается примерно 6–7 апреля)? Насколько сильно ответ СЦ может повлиять на судебную перспективу? Какие дополнительные шаги имеет смысл предпринять параллельно (Дополнение № 3 в РПН, прокуратура, ФАС)? Есть ли смысл акцентировать разницу в цене по ст. 24 ЗоЗПП (текущая цена у продавца — 9 945 ₽)? Буду благодарен за развёрнутые профессиональные мнения и рекомендации. С уважением, Джуневитов Э.А.

Суть: Мособлгаз сегодня перекрыл газовый стояк в подъезде, сказав соседям, что не попали ко мне в квартиру.Подозреваю, навязывание услуг монополистом. Детали: сегодня 30.03.2026 проводилось ТО газового оборудования. Исторически в нашем доме 1964 года постройки газовые колонки размещались в ванных комнатах, после приобретения этой квартиры в 2002 году я дважды вызывала сотрудников Мособлгаза: 1. для оценки ремонтопригодности газовой колонки (признана подлежащей замене) и 2. проведении работ по перемонтажу газовых труб для переноса газовой колонки на кухню. Документы о тех визитах у меня не сохранились. В предыдущие годы при явке сотрудников подрядчиков для проведения ТО никто о нарушениях не говорил. Есть копия акта от 2018 г., в котором зарегистрировано новое газовое оборудование, упоминаний о нарушениях монтажа нет. Пришедший сегодня сотрудник Мособлгаза утверждал, что монтаж у меня произведён с множественными нарушениями (гофра газоотвода слишком длинная, монтаж газовых труб не правильный и т.п.), неоднократно повторял про самовольный перенос газовой колонки, что нарушения эти я должна устранять за свой счёт. Требования к монтажу они предъявляют на основании "СП 402.1325800.2018. Свод правил. Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления". В документе чётко сказано, что он предназначен для разработки и проверки документации для строительства новых зданий, проведения капремонта, но не для перемонтажасистем в старых зданиях. Так же упоминают ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства РФ от 14 мая 2013 г. N 410 О МЕРАХ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ БЕЗОПАСНОСТИ ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ И СОДЕРЖАНИИ ВНУТРИДОМОВОГО И ВНУТРИКВАРТИРНОГО ГАЗОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ. Резюме нашей длительной беседы: он поставит мне заглушку, оставив работающим только 1 устройство из трёх (и внезапно стало не важно, что, как он говорил несколько минут назад, у меня "текут" все краны), либо перекроют стояк. В какой-то момент я была готова согласиться, но попросила его указать мне его ФИО, он крайне занервничал "зачем вам это?", я честно сказала, что хочу пойти в суд, и очень удивлена, что он нервничает раз его действия полностью законны. При этом, когда я попросила описать суть работ, он сказал, что мне нужно сделать ещё один отвод от стояка, что не соответствует требованиям действующих СП, т.к. отводов должно быть по количеству приборов, а у меня их 3. Т.е. они сами не знают норм, которыми пытаются руководствоваться. В итоге он ушёл в соседнюю квартиру на моём же этаже, через какое-то время вернулся, спросил, даю ли я согласие на установку мне заглушки, я отказалась, он ушёл, не оставив мне никаких документов. Через какое-то время нам перекрыли стояк. Соседям они сказали, что не попали ко мне в квартиру. В личном кабинете на сайте Мособлгаза никаких уведомлений нет, ТО в статусе "выполнено". Почтовый ящик пока не проверяла. Месяца полтора назад я вызывала мастера Мособлгаза по поводу текущей колонки. Тот так же был крайне возбуждён неправильным монтажом, трубами на "скрутках", его даже не так волновало, что я пожаловалась на периодический запах газа от гибкой подводки. При этом никакого акта он не составлял. Больше всего смущает, что они уверяют, что я сама должна идти и писать заявление на приход ко мне мастера для составления плана работ. В документах на которые они ссылаются, нет указаний на то, что собственник жилья должен приводить газовые подключения к нормам действующих сводов правил за свой счёт. После этого визита я сходила по соседям, у всех трубы на скрутках, у нас даже стояк в подъезде на скрутке с паклей. Помогите, пжлст, разобраться. Я усматриваю агрессивное навязывание услуг, предоставление услуг ненадлежащего качества, клевету и разжигание розни между мной и соседями. Видеофиксацию этой встречи, к сожалению, не вела.Есть только фото экрана телефона приходившего работника, на котором видны имя, фамилия и номер телефона его руководителям. Подскажите, как мне вести себя в Мособлгазе: писать ли заявление на проведение работ, в какой формулировке? Копии каких документов у них запросить? Хочу написать жалобу/обращение на оф.сайте Мособлгаза и в ФАС. Имеет ли смысл? Если да, то может куда-нибудь ещё обратиться? Если мне всё таки придётся устранять эти нарушения за свой счёт, имеет ли смысл в последующем через суд взыскивать с них потраченные средства?

В результате конкурса прислали Разъяснение результатов рассмотрения заявки: Ответ дается на запрос о даче разъяснений результатов рассмотрения заявки. Текст запроса : «Добрый день! Прошу дать разъяснения касаемо итоговой оценки второй части заявки по критерию, установленному п. 4 ч. 1. ст. 32 Закона № 44-ФЗ, в графе которой указано 0». ОТВЕТ: Здравствуйте! Благодарим Вас за обращение! Порядок оценки заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее соответственно – закупка, заявки), предельные величины значимости критериев оценки заявок определены Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2021 г. № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства РФ от 31 декабря 2021 г. № 2604). В рамках рассматриваемой закупки данный порядок также описан в Приложении № 6 к извещению о проведении электронного конкурса «Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе» (далее – Порядок). Согласно пункту 2 части 2 Порядка по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» Заказчиком оценивается наличие у участников закупки опыта выполнения работы, связанного с предметом контракта. При этом оценка заявок осуществляется по формуле, предусмотренной подпунктом «б» пункта 20 Положения: где (для оценки заявок по детализирующему показателю «Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров»): БХi – количество баллов по детализирующему показателю, присваиваемых заявке; Хi - значение, содержащееся в предложении участника закупки, заявка (часть заявки) которого подлежит оценке; Хmin - минимальное значение, содержащееся в заявках (частях заявок), подлежащих оценке; Хmax - максимальное значение, содержащееся в заявках (частях заявок), подлежащих оценке. Учитывая, что при рассмотрении заявки № 120763552 Хi=Хmin, то результатом выполнения действий по приведенной выше формуле является ноль баллов. Данный расчет соответствует положениям Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2021 г. № 2604, а так же позиции Минфина России, изложенной им в информационном письме от 14 февраля 2022 г. № 24-01-09/10138 «О направлении информации о применении Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ в редакции Федерального закона от 2 июля 2021 г. № 360-ФЗ»." ХОТЕЛА УТОЧНИТЬ, ПРАВОМЕРНО ЛИ ОЦЕНИЛИ ЗАЯВКУ?

Здравствуйте! Управляющая компания выставила за коммунальные услуги в январе 2026 квитанцию с учётом перерасчета за период с 2023 по 2025 год включительно. Таким образом, сумма к оплате получилась больше 16 тысяч (обычно в районе 5 тысяч). Говорят, что подобная корректировка происходит в связи со сменой УК и ссылаются на Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 №491 "О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах" (ред. от 27.03.2023 №480). В самой УК мне ответить на мой вопрос - как так вышло, что оплачивая всё в срок, я оказался всё равно должен, да ещё и за прошлые годы, - не смогли, ограничились банальной отпиской. Законно ли задним числом проводить такие начисления? Спасибо заранее!

Добрый день! Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". В течение какого срока действовал этот мораторий? С какого по какое число?

Требуется найти официально опубликованный нормативно-правовой акт федерального уровня (указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, приказы федеральных министерств), в котором к одному и тому же лицу одновременно применены два разных вида поощрения, при этом в соответствующем законе или подзаконном акте эти виды поощрения перечислены через разделительный союз «или» (например: «объявить благодарность или наградить грамотой»).

рассмотрев в открытом судебном заселании алминистративное дело по административному исковому заявлению общества ограниченной ответственностью «Стоматологическая компания «Дантист-Сервис» о признании недействующими пункта 2 постановления Правительства Российской Федеращии go - от 11 апреля 2005 г. Ne 206 «О Федеральном медико - биологическом агентстве», пункта 162 перечня организаций, подлежащих обслуживанию ФМБА России, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2006 г. Ne 1156. На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 180, 215, 227 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил: в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая компания «Дантист-Сервис» о признании недействующими пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. N° 206 «О Федеральном медико -биологическом агентстве», пункта 162 перечня организаций, подлежащих обслуживанию ФМБА России, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2006 г. No 1156-р, отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Нужно по максимуму сократить текст и изложить суть дела