Постановление конституционного суда

Согласно письма 4/24318 МВД от 12.09.2022 Руководствуясь ч.1.п.2.ст.24 УПК в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина Б. отказано за отсутствием в его действиях признаков состава преступления , предусмотренного ч.5. ст.327 УК РФ Согласно Постановление Конституционного Суда РФ от 15.06.2021 Признать пункт 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – он предполагает, что: отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления возможен только при условии предварительного установления наличия и совершения конкретным лицом самого общественно опасного деяния, содержащего объективные признаки преступления; Означает ли это , что полиция признала что подделав акт осмотра Веб-страниц, гражданин Б. совершил общественно опасное деяние , содержащие объективные признаки преступления?

Здравствуйте , учусь на юридическом, 2 дня все лишь , задали задание ,которое я обнаружила в материале изучения : Изучите любое постановление Конституционного Суда РФ и выявите сформулированные в нем правовые позиции. Охарактеризуйте содержание выявленных правовых позиций. может быть кто нибудь приведет пример и на что необходимо при таких заданиях обратить в первую очередь ...

Я военнослужащий ВС РФ стаж 26 лет, стою на получение жилищной субсидии с 2017 года, жена прапорщик погранвойск - участник НИС. Вопрос вот в чем: у меня субсидия на всех членов семьи (4 человека), если я получаю на всех у жены остаются ее накопления по НИС? А если получит она свои накопления вперед меня по НИС, то ее уберут у меня с обеспечения по субсидии? И как трактовать изменения ФЗ от 16.10.2019 года № 339-ФЗ "О внесении изменений в ст.15 ФЗ О статусе военнослужащих": В случае если участники НИС являются членами семьи военнослужащего и совместно с ним проживают, то указанные участники НИС учитываются при признании этих военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях? (в моем случае жилищной субсидии). Еще есть Постановление Конституционного суда РФ от 20.07.2018 года №34-П (в пользу военнослужащего)

В мае 2021г я работала по графику, 36 часов с предоставлением одного выходного, в котором было нарушение по ст.110, в сентябре я уволилась и подала в суд, по моему майскому графику 110 ст.ТК. По ТК РФ ст.110 норма отдыха 42 часа, у меня 36,5 часов, суд отказал в иске сославшись на Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2020 № 35-11 срок 3 месяца, который по мнению суда уже прошёл, правильно ли решил суд?

здравствуйте.неделю назад увидел на сайте мирового суда что на меня подали иск МФО о взыскании задолженности по договору займа и суд принял его к рассмотрению в порядке упрощенного производства. определение суда я не получал, но у меня есть желание оспаривать иск применив постановление конституционного суда № 4-П от 23.02.1999 г. " По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года " О банках и банковской деятельности". как мне перевести дело из упрощенного в общий порядок судопроизводства ?

. В Уставе (Основном Законе) Тамбовской области (в прежней редакции) закреплялся ряд положений, касающихся взаимоотношений между исполнительной и законодательной властью области, а именно: 1) при назначении главой Администрации области своих первых заместителей необходимо предварительное согласование такого назначения с областной Думой (ст. 54, 68, 75 Устава); 2) порядок формирования, полномочия и организация работы структурных подразделений Администрации области определяется Уставом области, положениями об этих органах, федеральным и областным законодательством; 3) подотчетность и подконтрольность Администрации области областной Думе; 4) глава Администрации области подписывает и обнародует принятые областной Думой законы после их подписания Председателем областной Думы (ч. 2 ст. 55, 75 Устава); 5) к полномочиям областной Думы относится утверждение руководителя внутренних дел области. Соответствовали ли принципам разделения властей и разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Федерации приведенные положения Устава (Основного Закона) Тамбовской области? См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 10 декабря 1997 г. по делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного Закона) Тамбовской области // СЗ РФ. 1997. № 51. Ст. 5877.

Вопрос 1. Изучите Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2000 г. по делу о толковании положений статей 91 и 92 (часть 2) Конституции Российской Федерации о досрочном прекращении полномочий Президента РФ в случае стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия (СЗ РФ. 2000. № 29. Ст.3118) и изложите правовые позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу. Вопрос 2. Председатель Правительства РФ, временно замещающий Президента РФ, объявившего о своей добровольной отставке, принял решение о роспуске Государственной Думы РФ. Конституционно ли в данном случае решение Председателя Правительства РФ? Перечислите основания досрочного прекращения полномочий Президента РФ? Какие президентские полномочия не вправе осуществлять Председатель Правительства РФ как временно исполняющий обязанности Президента РФ?

Гражданин Федеративной Республики Нигерия Х.Э. Увангуе прибыл в Российскую Федерацию 5 апреля 2014 года по однократной обыкновенной визе, выданной 3 апреля 2014 года на срок с 6 апреля 2014 года по 4 июля 2014 года, а 15 апреля того же года УФМС по Московской области приняло решение о выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации (до 15 апреля 2017 года) с проставлением о том отметки в его паспорте. 15 января 2015 года при выезде из Российской Федерации на похороны брата он предъявил свой паспорт гражданина Федеративной Республики Нигерия с визой, срок действия которой истек. На этом основании начальник 2 отделения пограничного контроля КПП "Домодедово-1" своим постановлением от 15 января 2015 года признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.1 КоАП Российской Федерации. Дайте правовой анализ ситуации. При подготовке ответа изучите Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 N 4-П.

Уважаемые юристы! Пожалуйста помогите в моей ситуации. Выскажите свои доводы и мнения по-поводу данного "противоречия" в Законе "О занятости населения" изложенного ниже. И посоветуйте решение данного вопроса. Не используйте пожалуйста без необходимости цитаты из самого Закона, (особенно те, которые к существу данного вопроса не относятся), выскажите своими словами. Так как читать Закон умеет каждый, а вот понимают, как оказалось, все по-разному. В одних городах России по прошествии более 6 месяцев (но не более 12), платят пособие в процентном отношении к средней заработной плате - вариант А), а в других в точности в такой же ситуации платят только минимальное пособие - вариант Б). Ситуация такая: Я уволилась 01.10.19, а на биржу пришлось встать в связи с начавшейся пандемией 30.06.20, т.е. через 9 месяцев. За последний год до увольнения у меня отработано 52 недели (т.е. максимально возможное), что отражено в справке о средней заработной плате. Уволена не за провинности. Все нужные документы предоставлены в ЦЗН. Все налоги исправно отчислялись работодателем. И мне назначили минимальное пособие по безработице. Так вот почему же в одних городах России в подобной ситуации назначают пособие по Закону в процентном отношении к средней заработной плате - вариант А), а в других городах в такой же ситуации по этому же Закону - минимальное пособие - вариант Б). Т. е. одни высчитывают период 12 месяцев для определения отработанных недель, до даты увольнения (с 01.10.18 по 01.10.19) - вариант А), а другие - до даты постановки на учет в ЦЗН (с 30.06.19 по 30.06.20) - вариант Б). У первых получается 52 недели (как и написано в справке), а у других всего 19 недель. Мне не повезло, я попала под вариант Б) Проблема возникает именно, если увольнение было по прошествии 6 и более месяцев до постановки на биржу труда. А "противоречие" в законе возникает только в случае, когда применяется подсчет отработанных недель по варианту Б), т.е от даты постановки на учет в ЦЗН. И вот положения из данного Закона, которые и вызывают противоречивые толкования: 1.) Пособие назначается в % от средней з.п. - "если они в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, состояли в трудовых отношениях не менее 26 недель." (Статья 30 п.1) - Т.е. нужно за 12 месяцев до даты признания безработным иметь минимум 26 отработанных недель.(т.е. период от даты постановки на учет с 30.06.19 по 30.06.20) - В этом случае дата увольнения для определения периода в 12 месяцев не имеет никакого значения. 2.) Пособие назначается в % от средней з.п. - "уволенным в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, состоявшим в этот период в трудовых отношениях не менее 26 недель" (Статья 33 п.1) - В этом пункте данной статьи существует противоречие первой части данного предложения со второй. При этом выполнить эти два условия одновременно невозможно.(Невозможно именно в случае толкования по варианту Б) В первой части говорится - "Уволенным в течении 12 месяцев предшествовавших началу безработице" - т.е. человек уволен, и от даты увольнения до признания его безработным может пройти 12 месяцев.(т.е. и 6, и 7, 8, и т.д., но не более 12) Во второй части говорится - "состоявшим в этот период в трудовых отношениях не менее 26 недель" - Т.е. за период тех же конкретных 12 месяцев, которые человеку даются в первом условии, ему нужно иметь отработанные недели (как минимум 26). Как такое можно осуществить в реальности?... И не работать, и за это же время иметь отработанные недели. Не работая работать. Получается полный абсурд. И 26 отработанных недель останутся только в случае если человеку после увольнения встать на учет биржи труда не за 12 месяцев (как написано в Законе), а как максимум за 6 месяцев, Т.к. в году всего 52 недели, и чтобы осталось хотя бы 26 отработанных недель, нужно до истечения 6 месяцев успеть зарегистрироваться в ЦЗН. 52-26=26. Но тогда теряет весь смысл первое условие - "Уволенным в течении 12 месяцев предшествовавших началу безработице". А если даже в этой фразе заменить "12 месяцев" на "6 месяцев", то в этом случае вообще чтобы иметь 26 недель, нужно встать на биржу на следующий же день после увольнения. В противном случае 26 отработанных недель никогда не получится. Но если под понятием "в этот период" подразумевать "в такое же временное расстояние" (ПЕРИОД - это временное расстояние), а не эти же 12 месяцев в этом же году. То все встает на свои места, и противоречия не возникает. Т.е. получается такой же ПЕРИОД (расстояние), только в другом году (в другом месте). Период остается этот же - те же 12 месяцев. Таким образом и условие Закона выполняется, и не возникает противоречий в самом Законе. И тогда отработанные недели берутся прямо из справки, составленной работодателем для биржи труда. 3.) Минимальное пособие назначается - "стремящимся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва" (Ст. 34 п.1) - Данная взаимосвязанная статья 34 п.1 подтверждает правомерность первой части Закона статьи 33 п.1. То есть если после увольнения прошло более года (т.е. 12 месяцев и более), то назначается минимальное пособие. Следовательно, если прошло менее 12 месяцев - то пособие назначается в процентах от средней заработной платы. Помогите пожалуйста в моей ситуации. Если у вас есть какие-нибудь доводы, доказательства или ссылки на официальные документы, разъясняющие или подтверждающие данные положения Закона, напишите пожалуйста. Мною были найдены вот такие вроде бы неопровержимые доказательства - разъяснения в Письме Минтруда и в Постановлении Конституционного суда, но они на чиновников нашего города не возымели никакого результата. https://legalacts.ru/doc/pismo-mintruda-rossii-ot-24122018-n-16-110p-9611-o-napravlenii/ - письмо Минтруда пункт 8) абзац 5 http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision247978.pdf - постановление Конституционного суда страница 8 абзац 1 P.S. Ответы данные мне из администрации нашего города, районной прокуратуры в таком же духе, как и от председателя Комитета по труду нашего города, которые я прикрепила внизу. Все они практически копируют ответ председателя Комитета по труду. Хотя я им и писала, что ответы данных людей из этих организаций меня не устраивают. А для того чтобы заполнить лист с ответом еще пишут кучу ненужной информации никак не относящейся к данному вопросу. Короче "льют воду". А ответы специально присылают или по обычной почте (хотя указываю электронную) и поэтому я узнаю ответ только спустя три недели. А если присылают по электронной почте, то как правило через месяц, т.е в последний день срока. таким образом еще и тянут время. Первую мою жалобу данная прокуратура вообще спустила для ответа председателю Комитета по труду, на которую у меня и была жалоба. Т.е. еще и свой Закон по прокуратуре нарушили. Таким образом прошло уже четыре месяца. И месяц как мне уже ничего на бирже не платят вообще (т.к. по статье 34.п.1, по которой мне назначили, пособие платится только три месяца). Приложения: 1. Отрывок из ответа председателя Комитета по труду нашего города от 09.09.20 2. Отрывок из ответа председателя Комитета по труду нашего города от 12.08.20

Добрый день в районной больнице скончался отец. на письменное заявление предоставить копию мед документации ил выписки дали письменный отказ сославшись на о что в информированном согласии не указаны родственники правомерен ли такой отказ если брать во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 № 1-П.

Здравствуйте. У моей мамы был кредит(без залогов и поручителей), она умерла, но была оформлена страховка в "Ренесанс Жизнь". Страховая требует бумаги для оформления страхового случая. Им требуется выписка за последние 5 лет из больницы, но в больнице говорят что по закону они не могут мне их выдать, хотя опираясь на постановление Конституционного Суда 1-п от 13.01.2020, я имею права получить выписку, подскажите что делать?

Добрый день. Ситуация следующая: В октябре 2019 по моей вине произошло ДТП. У меня осаго, у потерпевшего Каско. Машину потерпевшего (ниссан кашкай 2014 года) страховая "затоталила" и выплатила ему полную страховую сумму по каско - (650 тыс - 70 тыс изменяющаяся страховая сумма = 580 тыс.). После чего потерпевший заказал отчет о рыночной стоимости авто, по которому авто оценили в 820 тыс. Соответственно с меня он требует 820-580=240 тыс. Ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №6-П. Насколько я понял, потерпевший путает ОСАГО и КАСКО. Прошло уже два заседания, в ходе которых я представил возражения на исковое заявление, где заявил, что потерпевший является ненадлежащим истцом и попросил в удовлетворении иска отказать, т.к. с меня в порядке суброгации имеет право взыскивать его страховая. Такое ощущение, что судья особо не в теме и рассчитывала, что мы как-то сами все это утрясем. На первом она вызвала страховую Истца, на втором определила о вызове моей страховой (чего я вообще не понял). Страховые естественно являться не собираются. Поэтому я уже засомневался и решил написать сюда, правильно ли я все понимаю. Ниже более подробная информация: Полная калькуляция ущерба в материалах дела отсутствует, какого-то подробного фотоотчета тоже нет (т.е. основание, по которому машину затоталили), есть лишь письмо потерпевшему от страховой о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой суммы. Сумма, на мой взгляд завышена (фото прилагаю какое есть), и я рассчитывал ходатайствовать о назначении независимой экспертизы, но только в случае, когда с иском ко мне обратится страховая потерпевшего. Также из различных источников была получена информация, что авто потерпевшего в декабре 2019 выложили на сайте total01 (Аукцион битых и тотальных автомобилей) за 453 тыс, последняя запись 503 тыс (видимо, шаг был 10 тыс). А в конце января 2020 именно этот автомобиль, уже восстановленный, выложили на юле за 775 тыс., чуть позже снизили цену до 755 тыс. Машину в итоге купили. Из этого, хотя и косвенно, но можно сделать вывод о стоимости восстановительного ремонта... Вопросы у меня такие: - правильно ли я понял, что потерпевший в случае несогласия с суммой выплаты, вправе обращаться с претензиями к своей страховой, а не ко мне? а уже страховая в порядке суброгации вправе обращаться ко мне? - правильно ли я понял, что страховая сумма 650 тыс, прописанная в КАСКО у потерпевшего, является суммой, в которую оценили его авто при заключении договора страхования? - ну и какие мои дальнейшие действия в такой ситуации)) спасибо!