Мы — ваш онлайн-юрист

Истец подал иск, где я являюсь ответчиком. Требования истца: 1) снизить алименты, 2) прекратить исполнение определения суда. Суд первой инстанции вынес решение в мою (ответчика) пользу — в иске отказано полностью. Однако судья «забыл» дать правовую оценку второму требованию в мотивировочной части (полный вакуум). В апелляции истец оспаривает только алименты. В возражениях я в любом случае хочу указать на наличие арестованного автомобиля и вероятную цель истца — снять этот арест через отмену исполнения определения.1. Законно ли в принципе требование «о прекращении исполнения определения суда» при продолжающемся алиментном обязательстве? Какими конкретно аргументами мне, как ответчику, обосновать несостоятельность этого требования в возражениях на случай, если апелляция выйдет за пределы жалобы по ст. 327.1 ГПК РФ? 2. Может ли апелляционный суд отменить решение первой инстанции только из-за того, что судья не отписался по второму требованию в мотивировочной части (хотя в резолютивной отказал во всем иске)? Как мне, как ответчику, превентивно защитить решение от отмены по этому основанию в тексте возражений?

“Между тем статья 88.1 Основ законодательства РФ о нотариате прямо предусматривает совместное заявление сторон. Заявление только покупателя допускается, если сделка уже нотариально удостоверена и содержит порядок, сроки и условия депонирования. Более того, пункт 5.1 Методических рекомендаций по совершению депозитных операций, утверждённых Правлением Федеральной нотариальной палаты 19 июля 2021 года, протокол № 11/21, прямо устанавливает: «Депонирование до удостоверения сделки может производиться только на основании совместного заявления должника и кредитора». В нашей сделке деньги должны поступить нотариусу до удостоверения договора. Следовательно, совместное заявление — не просто удобный для меня вариант, а порядок, прямо предусмотренный рекомендациями для этой ситуации. Почему этот порядок не предложили Вы?“ Собираемся подписывать ДКП квартиры, расчеты через депозит нотариуса, до этого всегда покупатель писал заявление и нотариус выпускал распоряжение на основании которого покупатель переводил деньги вперед, чтобы продавец мог удостовериться в наличии средств, а условия раскрытия указывали в ДКП

Принуждение незаконно: Требование обязательно заполнить электронную анкету под угрозой отказа в приеме на работу может быть признано нарушением трудового законодательства. За принуждение к предоставлению избыточных данных трудовая инспекция (ГИТ) может оштрафовать компанию по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. На каком основании Озон Фрэш ТРЕБУЕТ! заполнить анкету?