Договор сервитута земельного участка

У ООО в аренде (арендатор - ДГИ г Москвы) находится земельный участок. Третье лицо, для решения своих проблем (прокладывание труб при строительстве соседнего здания ), в течении полугода, занимало часть земельного участка (на участке ООО находилась строительная техника, рыли котлованы и т.д.,) тем самым ограничило возможность ООО использовать участок в полном объеме. ООО продолжало платить арендную плату за землю за всю площадь участка. ООО предлагало третьему лицу заключить договор сервитута - отказались. Компенсировать часть арендной платы (пропорционально площади использования третьим лицом части земельного участка) - отказались.. ООО усматривает неосновательное обогощение. Планируем подать в суд. Насколько правомерны требования ООО?

Имеется договор долевого финансирования между двумя юр лицами на газопровод, который не зарегистрирован в Росреестре. Застройщик передает по акту другому юр лицу объект. Нужен ли договор сервитута или договор аренды земли для постановки на кадастровый учет?

pravoved.ru question 1962197 - ранее задаваемый вопрос по сервитуту. В общем ничего до настоящего времени так и не разрешилось и суд просит обосновать теперь объём и предмет требований по обеспечению доступа фактически к участку ООО , а также запросил подтверждение прав на участок ООО. Соглашение в добровольном порядке не заключено с ними, не хотим нести доп расходы, да и они сами говорят , что ездите так, бесплатно. Какие у нас варианты , может все таки переуточниться и заявить требование в том числе по участку ООО? Если этого не сделать, достаточно ли будет обоснования , что ООО не против проезда и даже плату не выставляют за него, и что в будущем соглашение будет заключено? Суд акцентирует внимание на том, что цель судебного решения не достигнута, то есть проблема доступа к зоне разгрузки, по мнению суда, решена не будет, так как нужно использовать ещё и участок ООО, а требований по ним не заявили и прав никаких на этот участок нет + суд ещё говорит, что по смыслу 274 статьи ГК правом требовать сервитут обладает собственник, а поскольку , по мнению суда, мы фактически требуем доступ к чужому участку -ООО, то оснований для удовлетворения требований также нет.

Очень нужна ваша помощь. Ранее уже неоднократно мной обсуждался вопрос об установлении сервитута. Дело уже рассматривается 1,5 года и близится к финалу. Цель сервитута- проезд большегрузного транспорта к погрузочно-разгрузочному терминалу торгового центра. В этом торговом центре у нас есть в собственности помещение. Была проведена экспертиза , где говорится о том , что иных путей проезда , кроме как через участки ответчика не имеется. Ответчик не препятствует нам в проезде, но при этом сервитут предоставлять отказывается. Дак вот, состоялось очередное заседание, суд долго исследовал все доказательства и казалось бы , что в это раз что то решиться. Отмечу , что дело рассматривается в первой инстанции уже 1,6 месяцев. Не ту то было. Судья говорит: защите подлежит только нарушенное право, а в чем вина ответчика и в чем нарушено вообще право, тем более , что ответчик не препятствует. Потребовал обосновать письменно , в чем заключается нарушение наших прав, которые подлежат судебной защите. Помогите, пожалуйста, с ответом на этот вопрос, что следует отметить, на что обратить внимание при ответе на него, может есть какая либо подходящая судебная практика, чтобы предоставить судье. Напомню , что экспертизой установлен вариант проезда по земле ответчика как единственно возможный, альтернативы нет, но сервиту предоставлять отказался

Очень нужна ваша помощь. Ранее уже неоднократно мной обсуждался вопрос об установлении сервитута. Дело уже рассматривается 1,5 года и близится к финалу. Цель сервитута- проезд большегрузного транспорта к погрузочно-разгрузочному терминалу торгового центра. В этом торговом центре у нас есть в собственности помещение. Была проведена экспертиза , где говорится о том , что иных путей проезда , кроме как через участки ответчика не имеется. Однако , на последнем заседании ответчик стал утверждать о том, что у нас нет никаких прав на этот дебаркадер , а согласно ст. 274 ГК РФ право требовать сервитут предоставлено только собственнику. Дополнительно рядом с нашим помещением есть склад, который находится у нас в аренде до конца этого года. Суд это все принял во внимание и попросил письменно пояснить требования о бессрочности сервитута с учетом срочного договора аренды. Разве недостаточно того факта, что у нас в собственности есть помещение, погрузочное разгрузочные работы в которое осуществляются через этот терминал, Пусть он даже нам и не принадлежит? Что в этой ситуации можно предпринять, как донести суду, что отсутствие прав на дебаркадер, а также иные помещения через которые осуществляется разгрузках не имеет значения, и мы как собственники помещения вправе требовать сервитут? Может ли суд в этом случае установить сервитут только до конца этого года в связи с вышеизложенным?

Здравствуйте, поясните пожалуйста следующее: при составлении соглашения об установлении сервитута на ЗУ появились вопросы: пункт соглашения: Сервитут устанавливается в интересах Пользователя, являющегося собственником соседнего земельного участка, кадастровый N ______________, прилегающего к земельному участку Собственника с ........Вопрос: есть один большой участок с межеванием его на участки меньшего размера соответственно. Требуется беспрепятственный проход/проезд к одному из таких участков. Участок расположен в границах основного большого участка. Как правильно указать стороны ЗУ?

Здравствуйте.Пять лет назад мы установили шиномонтаж на земле собственника по его предложению.Договор он составлять не стал под разными предлогами.В прошлом году выяснилось,что здание монтажа и шины при открытом хранении находятся на чужой земле.Эту землю мы взяли в аренду,а въезд к монтажу и рем площадка осталась на земле пригласившего нас частника.въезд с дороги единственный.После споров он стал препятствовать работе монтажа,перекрывая въезд на рабочую площадку.Что можно сделать в этой ситуации.

Добрый день. Помоги пожалуйста. У меня был земельный участок, но доступа к нему не было. Для этого я заключил с соседом соглашение на установление частного сервитута (сроком на 5 лет) на часть его земельного участка для прохода-проезда к моему участку. В данный момент я продал свой участок. Но соглашение все еще действует. Вопрос следующий, могу ли я продать это право (частного сервитута) новому собственнику моего земельного участка. Если могу, то должен ли я оплатить какие то налоги с продажи.

По нашему земельному участку проходит магистральный газопровод, принадлежащий кооперативу (ОАО). Участок был нами приобретен без указанных в нем обремененй, хотя газопровод тогда уже по нему проходил). Можем ли мы воспользоваться договором сервитута, чтобы получать компенсацию за неудобства?

Добрый день! имеется 6 земельных участков 4 собственника, для доступа на свой, приходится использовать два- три соседних участках, как составить договор об установлении сервитута. Один общий? С каждым из соседей? Можно ли заключить соглашение на проезд автомобилей по участку где нет догроги, земли с/х назначения в водоохранной зоне? Телефон +79241324877

В порядке приватизации ООО «Ребус» купило на аукционе нежилое здание. Здание имело выход на оживленную улицу, В то же время в здании находилась проходная (сквозной проход че¬рез вестибюль), через которую «исторически» (последние 50 лет) осуществлялся доступ на территорию бывшего завода точных при¬боров, большая часть корпусов которого была к этому времени при¬ватизирована. Существенным условием договора купли-продажи здания явля¬лось обременение его публичным сервитутом, в силу которого всякое лицо было вправе проходить через эту проходную на территорию бывшего завода. Включение такого условия в договор было обуслов¬лено тем, что доступ на территорию бывшего завода из других мест был неудобен для граждан, вынужденных обходить железнодорожные пути, а также многочисленные здания и сооружения, огораживающие территорию завода. Вскоре в одном из зданий, расположенных на территории быв¬шего завода, открылся ночной клуб «Просто обезьяна», принадлежа¬щий ЗАО «Мосинтелл». Владелец клуба обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Ребус» о начинении препятствий в проходе посетите¬лям клуба в вечерние и ночные часы (с 21,00 до 7.00), а также о воз-мещении убытков, вызванных тем, что в клуб не смогли попасть 230 человек, которые не пожелали обходить комплекс зданий и сооруже¬ний по темным переулкам. Информация о числе посетителей, не вышедших в клуб из-за того, что двери проходной были в ночные часы заперты, была получена из интернет-сайта клуба, на который поступили сообщения разочарованных граждан. ООО «Ребус» возражало против иска, ссылаясь на то, что право клуба не нарушалось, поскольку юридическое лицо не может иметь право прохода через помещение в здании. Кроме того, нельзя уста¬новить сервитут в пользу несуществующего субъекта. Поскольку на момент установления публичного сервитута ЗАО «Мосинтелл» еще не было создано, следовательно, никаких вещных прав, связанных с проходом в здание, у него не возникло. Никакие другие права ЗАО «Мосинтелл», включая его право собственности, также не были на¬рушены. В суд общей юрисдикции с иском к ООО «Ребус» о нечинении препятствий в проходе в здание в ночные часы обратился также гра¬жданин Пентковский, который ссылался на ст. 274 и 305 ГК РФ, Возражая против иска Пентковского, ООО «Ребус» утверждало, что обременение принадлежащего ему здания публичным сервитутом не влечет возникновение никакого субъективного гражданского пра¬ва у Пентковского. В отличие от земельного сервитута ггубличный сервитут исключает возникновение субъективного гражданского пра¬ва у конкретного частного лица. Такой сервитут не может быть отне¬сен ни к абсолютным, ни к относительным гражданским правоотно¬шениям. По мнению ООО «Ребус», ггубличный сервитут представляет собой публичное правоотношение, установленное административ-ным актом в ггубличньгх интересах. Следовательно, право требовать прохода может принадлежать только публично-правовому образова¬нию, которое установило сервитут при продаже здания с аукциона в порядке приватизации.