Право пользования жилым помещением

я с женой и сыном переехали в новый дом из муниципальной квартиры, где купили новую мебель,прожили там 2 года, потом начались скандалы и я вернулся в квартиру.а жена с сыном остались в доме. На тот момент дом не был документально оформлен. Разошлись, но перед этим жена поставила условие переделать дом с участком на сына, взамен я потребовал дать согласие на приватизацию квартиры. После оформления дарственной на сына, она отказала в согласии на приватизацию. После чего она подала заявление в суд на вселение ее в квартиру, якобы я отобрал у нее ключи.Суд вынес решение в ее пользу.( кстати моих свидетелей судья отказалась выслушать, мотивируя что они ничего не смогут показать) , т.е. ее вселили на основании только ее слов. В квартире она не появилась ни разу. Ключ я ей передал в присутствии пристава и свидетелей. Имеется видеозапись. Я подал заявление в суд об утрате ей и сыном права пользования жилым помещением. В суде она сказала что я препятствую ей пользоваться квартирой, опять ни одного свидетеля с ее стороны, с моей были, кроме того сын пояснил, что мы добровольно выезжали жить в дом. Сына выписали, ее нет. В данный момент прошло три года, за коммунальные услуги она не платит и не платила и не собирается платить. что можно сделать? Препятствий для пользования нет, вещей ее в квартире тоже нет. Можно ли повторно подать иск о выселении за неуплату, претензионное письмо о задолженности я ей вручал, но без ответа.

Гражданин с супругой по ордеру вселен в квартиру. После развода бывшая супруга выехала в другое место на пмж, при этом с рег. учета не снялась. Указанная квартира в собственности АО. Между АО и гражданином впоследствии заключен договор коммерческого найма. Однако гражданин не может вселить в квартиру уже свою новую жену, поскольку прежний наниматель (бывшая жена) отсутствует и дать согласие на вселение не может. Может ли этот гражданин (наниматель) самостоятельно обратиться в суд с иском о признании его бывшей жены утратившей право пользования жилым помещение?. Или в коммерческом найме это может сделать только собственник?

После смерти моего гражданского мужа мы с ребёнком остались зарегестрированы и проживаем в муницип квартире. Тут же были зарегистрированы двое его детей от предыдущего брака. Через суд мне удалось признать их утратившими право пользования жилым помещением. Но когда я обратилась в администрацию для приватизации оказалось что мой покойный муж уже подал документы на приватизацию ещё находясь в первом браке но не довел ее до конца. Это было в 2013 году. В договор приватизации внесен он и двое детей от пеового брака. Наш ребёнок родился уже после этого и зарегистрированы мы были после. Поэтому в приватизации нам отказали. Что теперь делать фактически сейчас в квартире зарегистрированы и проживаем только мы с ребёнком вдвоём но приввтизировать не можем. Отвечают что можно только завершить уже начатую приватизацию но нас ведь в ней нет? Мать тех детей намерена завершить приватизацию. Я заказала выписку из егрп - зарегистрированных прав на недвижимость нет. Как признать начатую приватизацию недействительной?

Здравствуйте! Ситуация следующая: Несовершеннолетний ребенок снят с регистрационного учета из муниципальной квартиры по решению суда, на основании признания утратившим право пользования жилым помещением (после развода родителей ребенок живет с матерью). В этой квартире ребенок был прописан с рождения, так же в ней прописан и проживает отец ребенка. Вопрос: Законно ли выписали ребенка. Стоит ли обжаловать решение суда

Необходимо подать исковое заявление о признании ответчика (сожителя истца) утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в жилом доме, который принадлежит по 1/4 доле трем детям и их матери (она истец). Двое детей совершеннолетние, третий несовершеннолетний. Нужно ли указывать в иск. заявлении, что мать действует как истец и в интересах несовершеннолетнего, а остальные дети как 3 лица?

Здравствуйте! Против меня ведется дело об утрачивании права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета в муниципальной квартире. Истец - наниматель жилого помещения. Заявляет, что выехал и не появляюсь, коммунальные услуги не оплачиваю. В противовес есть извещение и письмо от коммерческой организации из почтового ящика, а также подтверждаемый банковской выпиской перевод денег лицу, проживающему и зарегистрированному по тому же адресу, являющемуся родственником нанимателя, но не являющемуся нанимателем. Выпишут, нет? Спасибо!

Добрый день, следующий вопрос: стал собственником квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону. При оформлении наследственных прав узнал, что в квартире постоянно зарегистрирован гражданский супруг (сожитель) моей мамы, которая являлась предыдущим собственником квартиры. По факту он несколько лет проживал в этой квартире, но зарегистрировался только за несколько месяцев до смерти мамы. Было подано исковое заявление с требованием прекратить право пользования указанной квартирой и о выселении. Во время суда мной был подан отказ от исковых требований в части выселения. Процесс был длительным, шел около 6 месяцев, в своем решении суд прекратил право пользования жилым помещением данного гражданина. По факту он до сих пор проживает в указанной квартире. Мое последнее посещение квартиры незадолго до подачи искового заявления закончилось срабатыванием сигнализации, которая была установлена без согласия меня, как собственника, и заявлениям в полицию с требованием возбудить в отношении меня уголовное дело, в котором зарегистрированный "товарищ" сообщал, что я повредил установленный им дверной замок (дверь пришлось вскрывать), чем нанес ему материальный ущерб. Были попытки заявить, что из квартиры пропала крупная сумма денег. После вступления решения в законную силу придется заниматься самостоятельным выселением данного гражданина. Абсолютно точно, что сам он квартиру покидать не собирается, хотя возможность пользования другим жилым помещением имеется, что было доказано мной в суде. Мировое решение проблемы невозможно. При этом уже было множество провокаций в виде заявлений о повреждении замка, пропаже денег, попытки запугать будущими уголовными делами с целью заставить меня отказаться от исковых требований. Понятно, что сейчас провокации продолжатся. Какие существуют законные способы выселить гражданина, если обращение в суд с требованием о выселении невозможно? Какая модель поведения, основанная на законе, более правильная?

В двухкомнатной квартире (1 комната - 14 м, 2 комната - 16) проживает семья: бабушка, 2 дочери, сын и дочь одной из дочерей. Я (сын) и бабушка являемся собственниками. Остальные прописанные. В теории я могу подарить часть доли своей женщине. Ужиться мы не можем с семьей, на что можно рассчитывать при обращение в суд относительно права пользования жилыми помещениями.

есть муниципальная квартира и в ней прописаны- наниматель, бывшая жена, сын и внучка. бывшая жена 10 лет назад приобрела собственную квартиру, вышла замуж и все это время проживает в своей квартире. вещи забрала, добровольно покинула муниципальную квартиру,но до сих пор остается в ней прописанной,не оплачивая при этом никаких счетов. сын так же женился,взял в ипотеку квартиру и съехал вместе с ребенком. также не оплачивает счета, но и не высказывает желания пользоваться муниципальной квартирой,при этом также остается прописанным.в настоящее время хочу подать заявление в суд о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.возможно ли выиграть дело.

Добрый вечер! У меня вопрос по служебному жилью. Я военнослужащий, прохожу службу в Санкт-Петербурге. Здесь же более 5 лет назад был зарегистрирован у родителей, выписался самостоятельно. Подал документы в ДЖО для постановки в очередь на служебное жильё, наш "любимый" ДЖО отказал, ссылаясь на то, что я не потерял право пользования жилым помещением (квартира кооперативная). Отец подал в суд о признании потери права проживания, суд признал. С этим решением я снова обратился в ДЖО и очень удивился! Ответ был таков: "Я признал в полном объеме иск и судебное решение не обжаловал, не ставил перед судом вопрос o сохранении за мной права пользования. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществленных исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребления правом в иных формах. В моих действиях, обеспеченного жилым помещением, a затем распорядившегося им путем признания иска, c целью создания таких условий которые могли бы привести к состоянию, требующему участия со стороны государственных органов в обеспечении меня служебным жилым помещением, привели к отсутствию y меня по месту службы жилого помещения, свидетельствует o злоупотреблении меня своим правом". Получается у меня ничего нет, и ничего не положено. Где хочешь и живи... не думал, что так бывает…. Извечный вопрос: "Что делать?" Пожалуйста подскажите.

Приватизируя квартиру, возникла проблема. В квартире зарегистрированы я и моя дочь (15 лет). Хотела приватизировать в общую долевую собственность по 1/2 части квартиры себе и дочери. В договоре соцнайма от 2010г. указаны: я, мои мать и отец, мой брат и моя дочь. Отказ получен от отца, матери и брата. До 2009г. в квартире была зарегистрирована моя сестра, которая выписалась в 2009г., а при оформлении договора соцнайма в 2010г. писала заявление о не включении ее в договор соцнайма. С августа по октябрь в квартире была зарегистрирована ее дочь, которая никогда фактически в квартире не проживала. С октября 2009г. этот ребенок (7 лет) прописан по месту жительства обоих родителей (моей сестры и ее мужа). Муниципалитет требует включения моей племянницы в договор приватизации, ссылаясь на то, что она есть в поквартирной карточке, значит не утратила право пользования жилым помещением, следовательно должна участвовать в приватизации. По моему мнению, так как она никогда фактически не проживала, прописана по месту регистрации и проживания обоих родителей и не вписана в договор соцнайма, право пользования жилым помещением у нее и не возникало. Более того, ее мать, моя сестра написала нотариальный отказ от участия в приватизации. Кто прав и как быть? Сроки приватизации поджимают. Спасибо всем , кто откликнется.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «6» марта 2014 г. г. Москва Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре Бреховой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/2014 по иску Макарова Р. С. к Воиновой Л. К., Воинову А. Ю., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Воинова А. А., о признании утратившими и неприобретшим право пользования жилым помещением, установил: Макаров Р.С. обратился в суд с иском к Воиновой Л.К. и Воинову А.Ю. о признании утратившими и неприобретшим право пользования жилым помещением. В обоснование своих требований истец указал, что он со своими несовершеннолетними детьми Макаровой А.Р. и Макаровой В.Р. зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: ХХХ. Кроме того, в данном жилом помещении проживают мать и брат истца – ответчики Воинова Л.К. и Воинов А.Ю., которым в порядке улучшения жилищных условий, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено жилое помещение по адресу: ХХХ. Вместе с тем, до настоящего времени ответчики жилое помещение по адресу: ХХХ не освободили и с регистрационного учета не снялись, чем нарушают права и законные интересы истца. На основании изложенного, истец просил суд выселить Воинову Л.К. и Воинова А.Ю. из названного жилого помещения. Впоследствии исковые требования Макаровым Р.С. были уточнены требованиями о признании ответчиков Воиновой Л.К. и Воинова А.Ю. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ХХХ, а также о признании неприобретшим право пользования данным жилым помещением несовершеннолетнего сына ответчика Воинова А.Ю. – Воинова А.А., зарегистрированного в нем в период рассмотрения настоящего гражданского дела (л.д.116-117). Истец Макаров Р.С. и его представитель по доверенности Дукальский В.С. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом поступивших уточнений поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Ответчик Воинова Л.К. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Ответчик Воинов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, по адресу: ХХХ, а также по адресу нахождения предоставленного ему жилого помещения: ХХХ. В соответствии со ст.20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция, неоднократно направлявшаяся по месту жительства ответчика, возвращалась в суд за истечением срока хранения. Судом ответчику Воиновой Л.К. с ее согласия на руки выдавалась судебная повестка для ответчика Воинова А.Ю. с извещением о дате и времени настоящего судебного заседания, которая вручена ему не была без указания уважительных причин. Таким образом, судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика Воинова А.Ю., в связи с чем, суд приходит к выводу, что он избрал форму защиты по гражданскому делу в виде неявки в судебное заседание, злоупотребляет своим правом, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, суд принимает во внимание, что ранее ответчик Воинов А.Ю. имел возможность довести свою позицию по иску до сведения суда, представив вместе с ответчиком Воиновой Л.К. возражения относительно заявленных исковых требований (л.д.28-31). Третьи лица – Департамент жилищной политики и жилищного фона г.Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались судом надлежащим образом. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Воинов Ю.И. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Суд, выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ответчик Воинова Л.К., ее бывший муж – ВоиновЮ.И., а также сыновья – ответчик Воинов А.Ю. и истец Макаров Р.С. на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ занимают жилое помещение по адресу: ХХХ. На основании распоряжений Департамента жилищной политики и жилищного фона г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ за № № и от ДД.ММ.ГГГГ за № №, по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Воиновой Л.К. и Воинову А.Ю. было предоставлено в собственность жилое помещение по адресу: ХХХ (л.д.6-7, 42-45). Согласно пункту 1.1 названного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, данное жилое помещение предоставлено истцам с освобождением занимаемой площади (л.д.44). В соответствии с пунктом 3.1.2. указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности Воиновой Л.К. и Воинова А.Ю. осуществляется посредством передачи Департаментом жилищной политики и жилищного фона г. Москвы всего комплекта документов в регистрирующий орган после внесения ответчиками всей выкупной стоимости жилого помещения (л.д.6-об). В соответствии со ст.35 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года №29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», жители города Москвы, признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий, нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, вправе приобрести по договору купли-продажи с использованием заемных (кредитных) средств жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, из жилищного фонда коммерческого использования. В силу ст.36 названного Закона, в соответствии с договором купли-продажи и при условии внесения всей выкупной стоимости за счет собственных и заемных (кредитных) средств жилое помещение оформляется в собственность гражданина-заемщика. Граждане, которые приобрели с помощью города Москвы жилые помещения по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, обязаны в срок не позднее одного месяца с момента оформления их права собственности на указанные жилые помещения освободить и передать городу Москве в установленном порядке ранее занимаемые жилые помещения, за исключением случаев приобретения жилых помещений в дополнение к занимаемым жилым помещениям. Таким образом, исходя из смысла приведенной нормы закона, обязанность в месячный срок освободить ранее занимаемое жилое помещение у ответчиков Воиновой Л.К. и Воинова А.Ю. возникает только после оформления квартиры в собственность. В силу ст.ст.8, 131 ГК РФ, право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. Вместе с тем, из уведомления Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области следует, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела сведений о правах Воиновой Л.К. и Воинова А.Ю. на объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержится (л.д.17, 38, 39). Кроме того, права собственности на объект недвижимого имущества в виде жилого помещения по адресу: ХХХ Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним также не зарегистрированы (л.д.103). В связи с этим, суд приходит к выводу, что законным основанием для утраты ответчиками права пользования занимаемым жилым помещением, расположенным по адресу: ХХХ, предоставленным на основании договора социального найма, является не сам факт заключения договора купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита, а непосредственно оформление права собственности на вновь приобретенную квартиру. Учитывая то, что прав собственности на вновь предоставленное жилое помещение у Воиновой Л.К. и Воинова А.Ю. не возникло, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части в настоящий момент времени суд не находит. Обращаясь к требованиям истца о признании неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ХХХ несовершеннолетнего сына ответчика Воинова А.Ю. – Воинова А.А., суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что Воинов А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован в указанном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ по факту рождения (л.д.119). По смыслу ст.ст.67, 69-70 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), юридически значимыми обстоятельствами по спору в части признания несовершеннолетних детей не приобретшими (утратившими) право на спорное жилое помещение являются факты вселения для постоянного их проживания в жилом помещении, о котором возник спор, в качестве члена семьи нанимателя, а также отсутствие иного соглашения между сторонами о порядке пользования спорной жилой площадью детей ответчика. В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище и не может быть его произвольно лишен. Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (ч.2 ст.60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст.71 ЖК РФ). С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (ст.54 Семейного кодекса РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей. Исходя из того, что право пользования жилым помещением по адресу: ХХХ возникло у несовершеннолетнего ВоиноваА.А. вследствие наличия данного права у его отца – ответчика ВоиноваА.Ю. и является производным от него, сохранение за последним в текущий момент времени указанного права является основанием для сохранения его и за Воиновым А.А. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части судом также не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Макарова Р. С. к Воиновой Л. К., Воинову А. Ю., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Воинова А. А., о признании утратившими и неприобретшим право пользования жилым помещением отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы. Судья А.С. Матлахов Мотивированное решение в окончательной форме составлено 14 марта 2014 года. Истцы: Макаров Р.С. Ответчики: Воинов А.Ю. Воинова Л.К.

Подала в суд иск о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета бывшего мужа. Собственность моя и детей. А он хочет претендовать на долю в квартире.