Определение конституционного суда

Случилось ДТП, я виновник аварии. Оформили по европротоколу, так как повреждения были незначительные и потерпевший отказался от оформления с ГИБДД. После экспертизы назначеной СК и калькуляции ремонт ему вышел в 408 т.р., страховая выплатила 100 т.р., оставшиеся 308 т.р. потерпевший хочет взыскать с меня. Сможет ли он через суд взыскать эту сумму? Ведь есть Определение Конституционного Суда РФ от 13 февраля 2018 г. № 117-О, и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пункт 14. Спасибо.

Здравствуйте многоуважаемые. Будьте добры пришлите мне пожалуйста ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда В КОТОРОМ СКАЗАНО ЧТО ОДНОМУ И ТОМУ ЖЕ ЛИЦУ НЕСКОлЬКО РАЗ НА ОДНОМ И ТОМ ЖЕ ОСНОВАНИИ НЕЛЬЗЯ ОТКАЗыВАТЬ В ВОЗБУЖДЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА.

Анонимно, пожалуйста. Доброго времени суток, уважаемые юристы! Мы прекрасно понимаем, что данный вопрос уже поднимался не раз, но всё же, подскажите пожалуйста, как нам быть? Вопрос более касается военнослужащих. С недавнего времени, юристы воинской части довели: «что учебные отпуска (с оплатой обучения за счет собственных средств, т.е на коммерческой основе) - не положены военнослужащим». Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 N 1910-О (ссылка - https://legalacts.ru/sud/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-17072018-n-1910-o/ ) - прочитайте пожалуйста, в котором «якобы» определено, что нарушаются Конституционные права заявителя, который учился за счет собственных средств. В итоге суд определил: «Отказать в принятии к рассмотрению жалобы». Пожалуйста не судите строго, но читая данное определение остается много вопросов, т.к - до конца не понятно что хотел заявитель (с выслугой 20 лет) от государства? Так понимаем, что нарушаются его конституционные права. Ответьте пожалуйста, правомерно ли решение командования воинской части? Очень хотелось бы, чтобы вы оставляли свои ответы ссылкой на конкретные НПА, т.к это очень важно. На что ссылаться, куда обращаться? Заранее спасибо. С уважением. P/S: 1. У военнослужащих выслуга более 3-х лет; 2. Образовательная организация имеет аккредитацию;

Анонимно, пожалуйста. Доброго времени суток, уважаемые юристы! Мы прекрасно понимаем, что данный вопрос уже поднимался не раз, но всё же, подскажите пожалуйста, как нам быть? Вопрос более касается военнослужащих. С недавнего времени, юристы воинской части довели: «что учебные отпуска (с оплатой обучения за счет собственных средств, т.е на коммерческой основе) - не положены военнослужащим». Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 N 1910-О (ссылка - https://legalacts.ru/sud/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-17072018-n-1910-o/ ) - прочитайте пожалуйста, в котором «якобы» определено, что нарушаются Конституционные права заявителя, который учился за счет собственных средств. В итоге суд определил: «Отказать в принятии к рассмотрению жалобы». Пожалуйста не судите строго, но читая данное определение остается много вопросов, т.к - до конца не понятно что хотел заявитель (с выслугой 20 лет) от государства? Так понимаем, что нарушаются его конституционные права. Ответьте пожалуйста, правомерно ли решение командования воинской части? Очень хотелось бы, чтобы вы оставляли свои ответы ссылкой на конкретные НПА, т.к это очень важно. На что ссылаться, куда обращаться? Заранее спасибо. С уважением. P/S: 1. У военнослужащих выслуга более 3-х лет; 2. Образовательная организация имеет аккредитацию;

Здравствуйте! В отношении меня было возбуждено ИП за неисполнение обязательств по кредитному договору. В июне 2017 производство было окончено в связи с выплатой всей суммы задолженности по кредиту. В это же время кредитный договор прекратил свое действие в связи с исполнением обязательств. В октябре 2018 случайно узнаю, что в отношении меня снова возбуждено ИП на 40К рублей - не понял что это, документов никаких не поступало, но оплатил, т.к. из-за ИП могли быть проблемы на работе. В августе 2019 ознакомился с делом и вот что узнал. Оказывается в сентябре 2018 кредитор подал заявление об индексации присужденных сумм до июня 2017 года и мировой суд его удовлетворил. В заявлении кредитор ссылается только на определение конституционного суда и ст. 208 ГПК РФ. При этом кредитором до июня 2017 продолжали начисляться проценты (19,5%), неустойка (0,5% в день), да и задолженность по моему договору была приобретена кредитором с дисконтом 92%. Плюс ещё увидел любопытное определение Верховного Суда РФ от 24.01.2012 #78-В11-36, где указано, что возможность индексации связана с исполнительным производством, и за рамками ИП индексация производиться не может. Насколько я знаю, статья 208 ГПК РФ не обязывает, а допускает индексацию задолженности по решению суда. В этой связи у меня следующие вопросы: 1) не является ли поведение кредитора злоупотреблением правом в рассматриваемом случае? 2) применяется ли позиция ВС РФ из указанного определения, что после окончания ИП индексация не может быть проведена?

Здравствуйте, уважаемые юристы! Хотелось бы услышать Ваше мнение по следующей ситуации: Я с 08.07.2013 по 16.11.2018 занимал должность главного специалиста по информатизации в министерстве юстиции Республики Дагестан. 16.11.2018 я был призван на военную службу в ВС РФ, в связи с чем и уволен с работы. 16.11.2019 я окончил срочную военную службу. 15.01.2019 я с заявлением обратился в министерство юстиции с просьбой восстановить меня на ранее занимаемой мной должности (которая являлась вакантной на момент подачи заявления), в соответствии с ФЗ от 27.05.1998 №76-ФЗ(ред. от 27.12.2018) «О статусе военнослущащих», статьей 23 «Увольнение граждан с военной службы и право на трудоустройство», пункт 5: Гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей устанавливаются следующие дополнительные права на трудоустройство и социальное обеспечение: сохранение в течение трех месяцев после увольнения с военной службы за гражданами, работавшими до призыва (поступления) на военную службу в государственных организациях, права на поступление на работу в те же организации, а за проходившими военную службу по призыву — также права на должность не ниже занимаемой до призыва на военную службу (абзац в редакции, введенной в действие с 1 июля 2010 года Федеральным законом от 9 февраля 2009 года N 1-ФЗ; На что получил письмо с ответом, в котором мне предлагают участвовать в конкурсе на ее замещение на общих основаниях, а факт того, что я являлся государственным гражданским служащим в министерстве юстиции будет учтен конкурсной комиссией. После чего я подал документы для участия в конкурсе. Потом мне сообщили, что в связи с тем, что кроме меня кандидатов на должность не оказалось конкурс отменен и будет объявлен повторно. Конкурс состоялся 30 апреля, спустя 5 с половиной месяцев с моего увольнения со службы(всё это время я находился без работы). В результате конкурса победитель ими выявлен не был и конкурс будет переобъявлен еще раз. Факт моего призыва на военную службу конкурсной комиссией учтен не был. В письме министерство юстиции ссылается на определение Конституционного Суда РФ от 04.07.2002 («Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.Р.Ивашкевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 23 Федерального закона „О статусе военнослужащих“). Но как следует из материалов того дела гражданину в приеме работу в прежней должности было отказано из-за отсутствия вакансий в связи с сокращением численности работников. В моем случает вакансия была вакантна. Ответ министерства юстиции прилагаю. Прошу Вас дать юридическую оценку действиям министерства юстиции. С уважением, Ильяс

Всем здравствуйте! Хотела бы проконсультироваться по вопросу правомерности снятия меня с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях... (речь идет о чернобыльском жилищном сертификате). Ситуация в следующем, Я родилась в зоне с правом на отселение. В 2014 году местной администрацией была принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях на состав семьи из 1го человека (т.е. только на себя). Но в июле 2016г я получила письмо о СНЯТИИ С УЧЕТА. Администрация ссылалась на определение Конституционного суда 1007-О от 14.05.2015 о том, что те граждане, которые родились после ХХХХ года могут встать на учет и получить сертификат не в первой очереди, а когда достигнут пенсионного возраста!!! выдержка из решения "меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 настоящего Закона,предоставляются при условии получения ими права выхода на пенсию...". Уведомление о снятии с учета прикреплено, пожалуйста ознакомьтесь. Мои родители уже проживали в этой зоне и на момнет аварии я находилась в состоянии внутриутробного развития. Недавно я переехала в Москву и прописалась у родственников (до этого стояла на учете в другом городе, где была рождена) своего жилья нет и не было. Хотела бы оспорить решение администрации о снятии с учета и податься снова, но уже в Москве и с мужем. Уважаемые юристы, разъясните мне пожалуйста следующие вопросы, - правомерным ли было снятие с учета? - могу ли я с мужем встать на учет в качестве нуждающихся в Москве (интересует программа именно по чернобыльскому сертификату)? - куда мне лучше обращаться в суд или прокуратуру? - какие дальнейшие действия предпринимать? Еще один момент, в протоколе была допущена ошибка в моем отчестве, это как то может повлиять на ход дальнейших событий при обращении в различные структуры? Буду очень признательна за любую инофрмацию! С уважением!

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 июля 2016 г. N 1662-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ВЛАДИМИРОВОЙ АЛЕКСАНДРЫ АНАТОЛЬЕВНЫ, СЕКНИНОЙ ОКСАНЫ ПЕТРОВНЫ И ДРУГИХ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 24 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.А. Владимировой, О.П. Секниной и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане А.А. Владимирова, О.П. Секнина, Ш.Р. Хомидов и А.А. Юлдошев оспаривают конституционность части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом. Как следует из представленных материалов, заявители подали административные исковые заявления в суды общей юрисдикции по месту своего пребывания. Определениями судов административное исковое требование А.А. Владимировой к территориальному управлению Федеральной миграционной службы об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию было выделено в отдельное производство и дело в этой части направлено в другой суд - по месту нахождения административного ответчика; административное исковое заявление О.П. Секниной в части требования к территориальному управлению Федеральной миграционной службы об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию было возвращено в связи с его неподсудностью данному суду; дела по административным исковым заявлениям Ш.Р. Хомидова и А.А. Юлдошева к территориальным управлениям Федеральной миграционной службы об оспаривании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию были переданы на рассмотрение в другой суд - по месту нахождения административного ответчика. При этом суды отметили, в частности, что административные истцы являются иностранными гражданами и не имеют законного места жительства или пребывания на территории Российской Федерации. По мнению заявителей, оспариваемое законоположение противоречит статьям 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает за иностранным гражданином или лицом без гражданства, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, права на рассмотрение административного искового заявления об оспаривании такого решения в суде по месту его фактического нахождения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе. Часть 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, допускающая обусловленное особыми обстоятельствами конкретного дела исключение из установленного положениями его статьи 22 общего правила о подаче административного искового заявления по месту нахождения административного ответчика в виде предоставления административному истцу возможности выбора, в какой суд ему надлежит обратиться, конкретизирует статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Владимировой Александры Анатольевны, Секниной Оксаны Петровны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

можно ли считать определение конституционного суда источником экологического права? ммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммм

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Для целей Трудового кодекса РФ работодателями - физическими лицами признаются, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Трудовой кодекс РФ, а именно часть 1 статьи 178, предусматривает выплаты в отношении работников организации. Если же работодателем является индивидуальный предприниматель, то выходное пособие и другие компенсационные выплаты при увольнении в связи с сокращением численности и штата работников выплачиваются в обязательном порядке, только когда они предусмотрены трудовым договором (ч. 2 ст. 307 ТК РФ Прекращение трудового договора) Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, трудовой договор с работником, работающим у работодателя - физического лица, может быть прекращен по основаниям, предусмотренным трудовым договором. Сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором. (Источник: http://tkodeksrf.ru/ch-4/rzd-12/gl-48/st-307-tk-rf), http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70527934/ Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 № 476-О, Кассационное определение Хабаровского краевого суда от 09.07.2010 по делу № 33-4591). Вопрос: При обращении за консультацией в ГИТ был получен однозначный ответ, что ТК один для всех и на ИП распространяются все статьи ТК (Инспекция защищает интересы работников). Или всё-таки (защищаем интересы ИП, он тоже физическое лицо, которое и себе рабочее место организовал и другим предоставляет возможность работать) работодатель - индивидуальный предприниматель обязан соблюдать сроки предупреждения работников, выходное пособие , размеры только в том случае, если такая обязанность предусмотрена в трудовом договоре с данным работником? В случае если в ТД будет формулировка: ТРУДОВОЙ ДОГОВОР МОЖЕТ БЫТЬ РАСТОРГНУТ В ОДНОСТОРОННЕМ ПОРЯДКЕ и в нем НЕ будут указаны сроки предупреждения работников, компенсации и размеры, то работодатель – как физическое лицо будет иметь законное право уволить работника, (например в тяжелой экономической ситуации) без соблюдения сроков и без выплат выходного пособия, касающихся работодателей – организаций? (уволенный же работник может встать на учет в ЦЗ и получать пособие по безработице, в итоге без средств к существованию он не остается) С уважением к Вам,

Юрист Колковский Ю. на вашем сайте дал положительный ответ на вопрос "Входит ли в стаж работы время обучения в ВУЗе? " Подробнее на Правовед.ru: https://pravoved.ru/question/1402610/Однако, пройдя по ссылке "определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2005 N 276-О." говорит об обратном. Кому верить, или я чего-то не понял? С уважением, Савостин Сергей.

После упразднения ФСКН планировал перевестись в МВД, в трудовой книжке запись "уволен в связи с переводом в другой госорган". но мне отказали в переводе в МВД по причине якобы наличия компматериалов. В суде первой инстанции ответчики конкретных фактов не смогли привести, но суд принял позицию МВД - хотим - переводим, кого хотим - нет, и Указ Президента № 156 от 5 апреля 2016 о переводе в МВД всех желающих из ФСКН - проигнорирован. В апеляции - то же самое. Планирую обжаловать в Верховный суд России , чтобы признали необоснованым отказ в перевоже в МВД на основе голосословного заявления о компрматериалах, которые не представлены (ссылался на ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 14 января 2003 года № 32-ОП о том что компраматериалы связаны с совершением виновного противоправного деяния (преступления, дисциплинарного проступка, порочащего проступка, выразившегося, в частности, в совершении административного правонарушения, и т.п.). Суд проигнорировал. 1) есть ли шанс на основе этого определения конституционного суда о компраметариалах в Верховном суде признать отказ в переводе с голословной ссылкой на компрматериалы необоснованым? а потом взыскать мораьный ущерб с МВД 2. второй пункт моего иска - был обязать МВД принять меня на службу. но так как после апелляции решение вступает в законую силу, хочу поменять пункт увольнения с "в связи с переводом" на "в связи с оргштатными мероприятиями" и получить полагающиеся выплаты. Вопрос - не помешает ли это реализации предыдущего пункта?

Есть решение КС РФ. Из КС РФ Определение № 1470-О «... право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой» Выраженное судьями не соответствует научной действительности и принципам юридической психологии, в частности выражение "само по себе". Что можно сделать, чтобы как-то повлиять на это? В частности у меня уже есть два источника. Психология и педагогика: Учебник для вузов. Стандарт третьего поколения Авторы: Бордовская Нина Валентиновна,Розум Сергей Иванович ... «Принцип детерминизма. Этот принцип принуждает исследователя помнить о том, что любой психический феномен возникает не «сам по себе», не на «ровном месте», а чем-то предопределен чем-то обусловлен, имеет свою причину. Юридическая психология. Учебник Авторы: Отв. ред. Давыдов Н.А., Аминов И.И. ... К общенаучным и психологическим принципам, имеющим особое значение для юридической психологии, относят (А.М. Столяренко, 2003): .... принцип детерминизма (причинности), отражающий объективно существующие в мире причинно-следственные связи и предписывающий выявлять их; И можно найти ещё с десяток. Моя цель – каким-либо образом повлиять на решение. Судьи явно не столько компетентны в вопросах устройства психики, как профессионалы. В целом имеется в виду, что "нежелание" не способно существовать "само по себе", без причины, из ничего. Ex nihilo nihil fit. "Нежелание" не может не иметь под собой основания. Оно его должно иметь, если хотите, по законам природы. А поскольку так, то "обоснование того, что не может не иметь обоснования" смысла не имеет. Лишняя сущность.

lДень добрый! Я по доверенности дочери подавала документы в суд о признании права собственности на машиноместо. Документы вернули с формулировкой" о не надлежащим образом заверенная копия доверенности",Сославшись на Определение Конституционного суда РФ от 25.09.2014 N 2107-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр Богданова Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 135 Гражданского кодекса РФ." В интернете не нашла такого Определения. Может быть, копию просто надо нотариально заверить?Благодарю. Марина