Кто в данном деле является ответчиком и каковы последствия?

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2016 г. N 1662-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН

ВЛАДИМИРОВОЙ АЛЕКСАНДРЫ АНАТОЛЬЕВНЫ, СЕКНИНОЙ ОКСАНЫ

ПЕТРОВНЫ И ДРУГИХ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 24 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО

СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.А. Владимировой, О.П. Секниной и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане А.А. Владимирова, О.П. Секнина, Ш.Р. Хомидов и А.А. Юлдошев оспаривают конституционность части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

Как следует из представленных материалов, заявители подали административные исковые заявления в суды общей юрисдикции по месту своего пребывания. Определениями судов административное исковое требование А.А. Владимировой к территориальному управлению Федеральной миграционной службы об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию было выделено в отдельное производство и дело в этой части направлено в другой суд - по месту нахождения административного ответчика; административное исковое заявление О.П. Секниной в части требования к территориальному управлению Федеральной миграционной службы об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию было возвращено в связи с его неподсудностью данному суду; дела по административным исковым заявлениям Ш.Р. Хомидова и А.А. Юлдошева к территориальным управлениям Федеральной миграционной службы об оспаривании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию были переданы на рассмотрение в другой суд - по месту нахождения административного ответчика. При этом суды отметили, в частности, что административные истцы являются иностранными гражданами и не имеют законного места жительства или пребывания на территории Российской Федерации.

По мнению заявителей, оспариваемое законоположение противоречит статьям 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает за иностранным гражданином или лицом без гражданства, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, права на рассмотрение административного искового заявления об оспаривании такого решения в суде по месту его фактического нахождения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Часть 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, допускающая обусловленное особыми обстоятельствами конкретного дела исключение из установленного положениями его статьи 22 общего правила о подаче административного искового заявления по месту нахождения административного ответчика в виде предоставления административному истцу возможности выбора, в какой суд ему надлежит обратиться, конкретизирует статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Владимировой Александры Анатольевны, Секниной Оксаны Петровны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.