Возмещение убытков

Здравствуйте! Снимали квартиру 6 лет. Договора на аренду не было ( был заключён договор от руки на 3 месяца, юридической силы не имел). Исправно платили за съем и квартплату оплачивали самостоятельно. Жалоб от соседей не было, жили дружно. В квартире поддерживали чистоту. При заезде в квартиру была старая мебель, спросили у хозяина квартиры - он разрешил Ее выбросить, т.к. она была старая и у нас была своя. Делали ко метрический ремонт, меняли сантехнику за свой счёт. Через 6 лет решили съехать с квартиры. Сейчас хозяин квартиры требует с нас мебель, которую устно разрешил выкинуть. Никакой описи мебели имеющейся в квартире на момент заселения нет. Должны ли мы, что то хозяину.

Дело № 2-102/2018 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 марта 2018 года г.Оренбург Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Рафиковой О.В., при секретаре Есиной А.В., с участием представителем истца (ответчика по встречному иску) Сайфулиной Р.Я., действующей на основании ордера № от 30.11.2017 г., представителя ответчика (истца по встречному иску) Гриценко С.В., действующего на основании доверенности от 12.09.2017 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Вячеслава Викторовича к Ждановой Светлане Васильевне о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов и по встречному иску Ждановой Светланы Васильевны к Лебедеву Вячеславу Викторовичу, филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Оренбургской области, Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Лебедев В.В. обратился в суд с исковым заявлением, указывая на то, что 05.02.2017 года в 13.00 часов в районе пересечения ул. Одесская – ул. Ялтинская в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: MAZDA-3 г/н №, под его управлением и NISSAN-X-TRAIL г/н №, под управлением Ждановой С.В. Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.06.2017 года Жданова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения. 01.08.2017 года судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда оставила без изменения постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга. Автомобиль NISSAN-X-TRAIL г/н №, под управлением Ждановой С.В. не был застрахован. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к специалисту оценщику ИП ФИО7, в связи с чем, заключил с ним договор на проведение экспертизы. В соответствии с отчетом №, рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству MAZDA-3 в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 337403,55 рублей. Стоимость услуг ИП ФИО7 составила 4 000 рублей. Просит суд взыскать с Ждановой Светланы Васильевны в свою пользу стоимость ремонта (восстановления) автомобиля без учета износа деталей в размере 337403,35 рублей, стоимость экспертного заключения об оценке в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, госпошлину в размере 6074,03 рублей. В дальнейшем истец по первоначальному иску Лебедев В.В. уточнил исковые требования, просит суд взыскать с Ждановой С.В. в свою пользу стоимость ремонта (восстановления) автомобиля без учета износа деталей в размере 280 576 рублей, стоимость экспертного заключения об оценке в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20000 рублей, госпошлину в размере 6074,03 рублей. От требований в части взыскания с Ждановой С.В. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказался. Судом вынесено определение о прекращении производства в этой части. Жданова С.В. обратилась с встречным исковым заявлением, указав, что 05.02.2017 года в 13.00 часов в районе пересечения ул. Одесская – ул. Ялтинская в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN-X-TRAIL г/н №, под ее управлением и MAZDA-3 г/н №, под управлением Лебедева В.В. Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.06.2017 года, по делу об административном правонарушении № и решения суда апелляционной инстанции Оренбургского областного суда от 01.08.2017 года, в действиях водителя MAZDA-3 г/н № Лебедева В.В. установлен факт нарушения правил дорожного движения, а именно нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Данное нарушение правил в действиях Лебедева В.В. установлено так же и в заключение автотехнической экспертизы №Э/4-445 от 01.06.2017 года, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, согласно которому Лебедев В.В. в исследуемой ситуации должен был руководствоваться ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ, чего им сделано не было, в результате чего и произошло ДТП. Кроме того, согласно материалам дела об административном правонарушении №, в ходе осмотра места происшествия инспектором ДПС ГИБДД были установлены существенные нарушения в обеспечении безопасности дорожного движения, обусловленные высоким снежным валом на пересечении равноуровневых дорог, существенно ограничивающим видимость дороги участникам дорожного движения. В результате установления данного нарушения в адрес директора МБУ «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга ФИО8 было вынесено предписание № от 06.02.2017 года. В связи с тем, что в действиях МБУ «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга содержаться признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 27.03.2017 года дело об административном правонарушении было прекращено на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ. Ею была проведена независимая оценка своего автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Кротон» №64 от 06.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа оцениваемого автомобиля NISSAN-X-TRAIL г/н № составила 215828 рублей. Просит суд определить степень вины в дорожно-транспортном происшествии произошедшем 05.02.2017 года водителя MAZDA-3 г/н № Лебедева В.В. в размере 50%, МБУ «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга в размере 50%, водителя автомобиля Нисан Ждановой С.В. 0%, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и МБУ «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга в свою пользу денежные средства в размере 215828 рублей, в процентном соотношении от определения степени вины, составляющих сумму ущерба, причиненного автомобилю NISSAN-X-TRAIL г/н № поврежденного в ДТП, судебные расходы: 5358,28 рублей – расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд, 3292,90 рублей – расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца, 20000 рублей расходы на оплату услуг адвоката, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Истец по первоначальному иску Лебедев В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца (ответчика по встречному иску) Сайфулина Р.Я., действующая на основании ордера, в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать. В судебное заседание ответчик по первоначальному иску Жданова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика по первоначальному иску Ждановой С.В. - Гриценко С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, суду пояснил, что Жданова С.В. не является виновником в ДТП, считает, что вина должна быть установлена по 50% между Лебедевым В.В. и МБУ «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга. В связи с чем, просил в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказать в полном объеме. Встречное исковое заявление поддержал, по доводам и основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Представитель ответчика по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из представленных возражений следует, что Ждановой С.В. было направлено письмо о возврате ее заявления, поскольку она не представила на осмотр поврежденное транспортное средство. Кроме того, указано, что истец не представила обоснованную претензию до судебного урегулирования спора. Просил в удовлетворении встречного искового заявления отказать. Представитель ответчика по встречному иску МБУ «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что Лебедев В.В. является собственником автомобиля MAZDA-3 г/н №. Жданова С.В. является собственником автомобиля NISSAN-X-TRAIL г/н №. Из постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.06.2017 года следует, что Жданова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, то есть за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей. Судом было установлено, что 05.02.2017 года в 13 часов, у дома №107 по ул. Одесской г. Оренбурга, Жданова С.В., управляя автомобилем «NISSAN-X-TRAIL» регистрационный знак № регион, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.9, 13.15 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге по ул. Ялтинской, не уступила дорогу автомобилю Мазда-3, под управлением Лебедева В.В., приближающегося по главной дороге по ул. Одесской. Не согласившись с данным постановлением суда Жданова С.В. обжаловала его в вышестоящую инстанцию. Согласно решению Оренбургского областного суда от 01.08.2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.06.2017 года, вынесенное в отношении Ждановой С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба защитника Ждановой С.В. адвоката Гриценко С.В. – без удовлетворения. Так же указано считать правильным в постановлении указание на нарушение Ждановой С.В. в числе вмененных ей пунктов ПДД пункта 13.13 ПДД. Вступившее в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.06.2017 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 01.08.2017 года было обжаловано Ждановой С.В. в президиум Оренбургского областного суда. 18.12.2017 года заместителем председателя Оренбургского областного суда ФИО10 было вынесено постановление, согласно которому постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.06.2017 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 01.08.2017 года, вынесенные в отношении Ждановой С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ оставлены без изменения, жалобы Ждановой С.В. – без удовлетворения. Таким образом, вина Ждановой С.В. в дорожно-транспортном происшествии была доказана. Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Ждановой С.В. и вредом, причиненным автомобилю Лебедева В.В., таким образом, ответственным за причиненный ущерб истцу является Жданова С.В. Ввиду этого, в удовлетворении требований Ждановой С.В. к Лебедеву Вячеславу Викторовичу, филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Оренбургской области, Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга следует отказать, поскольку отсутствует причинно-следственная связь в причинении ущерба Ждановой С.В. от действий ответчиков. Лебедев В.В. обратился к эксперту для определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету №0427/17 от 06.03.2017 года, составленному ИП ФИО7, стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству MAZDA-3 в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 337403,55 рублей. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства. По ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы - заключению эксперта №275.12.2017 от 23.01.2018 года, проведенной экспертом ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA-3 г/н №, без учета износа составила 280 576 рублей. В судебном заседании, по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску, был допрошен эксперт ФИО12, который показал суду, что именно им проводилась судебная экспертиза. Отсутствие в экспертном заключении подписи и печати это всего лишь техническая ошибка. Заключение было проведено им по имеющимся в материалах дела административном деле и фото - материалам. Полностью подтвердил сделанные выводы в судебной экспертизе. Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно мотивировано, экспертиза является полной, четкой, обоснованной, имеются ссылки на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проведено в соответствии с методикой, с выполнением требований со статей 79-84 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет продолжительный стаж экспертной работы по специальности. Заключение автотехнической экспертизы суд признает достоверным, поскольку исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, при этом, эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется. Ответчик, возражая против выводов эксперта по определению размера ущерба, причиненного автомобилю истца, не представил доказательств в обосновании своих возражений. На основании вышеизложенного, а также в связи с тем, что вина в ДТП водителя Ждановой С.В. полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ, а также на основании экспертного заключения №275.12.2017 от 23.01.2018 года, суд приходит к выводу о взыскании с Ждановой С.В. в пользу Лебедева В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 280 576 рублей. Лебедев В.В. просит взыскать с Ждановой С.В. в свою пользу стоимость экспертного заключения об оценке в размере 4000 рублей, представив в обосновании своих требований квитанцию к приходному кассовому ордеру №28 от 06.03.2017 года. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки в виде стоимости экспертного заключения об оценке в размере 4000 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Лебедев В.В. просит взыскать расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей, представив в обосновании требований квитанцию серии ЛХ № на сумму 20000 рублей. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной представителем работы по оказанию юридической помощи и представлению интересов в суде, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с Ждановой С.В. в пользу Лебедева В.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6074,03 рублей, подтверждая данные расходы чек-ордером от 31.08.2017 г. на сумму 500 рублей. Таким образом с Ждановой С.В. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей. Определением суда от 04.09.2017 года истцу Лебедеву В.В. была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до вынесения судом решения. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании вышеизложенного, с Ждановой С.В. подлежит взысканию в доход муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственная пошлина в размере 5505,76 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лебедева Вячеслава Викторовича к Ждановой Светлане Васильевне о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Ждановой Светланы Васильевны пользу Лебедева Вячеслава Викторовича стоимость ремонта (восстановления) автомобиля в размере 280 576 рублей, стоимость экспертного заключения об оценке в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10000 рублей, госпошлину в размере 500 рублей, а всего 295076 (двести девяноста пять тысяч семьдесят шесть) рублей. Взыскать с Ждановой Светланы Васильевны в доход муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственная пошлина в размере 5505,76 рублей. В удовлетворении исковых требований по иску Ждановой Светланы Васильевны к Лебедеву Вячеславу Викторовичу, филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Оренбургской области, Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. СУДЬЯ:

Информация по делу Дело № 2-102/2018 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 марта 2018 года г.Оренбург Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Рафиковой О.В., при секретаре Есиной А.В., с участием представителем истца (ответчика по встречному иску) Сайфулиной Р.Я., действующей на основании ордера № от 30.11.2017 г., представителя ответчика (истца по встречному иску) Гриценко С.В., действующего на основании доверенности от 12.09.2017 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Вячеслава Викторовича к Ждановой Светлане Васильевне о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов и по встречному иску Ждановой Светланы Васильевны к Лебедеву Вячеславу Викторовичу, филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Оренбургской области, Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Лебедев В.В. обратился в суд с исковым заявлением, указывая на то, что 05.02.2017 года в 13.00 часов в районе пересечения ул. Одесская – ул. Ялтинская в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: MAZDA-3 г/н №, под его управлением и NISSAN-X-TRAIL г/н №, под управлением Ждановой С.В. Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.06.2017 года Жданова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения. 01.08.2017 года судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда оставила без изменения постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга. Автомобиль NISSAN-X-TRAIL г/н №, под управлением Ждановой С.В. не был застрахован. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к специалисту оценщику ИП ФИО7, в связи с чем, заключил с ним договор на проведение экспертизы. В соответствии с отчетом №, рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству MAZDA-3 в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 337403,55 рублей. Стоимость услуг ИП ФИО7 составила 4 000 рублей. Просит суд взыскать с Ждановой Светланы Васильевны в свою пользу стоимость ремонта (восстановления) автомобиля без учета износа деталей в размере 337403,35 рублей, стоимость экспертного заключения об оценке в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, госпошлину в размере 6074,03 рублей. В дальнейшем истец по первоначальному иску Лебедев В.В. уточнил исковые требования, просит суд взыскать с Ждановой С.В. в свою пользу стоимость ремонта (восстановления) автомобиля без учета износа деталей в размере 280 576 рублей, стоимость экспертного заключения об оценке в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20000 рублей, госпошлину в размере 6074,03 рублей. От требований в части взыскания с Ждановой С.В. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказался. Судом вынесено определение о прекращении производства в этой части. Жданова С.В. обратилась с встречным исковым заявлением, указав, что 05.02.2017 года в 13.00 часов в районе пересечения ул. Одесская – ул. Ялтинская в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN-X-TRAIL г/н №, под ее управлением и MAZDA-3 г/н №, под управлением Лебедева В.В. Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.06.2017 года, по делу об административном правонарушении № и решения суда апелляционной инстанции Оренбургского областного суда от 01.08.2017 года, в действиях водителя MAZDA-3 г/н № Лебедева В.В. установлен факт нарушения правил дорожного движения, а именно нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Данное нарушение правил в действиях Лебедева В.В. установлено так же и в заключение автотехнической экспертизы №Э/4-445 от 01.06.2017 года, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, согласно которому Лебедев В.В. в исследуемой ситуации должен был руководствоваться ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ, чего им сделано не было, в результате чего и произошло ДТП. Кроме того, согласно материалам дела об административном правонарушении №, в ходе осмотра места происшествия инспектором ДПС ГИБДД были установлены существенные нарушения в обеспечении безопасности дорожного движения, обусловленные высоким снежным валом на пересечении равноуровневых дорог, существенно ограничивающим видимость дороги участникам дорожного движения. В результате установления данного нарушения в адрес директора МБУ «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга ФИО8 было вынесено предписание № от 06.02.2017 года. В связи с тем, что в действиях МБУ «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга содержаться признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 27.03.2017 года дело об административном правонарушении было прекращено на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ. Ею была проведена независимая оценка своего автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Кротон» №64 от 06.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа оцениваемого автомобиля NISSAN-X-TRAIL г/н № составила 215828 рублей. Просит суд определить степень вины в дорожно-транспортном происшествии произошедшем 05.02.2017 года водителя MAZDA-3 г/н № Лебедева В.В. в размере 50%, МБУ «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга в размере 50%, водителя автомобиля Нисан Ждановой С.В. 0%, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и МБУ «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга в свою пользу денежные средства в размере 215828 рублей, в процентном соотношении от определения степени вины, составляющих сумму ущерба, причиненного автомобилю NISSAN-X-TRAIL г/н № поврежденного в ДТП, судебные расходы: 5358,28 рублей – расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд, 3292,90 рублей – расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца, 20000 рублей расходы на оплату услуг адвоката, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Истец по первоначальному иску Лебедев В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца (ответчика по встречному иску) Сайфулина Р.Я., действующая на основании ордера, в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать. В судебное заседание ответчик по первоначальному иску Жданова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика по первоначальному иску Ждановой С.В. - Гриценко С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, суду пояснил, что Жданова С.В. не является виновником в ДТП, считает, что вина должна быть установлена по 50% между Лебедевым В.В. и МБУ «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга. В связи с чем, просил в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказать в полном объеме. Встречное исковое заявление поддержал, по доводам и основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Представитель ответчика по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из представленных возражений следует, что Ждановой С.В. было направлено письмо о возврате ее заявления, поскольку она не представила на осмотр поврежденное транспортное средство. Кроме того, указано, что истец не представила обоснованную претензию до судебного урегулирования спора. Просил в удовлетворении встречного искового заявления отказать. Представитель ответчика по встречному иску МБУ «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что Лебедев В.В. является собственником автомобиля MAZDA-3 г/н №. Жданова С.В. является собственником автомобиля NISSAN-X-TRAIL г/н №. Из постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.06.2017 года следует, что Жданова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, то есть за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей. Судом было установлено, что 05.02.2017 года в 13 часов, у дома №107 по ул. Одесской г. Оренбурга, Жданова С.В., управляя автомобилем «NISSAN-X-TRAIL» регистрационный знак № регион, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.9, 13.15 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге по ул. Ялтинской, не уступила дорогу автомобилю Мазда-3, под управлением Лебедева В.В., приближающегося по главной дороге по ул. Одесской. Не согласившись с данным постановлением суда Жданова С.В. обжаловала его в вышестоящую инстанцию. Согласно решению Оренбургского областного суда от 01.08.2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.06.2017 года, вынесенное в отношении Ждановой С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба защитника Ждановой С.В. адвоката Гриценко С.В. – без удовлетворения. Так же указано считать правильным в постановлении указание на нарушение Ждановой С.В. в числе вмененных ей пунктов ПДД пункта 13.13 ПДД. Вступившее в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.06.2017 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 01.08.2017 года было обжаловано Ждановой С.В. в президиум Оренбургского областного суда. 18.12.2017 года заместителем председателя Оренбургского областного суда ФИО10 было вынесено постановление, согласно которому постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.06.2017 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 01.08.2017 года, вынесенные в отношении Ждановой С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ оставлены без изменения, жалобы Ждановой С.В. – без удовлетворения. Таким образом, вина Ждановой С.В. в дорожно-транспортном происшествии была доказана. Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Ждановой С.В. и вредом, причиненным автомобилю Лебедева В.В., таким образом, ответственным за причиненный ущерб истцу является Жданова С.В. Ввиду этого, в удовлетворении требований Ждановой С.В. к Лебедеву Вячеславу Викторовичу, филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Оренбургской области, Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга следует отказать, поскольку отсутствует причинно-следственная связь в причинении ущерба Ждановой С.В. от действий ответчиков. Лебедев В.В. обратился к эксперту для определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету №0427/17 от 06.03.2017 года, составленному ИП ФИО7, стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству MAZDA-3 в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 337403,55 рублей. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства. По ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы - заключению эксперта №275.12.2017 от 23.01.2018 года, проведенной экспертом ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA-3 г/н №, без учета износа составила 280 576 рублей. В судебном заседании, по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску, был допрошен эксперт ФИО12, который показал суду, что именно им проводилась судебная экспертиза. Отсутствие в экспертном заключении подписи и печати это всего лишь техническая ошибка. Заключение было проведено им по имеющимся в материалах дела административном деле и фото - материалам. Полностью подтвердил сделанные выводы в судебной экспертизе. Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно мотивировано, экспертиза является полной, четкой, обоснованной, имеются ссылки на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проведено в соответствии с методикой, с выполнением требований со статей 79-84 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет продолжительный стаж экспертной работы по специальности. Заключение автотехнической экспертизы суд признает достоверным, поскольку исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, при этом, эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется. Ответчик, возражая против выводов эксперта по определению размера ущерба, причиненного автомобилю истца, не представил доказательств в обосновании своих возражений. На основании вышеизложенного, а также в связи с тем, что вина в ДТП водителя Ждановой С.В. полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ, а также на основании экспертного заключения №275.12.2017 от 23.01.2018 года, суд приходит к выводу о взыскании с Ждановой С.В. в пользу Лебедева В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 280 576 рублей. Лебедев В.В. просит взыскать с Ждановой С.В. в свою пользу стоимость экспертного заключения об оценке в размере 4000 рублей, представив в обосновании своих требований квитанцию к приходному кассовому ордеру №28 от 06.03.2017 года. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки в виде стоимости экспертного заключения об оценке в размере 4000 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Лебедев В.В. просит взыскать расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей, представив в обосновании требований квитанцию серии ЛХ № на сумму 20000 рублей. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной представителем работы по оказанию юридической помощи и представлению интересов в суде, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с Ждановой С.В. в пользу Лебедева В.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6074,03 рублей, подтверждая данные расходы чек-ордером от 31.08.2017 г. на сумму 500 рублей. Таким образом с Ждановой С.В. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей. Определением суда от 04.09.2017 года истцу Лебедеву В.В. была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до вынесения судом решения. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании вышеизложенного, с Ждановой С.В. подлежит взысканию в доход муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственная пошлина в размере 5505,76 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лебедева Вячеслава Викторовича к Ждановой Светлане Васильевне о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Ждановой Светланы Васильевны пользу Лебедева Вячеслава Викторовича стоимость ремонта (восстановления) автомобиля в размере 280 576 рублей, стоимость экспертного заключения об оценке в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10000 рублей, госпошлину в размере 500 рублей, а всего 295076 (двести девяноста пять тысяч семьдесят шесть) рублей. Взыскать с Ждановой Светланы Васильевны в доход муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственная пошлина в размере 5505,76 рублей. В удовлетворении исковых требований по иску Ждановой Светланы Васильевны к Лебедеву Вячеславу Викторовичу, филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Оренбургской области, Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. СУДЬЯ: Мотивиров

Добрый день, Суть вопроса заключается в следующем: я, как частное лицо, заключил договор на поставку товара из Китая получателю в России. По договору важными моментами являются: срок поставки товара 70 дней со дня оплаты (реквизиты для оплаты не указаны), лица могут требовать полного возмещения ущерба в случае неисполнения обязанностей и ответственность по договору так же несут третьи лица, с которыми так же составлен договор. По ходу сделки, после оплаты, сначала производитель задержал отправку товара на 14 дней. Должны были через 35 прислать, а прислали через 50. Мы его получили по накладным, передали в транспортную в течение 3 дней. Теперь транспортная задерживает товар из-за того, что они его неправильно задекларировали. Клиент требует возврат денег по товару.по незнанию заключили договор поставки, хотя по сути, надо было заключать договор комиссии. Мы со своей стороны предлагаем возмещение убытков покупателю, но полную стоимость вернуть не можем. Договор был подписан только с моей стороны и отправлен покупателю по электронной почте. Он мне пописанный не скинул. Вопрос: действителен ли в этом случае договор? Может ли покупатель требовать с физ лица возмещения убытков по данному договору в таком формате? Могу ли я подать встречный иск в данном случае на транспортную? Завод китайский, поэтому ему не сможем подать иск. Заранее благодарю за ответы

Добрый день! Банк предложил договор купли продажи дома (см. вложения, форма банка, ипотека). Хотелось, что бы знающий практику судебных решений по искам покупателей к продавцам юрист (адвокат) проанализировал его на предмет исковых рисков (по эксплуатационным, техническим недостаткам дома) на расторжение и возмещение убытков против продавца и дал варианты изменения и(или) дополнения пунктов в интересах продавца, с комментариями. Особенно п.6 (мне он кажется каким-то нечётким) -почему Покупатель делает только внутренний осмотр? -каким образом Продавец может сообщать Покупателю о недостатках и дефектах, если это прямо не указывать в договоре? И будет ли это иметь силу в суде? Спасибо.

Добрый день! Возникла такая ситуация! Мною было подано исковое заявление в суд о возмещении убытков, причиненных пожаром. Составлены все акты, сделана экспертиза по причине возгорания, сделана оценка убытков. Виной пожара стал холодильник, который находился в аренде, в результате выгорел павильон полностью. На судебном заседании судья затребовала составление документа в виде таблицы, но полностью не объяснили, как и что там необходимо указать, только названия столбцов. Что там точно указывать не могу понять. Буду очень благодарен в помощи, заранее спасибо!!! Таблица указанна в приложении

Гражданин Сидоров обратился в суд с иском о возмещении убытков в сумме 37 тыс. 800 руб., причиненных незаконным, по его мнению, действиями ГИБДД. В процессе разбирательства суд установил, что 29 марта 2007 г. Из-за неправильной парковки истцом своего автомобиля марки «Тойота» в продолжение нескольких часов было парализовано троллейбусное движение на одной из центральных улиц Владивостока. Что явилось причиной эвакуации этого автомобиля сотрудниками инспекции на платную муниципальную стоянку. Сидоров пояснил, что хотя он был свидетелем эвакуации и даже пытался воспрепятствовать отъезду машины-эвакуатора, чтобы решить вопрос о возврате автомобиля. Сотрудники инспекции. Проводившие эвакуацию. Отказались выполнить его законные требования. В результате Сидоров был вынужден потратить более 6 часов для проезда к месту нахождения инспекции. Уплаты штрафа. Проезда к месту нахождения стоянки. Оформления выдачи автомобиля и следования домой. По расчетам истца, его прямые убытки составили 2 800 руб. в том числе 300 руб. незаконно взысканного штрафа, 1 000 руб незаконно взысканной стоимости услуг по эвакуации и 1500 тыс руб. стоимости услуг по хранению автомобиля. Кроме того, по прибытии домой истец обнаружил, что из салона автомобиля пропал его фотоаппарат «Canon» стоимостью 10 тыс.руб.. а при очередном плановом техническом обслуживании было установлено. Что кузов автомобиля поврежден ударом, нанесенным в днище. По заключению экспертизы подобное повреждение могло стать следствием неаккуратной погрузки автомобиля. Стоимость кузовного ремонта составила 25 тыс.руб.

Возмещение ущерба длилось больше года. Страховая компания выплатила страховую сумму после заключения мирового соглашения. В настоящий момент служба аварийных комиссаров требует возмещения расходов. Насколько правомочны их требования и что в данной ситуации посоветуете предпринять?

Проблема возникла из-за опоздания вылета на 1 час 36 мин по международному рейсу Аэрофлота Лос-Анджелес-Москва 23.10.2017г и прилета с опозданием на 1 час 41 мин. 24.10.2017 г. Вместо прибытия в 13:45 по Московскому времени, самолет прибыл в 15:26. Процедура паспортного контроля и получение багажа, переезд в другой аэропорт заняло время и привело к опозданию регистрации на рейс Москва-Саратов 24.10.2017 с вылетом в 20:00 по Московскому времени. Отметок на билете об опоздании рейса нет, так как по неопытности и не знали, что нужно проставлять. В регистрации на внутренний рейс за 30 мин до вылета отказал сотрудник Саратовских авиалиний с ухмылкой, несмотря на объяснение причины опоздания. В регистрации на следующий рейс отказали, сославшись, что нет мест. Сделали возврат авиабилета онлайн, т.к. тариф позволял это сделать, не рассчитывали на возврат, так как возврат оформили с опозданием, минут через 30 после времени вылета. Пришлось срочно ехать на жд вокзал и покупать билет на поезд на 23:55. Вопрос: можно ли потребовать с авиакомпании Аэрофлот возмещение убытков (цена пропавшего авиабилета, если б не опоздание на 1ч.40 мин, то времени бы хватило на переезд в другой аэропорт и регистрацию вовремя), вынужденные расходы на билет на поезд? В течение какого периода времени можно это сделать? По Монреальской конвенции это право есть у пассажира в течение 2 лет. По ней же и компенсация не превышающая 400609 рубл. (с источников в интернете) Подскажите, пожалуйста, как правильно действовать в этой ситуации. На возврат хоть какой-то суммы за авиабилет не надеялись, но на сайте авиакомпании Саратовских авиалиний в информации было сказано, что по возврату билета свяжется специалист, но так никто и не связался. Располагаем информацией о задержке международного рейса по запросу с сайта об отслеживании полета в режиме реального времени.

Добрый день, я военнослужащий неделю назад заболел. В госпитале поставили диагноз ОРЗ, прописали лекарства и отправили на больничный. На следующий день самочувствие ухудшилось. Решил сходить в городскую поликлинику, там поставили диагноз 2х сторонняя пневмония. Вопрос заключается в следующем; Могу ли подать жалобу или претензии на непрофессианолизм с возмещение убытков и компенсации?

Здравствуйте. Есть вступившее в законную силу решение суда по возмещению убытков, в связи с нанесением ущерба, в следствии продажи запчасти к автомобилю ненадлежащего качества. Банк вернул исполнительный лист, в связи с добровольной ликвидацией ответчика. В ликвидационный баланс ответчик не включает требования по исполнительному листу. Подал в АС на включение в промежуточный и итоговый ликвидационный баланс. Ответчик (продавец) подал в АС на банкротство, я то же планирую, пока опубликовал об этом сообщение в АИС. Как я понимаю, такими темпами продавец вообще слиняет. Вопрос: Могу ли я подать заново иск (заменить ответчика в уже решённом деле) к производителю по тем же основанием, так как решение суда не исполнено. За ранее спасибо.

Добрый день! При постановке ИП было подано заявление в МФЦ для перевода на УСН при регистрации. При получении документов МФЦ не сообщило что заявление налоговая вернула с отказом и что для постановки ИП на УСН нужно обращаться напрямую в налоговую. Прошло 2 месяца после регистрации и ИП автоматом было поставлено на ОСН. В это время, в течении 2 месяцев, были приобретены касса с ЭКЛЗ (45000 р), расходы на установку и настройку ЭКЛЗ (5500 р) и т.д. Установку ЭКЛЗ в ОФД произвели как ИП на УСН, т.е. теперь нужно приобретать новый фискальный накопитель (8000 руб) и плюсом новая регистрация (5500) + время, плюс заморочки с бухгалтерией. С кого требовать возмещения убытков и каким образом, т.к. МФЦ не выдала отказ налоговой в постановке на УСН и именно по их причине получилась такая ситуация?

В результате ДТП разбит автомобиль. Страховая компания виновника ДТП выплатила потерпевшему 320.000 руб. Однако размер причиненного вреда составил около 500.000 руб. Потерпевший обратился в суд к виновнику ДТП с иском о взыскании разницы, в размере 180.000 руб. (500.000 - 320.000=180.000) Страховая компания виновника ДТП указана в иске и привлечена в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Ответчик (виновник ДТП) в ходе рассмотрения дела в первой инстанции обратился в суд с ходатайством о привлечении страховой компании в качестве соответчика, руководствуясь нормами п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором указано следующее: «… 91. При предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). …». Суд первой инстанции отказал Ответчику в удовлетворении вышеназванного ходатайства. Вот собственно и вопрос: Можно ли Ответчику в апелляционной жалобе просить суд апелляционной инстанции удовлетворить ходатайство Ответчика о привлечении в дело соответчика (страховую компанию), заявленное им в первой инстанции и не удовлетворенное судом первой инстанции, и просить суд апелляционной инстанции оставить без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, так как Истцом (потерпевшим) не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования споров со страховой компанией. В п. 94 вышеназванного Постановления содержатся следующие нормы: "94. Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ". Спасибо за помощь!

летом сгорел гараж, в нем чужая машина（товарищ попросил на несколько дней поставить авто после дтп, чтоб на улице не разворовали）. Пожарники выдали заключение кз проводки гаража, вины хозяина нет. Теперь товарищ подал на нас в суд, на возмещение убытков. Чем это может закончится？ что нам будет？ вины нашей нет, у самих сгорело 2 машины