Добрый день! В МКД прошло очно- заочное голосование по вопросу расчистке УК придомовой (отмежеванной) территории, утверждения тарифа. Ранее такую услугу УК не оказывала, в договор управления МКД, такая услуга не была включена, собственники не оплачивали данную услугу (ранее расчисткой территории занимался подрядчик городской администрации). Вопрос: какое количество голосов собственников ("ЗА" ) должно быть собрано для положительного принятия решения, заключеня дополнительного соглашения к договору управления? УК считает что, "ЗА" должны проголосовать 50% +1 от всех собственников МКД. Я (председатель совета дома) считаю, что для принятия решения должно прогосовать 50%+1 собственников от приневших участие в голосование.

На общем собрании собственников МКД (г.Москва) принимается решение о переводе/регистрации земельного участка/придомовой территории в общедомовую собственность. - Предусматривается согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ внесение изменений в договор управления МКД о благоустройстве земельного участка (общего имущества собственников). Т.е. обращение в УК включить участок в состав имущества. - Есть разъяснения, если собственники на собрании не приняли решение о размере платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается в городе Москва Правительством (ч.4 ст.158 ЖК РФ). - Но для получения разрешения на установку ограждения/ворот (900-ПП от 19.07.2019) необходимо решение собственников о порядке организации работ по содержанию земельного участка ...., а также о размере платы за их содержание. 1. Как зафиксировать в протоколе собрания "собственники НЕ приняли решение о размере платы"? Может ли таковым быть фраза "в размере цены за содержание жилого помещения, устанавливаемого органом государственной власти г.Москвы". 2. Как в протоколе разрешить конфликт: "на собрании НЕ приняли решение о размере платы за содержание жилого помещения" и одновременно необходимость иметь решение по размеру платы для 900-ПП.

1. Должна ли была управляющая организация заключить новый договор управления, если старый был заключен в 2015 году. И основываясь на него ПОДАЕТ ИСКИ В СУД О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ в 2024 году.. Ст. 162 п.5 ЖК РФ «не более 5 лет».

В договоре собственников МКД с управляющей компанией написан спок его действия один год, а при отсутствии претензий сторон договор считается продленнымна тот же срок и на тех же условиях. Он составлен в 2018 году, а сегодня 2024- аетуален ли он?

Стороны: Истцы: Собственники, включая меня. Ответчик: Инициатор. Третье лицо привлек суд - УПРАВЛЯЮЩАЯ. Иск: 1 Признать решения собрания ничтожными, так как собрание не состоялось. 2. Признать Договор управления недействительным по указанным выше обстоятельствам. А также по Протоколу в Повестке дня которого нет вопросов "Об утверждении существенных условий договора", "Об утверждении договора управления", "О наделении определенных лиц правом подписания от имени собственнмиков помещений Договора управления", Доказательства утверждения договора - предоставленный Договор между Ответчикоми и Управляющей. Иск проигран, Решения не признали ничтожными, закон на стороне фальсификаторов. ОДНАКО: По второму вопросу Исковых требований (Договор( суд решение не выносил просто. Апелляция и кассация на наши указания об этом факте просто закрыли глаза - наплевали. Далее. Стороны: Истец - собственник, участник прошлого дела. Ответчик - УПРАВЛЯЮЩАЯ. Третье лицо: Инициатор. ОСС, ответчик по первому делу. Истец обратился с иском "О признании Договора управления незаключенным" по основанимя части 2 статьи 46, ч.1 ст 162 жк рф, ч.1 ст. 422 ГК РФ, ну и Повестку в глаза тыкали судье. Судья сослался на ч.2 ст. 61 ГПК РФ и утвердила незаконный Договор управления. Интересное - апелляция и кассация жалобу Истца отклонила. Тупо - утверждался договор, потому что по всем вопросам Повестки приняты положительные решения. При этом оригиналов Решений собственников нет, ну потому как не было собрания. Инициатор все нарисовал. ВОПРОС: 1. Признается ли Третье лицо участником, тем же лицом по делу, если 38 статья говорит, что Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. 2. Как в таком случае применил суд преюдицию ч. 2 ст. 61 ГПК РФ? По факту, в первом деле Ответчик один, во втором - другой. 3. У ИСТЦА остается - ВЕРХОВНЫЙ СУД, но он уже жалобу по первому суду просто отклонил - не передавая на рассмотрение. Какие могут быть советы опытных юристов? Жванецкого нет, танк пока не купили.

управляющая компания повесила объявление, что договор управления расторгается с домом через 35 дней якобы из-за "завышенными требованиями собственника Х квартиры". 1. Насколько вообще законна формулировка "завышенные требования"? 2. Насколько законно указывать номер квартиры в таких публичных объявлениях? 3. По действующему договору управлению УК может расторгнуть договор: -- на основании решения Общего собрания собственников.. - по соглашению сторон - в случае ликвидации управляющей - на основании решения суда под какую формулировку попадает "завышенные требования"?