Представление об устранении

Добрый день! Обращаюсь к Вам с просьбой о разъяснение правомерности действий сотрудников ГИБДД. Я владелец транспортного средства, на передние стекла которого нанесена пленка, ухудшающая обзорность (тонировка). Согласно действующему законодательству, наказание за использование тонировочной пленкой предусмотрено частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ: Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытых е прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. (часть 3.1 введена Федеральным законом от 23.07.2010 N 175-ФЗ). Совсем недавно было введено новое "правило" для борьбы с владельцами тонированных автомобилей. Сейчас, при обнаружении на лобовом и боковом стекле пленки, которая не соответствует нормам светопропускаемости, Составляется письменное предупреждение, в котором указано, в какой срок следует устранить причину (как правило, это 10 дней). Если водитель не попытается устранить тонировку, то при следующей остановке его ожидает составление протокола с наказанием в виде штрафа от 1000 рублей или ареста, сроком до 15 суток. Просроченных штрафов за тонировку нет, впрочем как и других штрафов в области нарушений ПДД. Насколько правомерны действия сотрудников ГИБДД и вправе ли они выписывать требование об устраненнии тонировки, за неисполнение которого при следующей остановке при наличии уже выписанного требования может быть наложен административный арест. Я так понимаю, что нельзя накладывать арест за нарушение, в отношении которого санкциями предусмотрен лишь штраф. Однако сотрудники ГИБДД действуют иначе, они ссылаются на19-й статью Кодекса об административных правонарушениях), если автовладелец, получивший предписание за незаконную тонировку, не ликвидировал ее в течение 10 суток, это может расцениваться, как сопротивление органам правопорядка. Соответственно, если сотрудники государственной автоинспекции зафиксировали незаконную тонировку транспортного средства, владелец которого более 10 назад получил предписание, они могут отвезти такого автовладельца в суд для решения судом вопроса о назначении такому автовладельцы наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток. Прошу разъяснить: 1. Законно ли сотрудники ГИБДД выписывают предписание об устранении тонировки, если статьёй 12.5 КОАП предусмотрен только штраф? 2. На каком основании выписывается указанное предписание и где регламентированы сроки устранения нарушений по предписанию, в частности 10 суток? 3. Законно ли будет действие сотрудника ГИБДД при наличии ранее выписанного предписания об устраненнии тонировки доставить такого автовладельца в суд и на каком основании для решения вопроса о применении судом административных мер, предусмотренных статьёй 19 КОАП (административный арест до 15 суток)? 4. Если в ответ на выписанное предписание об устраненнии тонировки в специализированном автосервисе были сделаны работы по устранению соответствующих нарушений и на руках имеется акт выполненных работ об устраненнии тонировки с указанием идентификационных признаков автомобиля и водителя - является ли это доказательством выполнения ранее выписанного предписания, если на момент остановки такого транспортного средства оно сново затонировно. Заране благодарю за разъяснения! Ожидаем вашего ответа.

Прокурору Н-ской области Иванову В.М. стало известно о готовящемся распоряжении Главы Администрации Н-ской области, противоречащем действующему законодательству. Иванов В.М. направил Главе Администрации Предостережение о недопущении издания указанного распоряжения. Глава Администрации, рассмотрев Предостережение, принял решение о необходимости издания данного распоряжения, несмотря на предостережение Прокурора. На основе действующего законодательства оцените действия Прокурора и Главы Администрации. Какие действия необходимо предпринять Прокурору в сложившейся ситуации.

Сотрудник не получал зарплату в течение нескольких месяцев(как и остальные сотрудники, потому что предприятие не получало прибыли- все уходило на аренду помещения). Сегодня написала заявление в прокуратуру. Как проводится проверка по таким заявлениям, какие сроки проведения,чего ждать? Сотрудник не был оформлен официально.

добрый день. писала жалобу в роспотребнадзор по поводу качества питьевой воды,пришел ответ что питьевая вода не соответствует по микробиологическим требованиям СанПин 2.1.4.1074-01.За выявленые нарушения организацию осуществляющую подачу воды привлекли к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ,назначено наказание в виде штрафа,выдано представление об устранении причин и условий,способствовавших совершению административного правонарушения.Всё время,пока шел процесс проверки и ответа на мою жалобу я не оплачивала услуги за водоснабжение,как быть,куда обращаться дальше и обязана ли я оплачивать эту не питьевую воду?

Работаю в мчс, стаж 9, лет офицер.Полтора года назад пытались уволить "несоответсвие занимаемой должности". Обращался в городскую, областную прокуратуру.После этого на время все наладилось, но в данный момент все начинается заново. Каков срок давности предписания решения прокуратуры? обе прокуратуры проверки проводили не по всем позициям по которым я указывал (дата обращения в прокуратуру 04.03.2015 год и 10.07.2015 год), ответы в срок не присылали тянули время.Предписание прокуратуры работодатель на сегодняшний день не выполнил (не выплата переработки, не выплата за поднаем жилья).Могу ли я через суд заставить выполнить предписание прокуратуры и как лучше доказать что прокуратура проводила проверки не по всем позициям (обратиться в суд или генеральную прокуратуру?).

требования представления: - принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона. - принять меры по устранению причин и условий, способствующих нарушению законности. - решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

Данная ситуация описана перейдя по ссылкам https://pravoved.ru/question/1245443/ https://pravoved.ru/question/1300985/ А так же все заявления и ответы находятся сдесь.... https://yadi.sk/d/aLiPL2VNuDJNY Это ответ ПРОКУРАТУРЫ..... Цитирую.... «Прокуратурой округа рассмотрено Ваше обращение по вопросу нарушений при производстве работ по капитальному ремонту кровель жилых домов 81,83,85 по пр. Ленина в г. Мурманске. Проведенной проверкой установлено следующее. По итогам открытого аукциона в электронной форме 01.12.2011 между ЗАО «МНК-ГРУПП» (Подрядчик) и ликвидационной комиссией Управления капитального строительства администрации г. Мурманска (Заказчик) был заключен муниципальный контракт на научно-исследовательские, изыскательские и проектные работы по сохранению объектов культурного наследия (ремонт и реставрация кровель и фасадов) жилых домов №№ 81, 83, 85 по пр. Ленина в городе Мурманске. 08.06.2012 работы по муниципальному контракту сданы подрядчиком и приняты заказчиком. Пунктом 12 Технического задания к данному муниципальному контракту была установлена проверка документации на соответствие техническому заданию у заказчика, в эксплуатирующей организации, в Комитете по культуре и искусству Мурманской области, в Комитете градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска. В соответствии с пунктом 8 Технического задания работы по муниципальному контракту осуществляются на основании задания на проектирование, выданного Комитетом по культуре и искусству Мурманской области в соответствии с Федеральным законом №73-Ф3 от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Комитетом по культуре и искусству Мурманской области проектная документация была согласована. Согласование проектной документации с иными органами и организациями, кроме регионального органа охраны объектов культурного наследия, в том числе, указанными в пункте 12 Технического задания, действующим законодательством не предусмотрено.» НО ПРО КОМИТЕТ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА И ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ АДМИНИСТРАЦИИ Г. МУРМАНСКА УЖЕ ЗАБЫЛИ, С НИМИ ТАК ЖЕ НЕ БЫЛО СОГЛАСАВАНО. Далее…. «Кроме того, проверка проектной документации не входит в компетенцию управляющей организации». КТО ТАК РЕШИЛ???? В ТЕХ. ЗАДАНИИ ЭТО БЫЛО ОДНИМ ИЗ УСЛОВИЙ, ЕГО МОЖНО ОТМЕНИТЬ??? В ТЕХНИЧЕСКОМ ЗАДИНИИ УКАЗАНН ПЕРЕЧЕНЬ ОСНОВНЫХ ДАННЫХ И ТРЕБОВАНИЙ: Проектно-сметную документацию выдать: В 5-ти экземплярах, в т. ч 1(один) экземпляр в электронном виде в формате PDF. Смету: В Сметной Программе АО или Смета +. Документацию: Проверить На Соответствие Техническому Заданию в Установленном Порядке: - 2 –ой (второй) У Заказчика; - 3 –ий (третий) В Эксплуатирующей Организацией; - 4 - ый (четвертый) В Комитете по Культуре и Искусству Мурманской области; - 5 - ый (пятый) В Комитете Градостроительства и Территориального Развития Администрации г. Далее…. «Так же установлено, что на момент приемки работ по вышеуказанному муниципальному контракту дом №85 по пр. Ленина в г. Мурманске находился на обслуживании ООО «ЖКС Октябрьского района».» НО И С ООО «ЖКС Октябрьского района», НЕ СОГЛАСОВАННО И НЕ ПЕРЕДАННАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ. Далее…. «Муниципальным контрактом не предусмотрена передача кому-либо экземпляров проектной документации, в том числе, управляющей организации.» А ДЛЯ ЧЕГО ТОГДА ТЕХНИЧЕСКИМ ЗАДАНИЕМ БЫЛО ПРЕДУСМОТРЕН- 3–ий(третий) В Эксплуатирующей Организацией ЭКЗЕМПЛЯР ПРОЕКТНО- СМОТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ????? Далее…. «Доводы об отсутствии согласования проектно-сметной документации на ремонт кровли домов №81,83,85 по пр. Ленина в г. Мурманске с Комитетом по культуре и искусству Мурманской области, а также отсутствии авторского надзора в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 № 73- ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» ранее явились предметом проверки, по результатам которой было установлено следующее. Постановлением правительства Мурманской области №566-ПП от 15.12.2010 жилые дома № 81, 83, 85 по пр. Ленина в г. Мурманске включены в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр) в качестве объектов культурного наследия регионального значения. Предметом охраны, послужившим основанием для включения построек в число объектов, охраняемых государством, является объемная композиция в пределах капитальных стен 1952 года, а также композиция и декор фасадов. Письмом Комитета по культуре и искусству Мурманской области №12- 05/3653-ОБ от 11.11.2014 ММКУ «Управление капитального строительства» согласованы проектные решения по капитальному ремонту кровель вышеуказанных жилых домов. По итогам электронного аукциона между ММКУ «Управление капитального строительства» и ООО «Региональная Строительная Компания» заключен муниципальный контракт № 20 на выполнение капитального ремонта крыши жилых домов № 81, 83, 85 по пр. Ленина в г. Мурманске. Работы по капитальному ремонту кровель жилых домов № 81, 83, 85 по пр. Ленина в г. Мурманске приняты по акту приемки объекта 25.04.2016 и оплачены Заказчиком по муниципальному контракту на сумму 28 109 238, 74 рублей в соответствии с представленными актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ согласно фактическим затратам. «В силу статей 40, 42, 45 Федерального закона РФ №73-Ф3 от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» для проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, в число которых входит также проведение ремонтных работ, требуется получение разрешения на проведение данных работ» ПО НЕПОНЯТНОЙ МНЕ ПРИЧИНЕ, ПРОКУРАТУРОЙ НЕ УКАЗАННЫ КАКИЕ КОНКРЕТНЫЕ РАБОТЫ, ВИДИМО ПРИЧИНА В ТОМ, ЧТО БЫ В ПОСЛЕДСТВИИ НЕ НЕСТИ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ДАННОЕ РАЗЬЯСНЕНИЕ, ПО ТОМУ КАК КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ ДОЛЖЕН БЫЛ БЫТЬ ПРОИЗВЕДЕН А НЕ ПРОСТО КАКИЕ ТО РАБОТЫ. Далее…. Вместе с тем, согласно информации Комитета по культуре и искусству Мурманской области заявления о выдаче разрешения на проведение работ по сохранению вышеуказанных объектов культурного наследия в Комитет не поступали, разрешения на производство работ на данных объектах Комитетом не выдавались. В виду отсутствия разрешения на строительство, при проведении ремонтных работ также не осуществлялся технический и авторский надзор. Работы по ремонту крыши домов №81,83,85 по пр. Ленина, дома №21 по ул. Октябрьская в г. Мурманске проводились ООО «Региональная Строительная Компания», в связи с чем, в отношении генерального директора организации 28.06.2016 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении принято к производству Октябрьского районного суда г. Мурманска, рассмотрение дела назначено на 22.08.2016. ПОЧЕМУ В ОТНОШЕНИИ СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПАНИИ ТОЛЬКО, КОГДА ВСЕ ДЕЙСТВИЯ СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПАНИИ СОГЛАСОВАННЫ ДОЛЖНЫ БЫЛИ С ММКУУС???? ЧТО ОЗНАЧАЕТ ВСЕ ДО ЕДИНОГО НАРУШЕНИЯ СЧИТАТЬСЯ ДОЛЖНЫ СОВМЕСТНЫМИ!!!!! Далее…. В части доводов обращения о нарушениях законодательства при приемке и оплате работ по капитальному ремонту кровли жилых домов №81,83,85 по пр. Ленина в г. Мурманске установлено следующее. Ремонтные работы (КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ) проводились на основании ООО «Региональная строительная компания» на основании муниципального контракта №20, заключенного с ММКУ «Управление капитального строительства». НА СКОЛЬКО ПРАВОМЕРНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ И ОПРАВДАНИЕ ПРАКУРАТУРА ДАЕТ ММКУ УКС???? Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. При документальном оформлении выполненных работ (оказанных услуг) организация может использовать унифицированные формы актов или формы актов, разработанные самостоятельно и утвержденные учетной политикой. Согласно Указаниям по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным постановлением Госкомстата России №100 от 11.11.1999, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 муниципального контракта №20 оплата работ и окончательный расчет производится исходя из фактически выполненных объемов и стоимости используемых материалов, на основании «Актов о приемке выполненных работ» на форме КС-2 и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» по форме КС-3. Разделом 7 муниципального контракта 320 предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком после выполнения Подрядчиком всего объема работ, по результатам проведенной Заказчиком экспертизы. ЭКСПЕРТИЗА НЕ БЫЛА ПРЕДОСТАВЛЕНА, НАСКОЛЬКО МНЕ ИЗВЕСТНО, ЭКСПЕРТИЗА ДОЛЖНА ПРОИЗВОДИТЬСЯ НА КАЖДОМ ЭТАПЕ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ, Т.Е. ВЫПОЛНЕН КАКОЙ-ТО ЭТАП РАБОТЫ, ПРОИЗВЕДЕНА ЭКСПЕРТИЗА ДАННЫХ РАБОТ И ТОЛЬКО ПОСЛЕ ЭТОГО ПЕРЕВОДЯТСЯ ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА???? Далее…. «В ходе проверки установлено, что оплата работ по муниципальному контракту производилась на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3. Приемка работ осуществлялась на основании результатов проведенной Заказчиком 21.04.2016 экспертизы, по результатам которой фактов ненадлежащего исполнения контракта подрядчиком не выявлено. Вместе с тем, установлено, что УЭБ и ПК УМВД России по Мурманской обл. в рамках процессуальной проверки по факту невыполненных ООО «Региональная строительная компания» работ по муниципальному контракту №20 назначено строительно-техническое исследование, проведение которого поручено ФБУ «Мурманская ЛСЭ». В настоящее время заключение по результатам исследования не готово. Работы по капитальному ремонту кровель жилых домов № 81, 83, 85 по пр. Ленина в г. Мурманске приняты по акту приемки объекта 25.04.2016 и оплачены Заказчиком по муниципальному контракту на сумму 28 109 238, 74 рублей в соответствии с представленными актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ согласно фактическим затратам. Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. В ходе проведения ремонтных работ было установлено, что объем работ, предусмотренный контрактом превысил фактический объем работ, в связи с чем 27.04.2016 муниципальный контракт расторгнут по соглашению сторон. ЭТО КАК ТАКОЕ МОЖЕТ БЫТЬ????? КАКИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА???? Кроме того, по результатам ранее проведенной проверки в деятельности ММКУ «Управление капитального строительства» были выявлены нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в части размещения информации по муниципальному контракту в единой информационной системе. ЗАКОНЫ ЛИ ДАННАЯ РАЗМЕЩЕНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ПО МУНИЦИПАЛЬНОМУ КОНТРАКТУ В ЕДИНОЙ ИНФОРМАЦИОННОЙ СИСТЕМЕ zakupki.gov.ru/epz/contract/contract/extended/search/result.html orderNumber=0849300004914000861&contractStageList=ISPOLNENIE&contractStageList=ISPOLNENIE_ZAVERSHENO&contractStageList=ISPOLNENIE_PREKRASHHENO&contractStageList=ANNULIROVANNYE_REESTROVYE_ZAPISI Далее…. «В связи с выявленными нарушениями в отношении руководителя ММКУ «Управление капитального строительства» вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 7.30, частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ. По данному факту также внесено представление об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд главе администрации г. Мурманска. Кроме того, ранее Ваше обращение по вопросу ненадлежащего исполнения администрацией г. Мурманска решения Октябрьского районного суда г. Мурманска об обязании организовать выполнение капитального ремонта кровли дома 85 по пр. Ленина в г. Мурманске в соответствии с пунктом 3.5. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приему граждан в граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, было направлено для рассмотрения в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской, поскольку решение вопросов о наличии в действиях должника составов административного правонарушений, предусмотренного статьей 17.15 КоАП РФ, либо преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ, относится к компетенции должностных лиц федеральной службы судебных приставов. В связи с изложенным оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования по результатам настоящей проверки не имеется. Принятое решение Вы вправе обжаловать вышестоящему прокурору, а кроме того, оно, в соответствии со статьей 10 Федерального закона РФ «О прокуратуре РФ» не препятствует обращению в суд для защиты Ваших прав и законных интересов.

18.04.2016г. в отношении нашей организации вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ. Вместе с ним в наш адрес направлено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, ответить на него необходимо в течение месяца с момента получения. Мы обжаловали Постановление об административном правонарушении в арбитражный суд, решение еще не вынесено, дело рассматривается в упрощенном порядке. Нужно ли нам отвечать на представление об устранении административного правонарушения если мы обжалуем постановление в соответствии с которым оно вынесено? В представлении об устранении причин и условий административного правонарушения указано, что в случае непринятия мер по данному представлению в срок, мы понесем ответственность в виде административного штрафа согласно ст. 19.6 КоАП.

ООО УО "Ремжилзаказчик" г. Челябинска каждый год списывает с л/с нашего дома по ул. Кирова 86 расходы на печать и доставку квитанций "Содержание и ремонт" где- то по 14000 руб ( 86 кв *12 мес=1032 квит). Законна ли эта статья расходов? Ведь каждый год по статье расходов по управлению жилым домом ( 8 %) с нас списывают около 90000 руб. Ни одна другая обслуживающая нас организация не берет за доставку нам своих квитанций ни копейки (газ, ХВС и ВО, отопление, электроэнергия, телефон).

Добрый день. В ТСЖ обратился один из собственников квартиры в многоквартирном доме с жалобой на незаконность использования общедомового имущества другими собственниками. После этого ТСЖ обратилось в ГУ МЧС России по г. Москве с просьбой проверить соблюдение требований пожарной безопасности в незаконно используемых помещениях. При проверке МЧС выявило нарушения, сказали, что будет штраф по ст. 20.4 КоАП РФ (незаконные пристройки собственников преградили путь к окнам в подъезде, нарушили изначальный проект строения), т.е. 150 000 руб. (т.к. вина в этом собственников их не волновала). В связи с этим есть ряд вопросов: 1. Главный вопрос: можно ли взыскать сумму штрафа с собственников-нарушителей пожарной безопасности? Если можно, то нужны ссылки на решения суда по аналогичным делам. Если нельзя, то на основании каких норм права? 2. Как заставить собственников убрать незаконные пристройки (только через суд)? Ведь при повторной проверке опять будет штраф. 3. Можно ли будет оспорить постановление МЧС о взыскании штрафа (для предъявления его виновным собственникам), на какие нормы ссылаться?

Здравствуйте, уважаемые профессионалы! Несколько месяцев назад мы с супругой открыли небольшой магазин по продаже живых цветов. Помещение в аренде. Отдельный вход. Продавцом работает супруга. Сегодня к нам пришел некий гражданин, представившийся начальником сектора по контролю за санитарным состоянием, комитета по управлению округом города. Ф.И.О. опускаю. Составил протокол об административном правонарушении за не убранный снег у магазина. Да, снег у магазина действительно был, но мы просто не знали о необходимости его убирать. Каемся и уже все убрали. Готовы понести заслуженное наказание. Вопрос у меня вот в чем: Этот товарищ из администрации, в мое отсутствие, выписал на мое имя (магазин зарегистрирован на мое ИП) протокол об административном правонарушении, в котором были заполнены все поля, в том числе " В помощи адвоката/защитника: не нуждаюсь" "Права: ясны" Также в полях "понятые" числятся два человека. Со слов супруги с этим человеком был еще один человек, который стоял в стороне, но не два. Уважаемы профессионалы! У меня вопрос: на сколько правомерны действия этого сотрудника? Штраф заплатить я согласен, но вот я опасаюсь, что после этого начнется чиновничий беспредел и постоянные вымогательства, если эти люди поймут, что на их предположительно неправомерные действия никак не отреагировали. Как посоветуете мне поступить в этой ситуации? Заранее благодарен, Александр.

Работодатель досрочно расторг договор аренды помещения, где находился офис, вывез все имущество, вместе с ним вывез всю финансовую, бухгалтерскую и кадровую документацию ( с трудовыми книжками). Все действия происходили 13.07.2015г., до настоящего момента все сотрудники ООО "Завод ПромГазАрм" находятся в неведении, являемся ли мы до настоящего времени сотрудниками данной организации или нас уже уволили. О том, где находится наш руководитель, где находятся наши трудовые книжки и можем ли мы рассчитывать на получение своей заработной платы и всех причитающихся средств. Обращались в прокуратуру, в городскую., областную, в полицию, в трудовую инспекцию, но ответ везде один, искать работодателя не хочет ни кто. Получаем одни отписки. В тоже время работодатель и не скрывается,он за период с июля по октябрь месяц 2015г включительно четыре раза выезжал за пределы Российской Федерации и выезд ему не запрещали. Помогите, что можно сделать в нашем случае.