Кассационная инстанция

В адрес УО, как исполнителя коммунальной услуги теплоснабжения, органом государственного жилищного надзора было вынесено административное предписание с требованием перерасчёта платы за теплоснабжение собственникам трех многоквартирных домов, имеющих единую систему теплоснабжения ("сцепка теплоснабжения") за три предшествующих отопительных периода. УО предписание не исполнила, поскольку как исполнитель услуги лишь перевыставляла счета собственникам трех МКД за соответствующие отопительные периоды, полученные от РСО. Исполнив указанное предписание, УО подвергла бы себя существенным убыткам, поскольку прежний, оспоренный жилищной инспекцией в названном предписании порядок расчёта и начисления платы за тепло приводил к избыточной плате за услугу, фактически составляя неосновательное обогащение РСО. В свою очередь, РСО посредством заключённого с УО публичного договора теплоснабжения, имеющего характер договора присоединения, также как регулярными конклюдентными действиями по безусловной защите порядка расчета и начисления платы за тепло, признанным незаконным органом жилищного надзора, всегда настаивала именно на том порядке расчета и начисления, который приносил ей максимальную прибыль и произвести перерасчёт платы для непосредственно УО заведомо отказалась бы. Вместо перерасчёта и перехода к законному порядку расчета и начисления платы, как требовала ГЖИ в вынесенном предписании, УО оспорила предписание в арбитражном суде. Первая инстанция признала спорное предписание законным и обоснованным, после чего РСО бросилась навёрстывать упущенное, подав апелляцию, на решение, как лицо не привлеченное третьим лицом к рассмотрению в суде первой инстанции, права которого нарушены решением суда. После годичного судебного разбирательства, с противоположной позицией первой и апелляционной инстанции, где РСО удалось через председателя арбитражного суда продавить нужное ей решение, оставлявшее ей прежний порядок расчета платы за тепло, кассационная инстанция признала-таки спорное предписание законным и обоснованным, обломав гешефт РСО, как, основного и единственного, по сути, заинтересованного лица в старом, стяжательском порядке расчёта платы за услугу теплоснабжения. При этом, в момент вынесения постановления суда кассационной инстанции, исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения была уже РСО, а не УО, после проведения соответствующих ОСС в спорных МКД. Засиленное кассационным постановлением предписание ГЖИ с требованием перерасчёта за три предшествующих отопительных периода исходя из норматива теплопотребления исполнено так и не было, также как не состоялся переход к законному нормативному порядку платы за теплоснабжение. Уже РСО, будучи исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения демонстративно игнорировало и само предписание, вынесенное в адрес УО, также как и вступивший в законную силу судебный акт, признавший названное предписание законным и обоснованным. В настоящее время уже сами собственники индивидуально подают иски с требованием взыскать убытки с РСО в том числе, в связи с неисполнением предписания ГЖИ в адрес УО, аргументируя свои требования именно к РСО, а не УО, на основании 403 ГК РФ - обязанное лицо несет ответственность в том числа и за действия третьих лиц, которым было поручено исполнение. При этом, УО также в этих исках собственников помещений привлекается к рассмотрению третьим лицом. Вопрос следующий: Коррупционные судьи при рассмотрении исков собственников к РСО очевидно уцепятся за, фактическую единственную лазейку для отказа в иске в полном объёме в обстоятельстве, что РСО не являлось ни стороной предписания органа жилищного надзора в 2018 году (ей являлась УО), ни стороной судебного разбирательства, который признал названное предписание законным и обоснованным (РСО здесь был третьим лицом). То есть, уже вырисовывается позиция судов, что все вопросы надо обращать к УО, а РСО не несет ответственность за действия УО. Однако, спорное предписание было засилено в арбитражной кассационной инстанции, а затем при попытке оспорить постановление кассационной инстанции РСО получила отказ в рассмотрении дела в ВС РФ, за отсутствием оснований для пересмотра. Соответственно, в кассационной инстанции была установлена обязанность УО применять нормативный порядок расчёта и начисления платы за тепло в данной группе МКД ("сцепка"). РСО участвовал в рассмотрении этого дела в статусе 3 лица. Следовательно, в силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении исков к ПАО ТГК1 в судах общей юрисдикции от собственников тех же МКД (той же "сцепки"), где в их основаниях присутствует довод об обязанности РСО применять нормативный порядок расчета и платы за теплоснабжение для этих МКД - ответчик (РСО) лишён возможности оспаривать это обстоятельство (как участник арбитражного процесса, где это обстоятельство было установлено и засилено). Вопрос - сможет ли устоять такая правовая позиция в суде, учитывая что коррумпированная судья однозначно будет пытаться проигнорировать приведенную норму процессуального права или вывернуть её наизнанку, заявив, что в арбитражном деле, кроме РСО были другие участники, которые не участвуют в нынешнем рассматриваемом, поэтому суд может усмотреть, что РСО как бы и не обязано применять норматив, ведь это не УО, а другое юридическое лицо либо еще какую-то дичь. Уж не говоря о том, скажет коррумпированная судья, что РСО не являлось стороной административного предписания обязывающего именно УО, как первоначального исполнителя коммунальной услуги произвести перерасчёт платы? Может ли суд общей юрисдикции обойти норму ч.3 ст.61 ГПК РФ при ранее установленной арбитражным решением обязанности применять в данных МКД нормативный порядок расчёта и начисления платы за теплоснабжение, при том что РСО была участником арбитражного процесса в качестве 3 лица, а в настоящее время является исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения для названных МКД. Вопрос актуален еще и потому, что в идущих в настоящее время разбирательствах в СОЮ РСО именно отрицает обязанность применения норматива теплопотребления для названных МКД, игнорируя норму ч.3 ст.61

В адрес УО, как исполнителя коммунальной услуги теплоснабжения, органом государственного жилищного надзора было вынесено административное предписание с требованием перерасчёта платы за теплоснабжение собственникам трех многоквартирных домов, имеющих единую систему теплоснабжения ("сцепка теплоснабжения") за три предшествующих отопительных периода. УО предписание не исполнила, поскольку как исполнитель услуги лишь перевыставляла счета собственникам трех МКД за соответствующие отопительные периоды, полученные от РСО. Исполнив указанное предписание, УО подвергла бы себя существенным убыткам, поскольку прежний, оспоренный жилищной инспекцией в названном предписании порядок расчёта и начисления платы за тепло приводил к избыточной плате за услугу, фактически составляя неосновательное обогащение РСО. В свою очередь, РСО всегда настаивала именно на том порядке расчета и начисления, который приносил ей максимальную прибыль и произвести перерасчёт платы для непосредственно УО заведомо отказалась бы. Вместо перерасчёта, как требовала ГЖИ, УО оспорила предписание в арбитражном суде. Первая инстанция признала спорное предписание законным и обоснованным, после чего уже РСО бросилась навёрстывать упущенное, подав апелляцию, на решение, как лицо не привлеченное третьим лицом к рассмотрению дела в суде первой инстанции, права которого нарушены решением суда. После годичного судебного разбирательства, с противоположной позицией первой и апелляционной инстанции, где РСО удалось через председателя арбитражного суда продавить нужное ей решение, оставлявшее ей прежний порядок расчета платы за тепло, кассационная инстанция признала всё-таки спорное предписание законным и обоснованным, обломав гешефт РСО, как основного и единственного, по сути, заинтересованного лица в старом, стяжательском порядке расчёта платы за услугу теплоснабжения. При этом, в момент вынесения постановления суда кассационной инстанции, исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения была уже РСО, а не УО, после проведения соответствующих ОСС в спорных МКД. Засиленное кассационным постановлением предписание ГЖИ с требованием перерасчёта за три прошедших отопительных периода исполнено так и не было, также как не состоялся переход к законному порядку платы за теплоснабжение! РСО, будучи исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения демонстративно игнорировало и само предписание, вынесенное в адрес УО, также как и судебный акт, признавший названное предписание законным и обоснованным. Впоследствии, в июне 2024 года, в результате разностороннего давления на РСО, как исполнителя коммунальной услуги, она перешла-таки к законному порядку расчета и начисления платы за услугу теплоснабжения, но старое предписание так и не исполнила, полагая, что не имеет к нему отношения. О переходе к законному порядку расчета и начисления платы за услугу РСО вынесла и официально опубликовала для абонентов и заинтересованных лиц соответствующий акт - информационное сообщение, объяснив мотивацией такого изменения порядка - давление надзорных органов. То есть, фактически, РСО прервала задавненность нарушения прав собственников. В настоящее время уже сами собственники индивидуально подают иски с требованием взыскать убытки с РСО в том числе, в связи с неисполнением предписания ГЖИ в адрес УО, аргументируя требования именно к РСО, а не УО, на основании 403 ГК РФ - обязанное лицо несет ответственность в том числа и за действия третьих лиц, которым было поручено исполнение. При этом, УО также привлекается к рассмотрению третьим лицом. Вопрос - сможет ли устоять такая правовая позиция в суде, учитывая что коррумпированная судья однозначно будет пытаться использовать довод, что РСО не являлось стороной административного предписания обязывающего именно УО, как первоначального исполнителя коммунальной услуги произвести перерасчёт платы? Кроме того, при оспаривании, предписания, предпринятом УО в арбитражном суде, РСО также не был стороной по дела, а лишь участником - третьим лицом.

Добрый день. Было подано исковое о возмещении ущерба в связи с падение дерева на автомобиль. Ответчиком была управляющая компания. Суде первой инстанции иск удовлетворил. Апелляционная инстанция решение отменила, но при этом иск удовлетворила, но уже заменила ответчика на местную администрацию. Кассационная инстанция решение апелляции оставила без изменения. Вопрос: как быть с судебным расходами на оплату услуг представителя (иск же первоначально подавался к управляющей компании, но в апелляции взыскали с другого ответчика)

Добрый день.Ситуацию по вселению в муниципальную квартиру меня и несовершеннолетнего ребёнка,определение порядка пользования жилым помещением,обязать передать комплект ключей,не чинить препятствия. Суд первой и апелляционной инстанции в мою пользу.Кассационная инстанция оспаривается в части удовлетворения требований о выделении в нашу пользу комнаты.Знаю,что по закону по договору соц.найма комнаты не делят.Но ответчик не исполняет решение суда(что подтверждают акты судебного пристава и заявления в ОВД),сменил личины замка,ключей у нас нет,пользоваться жилым помещением мы возможности не имеем,мы даже в квартиру войти не имеем возможности.А это единственное жильё на сегодняшний день.Мы вынуждены с сыном снимать съёмное жильё,поскольку вселиться не можем.И если кассация отменит в решение в части пользования,как в таком случае вселиться в жильё и по праву использовать его,понимания нет!

Муж осужден по ст.111, ч.2, п.д на 3 года общего режима. Потерпевший претензий не имеет, также есть наличие смягчающих обстоятельств. Конфликт был справоцирован потерпевшим, следовательно, можно ли в кассационной жалобе переквалифицировать статью на 111, ч.1. И может ли в данном случае кассационная инстанция быть на стороне осужденного?

АО «Протранс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО «Протонтоннельстрой» 780 000 руб. задолженности. Решением суда иск удовлетворен частично в сумме 250 000 руб. Истец подал апелляционную жалобу на решение, однако в судебном заседании заявил отказ от жалобы. Апелляционная инстанция приняла отказ от жалобы и прекратила производство по делу. Истец в кассационной жалобе просил отменить определение, которым необоснованно прекращено производство по делу. Какое постановление должна принять кассационная инстанция по жалобе?

Здравствуйте. В 2022 году мы подали иск на установлении границ на спорный земельный участок, граничащий с нашим земельным участком. Вопрос был в нашем доступе к участку и подъезду к нему. Решение суда было в нашу пользу. Кассационная инстанция направило дело на новое рассмотрение. Мы подали ходатайство об уточнении исковых требований и попросили суд установить на спорный земельный участок сервитут. Решение суда первой инстанции в нашу пользу. Ответчик подал апелляцию ссылаясь на то, что был изменен предмет и основания иска. Наше ходатайство об уточнении исковых требований было в июне 2023 года, а решение суда первой инстанции состоялось в мае 2024 года. Апелляция подана в июне этого года. Был ли какой-то срок на обжалование решения суда о принятии к производству нашего уточненного иска?

Куда обжаловать новое решение арбитражного суда, принятое судом апелляционной инстанции, не привлеченными к делу лицами? Арбитражным судом 1 инстанции принято решение об отказе в иске в связи с недоказанностью задолженности перед Истцом. Эта задолженность коллективная, поэтому ее взыскание в недоказанном объеме с 1 лица нарушает права остальных участников правоотношения. Судом апелляционной инстанции без перехода к рассмотрению дела по правилам суда 1 инстанции решение суда отменено полностью с принятием нового решение об удовлетворении иска Истца в полном объеме. В новом решении суда установлены обстоятельства, влияющие на права и обязательства иных лиц, не привлеченных судами к участию в деле. Эти лица - предприниматели и юрлица желают обжаловать постановление апелляционной инстанции по своим доводам. Какую жалобу им следует подать - кассационную в арбитражный суд кассационной инстанции или апелляционную в тот же суд апелляционной инстанции, которым принято решение об их правах? Полагаю, что в суд 1 инстанции подавать нельзя, поскольку суд 1 инстанции не вправе принимать апелляционную жалобу по АПК РФ на решение, которое им не принималось. В суд апелляционной инстанции также полагаю подавать нельзя, поскольку суд не вправе давать переоценку собственному принятому решению. На основании действующей судебном практики (прошу на нее сослаться в ответе) какой суд является надлежащим для направления жалобы на основании ч.1 ст.273 АПК РФ: вступившие в силу постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части и иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом. Должна ли такая кассационная жалоба рассматриваться вместе с кассационной жалобой Ответчика, против которого принято решение судом апелляционной инстанции, или кассационная инстанция не обязана рассматривать вместе жалобу участвующего лица и жалобу лиц, не участвовавших в рассмотрении спора в суде?

Здравствуйте) Суд отказал в снятии обременения земельного участка, потому что выявил долг. Решение суда обжаловала в аппеляционном порядке, безрезультатно. Готова погасить долг, нет никакой информации, где находится ответчик, в России не проживает. Решила положить деньги на нотариальный депозит. Не знаю как быть. Есть возможность обжаловать решение дальше, в кассационном порядке. Но, будет ли кассационная инстанция рассматривать новые обстоятельства, что долг погашен. Как мне быть? Может стоит не тратить время на кассацию, а вновь обратиться в суд с иском. Но с каким, если по этой теме было вынесено решение суда? Изначально подавался иск к займодавцу, что та уклоняется от сверки, и не снимает обременение с участка, который был в залоге по договору займа.

Был заключен ДДУ в конце 2018г. Сдача по договору должна была июнь 2021г. Застройщик произвел смену Застройщика (Ему нужно это было для получения кредита, когда началась схема один Застройщик- один дом) и предложил оформить смену Застройщика путём расторжения прежнего ДДУ и заключения нового и сдвигом сдачи квартиры до конца 2025г. Мы отказались подписывать расторжение, опасаясь остаться без квартиры. Застройщик предлагал другую квартиру в соседнем доме, устно мы согласились, но сделка так и не состоялась. Затем Застройщик обратился в суд, указав что исчерпал все возможности договориться. Первая инстанция отказала Застройщику. Апелляционная инстанция отменила решение и расторгла ДДУ, обязав Застройщика возместить лишь сумму по ДДУ.(игнорируя неустойки, текущую рыночную стоимость квартиры более чем в 2 раза отличающуюся от суммы ДДУ) Кассационная инстанция оставила без изменений. Есть ли смысл идти дальше и за что цепляться, на какие правовые нормы указывать? P.S. Интересно, что в определении Кассационного суда на 8 стр. есть ссылка на протокол Апелляционного Суда от 24 мая 2023г (первое из двух заседаний), в котором якобы было предложение стороне ответчика представить письменную позицию о размере денежных сумм, подлежащих взысканию с Застройщика в случае расторжения. Сам этот факт интересен тем, что на заседании был я (сын ответчика) и так как без юридического образования присутствовал как слушатель, а юриста у нас не было. Тоесть фактически официального уполномоченного представителя на заседании не было. В таком случае разве законно это ссылка Кассационного суда?

Решением арбитражного суда было отказано в продлении договора аренды земельного участка. Суд не принял во внимание, что на данном участке расположены два здания, котопым более 30 лет, и в отношении которых поданы иски о признании права собственности . Апелляция поддержала позицию первой инстанции. Доводы никакие слушать не стали. В своем постановлении весь упор был на земельный участок. О зданиях было вскользь. Разрешенное использование в ЗУ было для строительства производственных помнщений(такого в перечне нет). Подскажите, может, можно что-то отразить в жалобе, на что кассационная инстанция может обратить внимание? Спасибо

У нас через неделю состоится кассационная инстанция. Однако сегодня денежные средства за моральный вред были перечислены на счёт сейчас. Что мне делать? могу ли я тратить эти средства если суд не состоялся? первую и вторую инстанцию я выиграл

Прошу подсказать алгоритм дальнейших действий исходя из следующей ситуации. В сентябре 2022 года в городском суде состояла судебное заседание и судьей вынесено решение о взыскании с меня 50.000 руб. в счёт погашения расходов на представительские услуги адвоката. Однако данное судебное заседание состоялось без моего участия, т.к. я надлежащим образом не был уведомлен о его начале. Данное обстоятельство послужило поводом для обжалования указанного решения в апелляционном суде. Апеллционный суд посчитал необходимым рассмотреть мою жалобу в судебном заседании по первой инстанции в связи с грубыми процессуальными нарушениями. В итоге судом установлено, что в этой части решения городского суда состоявшегося в сентябре 2002 года подлежит отмене в связи с тем что я надлежащим образом не был уведомлён о вызове суд и вынес своё апелляционное определение, которым мои требования оставил без удовлетворения, а также взыскал с меня 50.000 руб. Так как в апелляционном заседании участвовал со стороны аппонента тот же представитель, то после апелляционного суда мне было предъявлено новое требование уже в городском суде о взыскании с меня 25.000 руб представительских расходов в связи с участием представителя уже в суде апелляционной инстанции и решением городского суда указанная сумма была взыскана, что в принципе со стороны защиты как бы логично. Однако обстоятельства послужившии основанием для моего обращения в апелляционный суд были ведь вызваны ошибкой судьи городского суда рещение которого и было отменено В ином случак мне бы не пришлось обращаться к апелляционный суд по тем основаниям, что судебное заседание было проведено без моего участия, что подтверждено и апелляционным судом, который по этим основаниям и отменил решение городского суда. С тем что апелляционный суд обязал взыскать с меня 50.000 руб., то я как бы вынужден согласиться и принять как должное, но взыскивать представительские расходы в сумме 25 тыс.руб. в связи с участием в апелляционной инстанции вызванного ошибкой судьи как бы не совсем правильно. С одной стороны труд адвоката не должен зависеть от неправомерных действий судьи, но почему его благосостояние должно улучшаться за мой счет. По всей видимости, надеется на то, что кассационная инстанция примет мою сторону не стоит. В связи с этим вопрос: на каком этапе можно ли будет предьявить требования к государству из за судебной ошибки и кто в этом случае должен быть ответчиком (минфин?) или имеется какой другой алгоритм действий. Спасибо.