Прошу помощи оценить правомерность вынесенного судебного решения и возможность отмены с следующей

Здравствуйте, Данил,

Вы пишите:

… необходимость выполнения работ, предусмотренных проектной документацией, но находящихся вне границ работ, предусмотренных договором и соответственно не входящих в смету договора.

...

Суд заявил об отсутствии согласования в виде заключённого ДС и в связи с этим, из-за нарушения п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ посчитал отсутствие права требовать подрядчиком компенсацию за оказанные услуги.

В таком случае положения ч.ч. 3 и 4 ст. 734 ГК РФ не применимы.

Так как эти работы не включены в смету, но, это основное — они предусмотрены в проектной (технической) документации заказчика.

А в ст. 734 ГК РФ прямо указано:

3. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

4. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ ...

www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_9027/b48c040fb20b324efb339e89ad832027d4b5d97a/

Суд по приведенному Вами делу А 41-21929/2023 определил такие работы не как дополнительные по смыслу ч. 3 ст. 743 ГК РФ, а как другие — имеющие самостоятельную потребительскую ценность, так как включены в техническую документацию заказчика.

Поскольку самим фактом указания дополнительного объема в технической документации заказчик подтверждает наличие для него потребительской ценности в дополнительном объеме работ и заказ на него и поскольку о цене они не договорились, данные работы не могут считаться дополнительными в смысле пункта 3 статьи 743 ГК РФ.

Эти работы должны иметь самостоятельную потребительскую ценность и считаются неосновательным обогащением ответчика за счет истца. 

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/c68d922e-1aef-4efa-8e2d-5c1b9802cc47/76f105b6-0306-4f98-939a-6ac1b94161c0/A46-12983-2013_20151219_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True

Подавайте кассационную жалобу в Арбитражный суд Уральского округа.

Основание отмены, согласно п. 2 ч. 2 ст. 288 АПК РФ — применение закона, не подлежащего применению (ч.ч. 3 и 4 ст. 734 ГК РФ).

Перспективы отмены судебных решений судов 1 и апелляционных инстанций в кассационном порядке — имеются.

Если нужна помощь в подготовке жалобы — обращайтесь (сообщение юристу).

Желаю удачи,

Здравствуйте, Данил.

Судя по решениям судов, которые Вы загрузили, несмотря на то, что Вы говорите:

Заказчик был письменно уведомлён: о необходимости их выполнения, заключения доп. соглашения и оплате работ.

В ответ заказчик направил запрос о предоставлении подтверждения в виде исполнительной съёмки о необходимости выполнения работ.

Съёмка подтвердила необходимость выполнения доп. работ и наличие отклонения поверхности основания грунта. Подписана заказчиком.

Судами выявлено обратное:

Первая инстанция говорит:

В данном случае, дополнительное соглашение, либо отдельный договор в отношении данных работ сторонами не заключался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Довод истца о том, что согласование выполнения дополнительных работ следовало из переговоров сторон, отклоняется судом.  Письмами от 13.02.2024 №10, от 16.02.2024 №12 и от 20.02.2024 №13 Общество «Специализированный застройщик МФК «ЕХЕ» уведомляло Общество Бабичев Д.И. о промерзании грунта, а также о выполнении необходимых мероприятий по недопущению промерзания грунта. 
При этом любая переписка сторон до момента подписания дополнительного соглашения может быть квалифицирована лишь в качестве переговоров, а не достигнутых договоренностей. 

Вторая инстанция делает похожие выводы:

Из материалов настоящего дела следует, что дополнительное соглашение об изменении цены договора подряда от 01.07.2024 № Т-2024-144623 на спорную сумму сторонами не заключалось. 
Доказательств согласования предпринимателем Бабичевым Д.И. с обществом «СЗ МФК «ЕХЕ» в надлежащей форме стоимости дополнительных работ и их объем материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что невыполнение спорных работ грозило годности и прочности результата выполняемой по заключенному договору работы и на момент подготовки документации и заключения договора такие работы объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны 
быть произведены. Таким образом, поскольку истец без соответствующего согласования произвел дополнительные работы, не учтенные в спорном договоре, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности возложения на ответчика обязанности по оплате дополнительных работ. 

Таким образом, отсутствие порядка, предусмотренного п. 3 ст. 743 ГК РФ.

По приведенной Вами практике, например, в деле А46-12983/2013, обратите внимание на выводы:

Поскольку самим фактом указания дополнительного объема в технической документации заказчик подтверждает наличие для него потребительской ценности в дополнительном объеме работ и заказ на него и поскольку о цене они не договорились, данные работы не могут считаться дополнительными в смысле пункта 3 статьи 743 ГК РФ.
Эти работы должны иметь самостоятельную потребительскую ценность и считаются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Таким образом, кассацию, конечно, подать можете.

Однако, рассмотрите другой иск, если кассация не поможет — о взыскании неосновательного обогащения.

Здравствуйте!

Прошу помощи оценить правомерность вынесенного судебного решения и возможность отмены

Суды не учли конклюдентные действия заказчика, которые в силу ст. 438 ГК РФ свидетельствовали о согласии на выполнение работ (подписание исполнительной съемки, передача материалов).

Отказ в экспертизе и игнорирование практики ВС, где аналогичные действия признавались согласованием, является существенным нарушением норм права.

Обжалование в кассации перспективно, так как суды неправомерно свели вопрос к формальному отсутствию допсоглашения, игнорируя фактически сложившиеся правоотношения.

Здравствуйте, Данил!

В своем решения  апелляционный суд ссылается на условия договора, в частности  на п.2. Договора 

Подрядчик подтверждает, что получил до подписания настоящего  договора и полностью ознакомился с соответствующими разделами    проекта/проектной (рабочей) документации на объект, в том числе по объемам   и видам работ по настоящему договору и в случае выявления в процессе  выполнения работ неучтенных видов и объемов работ, обязуется выполнить их  своими силами и за свой счет без увеличения общей стоимости работ по    настоящему договору (пункт 2.2 договора).

Соответственно работы, предусмотренные проектной документацией    должны быть выполнены   без увеличения общей стоимости работ 

В том числе и работы о которые Вы указали в вопросе   

В ходе выполнения договора строительного подряда по устройству бетонного пола паркинга, обнаружилась необходимость выполнения работ, предусмотренных проектной документацией, но находящихся вне границ работ, предусмотренных договором и соответственно не входящих в смету договора. 

При этом  суд указывает  на  толкование договора   о том, что  стоимость выполняемых подрядчиком работ,  является твердой и изменению не подлежит.

       Из буквального толкования пункта 2.3 договора следует, что стоимость выполняемых подрядчиком работ, указанная в пункте 2.1 настоящего договора,  является твердой и изменению не подлежит.

Далее суд ссылаясь  на нормы ст.709, 743 ГК РФ  и   правовую позиции, изложенной в определении ВС РФ   от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127 об изменении твердой цены договора  только   при   явном  подтверждение одобрения  заказчика, которое может быть оформлено  дополнительным соглашением. 

И суд исходя из материалов дела     делает вывод  

Из материалов настоящего дела следует, что дополнительное соглашение   об изменении цены договора подряда от 01.07.2024 № Т-2024-144623 на спорную сумму сторонами не заключалось.
Доказательств согласования предпринимателем Бабичевым Д.И. с обществом «СЗ МФК «ЕХЕ» в надлежащей форме стоимости   дополнительных работ и их объем материалы дела не содержат, равно как и
доказательств того, что невыполнение спорных работ грозило годности и прочности результата выполняемой по заключенному договору работы и  на момент подготовки документации и заключения договора такие работы  объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны   быть произведены.
Таким образом, поскольку истец без соответствующего согласования   произвел дополнительные работы, не учтенные в спорном договоре, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности возложения на  ответчика обязанности по оплате дополнительных работ

Прошу помощи оценить правомерность вынесенного судебного решения и возможность отмены 

Мое мнение решения правомерны,  поэтому   отменить не получится 

Здравствуйте!

Почему отказ неверен:

Наличие акта осмотра и исполнительной съемки подтверждает объективную необходимость выполнения дополнительных работ. Заказчик подписал съемку, признавая несоответствие уровня грунта проектным данным.

Предоставление материалов для выполнения дополнительных работ свидетельствует о согласовании выполнения этих работ самим заказчиком.

Выполненные работы приняты заказчиком без замечаний и претензий, проведены лабораторные исследования, выполненные работы подтверждают достижение предусмотренного проектом результата.

Определение состава и объёма работ выполнено в соответствии с проектной документацией, дополнительное соглашение не противоречит условиям договора, так как связано с выполнением технологических процессов, направленных на достижение цели договора.

Из судебных решений очевидно, что аналогичные судебные процессы решаются положительно в пользу подрядчика при аналогичных обстоятельствах.

Какие аргументы использовать при апелляции:

Необходимо указать суду на следующие факты:

— Проектная документация и исполнительная съемка подтвердили необходимость выполнения дополнительных работ.
— Акты освидетельствования скрытых работ и сдачи объекта свидетельствуют о принятии выполненных работ заказчиком.
— Нет оснований утверждать, что выполнение дополнительных работ повлияло на общий результат и привело к ухудшению проекта.
— Нарушение положений статьи 743 ГК РФ отсутствует, так как выполненные работы направлены на обеспечение качественного результата строительства.