Судебное разбирательство

Здравствуйте. Хочу узнать есть ли шансы выиграть судебное разбирательство по земельному участку. В настоящее время он зарегистрирован в Росреестре на имя родного брата моей мамы. Земельный участок (12 соток) был им оформлен по договору дарения (ранее 2001 г.) без ведома других детей от их мамы (ее уже нет в живых). Но специалист Кадастровой палаты объяснила, что по их данным числится два участка по 6 соток, первый - за покойной бабушкой, второй - за другим братом. Мама подтверждает, что первый участок был сначала оформлен на моего дедушку, а после его смерти на бабушку, а второй с самого начала был оформлен на другого брата. То есть в Договоре дарения не верно указана площадь, получается бабушка могла подарить только участок 6 соток, а не 12. Возможно ли аннулировать договор дарения по истечении стольких лет или получить возможность моей маме владеть долей первого участка, а второй передать в собственность другого брата? Заранее благодарна.

Неделю назад была получена смс от застройщика с приглашением на осмотр квартиры (что не соответствует правилам уведомления дольщика по условиям ДДУ), мы откликнулись на смс, перезвонили и записались на просмотр. Приехав на место в управляющую компанию, не предъявив никаких документов, удостоверяющих в полномочиях, женщина оправила нас с человеком, который представился как инженер управляющей компании, обслуживающий наш дом, на осмотр помещения, указанного в ДДУ. При осмотре выяснилось, что в доме отсутствует лифт, отделка фасада не соответствуют условиям ДДУ и полностью отсутствует предчистовая отделка. Подскажите, пожалуйста, как действовать, в случае если мы намерены востребовать денежную компенсацию за эти нарушения. Акт приема-передачи квартиры еще не подписан. Срок до односторонней квартиры передачи примерно месяц и три недели. Застройщик 5-й год держит открытым дело о банкротстве, но судебное разбирательство постоянно откладывают. (Дело № А41-5494/2017).

Здравствуйте. Задолженность по 123309/21/75036-ИП от 16.10.2021, Задолженность по 109453/21/75036-ИП от 21.09.2021. Сроки исковой давности истекли давно. Уведомления о вызове меня на судебное разбирательство я не получал, поэтому не мог заявить лично на суде, что СИД давно закончились. Как мне поступить в этой ситуации?

День добрый. Я истец и у меня назначена судебное разбирательство на 26 октября в Москве. Но я сейчас по семейным обстоятельствам живу не в России и в связи с новыми мерами я боюсь ехать на суд,ибо боюсь застрять в Москве. Чем грозит неявка исца в суд ?

Здравствуйте, у меня было судебное разбирательство в 2013 году. Судимость по ст.116 УК РФ, согласно которой я не могу заниматься педагогической деятельностью. Вопрос: это на всю жизнь? Хотелось бы преподавать. Как сделать, чтобы вернуться к пед.деятельности?

Добрый день, 6 месяцев идёт судебное разбирательство по наследственному делу. Всё это время в квартире проживает без регистрации один из наследников, пользуется коммунальными услугами. Вопрос как ограничить проживание в данной квартире кого-либо, если единственный квартиросъемщик(завещатель) умер 6 месяцев назад. Какие наши действия?

Дополнение к иску (просто новые факты) пролежало более недели в суде, судья дополнение к делу не читала - впервые о нем услышала на судебном заседании, в итоге судебное разбирательство отложилось Этот факт является достаточным основанием об отводе или жалобе на судью?

Здравствуйте! После развода остался большой кредитный долг, кредит оформлен на меня. Судебное разбирательство. Долг уже передан приставам (был суд, узнала на гос.услугах). ИП от июля 2021 года. Вопрос: когда наложат орест на банковские счета? И что делать, если я инвалид 2-й группы и доходов, кроме пенсии и соц.доплат нет. Знаю, что могут снимать лишь половину пенсии. А как оформить это всё?

Ходатайство защитника об ознакомлении участников судебного разбирательства с протоколом судебного заседания В Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ Адвоката Паничевой А.И. В защиту Леонидова Дмитрия Александровича, осужденного по ст. 132 п. «б» ч. 4 УК РФ ХОДАТАЙСТВО Уголовное дело по обвинению Леонидова Д.А. первоначально поступило 10.07.2018 в Верховный Суд РФ с апелляционными жалобами подсудимого и его защитников на приговор от 28.03.2018. В этот же день адвокатом Насоновым С.А. и мною была подана совместная дополнительная апелляционная жалоба, основанная на копиях материалов дела, переданных нам участвовавшим в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции адвокатом. 11.07.2018 уголовное дело было возвращено в краевой суд. После повторного поступления уголовного дела в Верховный Суд РФ мы обнаружили в деле замечания государственного обвинителя Поройковой Г.А. на протокол судебного заседания, в котором эти замечания были рассмотрены, а также постановление судьи об удовлетворении указанных замечаний. Поскольку при написании дополнительной апелляционной жалобы мы основывались на надлежаще удостоверенной копии протокола судебного заседания и других материалах дела, то сообщили о появившихся документах адвокату Большакову К.В. Узнав о появлении документов, отсутствовавших на момент предъявления ему всех материалов дела, адвокат Большаков К.В. обратился с заявлением в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ. Передав нам аналогичное заявление адвокат К.В. Большаков подтвердил, что подписал заявление об ознакомлении с материалами дела только после того, как снял копии со всех листов уголовного дела, включая все материалы, появившиеся в деле после постановления судом приговора. Наличие на деле на момент его первоначальной отправки в Верховный Суд РФ постановления судьи об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания государственного обвинителя, а также протокола о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания государственного обвинителя вызывает сомнения по следующим основаниям. Осужденный и его защита ходатайствовали об ознакомлении их с протоколом судебного заседания и изготовления для них копии протокола. Они были ознакомлены с протоколом, и им была выдана заверенная судом копия протокола. После утверждения замечаний на протокол судебного заседания государственного обвинителя содержание протокола было изменено, однако суд не ознакомил участников со стороны защиты с внесенными существенными изменениями в протокол. Это, кроме нарушения прав подсудимого и введения его в заблуждение относительно содержания протокола судебного заседания, явилось существенным отступанием от обычного порядка действий судьи по другим вопросам дела после вынесения приговора. Обо всех других своих действиях судья и решениях судья аккуратно информировал подсудимого и защитников, что отражено в материалах дела. Замечания государственного обвинителя на протокол судебного заседания по делу Леонидова Д.А. изготовлены на бланке прокуратуры края. Обращает на себя внимание значительное отличие цифр уникального регистрационного номера оспариваемых замечаний по сравнению с цифрами номера, фигурирующими на других представленных государственным обвинителем в указанный прокурором период документ на бланке краевой прокуратуры. В т. 6 уголовного дела, в котором находятся замечания на протокол судебного заседания государственного обвинителя, протокол их рассмотрения и постановление судьи, листы дела пронумерованы простым карандашом с просматривающимися многочисленными подтирками и исправлениями. Как следует из заявления адвоката Большакова К.В., оспариваемые документы отсутствовали до первоначальной отправки дела в Верховный Суд РФ. Протокол судебного заседания является единственным документом, на основании которого можно установить, было ли судебное разбирательство в целом, включая действия и поведение сторон, справедливым. По делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, этот документ имеет особое значение, так как только правильность отражения в протоколе всего хода судебного процессапозволяет судить о законности состоявшегося решения. Замечания государственного обвинителя явно отвечают на один из доводов дополнительной апелляционной жалобы адвокатов Насонова С.А. и Паничевой А.И. В определенной степени эти замечания помогли судье исправить одно из явных процессуальных нарушений, отраженное в протоколе судебного заседания. Длительное сокрытие от всех участников судебного разбирательства постановления судьи об удостоверении замечаний государственного обвинителя, обстоятельства появления замечаний и их удостоверения – комплекс отступлений от предписаний закона председательствующим судьей и государственным обвинителем, порождают сомнения в беспристрастности этих лиц. Использование протокола судебного заседания в удостоверенными замечаниями государственного обвинителя явится нарушением права осужденного на справедливое судебное разбирательство. На основании изложенного, ПРОШУ 1. Истребовать из краевого суда журнал входящей и исходящей документации за апрель-август 2018 г. 2. Истребовать из краевой прокуратуры: - журнал входящей и исходящей документации за апрель-август 2018 г.; - книгу учета документов, отправленных с нарочным, за апрель – август 2018 г.; - реестр передачи документов за апрель-август 2018 г. Вопросы и задания: 1. Каков порядок ознакомления участников судебного разбирательства в протоколом судебного заседания? 2. Каков порядок подачи и рассмотрения замечаний на протокол судебного разбирательства? 3. Изучите ходатайство защитника и определите, были ли нарушены права участников при ознакомлении с протоколом судебного заседания. 4. Подлежит ли данное ходатайство удовлетворению?

Ходатайство защитника об ознакомлении участников судебного разбирательства с протоколом судебного заседания В Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ Адвоката Паничевой А.И. В защиту Леонидова Дмитрия Александровича, осужденного по ст. 132 п. «б» ч. 4 УК РФ ХОДАТАЙСТВО Уголовное дело по обвинению Леонидова Д.А. первоначально поступило 10.07.2018 в Верховный Суд РФ с апелляционными жалобами подсудимого и его защитников на приговор от 28.03.2018. В этот же день адвокатом Насоновым С.А. и мною была подана совместная дополнительная апелляционная жалоба, основанная на копиях материалов дела, переданных нам участвовавшим в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции адвокатом. 11.07.2018 уголовное дело было возвращено в краевой суд. После повторного поступления уголовного дела в Верховный Суд РФ мы обнаружили в деле замечания государственного обвинителя Поройковой Г.А. на протокол судебного заседания, в котором эти замечания были рассмотрены, а также постановление судьи об удовлетворении указанных замечаний. Поскольку при написании дополнительной апелляционной жалобы мы основывались на надлежаще удостоверенной копии протокола судебного заседания и других материалах дела, то сообщили о появившихся документах адвокату Большакову К.В. Узнав о появлении документов, отсутствовавших на момент предъявления ему всех материалов дела, адвокат Большаков К.В. обратился с заявлением в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ. Передав нам аналогичное заявление адвокат К.В. Большаков подтвердил, что подписал заявление об ознакомлении с материалами дела только после того, как снял копии со всех листов уголовного дела, включая все материалы, появившиеся в деле после постановления судом приговора. Наличие на деле на момент его первоначальной отправки в Верховный Суд РФ постановления судьи об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания государственного обвинителя, а также протокола о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания государственного обвинителя вызывает сомнения по следующим основаниям. Осужденный и его защита ходатайствовали об ознакомлении их с протоколом судебного заседания и изготовления для них копии протокола. Они были ознакомлены с протоколом, и им была выдана заверенная судом копия протокола. После утверждения замечаний на протокол судебного заседания государственного обвинителя содержание протокола было изменено, однако суд не ознакомил участников со стороны защиты с внесенными существенными изменениями в протокол. Это, кроме нарушения прав подсудимого и введения его в заблуждение относительно содержания протокола судебного заседания, явилось существенным отступанием от обычного порядка действий судьи по другим вопросам дела после вынесения приговора. Обо всех других своих действиях судья и решениях судья аккуратно информировал подсудимого и защитников, что отражено в материалах дела. Замечания государственного обвинителя на протокол судебного заседания по делу Леонидова Д.А. изготовлены на бланке прокуратуры края. Обращает на себя внимание значительное отличие цифр уникального регистрационного номера оспариваемых замечаний по сравнению с цифрами номера, фигурирующими на других представленных государственным обвинителем в указанный прокурором период документ на бланке краевой прокуратуры. В т. 6 уголовного дела, в котором находятся замечания на протокол судебного заседания государственного обвинителя, протокол их рассмотрения и постановление судьи, листы дела пронумерованы простым карандашом с просматривающимися многочисленными подтирками и исправлениями. Как следует из заявления адвоката Большакова К.В., оспариваемые документы отсутствовали до первоначальной отправки дела в Верховный Суд РФ. Протокол судебного заседания является единственным документом, на основании которого можно установить, было ли судебное разбирательство в целом, включая действия и поведение сторон, справедливым. По делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, этот документ имеет особое значение, так как только правильность отражения в протоколе всего хода судебного процессапозволяет судить о законности состоявшегося решения. Замечания государственного обвинителя явно отвечают на один из доводов дополнительной апелляционной жалобы адвокатов Насонова С.А. и Паничевой А.И. В определенной степени эти замечания помогли судье исправить одно из явных процессуальных нарушений, отраженное в протоколе судебного заседания. Длительное сокрытие от всех участников судебного разбирательства постановления судьи об удостоверении замечаний государственного обвинителя, обстоятельства появления замечаний и их удостоверения – комплекс отступлений от предписаний закона председательствующим судьей и государственным обвинителем, порождают сомнения в беспристрастности этих лиц. Использование протокола судебного заседания в удостоверенными замечаниями государственного обвинителя явится нарушением права осужденного на справедливое судебное разбирательство. На основании изложенного, ПРОШУ 1. Истребовать из краевого суда журнал входящей и исходящей документации за апрель-август 2018 г. 2. Истребовать из краевой прокуратуры: - журнал входящей и исходящей документации за апрель-август 2018 г.; - книгу учета документов, отправленных с нарочным, за апрель – август 2018 г.; - реестр передачи документов за апрель-август 2018 г. Вопросы и задания: 1. Каков порядок ознакомления участников судебного разбирательства в протоколом судебного заседания? 2. Каков порядок подачи и рассмотрения замечаний на протокол судебного разбирательства? 3. Изучите ходатайство защитника и определите, были ли нарушены права участников при ознакомлении с протоколом судебного заседания. 4. Подлежит ли данное ходатайство удовлетворению?

№11 В судебное заседание по делу Шурыгина и Ильина, обвиняемых в совершении кражи чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, прибыл лишь один из защитников — адвокат Смирнов, второй, Ильясов, по словам Смирнова, заболел. Смирнов переговорил с подсудимым и заявил суду, что он один готов защищать обоих подсудимых, противоречий в их показаниях нет. Подсудимые согласились с предложением адвоката, и судебное разбирательство состоялось. После провозглашения приговора, осужденный Ильин в своей кассационной жалобе указал на недостаточность его защиты Смирновым, в частности, тот в своей речи не отразил инициативную роль Шурыгина в преступлении, поэтому суд определил ему с Шурыгиным одинаковую меру наказания. Нарушено ли право обвиняемого на защиту? Как должен поступить суд II инстанции ?

Добрый вечер! Вопрос такой. У моей мамы (1952 г.р.) в марте умер отец (1921 г.р.). Завещания не оставил. В апреле обратились к нотариусу для открытия наследственного дела, но нотариус отказала в открытии, заподозрив недееспособность матери (у мамы последнее время сбивчивая речь, проблемы с памятью). В спешном порядке начали процедуру признания мамы недееспособной, но судебное разбирательство затянулось (хотя заключение медкомиссии, по результатам которой врачи подтвердили недееспособность, и было готово ещё в начале июля, итогового заседания суда пока так и не было). А впереди ещё процедура оформления опеки. Как на какое времЯ она растянется не ясно. 20 сентября будет полгода с момента смерти дедушки, и мама не успевает вступить в наследство. Другие дети (дядя и тетя) уже мертвы, каким супруга деда. Из первой очереди мама осталась одна. Какие могут быть варианты? Может ли кто-то из внуков принять наследство. А если нет, как быть в сложившейся ситуации?.. можно ли официально отсрочить момент вступления мамы в наследство, пока не будет завершена процедура оформления опеки?..

Добрый день. Есть вопрос, по использованию персональных данных юридическим лицом, фирма частная относится к поставщику коммунальных услуг. В настоящее время идет судебное разбирательство по задолженности. С данным ЮЛ договор не заключался, мною лично не подписывался. Однако юристами представлены в суд документы на абонента с моими персональными данными ФИО, адрес, паспорт и ИНН. Моего письменного согласия на использование ПД даному ЮЛ не давалось. Вопрос: в данном случае указанный закон защищает мои права и как доказать.