Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Как должен поступить суд II инстанции?
№11
В судебное заседание по делу Шурыгина и Ильина, обвиняемых в совершении кражи чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, прибыл лишь один из защитников — адвокат Смирнов, второй, Ильясов, по словам Смирнова, заболел. Смирнов переговорил с подсудимым и заявил суду, что он один готов защищать обоих подсудимых, противоречий в их показаниях нет. Подсудимые согласились с предложением адвоката, и судебное разбирательство состоялось.
После провозглашения приговора, осужденный Ильин в своей кассационной жалобе указал на недостаточность его защиты Смирновым, в частности, тот в своей речи не отразил инициативную роль Шурыгина в преступлении, поэтому суд определил ему с Шурыгиным одинаковую меру наказания.
Нарушено ли право обвиняемого на защиту? Как должен поступить суд II инстанции ?
Добрый день!
Согласно ст. 49 Уголовно-процессуального Кодекса РФ:
6. Одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых,если интересы одного из них противоречат интересам другого.
Поскольку в судебном заседании суда первой инстанции подсудимыми было заявлено, что их интересы не противоречат друг другу, противоречий в их показаниях нет, то право на защиту подсудимых нарушено не было, а назначение одинакового срока и вида наказания двум осужденным не свидетельствует о наличии противоречий друг друга.
Жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор — без изменения.
Здравствуйте, Кристина.
По смыслу ч. 6 ст. 49 УПК РФ
6. Одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.
Если один из подсудимых придерживался версии о более активной роли в совершении преступления другого подсудимого, это свидетельствует о противоречии интересов подсудимых, поэтому адвокат не мог осуществлять защиту обоих, тем более, что особо активная роль в совершении преступления является отягчающим наказание обстоятельством. (п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ)
Поэтому право подсудимого на защиту в данном случае было нарушено. Суд второй инстанции должен отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Если один из подсудимых придерживался версии о более активной роли в совершении преступления другого подсудимого, это свидетельствует о противоречении интересов подсудимых, поэтому адвокат не мог осуществлять защиту обоих, тем более, что особо активная роль в совершении преступления является отягчающим наказание обстоятельством.Хитцов Николай
Это при условии, что о наличии противоречий относительно инициативной роли подельника было заявлено в суде первой инстанции, а не в апелляционной жалобе.
Приговор суда 1 инстанции подлежит обжалованию в апелляционном порядке, и на него может быть подана осужденным апелляционная, а не кассационная жалоба.
Защитник при осуществлении защиты не вправе высказывать позицию, которая вредит подзащитному, и поскольку он являлся защитником Шурыгина, то не вправе был выделять его инициативную роль в совершении преступления.