Судебным решением, вынесенном мировым судом по иску ресурсоснабжающей организации к собственнику многоквартирного дома о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги теплоснабжения истцу было отказано в исковых требованиях в полном объёме, поскольку ответчик представил суду подтверждения оплаты услуги в спорный период в УО, которая в свою очередь исправно перечисляла денежные средства поступавшие от собственников в уплату теплоснабжения в РСО. Более того, суд выслушав доводы ответчика и привлечённой третьим лицом к рассмотрению дела УО, исследовав представленные стороной истца доказательства установил что в спорный период именно УО являлась исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения и на этом основании выставляла собственникам многоквартирного дома платёжные квитанции для оплаты коммунальной услуги теплоснабжения, а собранные денежные средства перечисляла в РСО. Названное обстоятельство было отражено в мотивировочной части судебного решения, в которой суд указал также не недопустимость со стороны РСО выставления претензий по оплате коммунальной услуги к добросовестным собственникам МКД, которые в спорный период оплачивали услугу в УО, являвшейся исполнителем коммунальной услуги. Позднее, посредством коррупционного давления на орган жилищного надзора РСО понудило его вынести административный акт, где исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения в тот же спорный период признавалась РСО. УО оспорила данный административный акт в арбитражном суде, где в числе других доводов и доказательств истцом был представлен суду упомянутый судебный акт, которым исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения признана УО. Первая инстанция, будучи также "проинструктированной" РСО, дело по существу фактически не рассмотрела, написав две страницы мотивировочной части, просто переписав правовую позицию ответчика (жилищная инспекция). Апелляционная же инстанции, когда истец в очередной раз сослался на судебный акт мирового суда, где именно УО признавалась исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения, отвергла этот довод, заявив, что поскольку дело в мировом суде рассматривалось при другом составе участников, установленное в нём обстоятельство об исполнителе коммунальной услуги (УО) для данного суда не является преюдициальным, и также вынесла отказное определение. Формальный неправосудный подход арбитражного апелляционного суда здесь очевиден. Но права ли судья в этом случае формально? Может ли обстоятельство исследованное и установленное законной силой решения одного суда терять свою преюдицию для другого суда лишь из-за наличия в нем нового участника?

Подскажите пожалуйста, как быть в такой ситуации. В малоквартирном доме жилец не платит за электроэнергию и коммунальные услуги. Электрогосети, ему два раза отключали свет, но он самовольно подключает его обратно. Весь долг раскидывают на жильцов, так как у нас стоит общедомой счётчик. Дом находится на самоуправлении. В электросетях, ответили, что мы должны оплачивать все потребление, а с должником разбираться сами. Разговор с жильцом, ник чему не приводит, он сказал, что мы все ди.... И не знаем законов, и что за электроэнергию не должны платить. Обращались к участковому, но результата нет.

Здравствуйте! Возрос по поводу мусора. Живем в поселке. На нашей улице контейнеры не стояли только на соседней. Мусор вывозили сами. Сейчас контейнеры поставили. Можно ли в судебном порядке аннулировать задолженность за период, когда услуга не оказывалась?

Мы купили дом в2022 году в мае месяце, дом 2012 года постройки и с тех пор мы не платим за воду водоканалу потому что в квитанции нет оплаты за воду, прежний хозяин дома толком не смог объяснить ситуацию, вопрос в чем проблема как ее решать и чем это грозит? Спасибо

Здравствуйте! Пришла квитанция об оплате за вывоз ТКО на адрес построенного и зарегистрированного дома в деревне. Дом зарегистрирован в 2022 г. Я единственный собственник. В доме не кто не прописан и не проживает. Используется пока как дача по выходным. Проживаем в другом месте там же и прописаны. Платим за вывоз ТКО по месту проживания (прописки). Можно ли оспорить это требование об оплате или хотя бы не оплачивать за то время пока не пришла первая квитанция до мая 2025 г.

Я владелец 1/2 части дома и 1/2 земельного участка. Договор с Волоканалом не заключал. Водой и услугами не пользовался. Пришло письмо о задолженности за воду и услуг Водоканала за пять лет. Просят оплатить или подадут иск в суд. Как правильно мне поступить: оплачивать или нет? И как отказаться от воды?

Уборочная техника, в частности поливальный трактор выезжает и в будни и в выходные в 8 утра, раздражая тем самым людей, которые спят. Децибелы превышают допустимый уровень! Можно ли шуметь так рано?

Здравствуйте. У меня дочери студентки учатся в другом городе и я проживаю вместе с ними. Мы приезжаем на лето на один месяц. Я в зимний период передавала нулевые показания. К сожалению с апреля прошлого года зайти в личный кабинет не могла и поэтому не знала о поверке счётчика. Мне начислили долг по нормативу. Можно ли сделать что нибудь в этой ситуации?