Гражданский кодекс

добрый день. земля в аренде на неопределенный срок. пользуемся ей больше 5 лет. нарушений нет, используется для частного сельского хозяйства (выращиваем картошку) недавно пришло письмо что в одностороннем порядке администрация прекращает действие этого договора через 3 месяца... Имеет ли администрация право не продлевать аренду или не продавать этот земельный участок без всяких причин... в гражданском кодексе ничего не сказано, но в земельном все четко прописано все права и обязательства. каким кодексом регулируются такого рода отношения? можно руководствуясь зем. кодексом отстоять этот участок или гражданский кодекс главнее?

Здравствуйте! в июле 2015 года я уволилась с ОВД. При увольнении мне были выплачены согласно ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и...» 7 окладов денежного довольствия за выслугу лет более 20 лет. 20.01.2016 года я узнала, что при выплате единовременного пособия за выслугу лет должны начислить еще и районные коэффициенты и процентные надбавки за стаж работы в особых климатических условиях. Хочу подать исковое заявление в суд о взыскании денежных средств (недоплаченных) и компенсации за задержку выплаты. Подскажите, на какой срок исковой давности ссылаться: ст. 196 ГК РФ (3 года) или ст. 392 ТК РФ (3 месяца). Буду очень благодарна за развернутый ответ.

на нашу организацию подали исковое заявление о неполной оплаты коммунальных услуг . Просят с нас взыскать сумму долга Иск руководствуется статьями 15 309 330 331 486 Гражданского кодекса РФ . Хотелось спросить как вести себя в лице ответчика и каковы наши действия . Для наше организации это впервые

Добрый день, заключив с клиентом договор на ремонт устройства, проведя определенные работы с этим устройством, клиент отказался от ремонта и требует отдать его, и в тот же момент отказывается закрывать договор? Нарушает ли он гражданский кодекс, если да то по какой статье?

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда «8»февраля 2016 г. мне стало известно о том, что Иванов Иван Иваныч рассказывал друзьям и выкладывал в соц. сети «интернет» порочащие сведения обо мне, а именно, что я веду разгульный образ жизни, употребляю спиртные напитки и наркотики,а так же нецензурно выражался в мой адрес. Распространенные ответчиком сведения опорочили мою честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности, являются негативными и повлияли на мою репутацию и репутацию моей семьи и отношение к ней жителей поселка и людей, с которыми я сотрудничаю по работе. В результате действий Ответчика мои честь и достоинство, на защиту которых я имею право в соответствии со ст. 23 Конституции РФ и ст. 151 ГК РФ, опорочены. Сказанные Ответчиком в публичном месте сведения не соответствуют действительности, уголовные дела в отношении меня за употребление наркотических веществ не возбуждались, на учете в качестве больной алкоголизмом я не состою, полицией не задерживалась. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие мои честь и достоинство, Иванов Иван Иваныч нарушил принадлежащие мне личные неимущественные права. Защита моих чести и достоинства возможна, как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного мне морального вреда. Моральный вред выразился в причиненных мне физических и нравственных страданиях, необходимостью оправдываться перед знакомыми, другими людьми. В результате я стала страдать бессонницей, а отказ Ответчика в удалении порочащих мою честь сведений из сети «Интернет» привел к нервному срыву и депрессии. Об этом стало известно моему работодателю и он уволил меня с работы,я осталась без средств к существованию. Размер компенсации морального вреда оцениваю в 100 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 151, 152, 1100 Гражданского кодекса РФ, статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, 1. Признать сведения, распространенные Ответчиком в сети «Интернет» и озвученные 8.03.2016г. в публичном месте, не соответствующими действительности, порочащими мои честь и достоинство. 2. Обязать Ответчика удалить размещенные в сети «Интернет» в отношении истца сведения и опубликовать опровержение. 3. Взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб. Прошу: Перечень прилагаемых к заявлению документов (копии по числу лиц, участвующих в деле): 1. Копия искового заявления 2. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины 3. Доказательства, подтверждающие факт распространения сведений 4. Доказательства, подтверждающие порочащий характер сведений 5. Доказательства, подтверждающие наличие, степень и характер нравственных страданий

перевыпускалась моя банковская карта, я её заблокировал, (писал письмо о блокировке) получив карту-разблокировал её и положил на неё доллары Управ. банком мне её повторно заблокировала и дала заказ на её перевыпуск, указав что она утеряна (карта была у меня на руках, которую я получил 10 дней назад)(на то время) она совершила должностное преступление Вопрос: по какой статье она должна нести ответственность и в каком объеме?

Исковое заявление (иск в суд) о разделе наследства с учётом преимущественного права В _____________________ районный суд Истец: _____________________________ (Ф.И.О. наследника) адрес: ____________________________, телефон: _________, факс: _________, эл. почта: _________________________ Представитель истца: _______________ (Ф.И.О.) адрес: ____________________________, телефон: _________, факс: _________, эл. почта: _________________________ Ответчик: __________________________ (Ф.И.О. наследника) адрес: ____________________________, телефон: _________, факс: _________, эл. почта: _________________________ Госпошлина: _________________ рублей ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о разделе наследства с учетом преимущественного права на получение в счет наследственной доли неделимой вещи, находившейся в общей собственности с наследодателем, и предоставлением остальным наследникам компенсации с целью устранения возникшей несоразмерности наследственного имущества В связи со смертью ______________________________ "___"________ ___ г., (Ф.И.О. наследодателя) что подтверждается Свидетельством о смерти N _____ от "___"________ ___ г., выданным ________________________, было открыто наследственное дело N ____ (наименование органа) от "___"________ ___ г. _____________________________________________. (Ф.И.О. нотариуса, N лицензии) ______________________________ и _____________________________ являются (Ф.И.О. наследника-ответчика) (Ф.И.О. наследника-истца) наследниками ___________________________________. (Ф.И.О. наследодателя) В состав наследства входит доля в праве на неделимую вещь, а именно _______________________________________________, правом общей собственности (наименование, индивидуализирующие признаки) на которую ____________________________________ при жизни обладал совместно (Ф.И.О. наследодателя) с истцом, что подтверждается __________________________________. Согласно п. 1 ст. 1168 Гражданского кодекса РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Согласно п. 1 ст. 1170 Гражданского кодекса РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Истец предлагал ответчику заключить соглашение о разделе наследственного имущества и выплате ответчику компенсации в размере _________ (_____________________) рублей (или: передаче _____________________ из состава наследства), однако стороны к соглашению не пришли. На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ст. 1168, п. 1 ст. 1170 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, прошу: разделить наследство с учетом преимущественного права истца на получение в счет наследственной доли следующей неделимой вещи _____________________________________________________, находившейся в общей (наименование, индивидуализирующие признаки) собственности с наследодателем с выплатой ответчику компенсации в размере ________ (________________) рублей (или: в виде ___________________________ на сумму _____________ (________________________________) рублей). Приложение: 1. Копия Свидетельства о смерти N ___ от "___"________ ___ г. 2. Копия Свидетельства о праве на наследство N ___ от "___"________ ___ г. 3. Документы, подтверждающие право общей собственности истца и наследодателя на неделимую вещь. 4. Копия искового заявления и приложенных к нему документов ответчику. 5. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. 6. Доверенность представителя от "___"________ ___ г. N ___ (если исковое заявление подписывается представителем истца). 7. Иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. "___"________ ___ г. Истец (представитель) _______________/_______________/ (подпись) (Ф.И.О.)

Здравствуйте, хотелось бы проконсультироваться. мой брат устроился работать в одно заведение в нашем городе. Несколько дней его стажировали, потом вывели на зарплату, после недели работы его попросили уйти при этом не заплатили, и это не единичный случай в этом заведении. Не так давно в соц. сетях появилась запись анонимно, что они поступают так почти со всеми,,некорректная стажировка и о некорректное озвучивании заработной платы при собеседовании,:при собеседовании озвучивается конкретная сумма,а на самом деле - оплата труда почасовая,т.е. в зависимости от количества отработанных часов.А оплата часа минимальная,таких оплат уже давным давно нет. Недавно увидела объявлении на прием рабочих в это заведение. ВНИМАНИЮ ВСЕХ ЖЕЛАЮЩИХ ПОЛУЧИТЬ ПЕРСПЕКТИВНУЮ, ПОСТОЯННУЮ И ИНТЕРЕСНУЮ РАБОТУ!!! _______________________________________ Кафе&Боулинг "Мохито" требуются: - БАРМЕНЫ и ОФИЦИАНТЫ Мы будем рады видеть Вас в своей творческой команде ;)))) С нашей стороны: - молодой коллектив - достойная заработная плата - карьерный рост За более подробной информацией обращайтесь по тел: +7 (923) 319-72-62 Собеседования проводятся с понедельника по пятницу с 10.00 до 12.00. Рассмотрим кандидатов с опытом работы и без. МЫ ЖДЕМ ТЕБЯ ;)))))))) Я решила спросить почему от их большой з.п люди бегут, на что получила такое сообщение, написала мне администратор этого заведения -я считаю необходимым довести до Вашего сведения следующую информацию: В Российской Федерации действует закон - Гражданский кодекс согласно которому юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (ст. 152 ГК). На основании вышеизложенного убедительно прошу Вас предоставить нам сведения, подтверждающие Ваши слова в противном случаи мы оставляем за собой право обратиться в суд. Как мне поступить в данной ситуации, людей найти я могу, которые могут подтвердить мои слова. но почему сразу в суд. ведь другие пишут , их приглашают по адресу, а меня в суд.

В июне 2012 г. без согласия собственников в нашем МКД начат капитальный ремонт. В октябре 2012 г. из суда получены копии протоколов общих собраний и смет с поддельными подписями. 17.12.2012 г. районный судья Тишковец О.И признала копии этих документов законными. Заявления истцов о подделке подписей записано в решении Тишковец О.И., но судьей проигнорированы. Оригиналов протоколов ОСС нет, утеряны - запись в решении. На основании решения судьи Тишковец О.И. ООО "УК "ЖКХ СФЕРА" предъявило иски о взыскании задолженности за капремонт. Мировой суд со ссылкой на решение Тишковец О.И. (преюдиция) начиная с октября 2012 года по декабрь 2015 года вынес 79 решений о взыскании задолженностей с собственников 120 кв. дома. Ходатайства о назначении экспертиз суд отклонил. В июне 2014 г. выездная комиссия Фонда ЖКХ г. Москва выявила завышение объемов работ при капремонте и рекомендовала провести экспертизу. В июле 2014 г. получен отчет экспертов о невыполненных работах. Приписки более 2 млн. руб. В июле 2015 г. получена справка криминалистической экспертизы о поддельности подписей в протоколах. 23.08.2013 г. ООО "УК ЖКХ СФЕРА" решением Арб. суда объявлено банкротом. С мая 2015 г. по август 2015 конкурсный управляющий СФЕРЫ предъявил иски к 7 собственникам. С ноября по 05.12.2015 г. вступили в силу решения суда о взыскании задолженности в пользу ООО "УК ЖКХ СФЕРА". Ссылки всех судов - ООО "УК ЖКХ СФЕРА" перечислило всю сметную сумму Генподрядчику. 10.12.2015 г. внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "УК "ЖКХ СФЕРА". В ноябре-декабре 2015 г. получены уведомления о переходе права требования задолженности новому лицу на основании торгов от 17.08.2015 года. Вопрос:применимы ли в этом случае положения главы 24 ГК РФ- Перемена лиц в обязательствах или новый кредитор будет требовать уплаты долга на основании решений суда в ноябре и 05 декабря 2015 года исполнительными листами? г. Омск. Каширихин Н.А. 06.02.2016 г.

Здравствуйте, помогите, пожалуйста, сложилась такая ситуация : при смене юридического адреса внесли изменения в ЕГРЮЛ, зарегистрировали Устав ООО с связи изменениями в Гражданском кодексе.Ранее название ООО было строчными буквами, в новом Уставе прописали заглавными. ОГРН и ИНН остались прежними. Вопрос: является ли смена строчных букв в названии на заглавные - сменой названия ООО. Как нам сказали в банке: у вас новое название.Будьте добры, помогите разрешить ситуацию. Заранее спасибо.

0 ноября 2015 года г. Аксай Аксайский районный суд Ростовской области в составе судьи Янченкова С.М., при секретаре Самсонян Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мороз М.О.А. к Грязневой Е.В., третье лицо Аксайский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о признании права собственности, УСТАНОВИЛ : Мороз О.А. обратилась с иском к Грязневой Е.В. о признании права собственности, ссылаясь на то, что истец и ответчик на основании свидетельств по праве на наследство по закону, являются собственниками квартиры расположенной по адресу: , на праве общей долевой собственности. Истцу принадлежит 3/4 доли указанного имущества, а ответчику 1/4 доли. Ответчик в указанной квартире не проживает, она постоянно проживает в в имеет собственное жилье. В спорной квартире ответчик никогда не проживала, участия в содержании квартиры не принимает. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 252, ст. 1168, ст. 1170 ГКРФ просила вынести решение которым признать за ней преимущественное право на неделимую вещь, при разделе наследства – однокомнатную общей площадью 30,2 кв.м., в том числе жилой площадью 16,3 кв.м., расположенную на четвертом этаже пятиэтажного жилого дома литер «А» в . Так же просила признать за ней право собственности на 1/4 долю указанной квартиры, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 330525 руб., соответчика просила взыскать ее пользу судебные расходы. Истец, а так же ее представитель, действующая на основании доверенности Тоноян К.П. в судебном заседании настаивали на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства. Ответчик, будучи извещенная о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, просила принять решение в соответствии с законом. Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Судом установлено, что истец является собственником 3/4 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: . Указанное право истица приобрела путем наследования имущества после смерти Мороз О.А. умершего ДД.ММ.ГГГГ., было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 25.06.2014г.. А так же путем наследования доли наследственной массе после смерти неполнородного брата истицы - Мороз А.О., было выдано свидетельство о праве на наследство по закону № от 8.09.2014г. Ответчик право собственности на 1/4 долю спорной квартиры приобрела путем наследования имущества после смерти М.О.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону 1 от 17.07.2014г. Согласно требованиям ст.1112 ГК РФ – в состав наследства входят принадлежащие гражданину на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии со ст. 1142 ГК Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. В соответствии со ст. 1146 ГК РФ Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142 ГК РФ. Рассматривая исковые требования о признании за истцом права на неделимую вещь, заявленные ей по основаниям ст. 1168 ГК РФ, ст. 1170 ГК РФ, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения. Как видно из представленной копии наследственного дела истец и ответчик совместно приобрели право на доли спорной квартиры, входящей в наследственное имущество после смерти Мороз О.А. До открытия наследства после смерти Мороз О.А. ни истец, ни ответчик собственниками спорной квартиры не являлись. Так же отсутствуют какие-либо допустимые доказательства подтверждающие проживание истца в спорном жилом помещении на день открытия наследства. Согласно представленной в материалах дела копии паспорта истца, по адресу: она зарегистрирована лишь ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 01.07.2011) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. На основании ст. 3 указанного выше закона, граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Таким образом, законными основаниями, определяющими место жительства лица, является совокупность признаков указывающих на постоянное или преимущественное проживание лица по определенному адресу, а так же его регистрация по указанному адресу. В данном случае при рассмотрении настоящего спора нормы ст. 1168 ГК применимы быть не могут, поскольку сторонами наследство приятно правоустанавливающие документы получены, доли определены. Согласно ст. 252 ГК РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Согласно разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда №6 от 1.07.1996г. (в редакции от 23.06.2015г.) «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Согласно пояснений ответчика она имеет интерес к принадлежащей доли в праве собственности на спорную квартиру, однако в силу преклонного возраста и материального положения не имеет возможности постоянно посещать ее. Так же согласно представленных копий извещения и заявления подписанных истцом видно, что она в 2015г. намеревалась продать свою долю в праве собственности на квартиру за 1000000 руб., о чем извещала ответчика (л.д. 82-83). В свою очередь, ответчик намеревалась купить указанную долю у истца согласившись с предложенной ей ценой. Указанные обстоятельства опровергают утверждения истца об отсутствии существенного интереса ответчика к принадлежащей ей доли. К тому же суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик не имеет в собственности какого-либо иного жилого помещения, а в настоящее время проживает у своих родственников. Согласно позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определении от 7.02.2008г. №242-О-О в соответствии с пунктом 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных Таким образом, одним из оснований отказа в удовлетворении исковых требований об изъятии у ответчика права на долю спорной квартиры и признании права собственности за истцом на указанную долю является отсутствие намерения ответчика выделить свою долю. Как установлено в ходе рассмотрения настоящего спора, ответчик не намеревалась отчуждать принадлежащую ей долю, более того указанное намерение имела истца, в связи с чем ответчик реализуя свое право преимущественной покупки желала приобрести отчуждаемую истцом долю поскольку у ответчика не имеется в собственности иного жилья. Так же суд не может согласиться с утверждением истца, что 1/4 доля в праве собственности на квартиру , стоимость которой, по мнению истца, составляет 330525 руб., может являться для ответчика незначительной. Поскольку ответчик является пенсионером и имущество указанной стоимости является ее единственным ценным имуществом. Суд так же не берет во внимание ссылку истца на не уплату ответчиком коммунальных платежей, поскольку истец не лишена права требовать понесенных ей убытков в установленном законом порядке. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования Мороз М.О.А. удовлетворить. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Аксайский районный суд. Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2015 года.

Продавец - компания занимается оптово-розничной продажей материалов для производства корпусной мебели, оказывает услуги по проектированию и производству готовых мебельных деталей для корпусной мебели. Покупатель - я, частное лицо. Обратились к покупателю в конструкторский отдел, там нам сделали проект кухни. Комплектующие в наличии были не все. Поэтому, сделали несколько договоров. Часть фасадов (дверки) сразу была в наличии, мы их осмотрели, отдали на фрезеровку (выпиливание дырок под петли) и уехали (нам сказали, что ещё подвезут фасады и распилы для корпусов и привезут одной доставкой). 2 ноября пришла смс "заказ №111 готов", позвонил доставщик "у меня на завтра к вам доставка на утро. Когда вы будете дома?". На вопросы нужно ли нам приезжать он не знал ответа. По телефону сказали, что приезжать не нужно. Без нашего участия сделали фрезеровку новых приехавших фасадов и доставили всё, что довезли. При разгрузке осмотрели детали на наличие дефектов (о том, что тон окраски дверей может быть разным и в мыслях не было). 25 ноября пришла смс "заказ 222 готов". Мы приехали, осмотрели фасады и багет (верхний карниз кухни) на наличие дефектов, после осмотра на дефекты фасады отдали на фрезеровку, дождались фрезерования, забрали всё и уехали с фасадами и багетом домой. В процессе сборки обнаружили, что одно количество дверей окрашено тёмной краской, другое количество дверей окрашено краской намного светлее. Отверстия под ручки и крепление петель к дверям выполняется самостоятельно, продавец такие услуги не оказывает. Во время обнаружения дефекта часть фасадов и тёмных и светлых уже установлена (просверлены отверстия под ручки, прикручены петли). Написали об этом претензию. Нам дали копию. Через пару дней продавец связался с нами и заявил, что отказывается принимать даже не тронутые фасады назад, ссылаясь на то, что "вы уже часть фасадов установили, испортили товарный вид, да и вообще мы с этим поставщиком уже не работаем и возврат не возможен. И нужно было всё проверять при получении". При получении действительно я ставил подписи о том, что товар осмотрен и дефекты не обнаружены (как-то так, дословно не помню). Гарантийные сроки в договоре не прописаны. В "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015) ""ГК РФ Статья 477. Сроки обнаружения недостатков переданного товара, в п.2 пишется про срок возврата в течение двух лет. Кто прав? Кто виноват? Должен ли продавец принять фасады обратно и вернуть деньги за нетронутые фасады? Фасады, в которых установлены ручки продавец должен принять назад?