Судебные расходы

Информация по делу Дело №2-587/2019 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 апреля 2019 г. г. Зеленодольск Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной, при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И. Вавиловой к М.М. Волостнову, В.Ю. Федорову, ООО «Хотей» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: С.И. Вавилова обратилась в суд с иском к М.М. Волостнову о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 541 800 руб., суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 85 400 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 13 000 руб., на эвакуацию автомобиля 1 500 руб., почтовых расходов 117 руб. 46 коп., на изготовление копий документов 1 116 руб., на оплату юридических услуг 5 000 руб., на оплату государственной пошлины 12 680 руб. В обоснование иска указано, что 27 декабря 2015 г. по вине водителя автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Хундай», государственный регистрационный знак ... Автомобиль «Лада Гранта» принадлежит на праве собственности М.М. Волостнову. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., однако фактический размер ущерба превышает размер страховой выплаты. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 941 800 руб., суммы утраты товарной стоимости автомобиля - 85 400 руб. Ответчик должен возместить истцу разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, возместить судебные расходы. К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены В.Ю. Федоров и ООО «Хотей». В дальнейшем истец изменил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 299 800 руб., расходов на оплату услуг эксперта 13 000 руб., на эвакуацию 1 500 руб., почтовых расходов 117 руб. 46 коп., на изготовление копий документов 1 116 руб., на оплату юридических услуг 5 000 руб., на оплату государственной пошлины 12 680 руб. В судебном заседании представитель истца Г.В. Кузьмичева иск поддержала по изложенным в нём основаниям. Представитель ответчика М.М. Волостнова О.И. Батреев иск не признал, указав, что надлежащим ответчиком по делу является В.Ю. Федоров, которому был передан во владение автомобиль «Лада Гранта» на основании договора аренды. Ответчик В.Ю. Федоров иск не признал, пояснив, что в момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в ООО «Хотей» в качестве водителя такси. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки. Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Установлено, что 27 декабря 2015 г. в 01 час 00 минут на 98 км +800м автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск по вине водителя В.Ю. Федорова, произошло ДТП, в котором автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ..., под его управлением, принадлежащий на праве собственности М.М. Волостнову, совершил столкновение с автомобилем «Хундай», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю «Хундай» были причинены повреждения. На основании догвора обязательного страхования гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Гранта» была застрахована АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страхвое возмещение в сумме 400 000 руб. Данные обстоятельства ответчиками в судебном заседании не оспаривались и не опровергались, а также подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. На основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за возмещение причиненного истцу вреда в размере разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба является В.Ю. Федоров. Суд отклоняет доводы истца о том, что надлежащим ответчиком по делу является М.М. Волостнов по следующим мотивам. В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно договору аренды транспортного средства от 30 сентября 2015 г., заключенному между М.М. Волостновым и В.Ю. Федоровым, акту приема-передачи от 30 сентября 2015 г.. дополнительному соглашению к договору ареды от 30 сентября 2015 г. автомобиль «Лада Гранта» в момент ДТП находился во временном владении В.Ю. Федорова (л.д. 169-174). Доводы В.Ю. Федорова о том, что указанный договор им заключен недобровольно, под влиянием угроз, отклоняются, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено. Сведений о том, что указанный договор аренды был оспорен и признан недействительным, не имеется. Доводы ответчика В.Ю. Федорова о том, что в момент ДТП он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Хотей» в качестве водителя такси, являются несостоятельными по следующим мотивам. В обоснование данного довода В.Ю. Федоровым представлен трудовой договор от 1 ноября 2015 г., заключенный с ООО Хотей», подлинник которого находится в материалах уголовного дела, а также справка ООО «Хотей» от 1 ноября 2015 г. Между тем согласно содержанию трудового договора время работы и срок действия данного договора сторонами определен в следующие периоды: начало работы с 09:00 или 14:00, окончание работы в 13:00 или 18:00. Следовательно, В.Ю. Федоров осуществлять перевозку пассажиров в качестве работника ООО «Хотей» после 18:00 не мог, тогда как ДТП произошло 27 декабря 2015 г. в 01 час 00 минут. Данное обстоятельство также было подтверждено допрошенным в суде свидетелем Д.А. Титовым, который являлся учредителем ООО «Хотей», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Указанный свидетель в суде подтвердил факт наличия между В.Ю. Федоровым и ООО «Хотей» трудовых правоотношений, однако пояснил, что после 18 часов 00 минут В.Ю. Федорову не могла быть распределена заявка на осуществление перевозки пассажира. Кроме изложенного, в имеющемся в материалах уголовного дела протоколе допроса от 27 апреля 2016 г. потерпевшего Д.В. Безрукова, который в момент ДТП находился в автомобиле «Лада Гранта» в качестве пассажира, указано, что после 21 часа Д.В. Безруков по телефону пригласил знакомого таксиста по имени Василий, которого попросил отвезти его в г. Волжск. Указанные объяснения подтверждают, что В.Ю. Федоров не получал от ООО «Хотей» заявки на перевозку пассажира Д.В. Безрукова. Что касается ссылки В.Ю. Федорова на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 января 2018 г. (л.д. 144-146), то в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ указанное судебное постановление не является преюдициальным для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела с участием иных лиц. В подтверждение заявленного размера ущерба истец представил экспертные заключения, составленные ИП М.А. Моисеевым, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 941 800 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент получения повреждений составляет 883 000 руб., а стоимость годных остатков автомобиля составляет 183 200 руб. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные заключения, свидетельствующих об их необоснованности и недостоверности, не имеется. На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования иска о взыскании с В.Ю. Федорова в пользу С.И. Вавиловой в счет возмещения ущерба 299 800 руб. (883 000 руб. - 183 200 руб. – 400 000 руб.). Согласно материалам дела истец понес расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1 500 руб. (л.д. 100), на оплату услуг эксперта ИП М.А. Моисеева по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 (л.д. 98), на изготовление копий документов в сумме 1 116 руб. (л.д. 102). Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба в полном объеме, поэтому они как убытки подлежат возмещению истцу ответчиком В.Ю. Федоровым. Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 103). В соответствии со статьей 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению В.Ю. Федоровым расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., размер которых суд признает разумным. На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика В.Ю. Федорова в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 198 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с В.Ю. Федорова в пользу С.И. Вавиловой в счет возмещения ущерба 299 800 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 85 400 руб., в счет возмещения расходов на экспертизу 13 000 руб., на эвакуацию автомобиля 1 500 руб., на изготовление копий документов 1 116 руб., на оплату юридических услуг 5 000 руб., на оплату государственной пошлины 6 198 руб. В удовлетворении иска к М.М. Волостнову отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан. Судья

Здравствуйте! В аэропорту получил сломанный чемодан. Был составлен акт. Авиакомпания прислала сообщение, что по их мнению, мой чемодан стоил 3500 р. и с учётом 10% износа, они мне перечислили 3150 р. Я не согласился с их оценкой стоимости чемодана. Сделал оценочную экспертизу, определившую стоимость чемодана в 8500 р. Подал в суд. В суде, на втором заседании, ответчик ходатайствует о назначении суд.экспертизы о возможности ремонта чемодана и стоимость замены сломанного колёсного блока. Суд удовлетворил это ходатайство. Я направил частную жалобу о несогласии приостановки дела, т.к. не согласен на эту экспертизу поскольку она не отвечает предмету исковых требований. Определение с отказом на частную жалобу я получил после вынесения судом Решения. (Думаю, что и это не законно!) Конечно, экспертиза посчитала, что ремонт возможен (хотя об этом с ответчиком ни в переписке ни в иске речь не шла иначе я бы сделал экспертизу на ремонт и он был бы для ответчика значительно выше стоимости чемодана: 4 блока + отвести поломанный чемодан, а затем привести + стоимость экспертизы). Суд мне в иске отказал, указав, что присланной суммы хватает на ремонт 1 одного колесного блока (хотя ни одна ремонтная организация не подтвердила наличие точно такого колесного блока). И на меня судья повесила оплатить 25000 (!) рублей за экспертизу. После заседания мы с моим представителем ждали у двери кабинета судьи и секретаря. В кабинет зашла очень полная сотрудница другого суд.участка и с порога спросила вынесено ли решение и пока дверь не закрылась, мы услышали: "Мы его хорошо проучили!" Я направил жалобу в квалификационную комиссию на это. Конечно, председатель суда (ей было переадресована моя жалоба) ответила, что по опросу сотрудников мир.участка, никто не обсуждал вынесенное решение. Да и сам ответ дан на другое имя, хоть и с моей фамилией. В нем, что 01.04. будет рассматриваться моя апелляционная жалоба (а ответ датирован 15.04). Короче неграмотная отписка! Т.е. меня "проучили" (не знаю пока за что!) знатно. На апелляционную жалобу о не законном выходе судом (с.196 ГПК РФ) за рамки исковых требований - оставили решение без изменений. Самое смешное, что 8 месяцев тому назад этот же суд удовлетворил ТОЧНО такой же иск к тому же ответчику и ТОЧНО по такому же поводу - также сломали мой чемодан (конечно же другой). Но там судья меня не "проучивала" и назначила ответчику выплатить всё, как полагается: и стоимость чемодана, и трансфер из аэропорта, и экспертизу, и перевод акта, сделанного в аэропорту (он на английском языке), и моральный вред (2000 р) и судебные расходы. А здесь она, подгоняя под выплаченные ответчиком 3150 р., моральный вред определила в 300 (!) р. Знаю, что Закон на моей стороне, но как мне заставить вынести правильное решение? С уважением. Аркадий Матвеевич.

Здравствуйте суд вынес постановление согласно п.п 1,5 ч.2 ст. 131 УПК РФ в котором постановил Прекратить производство по заявлению о взыскании судебных расходов по делу частного обвинения о привлечении к уголовной отвествености по ч 1ст 128.1 ук рф и разъяснить что он вправе обратиться с исковым заявлением в порядке предусмотренном гражданским процессуальным кодексом российской федерации. но не понятно а с каким именно исковым заявлением он может обратиться в суд. на данный момент он подал опять заявление о взыскании судебных расходов по месту моему жительства и его приняли в производству

Здравствуйте я подавал иск в суд по частному обвинению потом отказался от этих обвинений. тот кого я обвинял подал в суд о взыскании судебных расходов с меня суд ему отказал в взыскании расходов. теперь он подал по тем же основанием тоже о взыскании расходов но только по моему месту жительства то есть в другой суд

Здравствуйте. Районный суд вынес определение о взыскании судебных расходов.Краевой суд отказал в удовлетворении частной жалобы. Намерена обжаловать дальше. Куда подавать следующую жалобу? И как она должна называться?

здравствуйте. я председатель дачного кооператива. недавно наш кооператив судился с членом кооператива из-за задолженности члена кооператива. наши исковые требования удовлетворены частично. в процессе всего спора ответчиком подавались возражения встречные исковые заявления, затем ответчик обжаловал решения. решение суда первой инстанции отменили в части. представителем ответчицы был ее родной сын. теперь они хотят с кооператива взыскать судебные расходы в очень большой сумме. 45 000 р. мы с суммой несогласны считаем ее вообще незаконной т.к. уверены что сын с матери денег брать не будет за представительство.законно ли вообще быть представителем своей матери в суде за деньги?? есть ли какой либо закон запрещающий оплату услуг представителя если это близкий родственник? на сегодняшний момент и на момент спорна мы являемся СОНТ, МОЖНО ЛИ ЛИКВИДИРОВАТЬСЯ чтобы избежать оплаты расходов за юр услуги ответчицы? (лиц счет у сонта нет, т.е. приставам с нас брать нечего)

Добрый день, уважаемые юристы. У меня состоялось заседание по возмещению расходов истцу на представителя за участие в аппеляции. (Я ответчик, апелляцию проиграла). Представителя истца на апелляции не было, что подтверждается протоколом заседания и апелляционным определением, которые я сфотографировала при ознакомлении с делом. Однако, на заседании про возмещение расходов я получила на руки заверенную судьей копию апелляционного определения, где предложения про представителя ответчика исправлены на представителя истца (якобы он там был). Т.е. на лицо явная фальсификация документа вышестоящего суда с целью вынести решение о возмещении судебных расходов в пользу истца. (Что собственно и произошло). Как мне теперь поступить и куда обратиться, чтобы опротестовать незаконное решение, основанное на подложных документах?

здравствуйте. судились с бывшим мужем по поводу установления отцовства. назначалась генетическая экспертиза.экспертиза показала что дочь его. экспертизу оплатила я. теперь хочу взыскать с него судебные расходы, экспертиза и автобусные билеты. оплачивается ли госпошлина? и в какой суд подавать на компенсацию расходов? 

Здравствуйте! У меня проблема была в наложении на мой участок в СНТ участка напротив. Прошел суд, исправлена кадастровая ошибка в координатах моего участка в СНТ, с этим все в порядке. Вопрос в возмещении судебных расходов, т.к. ответчица была все время недоступна, на суд не являлась, и все расходы были за мой счет. Кадастровые инженеры, которые представляли мои интересы в суде, сказали, что возмещение судебных расходов мне не положено. Это действительно так? И в решении суда об этом также ничего не сказано. Почему?

Добрый день. Дано: 1) Истец подал иск ценою 3000 рублей + 400 госпошлина + 9000 представительские услуги. 2) Ответчик погасил задолженность в 3000 рублей до вынесения решения. 3) Истец изменил исковые требования на 400 госпошлина + 9000 представительские услуги. 4) Решением Суда в госпошлине удовлетворить (т.к. ответчик оплатил задолженность после подачи иска) в представительских услугах отказать. Вопрос: Согласно ст 98 ГПК РФ ".....В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано." Верно ли понимаю, что в данном случае пропорциональность требований включает в себя и представительские услуги? (9000) следовательно Ответчик может подать иск о возмещения на своего представителя в 97% соотношении от затрат ?? т.к. 9400 = 100% а решением признается 400=4,25%?

Добрый день! Была взыскана неустойка по алиментам. Алиментнообязанное лицо подает иск об уменьшении неустойки. Суд уменьшает неустойку по алиментам. Может ли в таком случае алиментнообязанное лицо (истец) взыскать судебные расходы?

Мне пришло письмо, с требованием:" Иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано." Суд был год назад, не нарушены ли сроки подачи иска? В какие сроки я могу написать ответ?

Здравствуйте. Я програвшая сторона, мне назначили возместить другой стороне судебные расходы, а так как я являюсь инваллидом 1 группы то выплатить такую сумму не имею возможности, как можно уменьшить сумму выплат?

Маленький сельский МУП выиграл иск в мировом суде по взысканию задолженности за три года по холодной воде. Апелляционный суд удовлетворил иск всего на 31 %. Ответчик подал заявление в мир.суд на возмещение судебных расходов(69%, на адвоката). Есть ли способ изменить ситуацию? Кубометр воды стоит 26руб.72коп. Я работаю на 0,5 ставки, мои чистые деньги- 5643руб в месяц. Еще надо наскрести на две зарплаты слесарям. За эл.энергию платит Администрация села, а по налогам долги....Платить не с чего!!!! Где ПРАВДА и СПРАВЕДЛИВОСТЬ?!