Судебные расходы

Здравствуйте, Уважаемый Владимир Владимирович! Обращается к Вам жительница г.Иваново Филимонова Татьяна Владимировна с просьбой разобраться в нашей не простой ситуации. Год назад я возвела вокруг своего ветхого частного дома с 1931 года постройки, расположенного по адресу: 6 Сосневская 131/35 (дом угловой) - новый дом с каркасными стенами, отступив тем самым от старых стен с одной стороны на 30 см, а с другой на 46 см. С соседкой, с которой наша земля находится в долевой собственности, отношения не сложились и она обратилась в суд, о том, чтобы мы снесли новый дом, возведённый вокруг старого, обосновывая своё решение тем, что она не может подойти к боковой стенке своего сарая, построенного из профлиста , а также,, что мой новый дом выходит на территорию общего пользования (с уличных сторон) на 30см и 46 см. По заключению эксперта сарай из профлиста можно обслуживать (менять или прикручивать новые листы железа) с внутренней стороны. В данном районе красные линии не отцифрованы, и никто точно не может сказать где они проходят, т. к. на них отсутствуют координаты. НО Советский районный Суд г. Иваново вынес решение по сносу нового дома, обосновав решение тем, что мы заняли территорию общего пользования на 30см и 46 см. Затем мы подавали жалобы в Ивановский Областной Суд и в Верховный Суд, но там, по моему мнению, даже не захотели вникнуть в суть вопроса, оставив решение без изменения. Ведь, после сноса нового дома моя семья, где есть несовершеннолетний ребёнок (10 лет) остаётся в прямом смысле слова без крыши над головой (в старом строении крыша демонтирована). Также я провела экспертизу старого дома и эксперт выне заключение о том, что старое строение имеет высокую степень износа, более чем на 63%, а половое покрытие вообще изношено на 98%. Собственно, из-за такого большого износа старого дома мы и стали возводить новый, т. к. проводить капитальный ремонт не имеет смысла. Хочу заметить что дом находится в низине и постоянно затапливается паводковыми водами из-за очень низко расположенных полов и мы вынуждены в период паводка и ливневых дождей жить с лужами на полу. В доме ужасный запах сырости и плесени. Почему я не могу улучшить жилищные условия для своего ребёнка, чтобы она не дышала этой гадостью???? Неужели из-за 30см и 46 см земли, выступающими за красные линии, мы не имеем права утеплять и облагораживать своё жильё? Разве красные линии могу проходить непосредственно по стене старого дома, лишая нас воможности его утепления (обкладки)? По показаниям Управления адиминстрации и Отдела архитектуры данный отступ является не критичным и новое строение не угрожает жизни и зоровью людей (новый дом возведён по всем нормативам). Но суд, почему-то не учитывает данные доводы, хотя из просмотра аналогичных дел в судебной практике, оставляли строения и с гораздо большим заступом за красные линии. Для постройки нового дома я взяла кредит в размере 880.000 руб. и вношу ежемесячный платёж 24.900. Ежемесячный достаток мой семьи в среднем составляет 40.000-45000 руб. из которых гасится данный кредит. Не малые суммы уходят на судебные расходы. В нашем теперешнем положении демонтировать новый дом и хоть как-то восстановить старый (восстановить крышу, двери и т. д.) представляется очень сложно, учитывая, что семье надо как-то жить: питаться, одеваться, собирать ребёнка в школу… Я не прошу никакой финансовой помощи, а обращаюсь с просьбой лишь оставить нам новый дом, на возведение которого было потрачено столько средств и нервов, чтобы его сохранить. Очень прошу не оставлять моё обращение без внимания, т. к. это уже просто «крик души» и нам больше не к кому обратиться. К своему письму прилагаю пакет соответствующих документов. С Уважением, Филимонова Татьяна Владимировна 153006 г. Иваново, 14 Проезд, д.8-А, кв.12 (адрес прописки)

Добрый день. Есть решение суда, вступившее в законную силу. Хотим возместить с ответчика судебные расходы. Можно ли подать заявление или ходатайство к иску, по которому уже вынесено решение, или необходимо новое исковое заявление?

Правильно ли мировой судья так присудил мне судебные расходы на сумму 450 руб.? Суд считает, что за составление четырёх претензий на сумму 4.000 рублей не является необходимым? Прилагается файл.

Добрый день, у мужа разбирательство по установлению отцовства длилось год, соответственно когда все подтвердилось алименты начислили со дня подачи заявления. Плюс судебные расходы 10000. Так как алименты это первой степени важности а судебные расходы четвёртой то в первую очередь гасилась задолженность по алиментам 70% от зп, примерно около года. затем стали удерживать на погашение судебных расходов но так как алименты ещё платит то ещё месяцев 6 расплачивались с судебными расходами. Судебный пристав уверил что все нормально, никаких пени не будет, то что так долго платим, так как более 50% на судебные расходы удержать нельзя. Но спустя две недели все равно появился исполнительский сбор 1000р. Я приехала был другой пристав сказал раз долго не платили вот исполнительский сбор. Я все объяснила он сказал ничего не знаю. Или к своему приставу которого сегодня нет а я не могу в другие дни. Вообще законно ли это, на каком основании они начисляют исполнительский сбор и когда его можно отменить ?? Система у них одна, видео же а программе как и по сколько гасили алименты и расходы какая разница кто сегодня пристав! 

Можно ли взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, если договор на оказания юр. услуг заключен на физ лицо ? То есть представитель физ. лицо. Оплата по договору подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг. Откажет ли судья в возмещение судебных расходов по причине того, что нужна квитанция ?

Здравствуйте уважаемые юристы. Ответа на вашем и других сайтах не нашла. Мой муж взял в аренду катер. Через несколько дней ночью в него врезался пьяный чувак на гидроцикле. Заочным решением суда взыскали ущерб.Решением Апелляционной инстанции ущерб уменьшили и мужа сделали виновным на 50%, хотя катер имеет преимущество движения и имеет ходовые огни в отличии от гидроцикла, также отказали в возврате госпошлины, стоянки, аренды, перевозки и запчастей на ремонт проводки. Пытаюсь найти логику 2 инстанции но не могу. Вот решение. Информация по делу Судья: Андреева Л.К. гр. дело № 55555 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 июня 2018 года город Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Синициной С.А. судей: Петровой и Сидоровой при секретаре: Малиновской М.К. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ильгизова Н.А. на решение районного суда г. Саратова от 17 октября 2017 года, которым постановлено: «Исковые требования Томиной С.В. и Исаева В.В. удовлетворить частично. Взыскать с Ильгизова Н.А. в пользу Томиной С.В. материальный ущерб в размере 274 913 руб.59 коп. Взыскать с Ильгизова Н.А. в пользу Исаева В.В. материальный ущерб в размере 228 650 рублей, судебные расходы 1 338 руб., а всего 229 988 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. Довзыскать с Ильгизова Н.А. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7 235 руб. 64 коп.». Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда ПетровойН.А., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Томина С.В., Исаев В.В. обратились в суд иском к Ильгизову Н.А. о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указали, что 20 августа 2016 года в темное время суток судоводитель Ильгизов Н.А., управляя гидроциклом GTX з/н ZZN№, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление данным маломерным судном, не состоящим на учете, не прошедшим техосмотр, совершил столкновение с мотолодкой «Амур-М» бортовой номер №, принадлежащий Томиной С.П., под управлением Исаева В.В. Судоводитель Ильгизов Н.А. двигался в абсолютной темноте по диагонали вверх по течению в направлении пляжа. В связи с отсутствием ходовых огней у гидроцикла, истец Исаев В.В. заметил его только на расстоянии 5-10 метров и не смог избежать столкновения, несмотря на предпринятый маневр. Согласно административному материалу, подготовленному сотрудникам ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Саратовской области», происшествие произошло по вине судоводителя Ильгизова В.В., управляющего маломерным судном, не имеющим права управления этим судном. В результате столкновения мотолодка получила ряд повреждений, а собственнику причинен материальный ущерб. Ответчик не отказывался от восстановления мотолодки, однако по настоящее время лодку не восстановил и не оплатил произведенные ими расходы по эвакуации, буксировки, стоянки (летней и зимней), ремонту. Истцом Томиной С.В. заключен договор с ООО «Техно» на восстановительный ремонт мотолодки «Амур М» бортовой номер Р53-06СА и оплачен в размере 220 000 руб. Ответчику было предложено добровольно возместить понесенные расходы, но до настоящего времени ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы, с учетом уточнений, просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба: в пользу Томиной С.В. оплаченный восстановительный ремонт катера в размере 220 000 руб., оплаченный запчасти в размере 80 480 руб., а всего 300 480 руб.; в пользу Исаева В.В. арендная плата по договору аренды - 150 000 руб., летнее хранение в 2016 году поврежденной мотолодки – 11 500 руб.; летнее хранение в 2017 году – 13 060 руб.; зимнее хранение – 15 000 руб.; расходы по спасению мотолодки из ледового плена - 15 000 руб.; изготовление бортового номера – 2 000 руб., расходы по перевозке с летней на зимнее хранение и в мастерскую ООО «Тех» - 8 000 руб., медицинское освидетельствование – 1 100 руб.; проезд на такси для освидетельствования и обратно – 1 060 руб.; расходы по оценке – 15 000 руб., почтовые расходы 338 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и возврат госпошлины 1 000 руб., а всего 333 058 руб. Судом постановлено указанное выше заочное решение. В апелляционной жалобе Ильгизов Н.А. просит решение суда отменить, считает, что его вины в причинении ущерба истцам не имеется, поскольку именно виновные действия Исаева В.В. привели к столкновению гидроцикла и мотолодки. В заседании судебной коллегии ответчик Ильгизов Н.А. и его представитель – адвокат Киров В.В. по доверенности и ордеру поддержали доводы апелляционной жалобы, просили жалобу удовлетворить, решение суда считают незаконным. В заседании судебной коллегии истец Исаев В.В., он же представитель истца Томиной С.В. по доверенности возражал против доводов апелляционной жалобы. Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из материалов дела следует, что 18.08.2016 г. между ТоминойС.П. и Исаевым В.В. был заключен договор аренды катера №, согласно которому арендодатель Томина С.В. передает во временное пользование арендатору Исаеву В.В. маломерное судно Амур М 1977 г.в. с двигателем Ямаха 85 р/н №, заводской №. Согласно п. 3.1. договора стоимость аренды составила 150 000 рублей в год (порядок оплаты: один раз в год по истечении фактического года, т.е. 18.08.2017 г.). Договор заключен на срок с 18 августа 2016 года по 18 августа 2017 года и может быть продлен сторонами или оформлен договор купли-продажи по цене 500 000 рублей (п. 4.1 договора). В соответствии с п. 2.3 договора арендатор производит ремонт катера за свой счет. 20.08.2016 г. в темное время суток (21.45 - 22.00 час.) в г. Саратов на р. Волга, 1516 км ЕГС европейской части РФ т.6 (в районе острова Заречный) судоводитель Инкин Н.А., управляя гидроциклом GTX з/н ZZN№, совершил столкновение с мотолодкой «Амур-М» р/н №, принадлежащий на праве собственности Томиной С.П., под управлением Исаева В.В. В результате данного происшествия мотолодке «Амур-М» были причинены повреждения. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования фактически в полном объеме, выводов о вине водителя Ильгизова Н.А. в произошедшем столкновении маломерных судов не сделал, принял доводы истцов как доказанные и обоснованные, с чем судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает свою вину в вышеуказанном столкновении. Исходя из содержания ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, для применения деликтной ответственности, истцам необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истцов негативными последствиями и виновными действиями ответчика. На территории реки Волга, где произошло столкновение судов, действуют Правила плавания по внутренним водным путям РФ, утвержденные приказом Министерства транспорта РФ от 14.10.2002 г. № 129. Из административного материала, подготовленного ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Саратовской области» следует, что Инкин В.В. 20.08.2016 г. в 21.45 часов управлял гидроциклом GTX з/н ZZN№, не принадлежащим ему на праве собственности, при отсутствии документов, подтверждающих его права на управление данным судном, тем самым нарушил п. 9 ППВВП РФ, в связи с этим он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.08 КоАП РФ. Исаев В.В. также был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ за управление мотолодкой с незарегистрированным в установленном порядке двигателем, тем самым нарушил п. 5 ППВВП РФ. Из объяснительной Ильгизова Н.А. в рамках административного дела следует, что на мотолодке, с которой произошло столкновение, каких-либо огней и опозновательных знаков не было. Из объяснительной Исаева В.В. следует, что мотолодка следовала с включенными ходовыми огнями, при этом на гидроцикле ходовых и каких-либо других огней не было. Из учетных карточек происшествия с маломерными судами, составленными госинспектором ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Самарской области», в отношении Ильгизова Н.А. и Исаева В.В. следует, что причиной аварийного случая явилось нарушение каждым из водителей Правил пользования маломерными судами, а именно с отсутствием ходовых огней разрешена эксплуатация только в светлое время суток, а также отсутствие наблюдения за окружающей обстановкой. Других доказательств, материалы дела не содержат. Также материалы дела не содержат и доказательств того, что Ильгизов Н.А. находился в момент происшествия в алкогольном опьянении. Судебная коллегия, проверив и оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, приходит к выводу, что вышеуказанное происшествие на воде произошло по вине обоих водителей, нарушивших Правила плавания по внутренним водным путям РФ. Таким образом, действия обоих водителей привели к совершению вышеуказанного столкновения, в результате которого причинен ущерб мотолодке, принадлежащей Томиной С.В. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о вине обоих участников столкновения, произошедшего 20.08.2016 г., и определяет вину каждого из водителей – 50 % с учетом объема допущенных нарушений каждым водителем. В соответствии с экспертным заключением № от 18.09.2017 г. ИП М. С.С. стоимость восстановительного ремонта мотолодки «Амур-М» с учетом износа составляет 192 433,59 руб. Расходы по оценке составили 15 000 руб. (оплачены истцом Исаевым В.В.). Указанный размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, определенный судом ко взысканию в пользу истца Томиной С.В., ответчиком не оспорен, Томиной С.В. решение суда не обжалуется. Приняв во внимание данное заключение как относимое и допустимое доказательство, с учетом степени вины участников столкновения маломерных судов, судебная коллегия считает, что решение суда в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию с виновного лица, подлежит отмене, и в пользу истца Томиной С.П. следует взыскать с ответчика Ильгизова Н.А. в счет возмещения ущерба 96 216,79 руб. (50 % от стоимости восстановительного ущерба), а пользу Исаева В.В. в счет возмещения ущерба (убытков) расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 7 500 руб. (50 % от общей стоимости данных расходов). Заявленный истцом Томиной С.В. ущерб в виде ремонта блока зажигания рулевого управления в размере 80 480 руб., не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств того, что данный ущерб явился следствием столкновения, то есть имеет место причинно-следственная связь, материалами дела не подтверждается, в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене. Решение суда в части взыскания в пользу Томиной С.В. расходов по изготовлению бортового номера в размере 2 000 руб. следует отменить, поскольку из уточненных исковых требований следует, что данные расходы о взыскании заявлены Исаевым В.В., то есть суд в данной части вышел за пределы исковых требований, кроме того, доказательств того, что бортовой номер был поврежден в результате столкновения и нуждался в замене, материалы дела не содержат. Решение суда о взыскании в пользу Исаева В.В. в счет возмещения заявленного им ущерба в виде арендной платы по договору аренды с Томиной С.В. в размере 150 000 рублей подлежит отмене, поскольку, как следует из материалов дела, сумма в указанном размере была перечислена Исаевым В.В. на разные счета владельцев карт через банкоматы и сбербанк-онлайн, при этом доказательств наименования платежей и владельца карт не представлено. Также судебная коллегия полагает, что не подлежат удовлетворению требования Исаева В.В. о взыскании расходов за летнее хранение мотолодки в 2016 году– 11 500 рублей, летнее хранение в 2017 году – 13 060 рублей,; зимнее хранение – 15 000 рублей, расходы по спасению мотолодки из ледового плена - 15 000 рублей, расходы по перевозке с летней на зимнее хранение и в мастерскую ООО «Т» - 8 000 руб., поскольку хранение мотолодки в летний и зимний периоды, а также а также расходы по её перевозке в период договора аренды обусловлены самим договором аренды катера и независимо от повреждения мотолодки несутся его арендатором. Расходы на медицинское освидетельствование в размере 1 100 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку понесены заявителем добровольно в рамках административного расследования. Почтовые расходы в размере 338 руб. не нашли своего подтверждения в указанной сумме. Решение суда Исаевым В.В. в части отказа ему в удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд на такси для освидетельствования и обратно, компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности им не обжалуется, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется судебной коллегией. Доводы апелляционной жалобы Ильгизова Н.А. об отсутствии его вины в вышеуказанном столкновении маломерных судом несостоятельны, опровергаются вышеизложенным, поскольку с учетом имеющихся доказательств по делу судебной коллегией установлена обоюдная вина водителей маломерных судов в равной степени. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины 1 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку исковые требования Исаева В.В. удовлетворены менее чем на 1 % от заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение районного суда г. Саратова от 17 октября 2017 года отменить в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию с виновного лица, и постановить по делу новое решение, изложив его в следующей редакции: «Исковые требования Томиной С.П. и Исаева В.В. к Ильгизову Н.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Ильгизова Н.А. в пользу Томиной С.П. материальный ущерб в размере 96 216 рублей 79 копеек. Взыскать с И.Н.А. в пользу И.В.В. материальный ущерб в размере 7 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.». Апелляционную жалобу Инкина Н.А. удовлетворить частично. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: Судьи: Копия верна.

Добрый день! В мировой суд я подала исковое заявление о защите прав потребителя. Судья назначил рассмотрение дела в упрощенном производстве. Когда и как мне нужно будет подать заявление о взыскании судебных расходов по день вынесения судебного решения?

Здравствуйте! Подскажите пожалуйста как поступить в подобной ситуации: По иску состоялось решение суда в пользу истца. Заседание проводилось без ответчика, представитель которого не явился. Суд принял решение по имеющимся доказательствам, однако (вероятно ввиду отсутствия ответчика) дал месяц и 1 день на обжалование. Почему так , а не 10 дней? За исполнительным сказали приходить не ранее чем через месяц + неделя... Собственно вопрос: можно ли уже сейчас подавать в суд мотивированное ходатайство о возмещении судебных расходов с виновной стороны или нужно ждать этот месяц пока решение суда не вступит в силу и не получим исполнительный на руки и только после этого можно заходить по возмещению судебных расходов? Заранее благодарю!

Добрый день! Организация, поставляющая газ, прислала почтой исковое заявление в суд об обязании не чинить препятствий при осуществлении служебной деятельности. Смысл в том, что они мне когда-то присылали письмо об обязанности заключить с ними договор. Я его не получала. Возможно, потерялось. Далее они пишут, что я не пускаю их в квартиру, чтобы они смогли отключить газ. Я не получала никаких требований об этом и ни с кем не общалась, никто не приходил. Если только в рабочее время, когда никого не было в квартире. Ничего о суде я не слышала, никто в суд также не вызывал. Далее они просят обязать меня выплатить им судебные расходы в виде гос. пошлины в размере 6000 руб. Что я могу предпринять в данной ситуации.

Добрый день! Организация, поставляющая газ, прислала почтой исковое заявление в суд об обязании не чинить препятствий при осуществлении служебной деятельности. Смысл в том, что они мне когда-то присылали письмо об обязанности заключить с ними договор. Я его не получала. Возможно, потерялось. Далее они пишут, что я не пускаю их в квартиру, чтобы они смогли отключить газ. Я не получала никаких требований об этом и ни с кем не общалась, никто не приходил. Если только в рабочее время, когда никого не было в квартире. Ничего о суде я не слышала, никто в суд также не вызывал. Далее они просят обязать меня выплатить им судебные расходы в виде гос. пошлины в размере 6000 руб. Что я могу предпринять в данной ситуации.

Проиграла в районном суде иск к соседям, кад. инженеру по признанию незаконным кадастровых работ и изменения границ. Сейчас кад. инженер предъявил заявление о взыскании суд. расходов на сумму 25000 руб. В материалах дела имеется только один отзыв от самого кад. инженера, им же и подписанный. Оригиналов договора об оказании услуг в материалах дела нет. Актов выполненных работ нет. Только копия доверенности, копия договора и копии квитанций. Представитель кад. инженера не адвокат. Приходил на пять суд. заседаний. Прошу знатоков подсказать: 1. На что можно обратить внимание в возражениях, чтобы суд отказал во взыскании суд. расходов или значительно их снизил? 2. Входят ли в суд. расходы участие представителя в суд. заседаниях, если эти услуги не прописаны в договоре и представитель не является адвокатом?

Здравствуйте! Подскажите пож-та можно ли дозаявить (уточнить) дополнительные требования в рамках того же дела к ответчику уже после вынесения судом решения в пользу истца? Речь о судебных расходах (пролет, проживание, услуги представителя), которые изначально в иск включены не были. Это делается новым дополнительным исковым заявлением или как уточняющим заявлением к ранее поданному в суд? И будет ли это в данном случае считаться как увеличение цены иска и предполагать доплату государственной пошлины? Заранее благодарю!

Здравствуйте! Прошу помощи в следующем вопросе, уважаемые юристы: Выигравшей в суде стороне суд присуждает компенсировать судебные расходы "в разумных пределах" в том числе связанные с проездом и проживанием представителя. Подскажите пож-та как рассчитать эти самые "разумные" пределы в части проживания если у представителя нет чека из гостиницы или иного документа подтверждающего эти расходы (человек проживал например у родственников)? При этом срок проживания затянулся на почти 1,5 месяца. Какое обоснование в данном случае устроит суд? С проездом более-менее понятно - можно ведь приложить авиабилеты, верно? Заранее благодарю!

Истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании долга. Встречного искового заявления не подавалось. Имеет ли право ответчик взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя с истца?

Был суд с МО г.Ленск с администрацией.Суд выйграли районный и Верховный.Понсли судебные расходы. Было судебные заседание о возмещении судебных расходов.Суд опрредилил, ничего нам не выплачивать. Провомерные ихние действие?