Верховный суд

Здравствуйте уважаемые юристы!Вышла в замуж будучи беременной от другого. Муж был осведомлен, что не является отцом. Он решил принять ребенка как своего. Ребенок родился в браке. Ребенок был записан на мужа. Через год он нас бросил и мы развелись, я подала на алименты а после этого он подал иск об оспаривании отцовства. В ОСПАРИВАНИИ ОТЦОВСТВА ЕМУ СУД ОТКАЗАЛ. Сейчас он подал апеляционную жалобу. Если Верховный суд удовлетворит его жалобу, он тут же подаст иск об отмене алиментов. Я слышала, что если не установлен и не известен биологический отец, а я нахожусь в отпуске по уходу за ребенком до 3 х лет, то его могут обязать продолжать выплачивать алименты, пока я не смогу обеспечивать ребенка или пока его не усыновят. Так ли это? На каких основаниях я могу возражать об отмене алиментов?

Здравствуйте уважаемые юристы!Вышла в замуж будучи беременной от другого. Муж был осведомлен, что не является отцом. Он решил принять ребенка как своего. Ребенок родился в браке. Ребенок был записан на мужа. Через год он нас бросил и мы развелись, я подала на алименты а после этого он подал иск об оспаривании отцовства. В ОСПАРИВАНИИ ОТЦОВСТВА ЕМУ СУД ОТКАЗАЛ. Сейчас он подал апеляционную жалобу. Если Верховный суд удовлетворит его жалобу, он тут же подаст иск об отмене алиментов. Я слышала, что если не установлен и не известен биологический отец, а я нахожусь в отпуске по уходу за ребенком до 3 х лет, то его могут обязать продолжать выплачивать алименты, пока я не смогу обеспечивать ребенка или пока его не усыновят. Так ли это? На каких основаниях я могу возражать об отмене алиментов?

Верховный Суд Российской Федерации уполномочен: а) рассматривать материалы практики применения законов и иных нормативных актов арбитражными судами и давать разъяснения; б) рассматривать дела о признании подзаконных нормативных актов не соответствующими закону; в) рассматривать в апелляционной инстанции дела, рассмотренные нижестоящими арбитражными судами; г) проверять в кассационной инстанции законность решений арбитражных судов.

Добрый день .Могу я обжаловать определение Мособл.суда? Подать жалобу в Верховный суд?Есть ли сроки подачи жалобы? Я подавала Жалобу в Московский обл.суд. О взыскании судебных расходов через Чеховский суд.Мос обл суд определил всё оставить без изменений.Могу ли я подать жалобу в Верховный суд?

Добрый день! Развелся с женой уже как 2 года. Ребенок по суду остался жить со мной. Подал на алименты не платит уже 2 года. были какие то разовые платежи. Долг больше 100 т. р. Она работала как только у нее начали вычитать из зароботной платы уволилась. Подал в суд о неустойке. Суд первой инстанции выиграл. Теперь она подает жалобу в Верховный суд на это решение суда. И в этой жалобе у меня волосы встали дыбом. Пишет что уволилась по состоянию здоровья работать не может так как в период совместной жизни я ее постоянно бил , что она вся переломаная везде одни гематомы что теряет сознание. Что в центр занятости встать не может так как я ее преследую и была вынуждена уехать в другой город. одно вранье. Мы с ребенком уже как 1.5 года живем в другой семье у нас все нормально.Вот только бывшая не может оставить нас в покое даже сын очень сильно обиделся на нее и обозлился. Потому что она мешает нам просто жить.Как решить эту проблему , как наказать ее за эту грязь которую она на меня выливает?

Районным судом признан виновным по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ. Подана жалоба в Московский областной суд. Решение оставили без изменения. Куда дальше писать жалобу? В Верховный суд или Кассационный?на основании какой статьи и закона?

здравствуйте. Меня интересует такой момент. Некое лицо обращалось с требованием в мировой суд за судебным приказом, судебный приказ не вступил в силу, так как на него были высказаны возражения, теперь это лицо обратилось уже в районный суд с иском, что говорит ГПК или Верховный суд на данное противоречивое обстоятельство?

Добрый день. Предыстория г.Москва - 4 штрафа подряд (ежедневных по 5 т.р.) за парковку на газоне с 26 по 29 апреля 2019 - просрочили оплату, получили ИП, который оплатили 24 августа.(срок оплаты вышел в июле). - 17 и 25 сентября получили протоколы за просроченную оплату по 20.25 ч.1. - в двойном размере каждый штраф (еще 40 т.р.). - Повестки в мировой суд получили практически сразу (о рассмотрении дел об административном правонарушении по 20.25. ч1). - Суды прошли 8 и 16 октября, мы не присутствовали, получили постановления о назначении административного наказания. - ИП по данным правонарушениям появились датой 02.03.2020 Вопросы, которые имеются 1. Большая ли вероятность, что суд рассмотрит наше ходатайство о восстановлении сроков в связи с а) ничем б) отсутствием ответчика во время суда в городе проживания и суда. (есть билеты на самолет в г. Новороссийск на 3 месяца). 2. Есть ли шансы, что после восстановления сроков мне простят просрочку оплаты за малозначительность правонарушения (просрочка от крайней возможной даты оплаты около месяца) в связи с а) всего месяцем просрочки б)отсутствием в городе проживания (опять таки, постоянно в перелетах, билеты есть) Практика по малозначительности: «Однако, не смотря на данную норму Верховный Суд РФ 22 Сентября 2018 года вынес постановление, которым признал факт просрочки малозначительным деянием и отменил штраф в двойном размере. В ходе рассмотрения жалобы, поданной в ВС РФ, установлено, что постановлением ГКУ АМПП от 26.08.2017 гр. Марочкина привлечена к административной ответственности за неуплату парковки. Решение вступило в законную силу 13.09.2017. В соответствии с законом данный штраф подлежал оплате до 13.11.2017, однако, был оплачен 08.12.2017. В связи с просрочкой оплаты контролером-ревизором отдела контроля исполнения административных наказаний ГКУ АМПП 13.12.2017 в отношении гр. Марочкиной составлен протокол по ст. 20.25 КоАП РФ и направлен в мировой судебный участок для рассмотрения. Мировым судом гр. Марочкина привлечена к новому штрафу в размере 5 тыс. руб. Верховный Суд посчитал, что Мировой суд вынес решение необоснованно. Действия гр. Марочкиной хотя формально и содержат признаки административного правонарушения, но с учетом отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. На основании чего административное правонарушение признано малозначительным, а назначенный штраф отменен. » Спасибо заранее и, возможно, у вас будет что добавить.

ООО задолжало деньги за аренду и сбежало... потом подали в арбитражный суд. суд вынес решение о взыскании, выписали исполнительный лист и передали в ФССП. Налоговая закрывает ООО, ФССП тоже закрывает исполнительное производство. мы подаём в суд на ФССП , первой инстанцией выигрываем дело против ФССП , Верховный суд отменяет решение первой инстанции. как быть и как вернуть деньги.?

Сегодня прочитал статью о том, что в конце декабря 2019 года Верховный суд РФ пересмотрел подход к применению правил статьи 67.1 ГК РФ. В пункте 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом ВС РФ 25.12.19) Стало непонятно — надо ли идти заверяться у нотариуса (хотя бы первое «установочное» решение) или это необязательно. У нас в уставе прописан следующий пункт: Принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола общего собрания всеми участниками Общества, присутствовавшими на собрании, либо иным способом, утвержденным решением общего собрания участников Общества, принятым участниками единогласно, за исключением случаев обязательного нотариального удостоверения. На каждом собрании участников принимаем решение и фиксируем его в протоколе: Определение порядка подтверждения принятия решений по вопросам повестки дня и состава участников Общества, присутствовавших при принятии решений, и подписавших настоящий протокол. Подтверждение принятия общим собранием участников решений по вопросам повестки дня и состава участников Общества, присутствовавших при принятии решений, осуществить путем подписания настоящего протокола всеми участниками Общества. Данный способ подтверждения согласно п. 3 ст. 67.1 ГК РФ не требует нотариального удостоверения решений настоящего протокола и состава участников, принявших решения и подписавших протокол. Форма проведения собрания — очное совместное присутствие всех участников. Хотим утвердить годовую отчетность и распределение дивидендов по итогам 2019 года. Подскажите, пожалуйста, требуется ли обязательное заверение у нотариуса, или в нашем случае декабрьские разъяснения Верховного суда не влияют?

Как написать жалобу в Верховный суд? по вопросу рефкерендума. Председателю Центральной Избирательной Комиссии Российской Федерации Памфиловой Элле Александровне. От Болдырева Вячеслава Викторовича, Паспорт 60 06 № 815592 Выдан Отделом Внутренних Дел Октябрьского сельского района Ростовской области, 22.11.2006 года, код 612–054. Прописан: - 346489. Россия. Ростовская область. Октябрьский сельский район. Хутор Калиновка, улица Центральная 9. Телефон: +7 961 302 87 58. boldyrevvyachesla2019@gmail.com Жалоба – запрос. О противоречии Конституции РФ, Федеральному Конституционному Закону о Референдуме Российской Федерации, Федеральному закону "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", Международному законодательству, и нарушением конституционных прав граждан России, гарантированных Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом о референдуме Российской Федерации, Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" вынесенного вопроса Центральной Избирательной Комиссии РФ на всенародное голосование (референдум): - «Согласны ли Вы с поправками в Конституцию Российской Федерации». Исходя из ответственности за свою Родину перед нынешним и будущими поколениями, утверждая права и свободы человека, гражданский мир и согласие, стремясь обеспечить благополучие и процветание России. Уважаемая Элла Александровна, прошу провести проверку и вынести в срочном порядке процессуальное решение по вынесенному вопросу Центральной Избирательной Комиссии РФ на референдум РФ: - «Согласны ли Вы с поправками в Конституцию Российской Федерации», так как, вопрос: - «Согласны ли Вы с поправками в Конституцию Российской Федерации» противоречит Конституции РФ, Федеральному Конституционному Закону о Референдуме Российской Федерации, Федеральному закону "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", Международному законодательству, нарушает конституционные права всех граждан России. Формулировка вопроса: - «Согласны ли Вы с поправками в Конституцию Российской Федерации» противоречит, находящимся в нормативном единстве, статье 2; части 1, части 3, статьи 3; части 2, статьи 4; части 1, статьи 15; части 1, части 2, части 3, статьи 17; статье 18; части 1, части 3, статьи 29; части 1; части 2, статьи 32, Конституции РФ; части 4, части 5, статьи 2; части 7, статьи 6, Федерального Конституционного Закона о Референдуме Российской Федерации; части 3, статьи 3, Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Формулировка вопроса: - «Согласны ли Вы с поправками в Конституцию Российской Федерации» не позволяет дать однозначный ответ и насильно принуждает меня гражданина России отказаться от моих мыслей, воплощенных в моих мнениях и убеждениях, гарантированных частью 1, частью, 3, статьи 29, Конституцией РФ. Вынесенный вопрос на референдум РФ разделён на десятки вопросов к гражданам России в виде десятков поправок в Конституцию РФ, каждый из которых уникален и гражданам России необходимо будет дать чёткий и однозначный ответ по каждой поправке к Конституции – за внесение в Конституцию этой поправки или не внесение этой поправки в Конституции РФ и вынести своё решение в бюллетени референдума в виде одного однозначного ответа. У каждого гражданина России своё мнение по всем поправкам в Конституцию РФ:  - кто-то из граждан России «за» внесение всех поправок в Конституцию РФ – таких меньшинство;  - кто-то из граждан России «против» внесение всех поправок в Конституцию РФ - таких меньшинство;  - кто-то из граждан России «за» некоторые поправки в Конституцию РФ, предложенные на референдум и одновременно «против» внесение некоторых поправок в Конституцию РФ и таких граждан большинство. Таким образом, вынесенный вопрос на Референдум РФ по внесению поправок в Конституцию РФ задаёт десятки вопросов и не позволяет дать однозначный ответ, таким образом, вынесенный вопрос на Референдум РФ в любом случае противоречит Конституции РФ, Федеральному Конституционному Закону о Референдуме Российской Федерации, Федеральному закону "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", Международному законодательств так как, принуждает граждан России отказаться от своих мыслей, воплощенных в своих мнениях и убеждениях, гарантированных статьёй 29 частью 1, частью, 3 Конституции РФ. В соответствии с Конституцией Российской Федерации носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации как демократическом федеративном правовом государстве с республиканской формой правления является ее многонациональный народ; народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления; высшее непосредственное выражение власти народа - референдум и свободные выборы (статья 1, часть 1; статья 3, части 1, 2 и 3). Действующими редакциями законов от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» и от 12 нюня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предмет референдума любого уровня ограничен такими обязывающими предписаниями, как соответствие вопросов референдума Конституции и законодательству, соблюдение общепризнанных прав и свобод человека и гражданина, и конституционных гарантий их реализации. Помимо этого, правовые ограничения установлены в отношении формулировки и содержания вопроса референдума, а также находят выражение в законодательном определении перечня вопросов, которые не могут быть вынесены на референдум. В этой связи особое значение имеет процедура определения соответствия выносимого на референдум вопроса законодательным требованиям. Правом на обращение по вопросу, вынесенному на Референдум, противоречия Конституции РФ обладает только Верховный Суд РФ, который направляет запрос в Конституционный Суд РФ. Правом обращения с жалобой в Верховный Суд РФ на решение ЦИК России, которым утвержден вопрос на референдум о несоответствии вопроса референдума Конституции РФ, Федеральному Конституционному Закону о Референдуме Российской Федерации, Федеральному закону "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" имеет право прокуратура РФ, любой гражданин России, права которого нарушены вопросом, вынесенным на референдум РФ и гарантировано частью 1, частью 2, статьи 46, Конституции РФ. Повод для рассмотрения дела в Конституционном суде РФ - обращение в форме запроса из Верховного Суда РФ. Основанием для рассмотрения дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции РФ предложенный вопрос референдума. Конституционный Суд РФ проверяет на соответствие Конституции РФ вопрос, выносимый на референдум РФ. Полностью поддерживаю инициативу Президента России Путана Владимира Владимировича в вопросе проведения всенародного голосования по изменению Конституции РФ, время наступило, изменилось законодательство РФ, изменилась сама жизнь за время действия Конституции РФ с 1993 года, накопилось очень много конституционных вопросов, требующих решения в виде проведения всероссийского голосования - референдума. Уважаемая Элла Александровна, вынесенный вопрос на Всероссийский референдум противоречит Конституции РФ, Федеральному Конституционному Закону о Референдуме Российской Федерации, Федеральному закону "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и нарушает гарантированные Конституцией РФ права гражданина России, при проведении всенародного голосования – референдума по внесению изменений в Конституцию РФ. В 1993 году всенародное голосование по Конституции РФ проведено в соответствии с законодательством, действующим на тот момент времени. В настоящий момент времени действует Конституция РФ, принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. В настоящий момент времени действует Федеральный конституционный закон о референдуме Российской Федерации и Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Все поправки в Конституцию будут вынесены на всенародное голосование в виде одного вопроса в соответствии с Федеральным Конституционным Законом о Референдуме Российской Федерации. (в ред. Федеральных конституционных законов от 30.12.2006 N 7-ФКЗ, от 24.04.2008 N 1-ФКЗ, от 22.12.2014 N 17-ФКЗ, от 06.04.2015 N 2-ФКЗ, от 18.06.2017 N 1-ФКЗ, с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.03.2007 N 3-П) В соответствии со статьёй 6. Вопросы референдума и порядок их вынесения на референдум: - 7. Вопрос, выносимый на референдум, должен быть сформулирован таким образом, чтобы исключалась возможность его множественного толкования, чтобы на него можно было дать только однозначный ответ, и чтобы исключалась неопределенность правовых последствий принятого на референдуме решения. В соответствии со статьёй 2.Принципы проведения референдума: - 4. Гражданин Российской Федерации голосует за вынесенный (вынесенные) на референдум вопрос (вопросы) или против него (них) непосредственно. 5. Участие гражданина Российской Федерации (далее также - гражданин) в референдуме является свободным и добровольным. Никто не вправе оказывать воздействие на гражданина с целью принудить его к участию или неучастию в референдуме, в выдвижении инициативы проведения референдума, в подготовке и проведении референдума, а также препятствовать его свободному волеизъявлению. Таким образом, учитывая выше изложенное, формулировка в бюллетени одного вопроса должна сформулирована таким образом, чтобы исключалась возможность его множественного толкования, чтобы на него можно было дать только однозначный ответ, и чтобы исключалась неопределенность правовых последствий принятого на референдуме решения. На данный момент уже предложено и рассматриваются в Государственной Думе, в Совете Федерации РФ в Центральной Избирательной Комиссии РФ более 50 изменений и нововведений в преамбулу, статьи, и введение новых статей в действующую Конституцию РФ. При этом, с некоторыми поправками в Конституцию Российской Федерации я полностью согласен и поддерживаю. При этом, я, как гражданин России, категорически против некоторых поправок в Конституцию Российской Федерации, так как, эти поправки в Конституцию Российской Федерации противоречат действующей Конституции РФ, грубейшим образом нарушают мои права, гарантированные Конституцией РФ, и Международному законодательству и противоречат нормам Международного права, установленным: - Всеобщей декларацией прав человека; - Международным пактом о гражданских и политических правах; - Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Таким образом, вынесение на референдум РФ только одного вопроса: - «Согласны ли Вы с поправками в Конституцию Российской Федерации» о внесении десятков поправок в Конституцию РФ, или не внесении десятков поправок в Конституцию РФ по десяткам изменений, нововведений в преамбулу, в статьи действующей Конституции РФ, и введение новых статей в действующую Конституцию РФ, не позволяет дать однозначный ответ на вопрос референдума, противоречит действующей Конституции РФ, Федеральному Конституционному Закону о Референдуме Российской Федерации, Федеральному закону "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", Всеобщей декларации прав человека, Международному пакту о гражданских и политических правах, Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, нарушает, гарантированные Конституцией РФ мои конституционные права и права всех граждан Российской Федерации. В соответствии со статьёй 29 Конституции РФ: - 1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова. 1. Мысль как результат, продукт мышления отражает познание окружающего мира и самого себя в этом мире и воплощается в представлениях, во взглядах, мнениях, в убеждениях. Свобода мысли характеризует духовную свободу человека, его внутренний мир, поэтому сама по себе она не может быть предметом регулирования правом. Вместе с тем мышление, мысль лежат в основе любой деятельности человека, обуславливают его социальную активность, взаимоотношения с другими людьми, обществом, государством, т.е. выражаются вовне. Формой мысли является ее языковое, словесное выражение (устное или письменное), другие знаковые системы общения, например, художественные формы. Гарантирование каждому свободы мысли означает с точки зрения правовых требований невмешательство государства в процесс формирования собственных мнений и убеждений человека, защиту его от любого иного вмешательства, недопущение какого-либо идеологического диктата, насилия или контроля над личностью. Свобода слова - это гарантированная государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждения по самым различным вопросам общественного, государственного, иного характера посредством устного или печатного слова, на собраниях, митингах, другими средствами. Право свободно выражать свое мнение, как это формулируется в международно-правовых актах, включает свободу придерживаться своего мнения и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ (ст. 19 Всеобщей декларации прав человека, ст. 10 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод). Свобода выражения мнения лежит в основе многих других прав и свобод, прежде всего таких, как, например, право на участие в выборах и референдуме, право петиции, свобода совести, право на образование, свобода творчества и др. Конституционные нормы о свободе мысли и слова должны действовать в единстве с положениями Конституции о признании идеологического и политического многообразия, недопущении установления какой бы то ни было идеологии в качестве государственной или обязательной (ст. 13). Реально гарантированная свобода выражения разнообразных взглядов, мнений, убеждений, свобода критики, оппозиции являются конкретным показателем демократизма общества. 3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. 3. Мысли человека, воплощенные в его мнениях и убеждениях, характеризуют внутренний мир человека, содержание его сознания, определяют индивидуальность. Мнения более подвижный элемент сознания. Убеждения - устойчивая система взглядов, характеризующая ценностные ориентации личности. Конституционная свобода мысли и слова означает не только возможность беспрепятственно выражать свои мысли и убеждения, свое мнение, но и недопустимость принуждения к их выражению или отказу от них. Этот запрет обязаны соблюдать все: государственные органы, органы местного самоуправления, политические партии и другие общественные объединения, их должностные лица, все члены общества. Тем самым охраняется внутренний мир человека, гарантируется свободное развитие личности, в том числе право менять свои убеждения, но не по принуждению, а по собственному выбору в процессе познания реальности, свободных дискуссий, обсуждения различных идей. Интерес представляет и практика Европейского суда по правам человека по делам, в которых он рассматривал предполагаемые нарушения ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (о свободе выражения мнения и информации). При этом Европейский суд исходил из того, как неоднократно подчеркивалось в его решениях, что свобода выражения мнения, свобода слова, как она гарантирована в п. 1 ст. 10 Конвенции, представляет одну из несущих опор демократического общества и является основополагающим условием, служащим его прогрессу и самореализации каждого индивида. «Статья 10 Свобода выражения мнения. Каждый имеет право свободно выражать своё мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и не зависимо от государственных границ». Таким образом, в соответствии с выше перечисленным, я, в соответствии со своими мыслями человека, воплощенные в моих мнениях и убеждениях, не могу написать ни за внесение изменений, ни против изменений в Конституцию РФ, так как, формулировка вопроса: - «Согласны ли Вы с поправками в Конституцию Российской Федерации» не позволяет дать однозначный ответ. Таким образом, в соответствии с выше перечисленным, я, в соответствии со своими мыслями человека, воплощенные в моих мнениях и убеждениях, могу дать точный, однозначный и конкретный ответ только по каждой поправке в Конституцию РФ. Таким образом, в бюллетене референдума должен быть по каждой конкретной поправке (вопросу) к Конституции РФ должен быть внесён вопрос: – «Согласны ли Вы с (конкретной) поправкой в Конституцию Российской Федерации». Только такой вопрос полностью соответствует Федеральному Конституционному Закону о Референдуме Российской Федерации: - В соответствии со статьёй 6. Вопросы референдума и порядок их вынесения на референдум: - 7. Вопрос, выносимый на референдум, должен быть сформулирован таким образом, чтобы исключалась возможность его множественного толкования, чтобы на него можно было дать только однозначный ответ, и чтобы исключалась неопределенность правовых последствий принятого на референдуме решения. В соответствии со статьёй 2.Принципы проведения референдума: - 4. Гражданин Российской Федерации голосует за вынесенный (вынесенные) на референдум вопрос (вопросы) или против него (них) непосредственно. Я, Гражданин России, не согласен с формулировкой вопроса референдума «Согласны ли Вы с поправками в Конституцию Российской Федерации» по следующим обстоятельствам: - 1). Если я, гражданин России, в вопросе на референдуме напишу «да», то по вопросу, вынесенному на референдум: «Согласны ли Вы с поправками в Конституцию Российской Федерации» - это будет противоречить моим мыслям, воплощенным в моих мнениях и убеждениях, так как, я, гражданин России, категорически против некоторых поправок в Конституцию Российской Федерации, так как, эти поправки в Конституцию Российской Федерации противоречат действующей Конституции РФ, грубейшим образом нарушают мои права, гарантированные Конституцией РФ, и Международным законодательством. Таким образом, вынося на референдум вопрос: - «Согласны ли Вы с поправками в Конституцию Российской Федерации», Российские Органы Власти – Центральная Избирательная Комиссия РФ, Государственная Дума РФ, Совет Федерации РФ, Конституционный суд РФ, насильно принуждают меня, гражданина России, отказаться от моих мыслей, воплощенных в моих мнениях и убеждениях, гарантированных частью 1, частью 3, статьи 29, Конституции РФ. 2). Если я, гражданин России, в вопросе на референдуме напишу «нет», то по вопросу, вынесенному на референдум: «Согласны ли Вы с поправками в Конституцию Российской Федерации» - это будет противоречить моим мыслям, воплощенным в моих мнениях и убеждениях, так как я, гражданин России, с некоторыми поправками в Конституцию Российской Федерации полностью согласен и поддерживаю, так как, эти поправки в Конституцию Российской Федерации полностью отвечают моим ожиданиям на улучшение право защищённости граждан России, и многим другим вопросам, позволяют закрепить на уровне Конституции некоторые очень спорные вопросы, и так далее. Таким образом, вынося на референдум вопрос: - «Согласны ли Вы с поправками в Конституцию Российской Федерации», Российские Органы Власти – Центральная Избирательная Комиссия РФ, Государственная Дума РФ, Совет Федерации РФ, Конституционный суд РФ, насильно принуждает меня, гражданина России, отказаться от моих мыслей, воплощенных в моих мнениях и убеждениях, гарантированных частью 1, частью 3, статьи 29, Конституции РФ. 3). Если я, гражданин России, из за несогласия с вопросом на референдуме - откажусь от участия в Референдуме из за вопроса, вынесенного на референдум: - «Согласны ли Вы с поправками в Конституцию Российской Федерации» - так как, этот вопрос противоречит моим мыслям, воплощенным в моих мнениях и убеждениях, так как я, гражданин России, с некоторыми поправками в Конституцию Российской Федерации полностью согласен и поддерживаю, так как, эти поправки в Конституцию Российской Федерации полностью отвечают моим ожиданиям по многим вопросам, позволяют закрепить на уровне Конституции РФ, некоторые очень спорные вопросы, и так далее и одновременно, я, гражданин России, категорически против некоторых поправок в Конституцию Российской Федерации так как, эти поправки в Конституцию Российской Федерации противоречат действующей Конституции РФ, грубейшим образом нарушают мои права, гарантированные Конституцией РФ, и Международным законодательством. Таким образом, вынося на референдум вопрос: - «Согласны ли Вы с поправками в Конституцию Российской Федерации», Российские Органы Власти – Центральная Избирательная Комиссия РФ, Государственная Дума РФ, Совет Федерации РФ, Конституционный суд РФ, насильно принуждает меня, гражданина России, отказаться от участия в референдуме в связи с неприятием спорного вопроса, вынесенного на референдум, в виде протеста против некоторых поправок, так как, вопрос референдума насильственно требует отказаться от моих мыслей, воплощенных в моих мнениях и убеждениях, гарантированных частью 1, частью 3, статьи 29, Конституции РФ. Учитывая выше изложенное, формулировка вопроса: - «Согласны ли Вы с поправками в Конституцию Российской Федерации» противоречит, находящимся в нормативном единстве, статье 2; части 1, части 3, статьи 3; части 2, статьи 4; части 1, статьи 15; части 1, части 2, части 3, статьи 17; статье 18; части 1, части 3, статьи 29; части 1; части 2, статьи 32, Конституции РФ; части 4, части 5, статьи 2; части 7, статьи 6, Федерального Конституционного Закона о Референдуме Российской Федерации; части 3, статьи 3, Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Уважаемая Элла Александровна, учитывая выше изложенное, прошу провести срочную проверку, вынести решение по несоответствию вопросу, вынесенному на референдум РФ, Конституции РФ, Федеральному Конституционному Закону о Референдуме Российской Федерации, Федеральному закону "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", Международному законодательству: - «Согласны ли Вы с поправками в Конституцию Российской Федерации». Уважаемая Элла Александровна, Вам для информации, также отправлю «Жалобу – запрос» во все Органы Государственной Власти РФ, отправлю в ООН, Европейский парламент, в Международные правозащитные Органы, Западные Средства Массовой информации, запущу в социальные сети России, чтобы граждане России могли также подать свои жалобы в Центральную Избирательную Комиссию РФ и в Верховный суд РФ и использовать мою жалобу, как образец, и так далее. С глубоким уважением к Вам, Болдырев Вячеслав Викторович. 24 февраля 2020 года. Подпись: -________________________Болдырев Вячеслав Викторович.

подал апелляцию в четвертый апелляционный суд общей юрисдикции что с 1.10.2020, с направлением документов в рай. суд 1 инстанции,рай суд документы вернул - как не по адресу, я не направил апелляцию истцу, может из-за этого вернули, потерял срок представления, вопрос-надо отправить апелляцию истцу, подать жалобу на восстановление срока, в месте с осталными документами для направления в верховный суд. не понимаю почему 1 инстанция вернула мою подачу вверх.суд

Верховный суд республики по моему административному исковому заявлению принял формальное решение на основе данных технического паспорта решение не в мою пользу, отказав при этом в ходатайстве о переносе заседания и истребовании у ИФНС дополнительных документов, которые могли бы поддержать мои доводы. Суть иска - включение в Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость по данным технического паспорта, не исследовав все обстоятельства. Сейчас мною подано заявление в районный суд о признании этого технического паспорта недействительным ( имеются существенные ошибки). Стоит ли подавать на апелляцию или подать потом после решения районного суда( признания технического паспорта недействительным) новое заявление по вновь открывшимся обстоятельствам ?