Верховный суд

Доброе утро. Вопрос состоит в следующем. В 2017 году брала кредитную карту с лимитом 35000 рублей в Тинькофф. Выплатила досрочно, буквально через 3 месяца. В 2018 году Банк подаёт в суд на взыскание задолженности. Так все переводу сохранила и предоставила в суд, суд отказал в требованиях Банку. Банк подаёт в верховный суд-там тоже отказ Банку. Сейчас проблема в том, что в кредитной истории Банк этот долг не хочет убирать, а взять ипотеку например я не могу, так как испорченная кредитная история. Что делать?

Здравствуйте, инспектор ДПС предложил пройти проверку на алкоголь. Я отказался пройти на месте, инспектор направил в больницу. Я согласился. В больнице при первом продуве результат был 0.047. А при втором продуве. 0.422. На основании чего медики вынесли решение в акте, что я пьян. Я прочитал в интернете, что Верховный суд запретил повторный продув, если первый был отрицательный. Хочу на основании этого построить свою защиту. Только не знаю где найти официальные данные. Не ссылаться же мне в суде на статью в интернете.

Приговором Солнцевского районного суда г. Москвы мужчина был осужден по ст. 228 ч.4. Апелляция и кассация оставили приговор без изменения. Подскажите, жалобу в Верховный суд нужно адресовать в судебную коллегию либо в Президиум Верховного суда Рф?

Объясните пожалуйста, куда нужно направить кассационную жалобу на решение городского суда после мирового судьи, городского суда(была обжаловано). Республика Крым. Я не совсем понял то-ли в 4 кассационный суд общей юрисдикции(г. Краснодар) то-ли в Верховный Суд Крыма(административное нарушение)

Здравствуйте, помогите пожалуйста, у меня экзамен, срочно нужно решить задачу Областной суд Неманской области рассмотрел уголовное дело в отношении Петрова С.Н. и вынес в отношении него обвинительный приговор. Обвинительный приговор не вступил в законную силу и был обжалован в апелляционном порядке адвокатом Петрова С.Н. в Верховный Суд РФ, который отказал в приеме апелляционной жалобы. Задание: 1. Оцените правомерность действий адвоката и решения Верховного Суда РФ. 2. Объясните свое решение.

Земля выделялась местным муниципалитетом, построили дом, ведём домашнее хозяйство, не может оформить в собственноть дом и землю, есть отрицательное решение суда-03RS0№-83 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 августа 2020 года                           г. Уфа Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Киселевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашовой Надежды Николаевны к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, Администрации СП Русско-Юрамшский с/с Уфимский район Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку, УСТАНОВИЛ: Ромашова Н.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском по следующим основаниям. На основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Списка граждан подавших заявление на получение земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов из земель МО Русско-Юрмашский сельсовет Уфимского района, согласованного главой администрации Уфимского района, Ромашовой Надежде Николаевне выделен земельный участок площадью 1500 кв.м. в с. Русский Юрмаш в квартале 2 участок 40 для строительства индивидуального жилого дома, что подтверждается Выпиской из протокола от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по благоустройству, экологическим и земельным вопросам МО Русско-Юрмашский с/с Уфимского района РБ. С этого времени Ромашова Н.Н. открыто и добросовестно владеет и пользуется предоставленным земельным участком. Своими силами и на свои средства она возвела индивидуальный жилой дом Литер А, общей площадью 51 кв.м. Также на участке имеются многолетние насаждения. ДД.ММ.ГГГГ получено градостроительное заключение №  по факту проверки освоения земельного участка в . Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 02 площадь 1490 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну семью, коттеджи, адрес: Российская Федерация, , MP , , . На основании изложенного истец просил признать за ней право собственности на жилой дом Литер А, инвентарный №, общей площадью 51 кв.м., расположенный по адресу: . Ответчики, надлежаще извещенные о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отстствии. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, на месте определил провести судебное заседание в отсутствии не явившегося ответчика. В судебном заседании Ромашова Н.Н. исковые требования поддержала полностью, просила удовлетворить их. Выслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд находит необходимым отказать в исковых требованиях, по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Списка граждан подавших заявление на получение земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов из земель МО Русско-Юрмашский сельсовет Уфимского района, согласованного главой администрации Уфимского района, Ромашовой Надежде Николаевне выделен земельный участок площадью 1500 кв.м. в с. Русский Юрмаш в квартале 2 участок 40 для строительства индивидуального жилого дома, что подтверждается Выпиской из протокола от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по благоустройству, экологическим и земельным вопросам МО Русско-Юрмашский с/с Уфимского района РБ. С этого времени Ромашова Н.Н. открыто и добросовестно владеет и пользуется предоставленным земельным участком. Своими силами и на свои средства она возвела индивидуальный жилой дом Литер А, общей площадью 51 кв.м. Также на участке имеются многолетние насаждения. ДД.ММ.ГГГГ получено градостроительное заключение №  по факту проверки освоения земельного участка в . Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером  площадь 1490 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну семью, коттеджи, адрес: Российская Федерация, , MP , , .            В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущества, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка и если эта постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.                         Глава III Закона №154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, ст.ст. 49-65 Закона РФ "О местном самоуправлении в Российской Федерации" предусматривала наличие исполнительных (местные администрации) и представительных (советы) органов местного самоуправления, их компетенцию и полномочия. Комиссия по благоустройству, экологическим и земельным вопросам Русско-Юрмашского сельсовета не являлась юридическим лицом, ее решения, как и решения любого рабочего органа, носили рекомендательный характер, направленный в адрес главы местной администрации, полномочного решать вопросы предоставления земель. Не могут и не могли данные комиссии подменять собой представительный орган (Совет), принятие решений и компетенция которого строго регламентируются законами и уставом муниципального образования. Согласно статьи 5 Положения о депутатских комиссиях, постоянная комиссия по вопросам, вносимым на заседания, принимает решения. К ведению постоянной комиссии по земельным вопросам, благоустройству и экологии относятся вопросы землепользования, а не предоставлении земельных участков (ст. 25 Положения) В соответствии со ст. 51 Закона РФ "О местном самоуправлении в Российской Федерации" (в редакции по состоянию на момент принятия решения депутатской комиссии) исполнительные (а не представительные) органы местного самоуправления в лице поселковой, сельской администрации предоставляли и изымали в установленном порядке земельные участки. Согласно ст. 25 Положения о постоянных комиссиях к полномочиям комиссии отнесено рассмотрение вопросов землепользования, однако это не означает принятие решений о предоставлении земельных участков, не отнесенного законом не только к компетенции комиссии, но и Совета как представительного органа. Таким образом, поскольку земельный участок в установленном порядке истцу не предоставлялся, решение комиссии Русско-Юрмашского с/с Уфимского района РБ по благоустройству, экологическим и земельным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истцу земельного участка на котором был возведен жилой дом, не является правоустанавливающим документом, поскольку комиссия по благоустройству, экологическим и земельным вопросам не может быть отнесена к органу местного самоуправления, полномочного решать вопросы предоставления земель, в исковых требованиях Ромашовой Н.Н., необходимо отказать.     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд     Р Е Ш И Л : Исковое заявление Ромашовой Надежды Николаевны к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, Администрации СП Русско-Юрамшский с/с Уфимский район Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку, оставить без удовлетворения.     Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца. Судья                                 А.В. Кузнецов

Возможно ли узаконить землю и земельный участок, построили дом, ведём хозяйство, есть отрицательное решение суда по нам-03RS0№-83 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 августа 2020 года                           г. Уфа Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Киселевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашовой Надежды Николаевны к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, Администрации СП Русско-Юрамшский с/с Уфимский район Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку, УСТАНОВИЛ: Ромашова Н.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском по следующим основаниям. На основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Списка граждан подавших заявление на получение земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов из земель МО Русско-Юрмашский сельсовет Уфимского района, согласованного главой администрации Уфимского района, Ромашовой Надежде Николаевне выделен земельный участок площадью 1500 кв.м. в с. Русский Юрмаш в квартале 2 участок 40 для строительства индивидуального жилого дома, что подтверждается Выпиской из протокола от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по благоустройству, экологическим и земельным вопросам МО Русско-Юрмашский с/с Уфимского района РБ. С этого времени Ромашова Н.Н. открыто и добросовестно владеет и пользуется предоставленным земельным участком. Своими силами и на свои средства она возвела индивидуальный жилой дом Литер А, общей площадью 51 кв.м. Также на участке имеются многолетние насаждения. ДД.ММ.ГГГГ получено градостроительное заключение №  по факту проверки освоения земельного участка в . Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 02 площадь 1490 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну семью, коттеджи, адрес: Российская Федерация, , MP , , . На основании изложенного истец просил признать за ней право собственности на жилой дом Литер А, инвентарный №, общей площадью 51 кв.м., расположенный по адресу: . Ответчики, надлежаще извещенные о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отстствии. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, на месте определил провести судебное заседание в отсутствии не явившегося ответчика. В судебном заседании Ромашова Н.Н. исковые требования поддержала полностью, просила удовлетворить их. Выслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд находит необходимым отказать в исковых требованиях, по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Списка граждан подавших заявление на получение земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов из земель МО Русско-Юрмашский сельсовет Уфимского района, согласованного главой администрации Уфимского района, Ромашовой Надежде Николаевне выделен земельный участок площадью 1500 кв.м. в с. Русский Юрмаш в квартале 2 участок 40 для строительства индивидуального жилого дома, что подтверждается Выпиской из протокола от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по благоустройству, экологическим и земельным вопросам МО Русско-Юрмашский с/с Уфимского района РБ. С этого времени Ромашова Н.Н. открыто и добросовестно владеет и пользуется предоставленным земельным участком. Своими силами и на свои средства она возвела индивидуальный жилой дом Литер А, общей площадью 51 кв.м. Также на участке имеются многолетние насаждения. ДД.ММ.ГГГГ получено градостроительное заключение №  по факту проверки освоения земельного участка в . Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером  площадь 1490 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну семью, коттеджи, адрес: Российская Федерация, , MP , , .            В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущества, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка и если эта постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.                         Глава III Закона №154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, ст.ст. 49-65 Закона РФ "О местном самоуправлении в Российской Федерации" предусматривала наличие исполнительных (местные администрации) и представительных (советы) органов местного самоуправления, их компетенцию и полномочия. Комиссия по благоустройству, экологическим и земельным вопросам Русско-Юрмашского сельсовета не являлась юридическим лицом, ее решения, как и решения любого рабочего органа, носили рекомендательный характер, направленный в адрес главы местной администрации, полномочного решать вопросы предоставления земель. Не могут и не могли данные комиссии подменять собой представительный орган (Совет), принятие решений и компетенция которого строго регламентируются законами и уставом муниципального образования. Согласно статьи 5 Положения о депутатских комиссиях, постоянная комиссия по вопросам, вносимым на заседания, принимает решения. К ведению постоянной комиссии по земельным вопросам, благоустройству и экологии относятся вопросы землепользования, а не предоставлении земельных участков (ст. 25 Положения) В соответствии со ст. 51 Закона РФ "О местном самоуправлении в Российской Федерации" (в редакции по состоянию на момент принятия решения депутатской комиссии) исполнительные (а не представительные) органы местного самоуправления в лице поселковой, сельской администрации предоставляли и изымали в установленном порядке земельные участки. Согласно ст. 25 Положения о постоянных комиссиях к полномочиям комиссии отнесено рассмотрение вопросов землепользования, однако это не означает принятие решений о предоставлении земельных участков, не отнесенного законом не только к компетенции комиссии, но и Совета как представительного органа. Таким образом, поскольку земельный участок в установленном порядке истцу не предоставлялся, решение комиссии Русско-Юрмашского с/с Уфимского района РБ по благоустройству, экологическим и земельным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истцу земельного участка на котором был возведен жилой дом, не является правоустанавливающим документом, поскольку комиссия по благоустройству, экологическим и земельным вопросам не может быть отнесена к органу местного самоуправления, полномочного решать вопросы предоставления земель, в исковых требованиях Ромашовой Н.Н., необходимо отказать.     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд     Р Е Ш И Л : Исковое заявление Ромашовой Надежды Николаевны к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, Администрации СП Русско-Юрамшский с/с Уфимский район Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку, оставить без удовлетворения.     Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца. Судья                                 А.В. Кузнецов

Приговор был обжалован в судебную коллегию по уголовным делам областного суда до 01 Октября 2019 года. Вопрос: в какую инстанцию необходимо подавать повторную кассационную жалобу по иным правовым основаниям в порядке ст. 401.17 УПК РФ-Восьмой кассационный суд общей юрисдикции или в Верховный Суд РФ? Спасибо, с уважением.

Здравствуйте. Проконсультируйте пожалуйста! Я подал апелляционную жалобу на решение местного городского суда в верховный суд республики татарстан. Жалобу приняли к рассмотрению и назначили слушание. Это означает что решение местного городского суда я обжаловал и оно не имеет юридической силы? Верно?

Проиграла суд. Отказал даже верховный суд РФ. А сейчас узнала, что ответчик подал апелляционной жалобу с опозданием на два дня, без уважительной причины. Ходатайства со стороны ответчика о продлении срока нет. Что можно сделать?

Здравствуйте! Я имею договор накопительного страхования жизни, одним из страховых рисков по которому является денежная выплата при первичном диагностировании смертельно-опасного заболевания (Рак). В договоре есть приложение, где указаны исключения видов раков, а также прописана такая фраза: перечень смертельно-опасных заболеваний распространяется за заболевания "рак" для женщин: (указываются генекологические раковые заболевания женщин), для мужчин (указываются специфические заболевания мужчин). Недавно мне впервые диагностировали онкологию (рак щитовидной железы). Данного заболевания нет в исключениях, но страховая компания мне отказала на основании того, что формулировку "распространяется за заболевания" он трактуют как формулировку "распространяется только на генекологические заболевания для женщин" (я женщина). Мой вопрос о том, что моего рака нет в исключениях и слово "за" понимается не как слово "на" они игнорируют. Я обратилась в суд, судья заявил, что он не медик и затребовал с меня оплату за проведение независимой судебно-медицинской экспертизы. У меня сомнение: может ли судебно-медицинская экспертиза вообще на такой вопрос ответить? Ведь весь вопрос в двойственном понимании формулировки договора, а не в моем диагнозе. Может отказаться от экспертизы и обратиться в Верховный суд при отрицательном решении суда?

Здравствуйте. Попала в ДТП, была сознания, в крови каким-то образом попал алкоголь. Вину не признаю. В итоге мировой судья лили права управления ТС. Я собираюсь обжаловать в Верховный суд РФ (прошла уже 3 инстанции). Если меня остановят сотрудники ДПС, то что им сказать, что обжалую постановление мирового судьи ? Могу ли я дальше ездить на машине ?

В апреле 2021 года я подал в районный суд с иском к ИП К.С.И о возмещении ущерба, причиненного в связи с нарушением прав потребителя, что 22.04.18 года я заключил договор купли-продажи с ответчиком и приобрел у него плащ мужской по цене 13 800 рублей. На данном товаре отсутствует адрес изготовителя и импортера в РФ. Считаю, что ответчик нарушил ст.8,10 Закона «О защите прав потребителей» п.1 ст.9 ТР ТС «О безопасности легкой промышленности» от 09.12.11г. №876. 24.04.2018 года я обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи. Однако претензия не была вручена ответчику в связи с истечением срока хранения. 21.07.2018 года я повторно обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи. Претензия была вручена ответчику 23.07.2018 года. Однако ответчик проигнорировал её претензию в досудебном порядке. После этого я обратился в Роспотребнадзор по Воронежской области, была проведена внеплановая проверка магазина ИП К. С.И., в результате которой его доводы подтвердились. В отношении ответчика был составлен протокол по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. Полагаю, что нарушено его право как потребителя на получение о товаре полной и достоверной информации. В иске я просил расторгнуть договор купли-продажи с ответчиком ИП К.С.И. от 22.04.2018 года; взыскать с ответчика моральный вред в сумме 5 000 рублей; материальный ущерб в размере 13800 рублей; штраф в сумме 77 244 рубля 26 копеек; почтовые расходы в размере 586 рублей 53 копейки; начиная с 02.08.2018 года по 06.04.2021 года (979) дней за каждый день просрочки исполнения требований потребителя взыскать в её пользу неустойку в размере 1% от цены товара – 13800 рублей, за 1 день 138 рублей, а всего 135 102 рубля. Согласно решения районного суда суд решил взыскать с ответчика в пользу меня компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и почтовые расходы 586 руб. 83 коп. В остальной части исковых требований истца к ИП К. С. И. отказать. Из цитаты решения суда написано, что "Само по себе отсутствие на этикетке товара адреса изготовителя и импортера в Российскую Федерацию не свидетельствует о том, что это не позволило потребителю сделать свободный и осознанный выбор товара, а сам товар не соответствует установленным требованиям к его качеству и безопасности. Поэтому в данном случае оснований для расторжения договора купли-продажи с ИП К.С.И. апреля 2018 года и возмещении ущерба в размере 13 800 рублей не имеется. Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи от 22 апреля 2018 года, следовательно, оснований для взыскания неустойки в размере 1% от испрашиваемой истцом суммы ущерба ввиду отсутствия нарушения права истца не имеется". После этого я подал апелляционную жалобу. Однако в удовлетворении жалобы было отказано. Далее я подал в кассационную жалобу, но ситуация такая же. Отказано в удовлетворении. Все они под копиркой переписываются. Почему отказали мне вообще непонятно. Такое ощущение, что это такая судебная система. Подал кассацию в Верховный суд и суд определил отказать истцу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения по гражданским делам ВС РФ. Всего два листа. Позорище какое-то. Прилагается файл. Теперь что дальше?