Неосновательное обогащение

незнакомый человек подошел на улице и перевел деньги на карту с намерениями поддержки молодежи, человек был выпивший, сейчас он запрашивает обратно это деньги, что делать в такой ситуации и что за это будет

Здравствуйте. У меня вопрос по жилищному законодательству. Я постоянно зарегистрирован в частном доме по месту жительства. Собственником не являюсь. Зарегистрирован в 2016 году по заявлению собственника. Никакого другого жилья не имею. Вопрос 1: Имею ли я право требовать от собственника предоставить мне место для проживания в доме? Имеет ли собственник право ограничивать меня в правах на жилище? Вопрос 2: Я принимал непосредственное участие, материальное и физическое, в покупке недостроя и строительстве этого дома. Это подтверждается документами и решениями судов. Если собственник подаст на меня в суд на выписку, сможет ли она признать меня утратившим право пользования жилым помещением? Вопрос 3: Имею ли я право в случае принудительной выписки встречным иском требовать возмещения неотделимых улучшений и демонтажа отделимых улучшений? Вопрос 4: Как будет исчисляться срок давности в случае такого иска? Мои права проживания в этом доме по сей день не нарушены и будут нарушены только в случае моего выселения. Срок должен будет исчисляться с момента подачи собственником заявления на мою выписку? Потому что дом куплен и построен давно, более 5 лет назад. Было три суда, все проиграны и во всех ключевым моментом были сроки давности. Так как дом куплен (на мои деньги) в 2012 году, строился мной и на мои деньги до 2016 года. Первый суд. Основание - неосновательное обогащение. Требование - возврат суммы неосновательного обогащения и компенсации. Второй суд: Основание - Дом куплен и закончено строительство моими силами и за мои деньги. Требование - выделение 75% доли. Третий суд. основание - неосновательное обогащение. Требование - компенсация неотделимых и демонтаж отделимых улучшений.

Супруга брата сделал платеж по моему кредиту на авто, хотя я не просил и не знал об этом. Теперь спустя 2 года подала иск о неосновательном обогащении. Что делать? Она ведь это сделал добровольно, а я даже не был в курсе!

Добрый день. Я будучи в декрете попросила своего папу взять ипотеку на себя, при этом исправно платила платили по ипотеке, вложила деньги от продажи машины. Я и мой ребенок 4 лет прописаны в квартире. Но потом мой отец отказался переоформлять квартиру на меня, продолжил платить ипотеку сам и отказался отдавать мне даже часть денег. С какой формулировкой мне подать иск, чтобы вернуть хотя бы вложенные средства, так как на лицо факт мошенничества. И есть ли вероятность что-то отсудить, если расписок нет, есть только переводы денег. Спасибо

предъявлен гражданский иск о взыскании неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) на основании которого, заведено гражданское дело № 02-2960/2025. Истец ходатайствует к 3 ответчикам, д/с переводились Истцом по собственному волеизъявлению под воздействием мошенников, но денежные средства получены Ответчиками не без правового основания, а на основе добровольного распоряжения Истца. Истец осуществил перевод денежных средств не по ошибке, безвозмездно, умышленно и целенаправленно, полностью осознавая, что обязательств у него перед Ответчиками нет Ответчики не оказывали давления на Истца, не обманывали, не совершали незаконных, недобросовестных действий, данные переводы денежных средств не являются средством к существованию Ответчиков, и результатом какой-либо ошибки Истца. Ответчики также переводили полученные д\с на счета указанные мошенниками

Подали в суд на неосновательное обогащение на Т-банк (физ лицо соответчик). 01.09 состоялось судебное заседание в гражданскомм районном суде Москвы. По итогу заседания в иске отказано, но почему не известно, так как до настоящего момента (23.09) не готово решение (готовится к публикации). 17.09 нааправили запрос через портал на предоставление электронной копии, а также на доступ к материалам дела. До настоящего момента ответа не поступило. На горячей линии говорят - ждите, направят, когда будет готово. Также до сих пор на портале мос горсуд не выложили Определение о принятии заявления к производству (готовится к публикации). И дополнительно появилось Определение об изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований: хотя мы никаких доп заявление не подавали. Т.е. выяснить что это и откуда взялось так же не удается. Законно ли это и что делать в такой ситуации? Жаловаться на суд? И как подать заявление на обжалование? С какого момента начинает исчисляться срок? Как обжаловать , если нет решения?

Подали в суд на неосновательное обогащение на Т-банк (физ лицо соответчик). 01.09 состоялось судебное заседание в гражданскомм районном суде Москвы. По итогу заседания в иске отказано, но почему не известно, так как до настоящего момента (23.09) не готово решение (готовится к публикации). 17.09 нааправили запрос через портал на предоставление электронной копии, а также на доступ к материалам дела. До настоящего момента ответа не поступило. На горячей линии говорят - ждите, направят, когда будет готово. Также до сих пор на портале мос горсуд не выложили Определение о принятии заявления к производству (готовится к публикации). И дополнительно появилось Определение об изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований: хотя мы никаких доп заявление не подавали. Т.е. выяснить что это и откуда взялось так же не удается. Законно ли это и что делать в такой ситуации? Жаловаться на суд? И как подать заявление на обжалование? С какого момента начинает исчисляться срок? Как обжаловать , если нет решения?

При найме помещения, агент по недвижимости не предоставил документов по своей деятельности, договор был подписан. Денежные средства переведены как коммисия на счёт агента, но о его действиях не говорится ни в одном из документов. Неосновательное обогащение. Деньги переведены при определённом в замешательстве.

В адрес УО, как исполнителя коммунальной услуги теплоснабжения, органом государственного жилищного надзора было вынесено административное предписание с требованием перерасчёта платы за теплоснабжение собственникам трех многоквартирных домов, имеющих единую систему теплоснабжения ("сцепка теплоснабжения") за три предшествующих отопительных периода. УО предписание не исполнила, поскольку как исполнитель услуги лишь перевыставляла счета собственникам трех МКД за соответствующие отопительные периоды, полученные от РСО. Исполнив указанное предписание, УО подвергла бы себя существенным убыткам, поскольку прежний, оспоренный жилищной инспекцией в названном предписании порядок расчёта и начисления платы за тепло приводил к избыточной плате за услугу, фактически составляя неосновательное обогащение РСО. В свою очередь, РСО посредством заключённого с УО публичного договора теплоснабжения, имеющего характер договора присоединения, также как регулярными конклюдентными действиями по безусловной защите порядка расчета и начисления платы за тепло, признанным незаконным органом жилищного надзора, всегда настаивала именно на том порядке расчета и начисления, который приносил ей максимальную прибыль и произвести перерасчёт платы для непосредственно УО заведомо отказалась бы. Вместо перерасчёта и перехода к законному порядку расчета и начисления платы, как требовала ГЖИ в вынесенном предписании, УО оспорила предписание в арбитражном суде. Первая инстанция признала спорное предписание законным и обоснованным, после чего РСО бросилась навёрстывать упущенное, подав апелляцию, на решение, как лицо не привлеченное третьим лицом к рассмотрению в суде первой инстанции, права которого нарушены решением суда. После годичного судебного разбирательства, с противоположной позицией первой и апелляционной инстанции, где РСО удалось через председателя арбитражного суда продавить нужное ей решение, оставлявшее ей прежний порядок расчета платы за тепло, кассационная инстанция признала-таки спорное предписание законным и обоснованным, обломав гешефт РСО, как, основного и единственного, по сути, заинтересованного лица в старом, стяжательском порядке расчёта платы за услугу теплоснабжения. При этом, в момент вынесения постановления суда кассационной инстанции, исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения была уже РСО, а не УО, после проведения соответствующих ОСС в спорных МКД. Засиленное кассационным постановлением предписание ГЖИ с требованием перерасчёта за три предшествующих отопительных периода исходя из норматива теплопотребления исполнено так и не было, также как не состоялся переход к законному нормативному порядку платы за теплоснабжение. Уже РСО, будучи исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения демонстративно игнорировало и само предписание, вынесенное в адрес УО, также как и вступивший в законную силу судебный акт, признавший названное предписание законным и обоснованным. В настоящее время уже сами собственники индивидуально подают иски с требованием взыскать убытки с РСО в том числе, в связи с неисполнением предписания ГЖИ в адрес УО, аргументируя свои требования именно к РСО, а не УО, на основании 403 ГК РФ - обязанное лицо несет ответственность в том числа и за действия третьих лиц, которым было поручено исполнение. При этом, УО также в этих исках собственников помещений привлекается к рассмотрению третьим лицом. Вопрос следующий: Коррупционные судьи при рассмотрении исков собственников к РСО очевидно уцепятся за, фактическую единственную лазейку для отказа в иске в полном объёме в обстоятельстве, что РСО не являлось ни стороной предписания органа жилищного надзора в 2018 году (ей являлась УО), ни стороной судебного разбирательства, который признал названное предписание законным и обоснованным (РСО здесь был третьим лицом). То есть, уже вырисовывается позиция судов, что все вопросы надо обращать к УО, а РСО не несет ответственность за действия УО. Однако, спорное предписание было засилено в арбитражной кассационной инстанции, а затем при попытке оспорить постановление кассационной инстанции РСО получила отказ в рассмотрении дела в ВС РФ, за отсутствием оснований для пересмотра. Соответственно, в кассационной инстанции была установлена обязанность УО применять нормативный порядок расчёта и начисления платы за тепло в данной группе МКД ("сцепка"). РСО участвовал в рассмотрении этого дела в статусе 3 лица. Следовательно, в силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении исков к ПАО ТГК1 в судах общей юрисдикции от собственников тех же МКД (той же "сцепки"), где в их основаниях присутствует довод об обязанности РСО применять нормативный порядок расчета и платы за теплоснабжение для этих МКД - ответчик (РСО) лишён возможности оспаривать это обстоятельство (как участник арбитражного процесса, где это обстоятельство было установлено и засилено). Вопрос - сможет ли устоять такая правовая позиция в суде, учитывая что коррумпированная судья однозначно будет пытаться проигнорировать приведенную норму процессуального права или вывернуть её наизнанку, заявив, что в арбитражном деле, кроме РСО были другие участники, которые не участвуют в нынешнем рассматриваемом, поэтому суд может усмотреть, что РСО как бы и не обязано применять норматив, ведь это не УО, а другое юридическое лицо либо еще какую-то дичь. Уж не говоря о том, скажет коррумпированная судья, что РСО не являлось стороной административного предписания обязывающего именно УО, как первоначального исполнителя коммунальной услуги произвести перерасчёт платы? Может ли суд общей юрисдикции обойти норму ч.3 ст.61 ГПК РФ при ранее установленной арбитражным решением обязанности применять в данных МКД нормативный порядок расчёта и начисления платы за теплоснабжение, при том что РСО была участником арбитражного процесса в качестве 3 лица, а в настоящее время является исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения для названных МКД. Вопрос актуален еще и потому, что в идущих в настоящее время разбирательствах в СОЮ РСО именно отрицает обязанность применения норматива теплопотребления для названных МКД, игнорируя норму ч.3 ст.61

В адрес УО, как исполнителя коммунальной услуги теплоснабжения, органом государственного жилищного надзора было вынесено административное предписание с требованием перерасчёта платы за теплоснабжение собственникам трех многоквартирных домов, имеющих единую систему теплоснабжения ("сцепка теплоснабжения") за три предшествующих отопительных периода. УО предписание не исполнила, поскольку как исполнитель услуги лишь перевыставляла счета собственникам трех МКД за соответствующие отопительные периоды, полученные от РСО. Исполнив указанное предписание, УО подвергла бы себя существенным убыткам, поскольку прежний, оспоренный жилищной инспекцией в названном предписании порядок расчёта и начисления платы за тепло приводил к избыточной плате за услугу, фактически составляя неосновательное обогащение РСО. В свою очередь, РСО всегда настаивала именно на том порядке расчета и начисления, который приносил ей максимальную прибыль и произвести перерасчёт платы для непосредственно УО заведомо отказалась бы. Вместо перерасчёта, как требовала ГЖИ, УО оспорила предписание в арбитражном суде. Первая инстанция признала спорное предписание законным и обоснованным, после чего уже РСО бросилась навёрстывать упущенное, подав апелляцию, на решение, как лицо не привлеченное третьим лицом к рассмотрению дела в суде первой инстанции, права которого нарушены решением суда. После годичного судебного разбирательства, с противоположной позицией первой и апелляционной инстанции, где РСО удалось через председателя арбитражного суда продавить нужное ей решение, оставлявшее ей прежний порядок расчета платы за тепло, кассационная инстанция признала всё-таки спорное предписание законным и обоснованным, обломав гешефт РСО, как основного и единственного, по сути, заинтересованного лица в старом, стяжательском порядке расчёта платы за услугу теплоснабжения. При этом, в момент вынесения постановления суда кассационной инстанции, исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения была уже РСО, а не УО, после проведения соответствующих ОСС в спорных МКД. Засиленное кассационным постановлением предписание ГЖИ с требованием перерасчёта за три прошедших отопительных периода исполнено так и не было, также как не состоялся переход к законному порядку платы за теплоснабжение! РСО, будучи исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения демонстративно игнорировало и само предписание, вынесенное в адрес УО, также как и судебный акт, признавший названное предписание законным и обоснованным. Впоследствии, в июне 2024 года, в результате разностороннего давления на РСО, как исполнителя коммунальной услуги, она перешла-таки к законному порядку расчета и начисления платы за услугу теплоснабжения, но старое предписание так и не исполнила, полагая, что не имеет к нему отношения. О переходе к законному порядку расчета и начисления платы за услугу РСО вынесла и официально опубликовала для абонентов и заинтересованных лиц соответствующий акт - информационное сообщение, объяснив мотивацией такого изменения порядка - давление надзорных органов. То есть, фактически, РСО прервала задавненность нарушения прав собственников. В настоящее время уже сами собственники индивидуально подают иски с требованием взыскать убытки с РСО в том числе, в связи с неисполнением предписания ГЖИ в адрес УО, аргументируя требования именно к РСО, а не УО, на основании 403 ГК РФ - обязанное лицо несет ответственность в том числа и за действия третьих лиц, которым было поручено исполнение. При этом, УО также привлекается к рассмотрению третьим лицом. Вопрос - сможет ли устоять такая правовая позиция в суде, учитывая что коррумпированная судья однозначно будет пытаться использовать довод, что РСО не являлось стороной административного предписания обязывающего именно УО, как первоначального исполнителя коммунальной услуги произвести перерасчёт платы? Кроме того, при оспаривании, предписания, предпринятом УО в арбитражном суде, РСО также не был стороной по дела, а лишь участником - третьим лицом.

Добрый день! Перевела деньги за покупку компьютера физлицу, мужу продавца, как рекомендовал продавец. Товар не получила, на связь продавец не выходит. Отправила досудебную претензию, ответа нет. Хочу подать иск в суд о нмошеничестве и неосновательное обогащение. Вопрос? Ответчиком кто выступает сам продавец? Есть ФИО и также он зарегистрирован как ИП или Ответчик муж продавца, кто конкретно получил деньги от меня. Заранее спасибо

Добрый день! Подскажите по вопросу определения надлежащего истца. Потерпевший от мошеннических действий по банковскому счету умер. По уголовному делу в связи со смертью потерпевшего - потерпевшей признали его дочь. В рамках наследственного дела единственным наследником является его супруга. Необходимо подать иск о взыскании неосновательного обогащения. Кто в данном случае должен быть истцом: дочь, которую признали потерпевшей или супруга как наследник?