Оценщики

Моя дочь с подружкой устроили пожар на моем участке.В результате пострадал соседский сарай.Я пыталась договориться с соседкой,но она запросила сумму,превышающую причиненный ущерб.Соседка вызвала оценщика и он указал запрошенную ею сумму,но акта я не видела и не подписывала.соседка обратилась в суд.Что посоветуете в данной ситуации(у меня нет возможности оплатить адвоката для защиты моих прав в суде и нет средств на проведение независимой экспертизы)?Как привлечь родителей подруги моей дочери к выплате половины иска?

Проблема такая, суд прошел без меня в 2014 году. Повестку в суд отправляли по адресу по которому я не живу и никогда небыл зарегистрирован. Повесили долг за мат. ущерб на крупную сумму ( на заправочной станции забыл вынуть раздаточный шланг из бака, разрывная муфта не разорволась в следствии чего повредил колонку). С настоящего месяца 05.2018 произошел первый вычет 50% от з.п. 7.05.2018 Я забрал копии дела из суда так как 07.05.2018 узнал что на мне висит долг. Можно ли как то обжаловать решение за давности срока? Или для пересмотрения суммы долга. Сумма явно очень завышена. Но у них есть эучпептиза оценщиков. При этой экспертизе я не участвовал, колонка отоемонтирована без меня. Помогите что делать? Долг 500.000 т. Руб.

Умерла мама.от мамы осталась двух комнатная благоустроенная квартира.мы с сестрой вступили в наследство.по 1/2.сестра поменялась сразу узнав что нет дарственной и пришла в ярость.я пыталась с ней договорится ровно год предлогала натариально выкупить у меня долю ст.250....разменять,поменять мою долю на ее однокомнатную квартиру,продать и разделить деньги,купить у нее долю взяв суду.но все без результатно.как мне написать правельно заявление в суд ?раздел метров не получится так как комнаты смежные..далее оценщики оценили мебель в этой же квартире и вывели стоимость.как мне и на это написать правельно заявление в суд.спасибо.жду ответа.

Дело № 2-102/2018 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 марта 2018 года г.Оренбург Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Рафиковой О.В., при секретаре Есиной А.В., с участием представителем истца (ответчика по встречному иску) Сайфулиной Р.Я., действующей на основании ордера № от 30.11.2017 г., представителя ответчика (истца по встречному иску) Гриценко С.В., действующего на основании доверенности от 12.09.2017 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Вячеслава Викторовича к Ждановой Светлане Васильевне о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов и по встречному иску Ждановой Светланы Васильевны к Лебедеву Вячеславу Викторовичу, филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Оренбургской области, Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Лебедев В.В. обратился в суд с исковым заявлением, указывая на то, что 05.02.2017 года в 13.00 часов в районе пересечения ул. Одесская – ул. Ялтинская в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: MAZDA-3 г/н №, под его управлением и NISSAN-X-TRAIL г/н №, под управлением Ждановой С.В. Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.06.2017 года Жданова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения. 01.08.2017 года судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда оставила без изменения постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга. Автомобиль NISSAN-X-TRAIL г/н №, под управлением Ждановой С.В. не был застрахован. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к специалисту оценщику ИП ФИО7, в связи с чем, заключил с ним договор на проведение экспертизы. В соответствии с отчетом №, рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству MAZDA-3 в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 337403,55 рублей. Стоимость услуг ИП ФИО7 составила 4 000 рублей. Просит суд взыскать с Ждановой Светланы Васильевны в свою пользу стоимость ремонта (восстановления) автомобиля без учета износа деталей в размере 337403,35 рублей, стоимость экспертного заключения об оценке в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, госпошлину в размере 6074,03 рублей. В дальнейшем истец по первоначальному иску Лебедев В.В. уточнил исковые требования, просит суд взыскать с Ждановой С.В. в свою пользу стоимость ремонта (восстановления) автомобиля без учета износа деталей в размере 280 576 рублей, стоимость экспертного заключения об оценке в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20000 рублей, госпошлину в размере 6074,03 рублей. От требований в части взыскания с Ждановой С.В. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказался. Судом вынесено определение о прекращении производства в этой части. Жданова С.В. обратилась с встречным исковым заявлением, указав, что 05.02.2017 года в 13.00 часов в районе пересечения ул. Одесская – ул. Ялтинская в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN-X-TRAIL г/н №, под ее управлением и MAZDA-3 г/н №, под управлением Лебедева В.В. Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.06.2017 года, по делу об административном правонарушении № и решения суда апелляционной инстанции Оренбургского областного суда от 01.08.2017 года, в действиях водителя MAZDA-3 г/н № Лебедева В.В. установлен факт нарушения правил дорожного движения, а именно нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Данное нарушение правил в действиях Лебедева В.В. установлено так же и в заключение автотехнической экспертизы №Э/4-445 от 01.06.2017 года, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, согласно которому Лебедев В.В. в исследуемой ситуации должен был руководствоваться ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ, чего им сделано не было, в результате чего и произошло ДТП. Кроме того, согласно материалам дела об административном правонарушении №, в ходе осмотра места происшествия инспектором ДПС ГИБДД были установлены существенные нарушения в обеспечении безопасности дорожного движения, обусловленные высоким снежным валом на пересечении равноуровневых дорог, существенно ограничивающим видимость дороги участникам дорожного движения. В результате установления данного нарушения в адрес директора МБУ «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга ФИО8 было вынесено предписание № от 06.02.2017 года. В связи с тем, что в действиях МБУ «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга содержаться признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 27.03.2017 года дело об административном правонарушении было прекращено на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ. Ею была проведена независимая оценка своего автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Кротон» №64 от 06.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа оцениваемого автомобиля NISSAN-X-TRAIL г/н № составила 215828 рублей. Просит суд определить степень вины в дорожно-транспортном происшествии произошедшем 05.02.2017 года водителя MAZDA-3 г/н № Лебедева В.В. в размере 50%, МБУ «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга в размере 50%, водителя автомобиля Нисан Ждановой С.В. 0%, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и МБУ «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга в свою пользу денежные средства в размере 215828 рублей, в процентном соотношении от определения степени вины, составляющих сумму ущерба, причиненного автомобилю NISSAN-X-TRAIL г/н № поврежденного в ДТП, судебные расходы: 5358,28 рублей – расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд, 3292,90 рублей – расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца, 20000 рублей расходы на оплату услуг адвоката, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Истец по первоначальному иску Лебедев В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца (ответчика по встречному иску) Сайфулина Р.Я., действующая на основании ордера, в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать. В судебное заседание ответчик по первоначальному иску Жданова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика по первоначальному иску Ждановой С.В. - Гриценко С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, суду пояснил, что Жданова С.В. не является виновником в ДТП, считает, что вина должна быть установлена по 50% между Лебедевым В.В. и МБУ «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга. В связи с чем, просил в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказать в полном объеме. Встречное исковое заявление поддержал, по доводам и основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Представитель ответчика по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из представленных возражений следует, что Ждановой С.В. было направлено письмо о возврате ее заявления, поскольку она не представила на осмотр поврежденное транспортное средство. Кроме того, указано, что истец не представила обоснованную претензию до судебного урегулирования спора. Просил в удовлетворении встречного искового заявления отказать. Представитель ответчика по встречному иску МБУ «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что Лебедев В.В. является собственником автомобиля MAZDA-3 г/н №. Жданова С.В. является собственником автомобиля NISSAN-X-TRAIL г/н №. Из постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.06.2017 года следует, что Жданова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, то есть за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей. Судом было установлено, что 05.02.2017 года в 13 часов, у дома №107 по ул. Одесской г. Оренбурга, Жданова С.В., управляя автомобилем «NISSAN-X-TRAIL» регистрационный знак № регион, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.9, 13.15 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге по ул. Ялтинской, не уступила дорогу автомобилю Мазда-3, под управлением Лебедева В.В., приближающегося по главной дороге по ул. Одесской. Не согласившись с данным постановлением суда Жданова С.В. обжаловала его в вышестоящую инстанцию. Согласно решению Оренбургского областного суда от 01.08.2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.06.2017 года, вынесенное в отношении Ждановой С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба защитника Ждановой С.В. адвоката Гриценко С.В. – без удовлетворения. Так же указано считать правильным в постановлении указание на нарушение Ждановой С.В. в числе вмененных ей пунктов ПДД пункта 13.13 ПДД. Вступившее в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.06.2017 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 01.08.2017 года было обжаловано Ждановой С.В. в президиум Оренбургского областного суда. 18.12.2017 года заместителем председателя Оренбургского областного суда ФИО10 было вынесено постановление, согласно которому постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.06.2017 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 01.08.2017 года, вынесенные в отношении Ждановой С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ оставлены без изменения, жалобы Ждановой С.В. – без удовлетворения. Таким образом, вина Ждановой С.В. в дорожно-транспортном происшествии была доказана. Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Ждановой С.В. и вредом, причиненным автомобилю Лебедева В.В., таким образом, ответственным за причиненный ущерб истцу является Жданова С.В. Ввиду этого, в удовлетворении требований Ждановой С.В. к Лебедеву Вячеславу Викторовичу, филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Оренбургской области, Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга следует отказать, поскольку отсутствует причинно-следственная связь в причинении ущерба Ждановой С.В. от действий ответчиков. Лебедев В.В. обратился к эксперту для определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету №0427/17 от 06.03.2017 года, составленному ИП ФИО7, стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству MAZDA-3 в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 337403,55 рублей. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства. По ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы - заключению эксперта №275.12.2017 от 23.01.2018 года, проведенной экспертом ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA-3 г/н №, без учета износа составила 280 576 рублей. В судебном заседании, по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску, был допрошен эксперт ФИО12, который показал суду, что именно им проводилась судебная экспертиза. Отсутствие в экспертном заключении подписи и печати это всего лишь техническая ошибка. Заключение было проведено им по имеющимся в материалах дела административном деле и фото - материалам. Полностью подтвердил сделанные выводы в судебной экспертизе. Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно мотивировано, экспертиза является полной, четкой, обоснованной, имеются ссылки на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проведено в соответствии с методикой, с выполнением требований со статей 79-84 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет продолжительный стаж экспертной работы по специальности. Заключение автотехнической экспертизы суд признает достоверным, поскольку исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, при этом, эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется. Ответчик, возражая против выводов эксперта по определению размера ущерба, причиненного автомобилю истца, не представил доказательств в обосновании своих возражений. На основании вышеизложенного, а также в связи с тем, что вина в ДТП водителя Ждановой С.В. полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ, а также на основании экспертного заключения №275.12.2017 от 23.01.2018 года, суд приходит к выводу о взыскании с Ждановой С.В. в пользу Лебедева В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 280 576 рублей. Лебедев В.В. просит взыскать с Ждановой С.В. в свою пользу стоимость экспертного заключения об оценке в размере 4000 рублей, представив в обосновании своих требований квитанцию к приходному кассовому ордеру №28 от 06.03.2017 года. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки в виде стоимости экспертного заключения об оценке в размере 4000 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Лебедев В.В. просит взыскать расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей, представив в обосновании требований квитанцию серии ЛХ № на сумму 20000 рублей. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной представителем работы по оказанию юридической помощи и представлению интересов в суде, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с Ждановой С.В. в пользу Лебедева В.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6074,03 рублей, подтверждая данные расходы чек-ордером от 31.08.2017 г. на сумму 500 рублей. Таким образом с Ждановой С.В. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей. Определением суда от 04.09.2017 года истцу Лебедеву В.В. была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до вынесения судом решения. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании вышеизложенного, с Ждановой С.В. подлежит взысканию в доход муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственная пошлина в размере 5505,76 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лебедева Вячеслава Викторовича к Ждановой Светлане Васильевне о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Ждановой Светланы Васильевны пользу Лебедева Вячеслава Викторовича стоимость ремонта (восстановления) автомобиля в размере 280 576 рублей, стоимость экспертного заключения об оценке в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10000 рублей, госпошлину в размере 500 рублей, а всего 295076 (двести девяноста пять тысяч семьдесят шесть) рублей. Взыскать с Ждановой Светланы Васильевны в доход муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственная пошлина в размере 5505,76 рублей. В удовлетворении исковых требований по иску Ждановой Светланы Васильевны к Лебедеву Вячеславу Викторовичу, филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Оренбургской области, Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. СУДЬЯ:

Добрый день! Год назад затопили соседей, предложили вызвать оценщика и заплатить ущерб, в итоге соседи молчали, через год пришло письмо с претензией от страховой компании, сумма осень большая, на оценку и подписания акта никто не приглашал, подписи виновника нигде нет. Соседям страховая выплатила в мае 2017г, а виновнику пришла претензия составленная 6 марта 2018.Как быть в этой ситуации? Уже сделали ремонт соседи и ничего не оценить.Собственник находится за 9000км, проживает в квартире его родственник

Здравствуйте! Оценочная компания по договору с клиентом на оказание консультационных услуг (не на проведение оценки) определяет рыночную стоимость имущества с составление Заключения о стоимости. В заключении прописано, что это не Отчет об оценке и что данный документ не может использоваться для целей, для которых Заключение подписано: 1. специалистом компании, которые не является субъектом оценочной деятельности (оценщиком) 2. оценщиком Может ли данное заключение при каких-либо обстоятельствах (например, при споре клиента с налоговой о стоимости имущества) быть в итоге расценено фактически как отчет об оценке с соответствующими последствиями в виде несоответствия заключения требованиям к отчету об оценке и ответственности оценщика, подписавшего отчет? Спасибо!

Добрый день! Помогите определить откуда взять данные о стоимости объектов недвижимости на дату смерти наследодателя.Сведения в ЕГРП отсутсвуют.Куда еще можно обратится, помимо независимых оценщиков?

Добрый день! Помогите определить откуда взять данные о стоимости объектов недвижимости на дату смерти наследодателя.Сведения в ЕГРП отсутсвуют.Куда еще можно обратится, помимо независимых оценщиков?

Добый день, мы затопили соседий снизу, мы предложили им возместиь материалы и своими физическими силами сделать им ремонт в ванной комнате( совмещеный санузел, 5 этажный панельный дом,старый) на потолке у них обычные пластиковые панели. но они отказываются и вызвали оценщиков . как правильно составить заявление о выше перечисленном??? Мы не хотим оплачивать оценщика и доводить дело до суда,

Здравствуйте. После ДТП подавал иск на страховую компанию для взыскания полной суммы, необходимой на ремонтно-восстановительных работ авто + штраф и комиссия. Ситуация следующего характера: Стоимость ремонта составила 77 т.р., но СК выплатила лишь 35, обратился в СК с приложением накладных, чеков, квитанций (документы, подтверждающие фактически понесенный ущерб) - ничего не доплатили. Спустя время обратился к юристам, оценщику - составили претензию, оформили заключение(прошло около полугода). После этого доплатили еще 20 000, но не всю сумму, указанную в претензии. Обратился в суд. По ходатайству ответчика суд назначает экспертизу стоимостью 35 000 рублей?! В ней признают лишь то,что мне не доплатили 150 рублей, поэтому в возмещении всех указанных и рассчитанных мной штрафов и %% отказывают, но при этом Суд выносит решение, частично удовлетворив мои требования: - возместить мне разницу между выплаченной в 2 этапа суммой от СК и судебной экспертизой - 150 рублей (вместо 22 000, о чем свидетельствуют чеки от официального дилера о ремонте), неустойку за 600 дней - 5000 (вместо 200 000 руб), штраф - 75 руб, моральный вред - 1000. При всех этих взысканиях, я так и не покрыл стоимость ремонта автомобиля, а что еще более обидное - остался должен. Согласно ст.98 ГПК Меня обязали выплатить баснословную стоимость оценочных работ - 34 700 руб, при этом, со стоимостью никто не ознакомил, да и где на рынке услуг подобные прейскуранты вообще можно найти?! Подскажите, пожалуйста, корректны ли действия судьи в данном случае? Можно ли оспорить стоимость услуг эксперта-оценщика? Отбить свои средства? Решение вступило в силу еще пол года назад, а вот копию так никто и не предоставил. Пришлось на днях самому забрать решение. Если кто-то сможет более детально помочь разобраться в нашем "правосудии", буду очень признателен. Если нужен текст иска - могу предоставить доп-но. Спасибо.

Здравствуйте. 18 декабря 2017 года в моей квартире лопнул чугунный радиатор (дом 2010 г.п.). Затопило меня и нижние этажи. Вызвал мастера из ДУ, составили акт. Успокоили, что их ответственность застрахована. 27 декабря пришел оценщик от страховой компании, описал ущерб. Далее по нынешний день деньги не выплатили, постоянно придумывая глупые отговорки, по типу: "У нас программа обновляется". Сегодня, 21 февраля, пришел оценщик из независимой экспертизы. Присутствовали представители ДУ. Все это время, начиная от потопа, я снимаю квартиру, так как нет лишних денег на ремонт, да и специально не делал, чтобы были доказательства. Поэтому хотелось бы узнать, могу и имею ли я право в досудебной претензии требовать: 1. Возврата средств за вынужденный найм жилья; 2. Возврат денег оплаченных за коммунальные услуги и услуги консьержа; 3. Неустойку за ожидание. И с какой даты считать эту неустойку? 4. Моральную компенсацию. И как высчитать ее? Заранее благодарен за Ваш ответ.

17.01.2018г произошло ДТП с участием моего автомобиля, я являюсь потерпевшей стороной ( вызвали ГИБДД, все оформили). У меня ОСАГО АльфаСтрахование (далее СК ). 18.01.2018г я забрала из ГИБДД извещение о ДТП и поехала подавать документы в СК. Там я заполнила извещение о ДТП на бланке СК, согласие на обработку персональных данных и т.д. ВНИМАНИЕ: в числе прочих документов была подсунута на подпись со словами «вот здесь еще не дописали» некая бумажка, которую в последствии удачно сфотографировали, хотя сотрудник СК уверял, что это «внутренние документы и фотографировать их нельзя». Это было «Соглашение о выплате страхового возмещения» без суммы и даты, заполненное только с моей стороны (ФОТО прилагается). 22.01.2018г. на осмотр моего автомобиля, который не на ходу, приехал оценщик от СК. Вроде бы повреждения переписал правильно. 30.01.2018г. СК оплачивает мне сумму 51 700р. 05.02.2018г. я вызываю независимого оценщика, который проводит осмотр повреждений моего автомобиля и указывает в своем отчете сумму 83 700р. Список повреждений, которые увидел независимый оценщик, больше, чем оценщик от СК. 09.09.2018г. я передаю под подпись СК досудебную претензию на разницу между оплаченной суммой и расчетом независимого оценщика+стоимость работ независимого оценщика. Забираю у СК акт осмотра автомобиля и калькуляцию ремонта. 19.09.2018г. дозваниваюсь до СК и по телефону мне говорят следующее: «12.02.2018г Вам отказано в досудебной претензии, т.к. Вы подписали «Соглашение о быстрой выплате».» Какие мои дальнейшие действия? Могу ли я обратиться в суд по месту своего фактического проживания (прописка и проживание в пределах МО, могу сделать временную регистрацию в месте проживания)? Как при наличии такого соглашения мне вести себя в суде? Есть ли шансы на то, что суд встанет на мою сторону? Если я проигрываю дело, то помимо судебных издержек, издержек на оценку и составление иска, что я еще могу потерять?

Судимся с управляющей компанией по заливу с кровли. В исковом просим взыскать пени за 65 дней, расчет был по сумме ущерба который посчитал оценщик, так как мы не знаем сумму ремонтных работ кровли. 1. Вопрос. Может ли управляющая компания подделать дату произведенного ремонта кровли на более раннюю и как проверить предоставленные УК документы если дата ремонта будет более ранней чем на самом деле был произведен ремонт? 2.Вопрос. Правильно ли было делать расчет пени по сумме ущерба за ремонт?

Змеевик (полотенцесушка) в ванной дала течь. Змеевик подключен к стояку напрямую, то есть, как я понимаю, это считается частью стояка и ответственность нечет ЖКХ. Затопили квартиру снизу, но соседи пришли через две недели с суммой, которую посчитали сами. Я сказала вызывать независимых оценщиков и я возмещу ущерб по их смете. Прошла еще неделя, экспертизы нет, акта о заливе тоже. Если акт составят сейчас, спустя такое количество времени, будет ли он иметь юридическую силу?