Определение суда первой инстанции

Ответчик подал частную жалобу в областной суд на Определение суда первой инстанции через него же. Я со своей стороны подала Возражения на частную жалобу. Суд первой инстанции решил все же направить частную жалобу в областной суд на Определение. Подскажите, пожалуйста, какие мои действия в данном случае? Могу я еще что-то направить в суд (помимо Возражения)?

После решения суда первой инстанции мой иск отказали. Потом я подал апелляционную жалобу и суд второй инстанции определил, что решение мирового судьи по гражданскому делу по моему иску в отношении ответчика о возмещении вреда, причиненного в связи с нарушением прав потребителя отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в связи с нарушением прав потребителя, компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов — оставить без удовлетворения. Прилагается файл определения суда. Потом я вновь подал в мировой суд, но мой иск опять же отказали в связи по ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Далее я подал частную жалобу. В определении написано так. Не согласившись с данным определением, истец подал жалобу, в которой просит указанное определение отменить, рассмотреть дело по существу и удовлетворить иск в полном объеме. При этом указывает, что апелляционным определением районного суда от 07 августа 2020 года разрешен вопрос по требованиям к ФИО как к физическому лицу, а не к ИП ФИО. Полагает, что у него есть право на подачу нового иска. В судебное заседание истец будучи надлежаще извещенным, не явился, причина неявки суду неизвестна. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, изучив частную жалобу суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи. В силу п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения. Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом. Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в том числе, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом, тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ранее обращался с иском к ИП ФИО о возмещении ущерба, причиненного в связи с нарушением прав потребителя, к мировому судье судебного участка Воронежской области, в котором просил расторгнуть договоры купли-продажи, заключенные с ответчиком 21.11.2019, 23.11.2019, 03.12.2019 года (л.д.116-119). Решением мирового судьи судебного участка Воронежской области от 01 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований истцу к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в связи с нарушением прав потребителя: взыскании морального вреда в сумме 5000 рублей, материального ущерба в размере 3990 рублей, штрафа в размере 4550 рублей, почтовых расходов в сумме 110 рублей, расторжении договоров купли-продажи, заключенных между истцом и ответчиком от 21.11.2019 года, 23.11.2019 года и от 03.12.2019 года, отказано (л.д.124). Апелляционным определением Острогожского районного суда от 07 августа 2020 года решение мирового судьи участка Воронежской области от 01 июня 2020 г. по гражданскому делу по иску истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в связи с нарушением прав потребителя отменено, принято по делу новое решение: исковые требования истца к ответчику о расторжении договоров купли-продажи, возмещении ущерба, причиненного в связи с нарушением прав потребителя, компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов – оставлены без удовлетворения (л.д.125-130). Определением мирового судьи судебного участка Воронежской области от 25 января 2021 года производство по гражданскому делу по иску истца к ИП ФИО о расторжении договоров купли-продажи, взыскании материального ущерба, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, прекращено, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д.132-133). Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд о том же предмете по тем же основаниям, к тому же ответчику не допускается. Прекращая производство по делу, мировой судья, руководствуясь абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования в рамках настоящего гражданского дела тождественны по предмету и основанию требованиям истца к тому же ответчику, которые разрешены вступившим в законную силу апелляционным определением Острогожского районного суда Воронежской области от 07 августа 2020 года. Данное определение суда вступило в законную силу. В обоснование заявленных требований истцом были указаны те же основания, что и при подаче настоящего иска. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Указание в частной жалобе на то, что ответчик ФИО в апелляционном определении Острогожского районного суда Воронежской области указан как физическое лицо, а не ИП ФИО, не являются новыми основаниями и обстоятельствами для повторного обращения в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку основания для расторжения договора купли-продажи и взыскании денежных сумм не изменились и были предметом судебного разбирательства. Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ является правильным. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи судебного участка № 2 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 25 января 2021 года, по доводам жалобы не находит. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, мировым судьей не допущено. Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 2 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 25 января 2021 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску истца к индивидуальному предпринимателю ФИО о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба, убытков, штрафа и компенсации морального вреда– оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Это просто полное издевательство! Есть оснований для подачи кассацию?

В каких случаях суд обязан приостановить производство по делу: а) в ходе рассмотрения дела о взыскании задолженности по договору займа ответчик заявил самостоятельный иск о признании данного договора займа ничтожной сделкой; б) при рассмотрении дела о банкротстве выяснилось, что правоохранительными органами возбуждено уголовное дело по факту преднамеренного банкротства должника; в) в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции в отношении истца вступило в законную силу решение о признании его ограниченно дееспособным; г) при оспаривании решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью выяснилось, что данное общество находится в стадии реорганизации (присоединяется к другому юридическому лицу); д) в случае смерти ответчика – индивидуального предпринимателя по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, если у данного лица отсутствуют наследники; е) на определение суда первой инстанции о возвращении встречного иска подана апелляционная жалоба; ж) в случае подачи гражданином – третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с нахождением в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации.

Добрый день. Физическое лицо (далее - ФЛ) на торгах по банкротству застройщика купило принадлежащее последнему на праве собственности нежилое помещение с определенным кадастровым номером (далее - Объект). Объект был обременен ипотекой банка. Объект представляет собой несколько помещений, расположенных на первом этаже многоуровневой наземной парковки (гаражного комплекса). Среди данных помещений есть автомойка, несколько кладовых, иные отдельные комнаты. Также есть большая комната, в которой размещены различные трубы, насосы, краны. После покупки указанного Объекта ФЛ узнало, что ранее в отношении данного Объекта двумя собственниками машиномест, а также самим гаражно-строительным кооперативом был заявлен иск о признании права общей долевой собственности (далее - ОДС). В первой инстанции иск был удовлетворен. Арбитражный управляющий обжаловал определение суда в апелляцию, в которой истцами был заявлен отказ от требований. Дело было прекращено, а определение суда первой инстанции отменено. Со слов людей, знакомых с обстоятельствами дела, отказ от требований был связан с тем, что истцы испугались, что вместе с перешедшим в право ОДС Объектом к ним перейдут и соответствующие обязанности залогодателя (видимо речь идет о бремени погашать ипотеку). В общем на этом история с признанием права ОДС на Объект завершается. В связи с изложенным вопрос. Как ФЛ (новому собственнику) снизить риски повторения истории с попыткой забрать у него Объект путем его обращения в ОДС? Мои личные соображения: 1. Самый очевидный и простой вариант - продать Объект и тем самым избежать убытков. Тут есть вопрос - в случае, если у нового покупателя этот Объект заберут (обратят в ОДС), сможет ли он предъявить убытки (сумма покупки Объекта) к ФЛ? 2. Титульное страхование Объекта. Правда пока не уверен, применимо ли оно тут. Как считаете? 3. Провести экспертизу, чтоб в принципе понять, действительно ли все помещения, входящие в Объект, отвечают признакам ОДС и, следовательно, по праву не должны принадлежать ФЛ. Если экспертиза важна, какие вопросы на Ваш взгляд должны перед ней ставиться? 4. Если в вышеуказанном судебном процессе наличие обременения в виде ипотеки спугнуло истцов, то может и ФЛ обременить Объект ипотекой? Действительно ли в этом случае, если Истцы выиграют дело и заберут Объект в ОДС на них ляжет и обязанность погашать ипотеку? Или у них такого обязательства не возникнет, но займодавец, в пользу которого обременение (ипотека), сможет удовлетворить свои требования за счет продажи Объекта? И правильно ли понимаю, что в случае судебного разбирательства у Истцов будет виндикационный иск и, следовательно, по их требованиям будет общий 3-летний срок исковой давности? Если это так, то с какого момента его считать? Тут еще есть момент, что к части помещений 2-3 штукам у гаражно-строительного кооператива есть доступ, а следовательно в отношении данных помещений видимо будет иск негаторный, к которому сроки исковой давности не применяются. В общем товарищи юристы, интересно Ваше виденье выстраивания линии защиты ФЛ. Буду рад Вашим ответам!

Определение суда, затрагивающее и нарушающее интересы третьих лиц было обжаловано третьими лицами в кассационном порядке. Кассационным определением было принято: определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Суд первой инстанции регистрирует это дело под новым номером и оставляет иск без рассмотрения из-за якобы повторной неявки истца в суд. Третьим лицам (нам) хотелось бы решения дела по существу, чтобы решить вопрос и истец не имел возможности подать иск снова. Разве это нормально, оставить иск без рассмотрения при том что кассационным определением прописано новое рассмотрение? Или это вольности судьи?

Какие черты присущи апелляционному производству в гражданском процессе: а) суд апелляционной инстанции исправляет ошибки лиц, участвующих в деле, которые не смогли предоставить в суд первой инстанции все доказательства, подтверждающие или опровергающие обстоятельства, имеющие значение для дела; б) апелляция приносится на не вступившее в законную силу решение, определение суда первой инстанции; в) суд апелляционной инстанции может устанавливать новые факты, исследовать новые доказательства, принимать новые возражения сторон; г) дополнительные доказательства могут быть представлены в суд второй инстанции только при условии, что сторона докажет, почему эти доказательства было невозможно представить в суд первой инстанции; д) суд апелляционной инстанции в гражданском процессе в рамках повторного рассмотрения дела по существу осуществляет проверку судебного акта; е) суд второй инстанции, пересматривая дело, рассматривает как вопросы факта, так и вопросы права, т.е. имеет право проверить как юридическую, так и фактическую сторону дела; ж) апелляция может быть допущена по одному не вступившему в законную силу судебному акту несколько раз.

Имеем дело о банкротстве физического лица. Во время процедуры Кредитор ходатайствовал в суде об осмотре помещения, являющегося местом постоянного проживания должника с целью описи имущества для пополнения конкурсной массы. Однако помещение (квартира) принадлежит третьим лицам, поэтому суд отказал в удовлетворении ходатайства, посчитав, что это нарушит права собственника помещения. Эту же позицию поддержал суд апелляционной инстанции, оставив определение арбитражного суда без изменений. Однако кредитор пошел дальше и подал кассационную жалобу. Из-за карантина, рассмотрение кассационной жалобы перенесено на 2 месяца. Сейчас мы подходим к завершению срока процедуры реализации и рассмотрению финансового отчета, однако Кредитор будет в числе прочего, ходатайствовать о продлении (уже третий раз) на основании того, что на дату рассмотрения отчета не рассмотрена Кассационная жалоба. Тем не менее, есть определение суда первой инстанции, есть постановление суда апелляционной инстанции, которое вступило в законную силу. Как юридически правильно,со ссылкой на соответствующие статьи законодательства, сформулировать возражение на такую позицию кредитора против продления срока реализации? Ведь наличие или отсутствие решения Касационного суда не является везкой причиной для продления срока процедуры реализации имущества.

Какие черты присущи апелляционному производству в гражданском процессе: а) суд апелляционной инстанции исправляет ошибки лиц, участвующих в деле, которые не смогли предоставить в суд первой инстанции все доказательства, подтверждающие или опровергающие обстоятельства, имеющие значение для дела; б) апелляция приносится на не вступившее в законную силу решение, определение суда первой инстанции; в) суд апелляционной инстанции может устанавливать новые факты, исследовать новые доказательства, принимать новые возражения сторон; г) дополнительные доказательства могут быть представлены в суд второй инстанции только при условии, что сторона докажет, почему эти доказательства было невозможно представить в суд первой инстанции; д) суд апелляционной инстанции в гражданском процессе в рамках повторного рассмотрения дела по существу осуществляет проверку судебного акта; е) суд второй инстанции, пересматривая дело, рассматривает как вопросы факта, так и вопросы права, т.е. имеет право проверить как юридическую, так и фактическую сторону дела; ж) апелляция может быть допущена по одному не вступившему в законную силу судебному акту несколько раз.

Укажите определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано самостоятельно, отдельно от решения: Выберите один ответ: a. определение о прекращении производства по делу; b. определение об отложении судебного разбирательства; c. определение о назначении дела к слушанию; d. определение о восстановлении пропущенного процессуального срока. e. определение об отказе в вызове свидетеля;

Н.А., зарегистрированный по постоянному месту жительства в г. Старая Русса Новгородской области, но фактически проживающий в г. Мурманске, обратился в Кольский районный суд Мурманской области с заявлением о признании безвестно отсутствующей Н.Л. При этом в заявлении Н.А. указал, что он ранее постоянно проживал в городе Старая Русса, где также проживала его мать Н.Л., которую он просит признать безвестно отсутствующей. Первоначально он обратился с заявлением в Старорусский районный суд Новгородской области, но определением суда его заявление было возвращено и ему разъяснено право обратиться с указанным заявлением в Кольский районный суд г. Мурманска, по месту его фактического проживания на данный момент, что им и было выполнено. Суд отказал в принятии заявления Н.А. как неподсудного Кольскому районному суду г. Мурманска. При этом суд исходя из неподсудности дела Кольскому районному суду г. Мурманска, указал, что местом регистрации заявителя является г. Старая Русса, последним известным местом жительства Н.Л. также является указанный адрес. Н.А. обратился в Мурманский областной суд с частной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Какое определение должен принять Мурманский областной суд по частной жалобе Н.А.? Если судом первой инстанции допущена судебная ошибка, то в чем она состоит? Составьте определение Мурманского областного суда по результатам рассмотрения частной жалобы Н.А.

Абрамова Т.П. обратилась в суд с иском к Абрамову Г.И. о расторжении брака, взыскании алиментов и разделе совместно нажитого имущества. Абрамов Г.И. возражал против рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, ссылаясь на то, что между ним и истицей ранее было достигнуто письменное соглашение о передаче дела на разрешение третейского суда. На этом основании он просил суд оставить заявление без рассмотрения. Судья с доводами ответчика согласился и оставил заявление без рассмотрения. Истица обжаловала определение суда первой инстанции в апелляционном порядке. Правильно ли поступил судья при рассмотрении ходатайства ответчика? Как должен поступить вышестоящий суд?