Водитель транспортного средства

Здравствуйте! Сын попал в ДТП из 4-х участников, в котором он был последним. К первой машине-лидеру не было предъявлено никаких претензий. Всем остальным криминировали нарушение дистанции (п.9.10 ПДД, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ) Врезались друг за другом, сын врезался в уже остановившийся третий автомобиль. Если возможность как-то доказать, что при том, что он не нарушал дистанцию, у него не оставалось ничего, как въехать в уже стоящий третий автомобиль (все тормозили экстренно друг за другом), так как его тормозной путь был резко сокращен по независящим от него причинам и не было возможности затормозить посредством штатной системы торможения своего автомобиля. Возможно, есть какая-то методика расчета тормозного пути в подобных ситуациях? Может быть, имеются судебные пешения с положительным исходом для последнего водителя в таком "паровозике". На что обратить внимание при обжаловании протокола ДТП?

Нахожусь в рейсе около недели(на севере в тундре). Сотрудники ГИБДД требуют, чтоб мы проходили предрейсовый медосмотр каждый день, т.е. чтобы печать медика в путевом листе стояла ежедневно. Правомерны ли их требования? (учитывая, что в приказе Минздрава 835н от 15.12.2014 указано, что обязаны проходить медосмотр перед началом каждого рабочего дня/смены/рейса - аналогично в ФЗ 473 от 28.12.2013) Здесь с моей точки зрения очень важно понятие рейса или смены - может он(а) у меня длится неделю? Прошу дать пояснения по данному поводу со ссылкой на нормативно-правовые акты.

Здравствуйте. Меня интересует пункт 29. подпункт е и пункт 30. подпункт в. Что это значит?? Как я понимаю, если мне вод.удостоверение до августа 2018 года, а я меняю их в июне 2018 года, то мед.справку могу не предоставлять, так?? Спасибо заранее. 29. Выдача российского национального водительского удостоверения взамен ранее выданного российского национального водительского удостоверения производится без сдачи экзаменов и в следующих случаях: а) при истечении срока действия водительского удостоверения; б) при изменении содержащихся в водительском удостоверении персональных данных его владельца; в) если водительское удостоверение пришло в негодность для дальнейшего использования вследствие износа, повреждения или других причин и сведения, указанные в нем (либо в его части) невозможно определить визуально; г) при поступлении заявления об утрате (хищении) водительского удостоверения; д) при подтверждении наличия у водителя транспортного средства изменений в состоянии здоровья, в том числе ранее не выявлявшихся медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортным средством; е) при волеизъявлении заявителя до истечения срока действия водительского удостоверения. (пп. "е" введен Постановлением Правительства РФ от 23.03.2017 N 326) 30. Для выдачи российского национального водительского удостоверения взамен ранее выданного российского национального водительского удостоверения заявителем предоставляются следующие документы: а) заявление; б) паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; в) медицинское заключение. В случаях, предусмотренных подпунктами "б" - "г" и "е" пункта 29 настоящих Правил, медицинское заключение предоставляется по желанию заявителя; (пп. "в" в ред. Постановления Правительства РФ от 23.03.2017 N 326) (см. текст в предыдущей редакции) г) российское национальное водительское удостоверение (при его наличии).

Здравствуйте, в апреле 2017 года я попал в ДТП (сбил человека на пешеходном нерегулируемом переходе), в мае рассмотрели дело в суде: Решение по административному делу Информация по делу № ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 22 мая 2017 года Судья Яковлева М.В., рассмотрев административное дело по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного и проживающего по адресу: А, , работающего в ООО «МастерМебель», УСТАНОВИЛ: В протоколе об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 04 минуты на , в районе , водитель автомобиля Пежо 406, с государственным регистрационным знаком Н129КЕ68, ФИО1 на нерегулируемом пешеходном переходе не предоставил преимущество в движении и допустил наезд на пешехода ФИО3, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево, относительно движения автомобиля. В результате ДТП ФИО3 причинен легкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за совершение нарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном правонарушении полностью признал. Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в результате ДТП ударилась головой о лобовое стекло автомобиля, 2 недели находилась на больничном. Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии с п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 04 минут на , в районе , водитель автомобиля Пежо 406, с государственным регистрационным знаком Н129КЕ68, ФИО1 на нерегулируемом пешеходном переходе не предоставил преимущество в движении и допустил наезд на пешехода ФИО3, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля. В результате ДТП ФИО3 получила телесные повреждения которые квалифицируются как легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта №. Таким образом, суд считает вину ФИО1 доказанной и его действия квалифицирует по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. При назначении наказания суд учитывает, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, что учитывается судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства. Потерпевшая ФИО3 просила назначить ФИО1 наказание на усмотрение суда. Таким образом суд приходит к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ: Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. Уплату штрафа производить по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по (УМВД России по , л/с 04641407640), ИНН 6831004679, КПП 682901001, БИК 046850001, расчетный счет 40№, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по , ОКТМО 68701000, КБК 18№, УИН 18№. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток. Судья М.В. Яковлева С Оксаной Еськиной (потерпевшей) договорились, что она подумает и мне позвонит на следующий день т.е. 23.05.2017 и скажет какую сумму я должен предоставить ей, что бы возместить ущерб. Звонка не последовало. Я решил, что потерпевшая решила не брать деньги т.к. более раннем общении с ней, она говорила, что ей ничего не надо. 16.10.2017 я получаю смс с номера 900, об аресте средств на счету. Выяснив , что случилось в ФССП, узнал что: ФИО3 Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 июля 2017 года Октябрьский районный суд в составе: председательствующего судьи Решетовой И.В., при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 2430 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000руб., причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 04 мин. на в районе ФИО2, управлявший автомобилем Пежо 406, гос.рег.знак Н129КЕ68 на пешеходном переходе допустил на нее наезд, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства сроком не свыше 3-х недель. В период с 24.03.2017г. по 07.04.2017г. она находилась на лечении в травматологическом отделении МЛПУ ГКБ им.Архиепископа Луки. В отношении нее была проведена магнитно-резонансная томография головного мозга, за которую она оплатила 2430 руб. и просит взыскать с ответчика, моральный вред оценивает в размере 50000 руб., выразившийся в физических и нравственных страданиях, страхе и боязни переходить проезжую часть, а также полученного в результате недоброжелательного отношения к ней ответчика. Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенном в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что направления врача на магнитно-резонансную томографию она не получала, при осмотре врача подобных рекомендаций не было. Данной сферой платных медицинских услуг она воспользовалась по своему усмотрению, опасаясь последствий, в виду наличия гематомы и сильных головных болей. Ответчик ФИО2, извещенный надлежаще о времени, месте и дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, возражений на иск не представил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался. Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Исходя из смысла с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). В соответствии с ч. 1ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом установлено и подтверждено материалами дела то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 04 мин. на в районе водитель автомобиля Пежо 406, гос.рег.знак Н129КЕ68 ФИО2 на нерегулиремом пешеходном переходе не предоставил преимущество в движении и допустил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево, относительно движения автомобиля. В результате ДТП ФИО1 причинен легкий вред здоровью. Постановлением Октябрьского районного суда по делу об административном правонарушении от 22.05.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения. В рамках административного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза для установления степени тяжести телесных повреждений. Согласно заключения эксперта № от 06.04.2017г. у ФИО1 имел место ушиб левой голени, данное телесное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В результате получения указанной травмы ФИО1 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель. Каких-либо объективных признаков имевшегося травмирующего воздействия в области головы не выявлено, в связи с чем, диагностированный «ушиб мягких тканей затылочной области» не подлежит экспертной оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью». Согласно выписки из амбулаторной карты № ТОГБУЗ «ГКБ им.Архиепископа Луки» ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в отделении неотложной травматологии и ортопедии с 24.03.2017г. по 07.04.2017г. В ходе медицинского обследования установлен диагноз: ушиб левой голени. При первичном обращении после осмотра врача травматолога сделана рентгенография левой голени в 2-х проекциях. 24.03.2017г. обращалась в травмцентр, осмотрена нейрохирургом: данных за ЧМТ нет. Ушиб мягких тканей затылочной области. Таким образом, у суда имеются основания полагать, что обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЛДЦ МИБС – Тамбов» за платной медицинской услугой магнитно-резонансной томографией головного мозга было ее личным волеизъявлением. Истцом не представлено достоверных доказательств необходимости проведения МРТ №, в связи с причинением ей телесных повреждений со стороны ответчика в данном ДТП. Суд приходит к выводу, что истице был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая степень вины ответчика ФИО2 в причинении вреда здоровью истца источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание характер и тяжесть полученных истцом телесных повреждений, степень и тяжесть нравственных переживаний, длительность лечения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В части исковых требований о возмещении материального ущерба ФИО1 отказать. Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей. Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд в течение 7 дней после получения копии заочного решения суда. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления. Судья И.В. Решетова Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья И.В. Решетова Гражданское дело № ФИО3 Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (резолютивная часть) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд в составе: председательствующего судьи Решетовой И.В., при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В части исковых требований о возмещении материального ущерба ФИО1 отказать. Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей. Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд в течение 7 дней после получения копии заочного решения суда. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления. Судья И.В. Решетова О данном заседании я не знал, не каких извещений мне и моим родственникам не вручалось. Могу ли я рассчитывать на приостановлении исполнительного производства, пересмотру иска и уменьшению или вообще отмене суммы заявленной морального вреда. Спасибо.

Здравствуйте! Помогите пожалуйста разобраться в следующем вопросе. На предприятии имеются диспетчер автомобильного транспорта и контролер технического состояния. Каким документом и какому должностному лицу определено проверять водительское удостоверение, полис ОСАГО, свидетельство о регистрации ТС у водителя предприятия перед выпуском его на линию. Приказ Минтранса России от 28.09.2015 N 287 "Об утверждении Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" данные умения и знания не предъявляет ни к диспетчеру ни к контролеру ТО АТС. Как быть в такой ситуации и кому поручить проверку документов водителя перед выпуском на линию? Спасибо. Валерий.

Здравствуйте! Российская фирма арендует несколько грузовых автомобилей у иностранного перевозчика. В соответствии со Ст. 282 ТК ТС будет помещены под таможенные процедуры полное условное и частичное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов. Поставлены на временный учёт в ГИБДД. Можно ли использовать данные автомобили во внутренних перевозках внутри России данные автомобили? Пункт 3 ст. 344 ТК ТС разрещает. Однако, В соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 127-ФЗ «О государственном контроле за международными автомобильными перевозками и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» запрещаются перевозки грузов и пассажиров транспортными средствами, принадлежащими иностранным перевозчикам, в том числе временно ввезенными ими на территорию Российской Федерации, между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации. Также статья КОАП РФ Статья 11.26. Незаконное использование зарегистрированных в других государствах автотранспортных средств для перевозок грузов и (или) пассажиров Использование автотранспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, для перевозок грузов и (или) пассажиров между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации, — влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Можно ли использовать данные автомобили во внутренних перевозках внутри России данные автомобили?

Здравствуйте, хотелось бы разобрать данную ситуацию, будет ли водитель транспортного средства А виноват ? Получит ли водитель транспортного средства В компенсацию от страховой компании, если предположить что оба автомобиля застрахованы?

Ночью остановили водителя. он показал накладную на перевозимый товар. там была указана общая масса автомобиля 44120 кг. У нас тягач и полуприцеп 6-ти осный (тягач6*2 и полуприцеп 3-осный) и по закону с 1 Января 2015г. общая масса должна быть 44000кг+2% погрешности итого 44800кг. но инспектор на наши доводы сказал, что полная масса должна быть 40000 кг. и выписал протокол о превышении общей массы автопоезда на 11%. При этом никакого взвешивания Т.С не производилось. Данные были взяты с накладной на перевозимый товар. Что делать кому жаловаться на сотрудника т.к он не знает закон?

Автомобиль используется только для передвижения специалиста компании по объектам компании никакими перевозками грузов и пассажиров не занимается. Вопрос необходим ли в данном случае путевой лист или достаточно ген доверенности? Заранее благодарен.

Нашего водителя задержали сотрудники ГИБДД и выявили, что он лишен прав (права у него на руках). На момент принятия его на работу его права проверяли по базе, никакого лишения не значилось. Работает он у нас 4 месяца, видимо в этот период он и совершил нарушение за которое лишили прав, чего он от нас скрыл. Теперь сотрудники ГИБДД вменяют нам (автопредприятию), что мы должны были отслеживать его права постоянно сами через сайт ГИБДД и теперь мы тоже будем отвечать (обозначили штраф 100000 руб., как юридическому лицу, пока правда на словах). Правомерно ли это? В КОАПе я нашёл штраф только 30000 по ст. 12.7 ч. 3 и не нашёл никакой разницы между физ. и юр. лицом. И вообще должны ли мы чего платить, если водитель имел на руках права и скрыл от нас факт лишения? И какая существует градация штрафрв - 1. Физ. лицо..., 2. Должностное лицо...., 3. Юр. лицо .... по данной статье?

Что делать, если пришло постановление по делу о административном правонарушении на моё имя... 11.12.2015 г. в... по адресу... водитель транспортного средства марки "МЕРСДЕС - БЕНЦ С230" г.н.з. Х193НО777 превысил установленную скорость на ..., т.е совершил действие , предусмотренного ч.2 ст 12.9 КоАП Собственником машины за гос.номером Х193НО 777 являюсь Я, но проживаю и нахожусь в другом регионе РФ. В соответствии с фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, принадлежащий мне гос.номер Г.Н.З в виде дублеката установлен на автомобиль, не принадлежащий мне. Каким образом обжаловать данное постановление в виду неправомерного принятия решения со стороны инспектора по видеофиксации ГИБДД МВД РОССИИ.

06.10.2015 в 17.30(светлое время суток),при перегоне стада через дорогу произошел наезд автомобиля на корову.Животное от полученных травм пало.Водитель транспортного средства отказывается возместить ущерб владельцу животного, и подал в суд на восстановление своего авто.Сотрудники ГИБДД приехали через час и составили акт ДТП.Владелец авто утверждает что ДТП произошло в 18.30, а хозяин животного в 17.30.Подскажите пожалуйста кто должен возмещать ущерб.

В феврале 2015 я с семьей ехал в областном центре на личном автомобиле по дороге с двухсторонним движение, по две полосы в каждом направлении. Не доезжая до перекрестка около 50 метров, я стал совершать маневр – поворот налево, для заезда на территорию магазина. Маневр я производил двигаясь со скоростью около 10-15 км/ч по середине обоих полос движения своего направления, при этом маневр был плавным, так как этом за мной ни кого из других участников движения не было. Я оговорюсь, что за перекрестком полосы движения ТС разделялись в двух направлениях островком безопасности с насаждением деревьев, в связи с чем прямая видимость составляла около 150-200 метрах. Начиная маневр, я пропустил автомобиль двигающийся по полосе встречного движения, после чего посмотрел вперед, что бы убедиться в том, что я не создам кому либо помеху. При этом я заметил, что на нерегулируемый пешеходный переход(обозначенный знаками) расположенный перед перекрестком, на полосу встречного движения друг за другом вышли 3 пешехода, и стали переходить проезжую часть(по замерам ширина 13 метров). Так как в 4.5 ПДД говорится о том, что нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен, а так же то, что согласно 14.1. ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, увидев данных пешеходов, а так же визуально убедившись, что кроме пешеходов других участников дорожного движения не видно, я приступил к выполнению маневра, т.к. был уверен, что он безопасен, и я не создам ни кому помех. Когда я уже завершал маневр, а именно передней частью автомобиля уже стал заезжать на прилегающую территорию магазина, таким образом безопасно проехал вторую полосу встречного движения, и уже проезжал первую полосу(от обочины) проезжей части встречного направления, при этом задняя часть моего автомобиля находилась примерно по середине указанной полосы, я почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля, в результате чего автомобиль развернуло и отбросило в сторону. Выйдя из автомобиля я обнаружил, что удар пришелся в задний бампер моего автомобиля, с правого стороны. Осмотрев дорогу, примерно в 30 метрах от места столкновения, я увидел другой автомобиль с повреждением переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой фары. На место были вызваны сотрудники ДПС, которые прибыли спустя 2 часа, так как шел небольшой снег, за это время практически все следы ДТП были укатаны шинами других автомобилей. Схемой ДТП зафиксировано, расстояние от вышеуказанного пешеходного перехода до моей автомашины – 34 метра, расстояние от моей автомашины до второго участника ДТП – 30 метров, таким образом расстояние от пешеходного перехода до места остановки второго участника ДТП составило не менее 64 метров. На фото мною был зафиксирован тормозной след автомобиля второго участника ДТП, который начинался от пешеходного перехода, и заканчивался на месте ДТП. Данный тормозной след расположен по середине проезжей части двух полос встречного направления, по фотоснимку видно, что расстояние между тормозным следом левых колес, до воображаемой линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, составляет около 1 метра. Я считаю, что второму участнику ДТП помех я не создавал, так как согласно пун.1.2 ПДД – «создать помеху», означает требование, при котором участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В моем случае второй участник ДТП не меняя направление движения согласно ПДД перестроиться на вторую свободную полосу движения, и беспрепятственно, продолжить движение в своем направлении, не меняя при этом скорость установленную на данном участке дороги. Причиной ДТП я считаю, являлась высокая скорость движения автомобиля находящегося под управлением второго участника ДТП, данные выводы я делаю по тормозному пути его автомобиля – 64 метра, который начинался сразу после проезда им пешеходного перехода, что не позволило безопасно управлять своим автомобилем, так как объехав пешеходов по крайней полосе, из-за высокой скорости не смог элементарно перестроиться на вторую полосу, а предпринял при этом экстренное торможение. По этой же причине, перед началом своего маневра его не видел я, и не смог по вине второго участника ДТП выполнить требование, уступить ему дорогу. В итоге: 1. Виновным в данном ДТП прибывшие сотрудники ДПС признали меня, а именно нарушении мною пун.8.8. ПДД, выразившееся в невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, на меня был составлен административный протокол по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Как я мог уступить ему дорогу, если его я не видел? 2. Выдали справку о ДТП, в которой указали, о том, что на меня составлен протокол по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 3. На протяжении 2-х месяцев, я направлял ходатайства о проведении дополнительных проверочных мероприятий, основной упор делал на проведении автотехнической экспертизы. 4. В апреле 2015 г. в отношении меня прекращено дело об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения(ст.4.5 КоАП РФ), об этом мне известно из телефонного разговора с сотрудниками ГИБДД. Однако по настоящее время постановление данное я так и не получил, и мне не известно, какие все же дополнительные проверочные мероприятия были проведены. Сам я за постановлением не ездил, т.к. живу за 250 км. от места рассмотрения дела. По этому я написал жалобу, и жду когда оно драгоценное поступит. 5. Так как автомобиль у второго участника ДТП был застрахован по КАСКО в Гострахе, 15.06.2015 мне пришло письмо из Росгострах, с предложением о добровольном возмещении причиненного мною ущерба в результате ДТП с космической суммой. Вопрос: подскажите, всё ли гибло в моей ситуации, что дальше мне делать? Имеет ли право Гострах требовать от меня возмещения ущерба, если моя вина все еще не доказана? Дополняю, в моей машине во время ДТП стоял регистратор, однако запись не полноценная, т.к. он был повернут немного в левую строну солнцезащиным козырьком. При её просмотре видно, что я пропускал автомобиль перед маневром, видно пешеходов переходящих дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, видно, что перед ДТП на проезжей части не было следов торможения, при этом не видно автомобиля второго участника ДТП. Как пояснили сотрудник ГИБДД, что эта запись не может подтверждать мою не виновность, потому что не имеет нормального обзора всей дороги. За ответ, буду признателен. С уважением, Александр,