Апелляция о несогласии

Апелл.инстация областного суда нарушает срок рассмотрения жалобы моего оппонента по его же заявлению (мотивировка - нет решения по его кассационной жалобе по связанному делу), сдвигая срок судебного заседания уже в 2-й раз. Просрочка по ст.327.2. составляет 2 недели на момент назначенного 3-го заседания. Заседание по кассации назначено на 5 дней позже этого 3-го апелляционного заседания. Есть предположение, что оппонент будет опять просить перенести срок рассмотрения, в чем я не заинтересован. Прошу подсказать кому и каким образом подать жалобу в случае очередного переноса (нарушения ) срока рассмотрения апелляционной жалобы? В какой форме можно заявить свое несогласие с переносом во время заседания по апелляции?

я был ответчиком (гр суд) в районном суде по требованию банка взыскать неустойку. в своем возражении на иск я просил суд снизить неустойку по 333 ст, а также возражал, что срок требования неустойки по части платежей уже истек (банк требовал неустойку за период с 2012 года по сегодняшний день, расчет произведен за каждый день просрочки, исходя из графика ежемесячного погашения займа - осн сумма плюс проценты). судья снизил неустойку по 333 ст, но мое возражение о сроке давности отклонил. истец будет подавать на аппеляцию. ВОПРОС. могу ли я не подавая аппеляцию со своей стороны, на аппеляц суде поднять снова вопрос срока давности? или я тоже должен подать жалобу? решение суда меня устраивает конечно, но оно совершенно не мотивированным мне кажется. если бы судья учел срок давности, то снижение неустойки было бы более обоснованным

02.10.2018 оглашено решение суда, но мотивированное решение не готово до сего дня. Обращались с суд на сайт о изготовлении и выдачи мотивированного решения в декабре - тоже тишина. Хотим подавать апелляцию.

Здравствуйте, уважаемые юристы! Буду благодарна за ваши ответы! Ситуация такая. Четыре года назад мной был выигран суд по гражданскому делу. Суд обязал ответчика выплатить мне 25 тыс.руб. Т.к. добровольно ответчик ничего не выплачивал, исполнительный лист был передан судебным приставам-исполнителям. В первый раз исполнительный лист вернули обычным, не заказным, письмом, в почтовый ящик, через год, с постановлением о невозможности взыскания, т.к.не могли установить местанахождение должника и его имущества. Хотя место проживание должника известно, и искать не надо.Через год я снова предъявила исполнительный лист к исполнению. В этот раз ходила к приставу как на работу. Писала жалобы, ходатайства, с трудом добилась ареста имущества, с трудом повлияла на возможность приставу попасть в жилище должницы, чтобы произвести арест имущества. Имущества не первой необходимости для ареста было более, чем достаточно. Пристав собиралась все его описывать. Отослав меня искать понятых ("наче ничего не арестуем"), осталась наедине с должницей. После моего возвращения описывать имущество желание у нее пропало. Описала старой бытовой техники на 3000, из них два древних неработающих телефона на 1000 руб.+наличными 5000 руб. Остальное описывать отказалась, мотивировав это тем, что должница обещала все выплатить в ближ.время. Прошел год. Ничего, конечно, больше мне не выплатили. Исполнительный лист снова вернули простым письмом в почтовый ящик, отправлено оно было спустя через 2 мес.после постановления о возвращении исполнительного листа в связи с невозможностью выяснить местонахождение должника и его имущества. Должник постоянно проживает там же, никуда не переезжал. Имущество есть. Также были нарушены все сроки отправки постановлений, сроки исполнительных действиц. Я подала в суд на бездействие судебного пристава и проиграла. Просила признать бездействие судебного пристава незаконным и просила компенсиповать мне сумму, которая не была взыскана по вине пристава, из казны РФ. Суд я проиграла. По поводу столь долгих сроков отправки документов юристом ответчика в суде было сказано, что у ОСПП не было финансирования для отправки почты, по поводу невзыскания имущества на всю сумму долга было сказано, что пристав так сочла нужным, возможно, вещи не принадледали должнице, т.к.живет она со своим сыном. Документов, кому принадлежат вещи, предоставлено не было, против ареста должница не возражала. Часть вещей явно принадлежала ей. Более по месту жительства должницы, согласно докусентам, она не выезжала. Из сделаного приставом были многочисленные запросы в банки, к мобильному оператору, в миграционную службу, пенсионный фонд РФ, однократный выезд по месту жительства должницы до ареста имущества, без свидетелей и понятых. Неоднократные жалобы, написанные мной вышестоящему руководству, игнорировались. Ответ на них пришел через полгода, когда я уже подала иск в суд. В документах суда ответ на жалобы без даты. Вопрос: в данной ситуации могу я подать апелляцию, или это бессмысленно?

Здравствуйте! Адвокат не явился в Московский городской суд по апелляции на решение суда о лишении водительских прав: летом этого года районный суд после нескольких заседаний принял решение о лишении водительских прав, с чем мы были не согласны. Был нанят юрист и с его помощью была составлена апелляция на постановление районного суда. Мосгорсудом была назначена дата судебного заседания. За несколько дней, за день и в этот же день неоднократно созванивались с адвокатом и он сказал что будет на заседании. В итоге за 20 минут до начала, адвоката нет, начали волноваться, звонить ему, с нескольких попыток он ответил на звонок, сказал что он опаздывает, попросил меня (ответчика) попросить судью перенести заседание, о причине отсутствия не сказал, на повторный вопрос он опоздает на заседание или вообще не будет, сказал что нет, не сможет. В итоге судью я сам просил перенести дело, но он отказал, т.к. не видит причин переносить дело, не знает уважительная ли причина отсутствия адвоката или нет, рассмотрел дело и лишил водительских прав. Всё дело просто фарс какой-то, была по-моему мнению какая-то подстава, я ничего не знал об аварии, через час уехал с этого места, места якобы аварии, о которой ничего не знал. Как быть в такой ситуации, адвокат не явился, водительских прав лишили. Что делать? Подскажите пожалуйста. С адвокатом в сентябре месяце было составлено соглашение на предоставление интересов, заплачена сумма денег, в характере поручения так же указано, что будет осуществляться представительство в Московском городском суде. Адвокат в итоге сам перезвонил только через 2 с чем-то часа, сказал что он в Мосгорсуде, только толку от этого.. Помогите..

ешение по уголовному делу - апелляция ѕечать решени¤ Информация по делу №22-1413/2018 Судья Львова О.А. № 4/8-95/2017-22-1413/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Великий Новгород 17 октября 2018 года Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Михайловой О.В., при секретаре Беловой Е.Н., с участием прокурора Антонова Ю.А., осуждённого Вагина Д.А., его защитника – адвоката Дерышевой С.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Вагина Д.А. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 6 сентября 2017 года, которым Вагину Д.А., родившемуся в , гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: , - отменено условное осуждение по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 22 апреля 2016 года, Вагин Д.А. направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания. В отношении Вагина Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей до судебного разбирательства с 26 по 29 января 2016 года, а также срок домашнего ареста с 29 января 2016 года по 22 апреля 2016 года из расчёта один день за один день. Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции установил: приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 22 апреля 2016 года Вагин Д.А. осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. 10 июля 2017 года в Новгородский районный суд Новгородской области поступило представление начальника отдела ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области Савченко В.Г. для решения вопроса об отмене Вагину Д.А. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Судом принято вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе осуждённый Вагин Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что суд, принимая решение, не учёл его отметки, на которые он являлся в уголовно-исполнительную инспекцию в период с мая 2016 года по май 2017 года. В последующем неявки в уголовно-исполнительную инспекцию были связаны с его семейным положением. Он (Вагин) был на заработках в Санкт-Петербурге, поскольку материально помогал своим родителям-пенсионерам, в процессе обустройства забыл о необходимости являться на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию, цели скрываться не имел, об объявлении его в розыск не знал, сожалеет, раскаивается. Просит решение суда пересмотреть. В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора В. Новгорода Дубровина Т.С. указывает на законность и обоснованность постановления суда, несостоятельность доводов жалобы, поскольку судом первой инстанции установлено, что осуждённый систематически уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии ст. 397,399 УПК РФ суд при исполнении приговора по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, рассматривает вопрос об отмене условного осуждения в соответствии со ст. 74 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. Отменяя условное осуждение, суд в постановлении изложил позицию инспекции, указал основания, послужившие поводом для её обращения с представлением об отмене условного осуждения, проверил, проанализировал, оценил указанные в представлении инспекции факты уклонения осуждённого от отбывания наказания с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения об отмене условного осуждения, и мотивировал своё решение. Из представленных материалов следует, что предусмотренные законом основания для отмены условного осуждения и направления осуждённого Вагина Д.А. в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания, имелись. Судом правильно установлены фактические обстоятельства, согласно которым приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 22 апреля 2016 года Вагин Д.А. осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. На осуждённого Вагина Д.А. возложены обязанности: трудоустроиться и трудиться в период испытательного срока, не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться в указанный орган на регистрацию с периодичностью, устанавливаемой специализированным государственным органом, но не реже 1 раза в месяц, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к и при необходимости пройти курс лечения и динамического наблюдения в соответствии с назначением врача. С 17 мая 2016 года Вагин Д.А. состоит на учёте в уголовно-исполнительной инспекции, 25 мая 2016 года ознакомлен с условиями отбывания наказания, обязанностями, возложенными на него судом и ответственностью за нарушения, о чём отобрана подписка. 4 августа 2016 года Вагин Д.А. письменно предупреждён об отмене условного осуждения за неявку на регистрацию в УИИ 1 августа 2016 года без уважительной причины; 5 сентября 2016 года Вагин Д.А. письменно предупреждён об отмене условного осуждения за не посещение катарсиса в июне 2016 году без уважительных причин. Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 8 ноября 2016 года в связи с нарушением возложенных на Вагина Д.А. обязанностей испытательный срок по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 22 апреля 2016 года продлён на 1 месяц, а также дополнена обязанность – ежемесячно являться к участковому уполномоченному полиции на опорный пункт по месту жительства с целью проведения профилактической беседы воспитательного характера. 18 апреля 2017 года за неявку в УИИ на регистрацию 14 апреля 2017 года, уклонение от лечения в Вагин Д.А. письменно предупреждён об отмене условного осуждения. Из телефонограммы от 23 мая 2017 года следует, что Вагин Д.А. не явился в УИИ на регистрацию 22 мая 2017 года, так как находился на работе, обязался явиться в УИИ 25 мая 2017 года с подтверждающими документами. 26 мая 2017 года Вагин Д.А. посещён по месту проживания, однако дверь инспектору никто не открыл. Из телефонограммы от 30 мая 2017 года следует, что Вагин Д.А. не смог явиться на регистрацию в связи с занятостью на работе, обязался явиться в УИИ 31 мая 2017 года с подтверждающими документами. 31 мая 2017 года был осуществлён выход по месту проживания Вагина Д.А., со слов матери Вагин Д.А. должен находиться на работе в Москве или Санкт-Петербурге. С 1 июня 2017 года в отношении Вагина Д.А. проводились первоначальные розыскные мероприятия по установлению его местонахождения, однако местонахождение последнего установить не удалось. Связаться с осуждённым по известным УИИ номерам телефонов не представилось возможным. Из ответа филиала по Невскому району Санкт-Петербурга ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26 июня 2017 года следует, что Вагин Д.А. по адресу: не проживает, данного дома нет. Из ответа ИП следует, что Вагин Д.А. работал в кафе «», однако в настоящий момент не работает, уволен в связи с неоднократным нарушением своих трудовых обязанностей, местонахождение Вагина Д.А. неизвестно. Согласно имеющейся в УИИ информации, Вагин Д.А. под стражей не содержался, в лечебных учреждениях не находился, его смерть не зафиксирована. Постановлением оперуполномоченного ОР ОО УФСИН России по НО от 11 июля 2017 года Вагин Д.А. объявлен в розыск. Суд, верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, пришёл к обоснованному выводу о том, что осуждённый Вагин Д.А. в период отбывания наказания систематически не исполнял возложенные на него обязанности, скрывается от контроля инспекции, что повлекло отмену условного осуждения и реальное исполнение назначенного наказания. Постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. 396-399 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения представлений УИИ. Оценивая поведение осуждённого Вагина Д.А. в период испытательного срока, суд пришёл к обоснованному выводу, что осуждённый после состоявшегося в отношении него судебного решения, игнорируя предупреждения уголовно-исполнительной инспекции о возможности отмены условного осуждения, не исполнял возложенные на него судом обязанности, скрылся, что свидетельствует о том, что условное осуждение не стало действенной мерой, способствующей достижению целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение в отношении Вагина Д.А. и назначил для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Режим исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, судом определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Поскольку по данному уголовному делу Вагин Д.А. содержался под стражей с 26 января 2016 года по 29 января 2016 года, а также под домашним арестом с 29 января 2016 года по 22 апреля 2016 года, суд обоснованно зачёл данный срок в срок отбытия наказания из расчета 1 день задержания и нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы. Положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ, согласно которым время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, ухудшают положение осуждённого, а потому решение суда о зачёте в срок наказания Вагину Д.А. времени нахождения его под домашним арестом с 29 января 2016 года по 22 апреля 2016 года из расчёта один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы не подлежит пересмотру. Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил: постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 6 сентября 2017 года в отношении Вагина Д.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Вагина Д.А. - без удовлетворения. Судья О.В. Михайлова

Добрый день! Верховный суд РФ отказал в рассмотрении жалобы президиумом, причин как таковых не указал. Как можно еще добиться рассмотрения жалобы на решение кассационного суда по гражданскому делу (определение выкупной стоимости аварийного жилья)? Как можно оспорить решение о выкупной стоимости аварийного жилья? Материалы дела готова предоставить

Добрый День! Возникла такая ситуация – на нас правление снт подало в суд иск о неосновательном обогащении за 16-17 год (приложение 1) . Мы членами СНТ не являемся , инфраструктурой СНТ не пользуемся, за указанный период на даче вообще не появлялись. СНТ приложило к иску подсчет (приложение 2) Подчет сделан на основе протоколов общих собраний а не финансово отчетных документов. На суд первой инстанции я подготовил аргументы и на суде их огласил. Думал что выиграю, вроде все правильно расписал(приложении 3) Но проиграл. Мотивированное решение суда- приложение 4 Написал аппеляцию (приложение 5) . Написал речь на аппеляцию (приложение 6). Аппеляционный суд отменил решение мирового ,но отправил на пересмотр в тот же мировой участок. Отменил из-за того что в иске и исковом требовании указаны разные люди Как я понимаю сейчас истец напишет новый иск и суд опять встанет на его сторону. На что сослаться и какие доводы сказать в суде что бы выиграть. В деле есть письмо от нас с заявлением о выходе из СНТ, просьбой заключить договор, и предупреждение об отказе платить написанное еще в 16 году но суд на это вообще не смотрит. Помогите советом , как все сделать то? Заранее спасибо

Добрый день, расскажите последствия.. Ситуация следуюшая, был гос. экзамен, был сдан, аттестационной комиссией принято решение и оценка стоит в зачетной книжки с росписями всех членов комиссии. После оглашении результатов, комиссия сообщает , что якобы нашла шпаргалку спрятанная в методичке, которая находилась на столе, приписывают это второму человеку, который сидел на этом месте, так как на экзамен заходили по 6 человек, по принципу человек вышел, ты заходишь и садишься на его место и готовишься, комиссия сказала будет аннулировать результат, хотя эта шпаргалка не имеет никакого отношения к человеку, комиссия не стала сверять вопросы в экзаменнационном билете и ответ на шпаргалку. Заявив , что аннулируют. не смотря на то , что человек не причастен к этому. Как быть?

Здравствуйте! Ответчик подал на апелляцию по гражданскому делу, иск был удовлетворен частично, могу ли я подать перед началом апелляционного заседания ходатайство о том, что тоже не согласна с решением суда и запросить полное удовлетворение иска? И как это правильно сделать?

Может ли суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу на Определение мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа по взысканию долга, отменить это Определение и на основании п.2 ст. 334 ГПК РФ разрешить вопрос по существу, выдав судебный приказ о взыскании долга? В Постановлении Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 “О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве” каких-либо исключений на этот счет не приведено. Есть ли какие-то разъяснения Верховного суда РФ или иного судебного органа по этому вопросу? Прошу ответить только тех юристов, кто конкретно знают четкий ответ на этот вопрос.

Развелись в сентябре 2017г. Ребёнок до 3-х лет. После развода отец перечислял по 2500 ежемесячно.Подала в феврале 2018г на алименты иск о выплате в твердой денежной сумме в размере 10478р. Ответчик пришел на суд с возражением, принес справку с постоянной работы о размере заработной платы, которая составляет 9500р. Мировой судья вынес решение: удовлетворить частично - взыскивать с ответчика алименты на содержание ребенка в твердой денежной сумме 0,5 доли от величины прожиточного минимума 5211 руб 50 коп с последующей индексацией. Если подать апелляцию, возможно ли получить увеличение размера алиментов?