В гражданском праве сделкой называются действия лиц, направленные на изменение прав и обязанностей. Мнимая сделка, которая рассматривается в ст.170 ГК РФ, совершается лишь для вида. В нарушение закона стороны не хотят наступления каких-либо правовых последствий. Законодатель считает мнимую сделку ничтожной вне зависимости от того, признал ли ее таковой суд.
Дарение или продажа имущества, при котором владельцем остается прежний собственник — наиболее яркий пример такого правонарушения. Физические лица в результате перестают быть членами семьи собственника и теряют право пользования жилым помещением. Юридическое лицо получает выгоду от увеличения расходов или занижения доходов, незаконно приобретает право на возмещение НДС.
Исковым требованием становится применение последствий недействительности ничтожной сделки, но суд требует обоснования признаков, что это мнимая сделка. Срок исковой давности по подобным гражданским делам составляет 3 года (ст.181 ГК РФ).
Как сформулировать исковые требования, как их обосновать и какие нужно представить доказательства? Об этом вам расскажут юристы портала Правовед.ru!
Был один суд по признанию договора дарения недйствительным по статье 177 п.1.Исцу отказали.Пропуск срока исковой давности.Аппеляция Мособлсуда оставила решение без изменениия.
Истец подал новый иск о признании договора незпключённым ,по основаниям что даритель остался проживать в подаренном доме и умер в нём .(Истец по делам сын дарителя).В этом иске ему отказано.Ждём аппеляцию.
Как считаете какие наши шансы.Ответчик мой сын. У меня ещё есть завещание от дарителя на моё имя .Но мы не ходили в нотариус так как всё имущество до смерти дарителя итак было у нас.
Здравствуйте господа юристы. Нужен совет. Стоит ли подавать апелляцию или все равно проиграем. В декабре 2011 года отец остался без присмотра и неожиданно подарил квартиру своей дочери от первого брака. Договор оформили у нотариуса. Через месяц после этого заручились справкой из наркологического диспансера о том, что препятствий к заключению сделки нет. (А сделка уже совершена). В феврале 2012 г. он, окончательно потеряв разум, обращается к психиатру а ПНД и его кладут в психбольницу. После этого он прозревает, понимает, что натворил и решает обратиться в суд с иском о признании договора дарения недействительным по ст.177 (не понимал значения своих действий и не мог руководить ими) На суде выступают свидетели со стороны дочери: ее дочь, т.е. внучка, нотариус, который заверял дарение (он ничего подозрительного не заметил, хотя никаких дополнительных вопросов дарителю не задавал, т.е. все было на"автомате"), какой-то риэлтор с улицы, якобы беседовавший с отцом в январе(после сделки). Судья назначает стационарную экспертизу в Сербского. Были поставлены вопросы: 1. страдал и страдает ли отец психическим заболеванием; 2. Мог ли понимать значение своих действий в юридически значимый момент и руководить ими. Заключение экспертов на 15 листах. Из них 13-описание сути дела, показания свидетелей, цитирование медицинской карты из ПНД и психбольницы. 1,5 листа-описание проведенных исследований и его нынешнего состояния. Поллиста-ответы на поставленные вопросы. Ответы такие 1. В период заключения договора дарения 12 декабря 2011 г. у ... обнаруживалось и обнаруживается в настоящий момент органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями......2. В связи с отсутствием подробного описания психического состояния ... на период заключения сделки и взаимоисключающей информации в показаниях свидетелей и медицинской документации оценить выраженность психопатологических расстройств и их влияние на способность понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый момент НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ ВОЗМОЖНЫМ. В повторной экспертизе судья отказала, так как сказала, что в заключении все ясно, и вынесла решение : в иске отказать полностью. Решение пока не изготовлено, так что мотивацию не знаем, но непонятно, почему эксперты не провели связь между наличием заболевания и действиями отца, тем более, что в 2010 году у него уже был инсульт.
