Гражданское дело

Добрый день! С какого момента исчисляется 6-месячный срок на подачу ВТОРОЙ кассационной жалобы - с даты Определения об отказе в передаче на рассмотрение кассационной инстанцией ИЛИ с даты обжалуемого Апелляционного определения по гражданскому делу? В ГПК не нашла четкого однозначного ответа... Заранее благодарю за ответ исходя из ПРАКТИКИ и со ссылкой на норму !

Здравствуйте уважаемые юристы. Ответа на вашем и других сайтах не нашла. Мой муж взял в аренду катер. Через несколько дней ночью в него врезался пьяный чувак на гидроцикле. Заочным решением суда взыскали ущерб.Решением Апелляционной инстанции ущерб уменьшили и мужа сделали виновным на 50%, хотя катер имеет преимущество движения и имеет ходовые огни в отличии от гидроцикла, также отказали в возврате госпошлины, стоянки, аренды, перевозки и запчастей на ремонт проводки. Пытаюсь найти логику 2 инстанции но не могу. Вот решение. Информация по делу Судья: Андреева Л.К. гр. дело № 55555 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 июня 2018 года город Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Синициной С.А. судей: Петровой и Сидоровой при секретаре: Малиновской М.К. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ильгизова Н.А. на решение районного суда г. Саратова от 17 октября 2017 года, которым постановлено: «Исковые требования Томиной С.В. и Исаева В.В. удовлетворить частично. Взыскать с Ильгизова Н.А. в пользу Томиной С.В. материальный ущерб в размере 274 913 руб.59 коп. Взыскать с Ильгизова Н.А. в пользу Исаева В.В. материальный ущерб в размере 228 650 рублей, судебные расходы 1 338 руб., а всего 229 988 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. Довзыскать с Ильгизова Н.А. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7 235 руб. 64 коп.». Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда ПетровойН.А., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Томина С.В., Исаев В.В. обратились в суд иском к Ильгизову Н.А. о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указали, что 20 августа 2016 года в темное время суток судоводитель Ильгизов Н.А., управляя гидроциклом GTX з/н ZZN№, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление данным маломерным судном, не состоящим на учете, не прошедшим техосмотр, совершил столкновение с мотолодкой «Амур-М» бортовой номер №, принадлежащий Томиной С.П., под управлением Исаева В.В. Судоводитель Ильгизов Н.А. двигался в абсолютной темноте по диагонали вверх по течению в направлении пляжа. В связи с отсутствием ходовых огней у гидроцикла, истец Исаев В.В. заметил его только на расстоянии 5-10 метров и не смог избежать столкновения, несмотря на предпринятый маневр. Согласно административному материалу, подготовленному сотрудникам ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Саратовской области», происшествие произошло по вине судоводителя Ильгизова В.В., управляющего маломерным судном, не имеющим права управления этим судном. В результате столкновения мотолодка получила ряд повреждений, а собственнику причинен материальный ущерб. Ответчик не отказывался от восстановления мотолодки, однако по настоящее время лодку не восстановил и не оплатил произведенные ими расходы по эвакуации, буксировки, стоянки (летней и зимней), ремонту. Истцом Томиной С.В. заключен договор с ООО «Техно» на восстановительный ремонт мотолодки «Амур М» бортовой номер Р53-06СА и оплачен в размере 220 000 руб. Ответчику было предложено добровольно возместить понесенные расходы, но до настоящего времени ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы, с учетом уточнений, просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба: в пользу Томиной С.В. оплаченный восстановительный ремонт катера в размере 220 000 руб., оплаченный запчасти в размере 80 480 руб., а всего 300 480 руб.; в пользу Исаева В.В. арендная плата по договору аренды - 150 000 руб., летнее хранение в 2016 году поврежденной мотолодки – 11 500 руб.; летнее хранение в 2017 году – 13 060 руб.; зимнее хранение – 15 000 руб.; расходы по спасению мотолодки из ледового плена - 15 000 руб.; изготовление бортового номера – 2 000 руб., расходы по перевозке с летней на зимнее хранение и в мастерскую ООО «Тех» - 8 000 руб., медицинское освидетельствование – 1 100 руб.; проезд на такси для освидетельствования и обратно – 1 060 руб.; расходы по оценке – 15 000 руб., почтовые расходы 338 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и возврат госпошлины 1 000 руб., а всего 333 058 руб. Судом постановлено указанное выше заочное решение. В апелляционной жалобе Ильгизов Н.А. просит решение суда отменить, считает, что его вины в причинении ущерба истцам не имеется, поскольку именно виновные действия Исаева В.В. привели к столкновению гидроцикла и мотолодки. В заседании судебной коллегии ответчик Ильгизов Н.А. и его представитель – адвокат Киров В.В. по доверенности и ордеру поддержали доводы апелляционной жалобы, просили жалобу удовлетворить, решение суда считают незаконным. В заседании судебной коллегии истец Исаев В.В., он же представитель истца Томиной С.В. по доверенности возражал против доводов апелляционной жалобы. Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из материалов дела следует, что 18.08.2016 г. между ТоминойС.П. и Исаевым В.В. был заключен договор аренды катера №, согласно которому арендодатель Томина С.В. передает во временное пользование арендатору Исаеву В.В. маломерное судно Амур М 1977 г.в. с двигателем Ямаха 85 р/н №, заводской №. Согласно п. 3.1. договора стоимость аренды составила 150 000 рублей в год (порядок оплаты: один раз в год по истечении фактического года, т.е. 18.08.2017 г.). Договор заключен на срок с 18 августа 2016 года по 18 августа 2017 года и может быть продлен сторонами или оформлен договор купли-продажи по цене 500 000 рублей (п. 4.1 договора). В соответствии с п. 2.3 договора арендатор производит ремонт катера за свой счет. 20.08.2016 г. в темное время суток (21.45 - 22.00 час.) в г. Саратов на р. Волга, 1516 км ЕГС европейской части РФ т.6 (в районе острова Заречный) судоводитель Инкин Н.А., управляя гидроциклом GTX з/н ZZN№, совершил столкновение с мотолодкой «Амур-М» р/н №, принадлежащий на праве собственности Томиной С.П., под управлением Исаева В.В. В результате данного происшествия мотолодке «Амур-М» были причинены повреждения. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования фактически в полном объеме, выводов о вине водителя Ильгизова Н.А. в произошедшем столкновении маломерных судов не сделал, принял доводы истцов как доказанные и обоснованные, с чем судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает свою вину в вышеуказанном столкновении. Исходя из содержания ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, для применения деликтной ответственности, истцам необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истцов негативными последствиями и виновными действиями ответчика. На территории реки Волга, где произошло столкновение судов, действуют Правила плавания по внутренним водным путям РФ, утвержденные приказом Министерства транспорта РФ от 14.10.2002 г. № 129. Из административного материала, подготовленного ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Саратовской области» следует, что Инкин В.В. 20.08.2016 г. в 21.45 часов управлял гидроциклом GTX з/н ZZN№, не принадлежащим ему на праве собственности, при отсутствии документов, подтверждающих его права на управление данным судном, тем самым нарушил п. 9 ППВВП РФ, в связи с этим он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.08 КоАП РФ. Исаев В.В. также был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ за управление мотолодкой с незарегистрированным в установленном порядке двигателем, тем самым нарушил п. 5 ППВВП РФ. Из объяснительной Ильгизова Н.А. в рамках административного дела следует, что на мотолодке, с которой произошло столкновение, каких-либо огней и опозновательных знаков не было. Из объяснительной Исаева В.В. следует, что мотолодка следовала с включенными ходовыми огнями, при этом на гидроцикле ходовых и каких-либо других огней не было. Из учетных карточек происшествия с маломерными судами, составленными госинспектором ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Самарской области», в отношении Ильгизова Н.А. и Исаева В.В. следует, что причиной аварийного случая явилось нарушение каждым из водителей Правил пользования маломерными судами, а именно с отсутствием ходовых огней разрешена эксплуатация только в светлое время суток, а также отсутствие наблюдения за окружающей обстановкой. Других доказательств, материалы дела не содержат. Также материалы дела не содержат и доказательств того, что Ильгизов Н.А. находился в момент происшествия в алкогольном опьянении. Судебная коллегия, проверив и оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, приходит к выводу, что вышеуказанное происшествие на воде произошло по вине обоих водителей, нарушивших Правила плавания по внутренним водным путям РФ. Таким образом, действия обоих водителей привели к совершению вышеуказанного столкновения, в результате которого причинен ущерб мотолодке, принадлежащей Томиной С.В. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о вине обоих участников столкновения, произошедшего 20.08.2016 г., и определяет вину каждого из водителей – 50 % с учетом объема допущенных нарушений каждым водителем. В соответствии с экспертным заключением № от 18.09.2017 г. ИП М. С.С. стоимость восстановительного ремонта мотолодки «Амур-М» с учетом износа составляет 192 433,59 руб. Расходы по оценке составили 15 000 руб. (оплачены истцом Исаевым В.В.). Указанный размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, определенный судом ко взысканию в пользу истца Томиной С.В., ответчиком не оспорен, Томиной С.В. решение суда не обжалуется. Приняв во внимание данное заключение как относимое и допустимое доказательство, с учетом степени вины участников столкновения маломерных судов, судебная коллегия считает, что решение суда в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию с виновного лица, подлежит отмене, и в пользу истца Томиной С.П. следует взыскать с ответчика Ильгизова Н.А. в счет возмещения ущерба 96 216,79 руб. (50 % от стоимости восстановительного ущерба), а пользу Исаева В.В. в счет возмещения ущерба (убытков) расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 7 500 руб. (50 % от общей стоимости данных расходов). Заявленный истцом Томиной С.В. ущерб в виде ремонта блока зажигания рулевого управления в размере 80 480 руб., не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств того, что данный ущерб явился следствием столкновения, то есть имеет место причинно-следственная связь, материалами дела не подтверждается, в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене. Решение суда в части взыскания в пользу Томиной С.В. расходов по изготовлению бортового номера в размере 2 000 руб. следует отменить, поскольку из уточненных исковых требований следует, что данные расходы о взыскании заявлены Исаевым В.В., то есть суд в данной части вышел за пределы исковых требований, кроме того, доказательств того, что бортовой номер был поврежден в результате столкновения и нуждался в замене, материалы дела не содержат. Решение суда о взыскании в пользу Исаева В.В. в счет возмещения заявленного им ущерба в виде арендной платы по договору аренды с Томиной С.В. в размере 150 000 рублей подлежит отмене, поскольку, как следует из материалов дела, сумма в указанном размере была перечислена Исаевым В.В. на разные счета владельцев карт через банкоматы и сбербанк-онлайн, при этом доказательств наименования платежей и владельца карт не представлено. Также судебная коллегия полагает, что не подлежат удовлетворению требования Исаева В.В. о взыскании расходов за летнее хранение мотолодки в 2016 году– 11 500 рублей, летнее хранение в 2017 году – 13 060 рублей,; зимнее хранение – 15 000 рублей, расходы по спасению мотолодки из ледового плена - 15 000 рублей, расходы по перевозке с летней на зимнее хранение и в мастерскую ООО «Т» - 8 000 руб., поскольку хранение мотолодки в летний и зимний периоды, а также а также расходы по её перевозке в период договора аренды обусловлены самим договором аренды катера и независимо от повреждения мотолодки несутся его арендатором. Расходы на медицинское освидетельствование в размере 1 100 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку понесены заявителем добровольно в рамках административного расследования. Почтовые расходы в размере 338 руб. не нашли своего подтверждения в указанной сумме. Решение суда Исаевым В.В. в части отказа ему в удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд на такси для освидетельствования и обратно, компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности им не обжалуется, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется судебной коллегией. Доводы апелляционной жалобы Ильгизова Н.А. об отсутствии его вины в вышеуказанном столкновении маломерных судом несостоятельны, опровергаются вышеизложенным, поскольку с учетом имеющихся доказательств по делу судебной коллегией установлена обоюдная вина водителей маломерных судов в равной степени. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины 1 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку исковые требования Исаева В.В. удовлетворены менее чем на 1 % от заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение районного суда г. Саратова от 17 октября 2017 года отменить в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию с виновного лица, и постановить по делу новое решение, изложив его в следующей редакции: «Исковые требования Томиной С.П. и Исаева В.В. к Ильгизову Н.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Ильгизова Н.А. в пользу Томиной С.П. материальный ущерб в размере 96 216 рублей 79 копеек. Взыскать с И.Н.А. в пользу И.В.В. материальный ущерб в размере 7 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.». Апелляционную жалобу Инкина Н.А. удовлетворить частично. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: Судьи: Копия верна.

Уважаемые! Подскажите пожалуйста! Составил Апелляционную жалобу на решение районного суда по гражданскому делу, возбужденное по исковому заявлению. Нужно ли приложить к Апелляционной жалобе решение районного суда, возражения которые я подавал на исковые требования? Спасибо

Здравствуйте! Состоялся районный суд по гражданскому делу о взыскании задолженности по кредиту. Так называемый новый кредитор не предоставил достаточных доказательств того, что именно он является новым кредитором ( так я считаю). Районный суд, что не удивительно стал на сторону нового кредитора, при этом не выяснил материальное право и тд. В настоящее время готовлю апелляционную жалобу в судейскую коллегию на решение районного суда. Нужно ли платить госпошлину при подачи апелляционной жалобы на решение районного суда?

Здравствуйте. В ходе рассмотрения гражданского дела о взыскании кредитной задолженности ответчик в устной форме заявил, а суд принял,своего представителя-дочь,так как является инвалидом и сам не может участвовать в заседаниях. Заседание было отложено,ответчик написал заявление о разрешении ознакомиться с материалами дела. Какие документы или заявления нужны дочери, чтобы ознакомиться с документами вместо отца. Судья сказала, что в материалах дела будет пометка об устном заявлении представителя,но ведь для ознакомления с материалами дела нужно предоставить какие-то бумаги?

Как такое возможно, что при наличии поданной в установленный ГПК РФ срок и принятой к производству апелляционной жалобы мировой судья признала решение вступившим в законную силу и выдала по нему исполнительный лист? Мать подала на меня на алименты в Волгограде. Я живу в Иркутске. Заочное решение я отменил. Повторное рассмотрение дела было 23 февраля 2018 года. Мне присудили платить алименты. Я подал с соблюдением установленного законом срока апелляционную жалобу на решение мирового судьи. Жду ответ от мирового судьи из Волгограда: либо определение о принятии апелляционной жалобы, либо определение об отказе в её принятии и возвращении. Проходит уже три месяца. От мирового судьи из Волгограда никаких документов не приходит, и тут я узнаю, что с меня уже с мая месяца на работе удерживают из зарплаты алименты по постановлению судебного пристава- исполнителя о направлении исполнительного документа по месту работы должника. Исполнительное производство возбуждено по исполнительному листу, выданному на основании решения суда, вступившего в законную силу 26.03.2018 года. В этот же день, 21.06.2108 г., я получаю на почте от мирового судьи из Волгограда даже не определение, а копию письма, адресованного Председателю Тракторозаводского суда г. Волгограда о направлении ему гражданского дела для рассмотрения в апелляционном порядке. На лицо факт грубейшего нарушения ГПК РФ: мною подана апелляционная жалоба в установленные законом сроки, которая, судя по полученной писульке мирового судьи, принята к производству, а значит, решение может вступить в законную силу только после рассмотрения в апелляционной инстанции; но, не смотря на это судья признаёт своё решение вступившим в законную силу и выдаёт по нему исполнительный лист. Я с такой ситуацией сталкиваюсь впервые. Это какая-то запредельная абракадабра. Или по алиментным решениям существует иной порядок вступления решений в законную силу, несмотря на апелляционное обжалование? Я ничего такого в ГПК РФ не нашёл. И, самый главный вопрос, что мне теперь делать, чтобы восстановить справедливость? Меня возмущает, как судья с такой низкой квалификацией занимает судейское место?

Добрый день. Некоторое время назад подал исковое заявление по закону «О Защите Прав Потребителей» в один из районных судов города Москвы, где мне было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, после чего мной была подана апелляционная жалоба в Московский городской суд. 04 мая 2018 г. суд апелляционной инстанции вынес определение, которым частично отменил решение суда первой инстанции. Однако, решение суда апелляционной инстанции в полной мере меня не устроило, поэтому собираюсь подавать кассационную жалобу. В связи с вышеизложенным возникает вопрос, кассационную жалобу я должен подавать в Президиум Московского городского суда или же могу ее направить сразу в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ? В случае если я направлю жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ, столкнусь ли я с какими-либо ограничениями? Спасибо.

Вправе ли истец в порядке ч.3 ст. 381 ГПК РФ обратиться к Председателю Верховного Суда РФ с ходатайством об отмене определения судьи Верховного Суда об отказе в передаче касс. жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам по истечении установленного шестимесячного срока, то есть распространяется ли этот срок на такое процессуальное действие как обращение к Председателю Верховного Суда РФ.

Здравствуйте! Я ответчик по гражданскому делу. Иск был оставлен судом без рассмотрения по причине неявки обеих сторон на заседании, а теперь на странице сайта появилась надпись " дело сдано в отдел судебного делопроизводства". Что это значит?

Исковые требования Истца основаны на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г. № 18-КГ17-239, ст.309, ст.310 ГК РФ; Федеральном законе «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»; Законе РФ «О защите прав потребителей»; Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». В иске это было прямо указано. Но суд решил не считаться с мнением ВС РФ и отказал истцу в требованиях. Какие дальнейшие действия истца? Неужели только апелляция в областном суде?

Здравствуйте,Уважаемые! Дело в следующим; В 2015 г перестал платить за кредит из за тяжелого финансового положения. Кредит был обеспечен 4 поручителями, в этом 2018 г один из поручителей подал на меня исковое заявление о взыскании денежных средств в порядке регресса, которые были у него взысканы путем исполнительного производства. Иск я не признал и подал возражение, указав на пропуск истцом срок исковой давности, а так же привел доводы о том, что у поручителя было время подать возражение на кредитора, однако он не делал этого. С меня удерживались денежные средства как и с поручителей солидарно. Не было претензий в мою сторону не до суда не после на протяжении 3 лет. И свел к тому, что поручитель таким образом злоупотребляет своим правом. Но самое удивительное, когда я пришел на собеседование( подготовка) к судебному разбирательству, то увидел представителя истца но не самого истца. Этот так называемый представитель явился очень интересно, в иске не указан представитель. Кроме того, доверенность у представителя на несколько дел этого истца, но нет конкретно этого дела которое ему нужно представлять. Дело еще раз отложили в связи с возражением и решил судья провести еще подготовку к судебному разбирательству.Как мне быть в такой ситуации, если у представителя не указано в доверенности, что он представляет интересы истца по этому гражданскому делу, и не указан в иске? Тем более иск не согласуется со ст.131,132 ГПК РФ

Гражданское дело, суд. издержки, сторона предоставляет договор на оказание юр. услуг, согласно ЕГРИП не оформлено лицо должным образом, не внесены данные вида деятельности на оказание юр услуг, как ходатайствовать перед судом о проведении проверки и привлечения к ответственности, ходатайство можно написать , как правильно?