Выкуп участка, находящегося в аренде под садоводство и огородничество

Вы вправе выкупить данный участок, который был предоставлена Вам по договору аренды на основании п. 3 ч.2 ст. 39.3 Земельного Кодекса РФ, если Ваш участок находится в СНТ и Вы являетесь его членом.

Если Вы не являетесь членом СНТ, то в этом случае в соответствии п. 10 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельного участка осуществляется в соответствии со ст. 39.18 ЗК РФ, т.е. Администрация размещает извещение о проведении торгов. Если заявку никто, кроме Вас больше не подаст, то с Вами Администрация заключает договор купли-продажи.

Согласно ст. 39.3 ЗК

2. Без проведения торгов осуществляется продажа:
6) земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса;

При этом строительство зданий и сооружений должно осуществляться в соот. с видами разрешенного использования ЗУ, они установлены

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540
«Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков»

Для ВРИ «Ведение огородничества» (код 13.1) это

Осуществление
деятельности, связанной с выращиванием ягодных, овощных, бахчевых или
иных сельскохозяйственных культур и картофеля;
размещение некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений, предназначенных для хранения сельскохозяйственных орудий труда и выращенной сельскохозяйственной продукции

Для ВРИ «Ведение садоводства » (код 13.2)

Осуществление деятельности, связанной с выращиванием плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля;
размещение садового дома, предназначенного для отдыха и не подлежащего разделу на квартиры; размещение хозяйственных строений и сооружений

Т.е. в обоих случаях речь о некапитальных объектах, соответственно под вопросом возможность даже в случае регистрации прав на них отнести данный случай к предусмотренному в п. 6 ст. 39.3 ЗК, внятной практики я не нашел, как вариант направить запрос в росреестр с приложением документации по конкретному объекту

ну и также вариант с продлением аренды в случае если не удастся закончить сооружение до окончания срока аренды и при условии что сооружение будет зарегистрировано в установленном порядке как объект незавершенного строительства

ст. 39.6

2. Договор аренды земельного участка,
находящегося в государственной или муниципальной собственности,
заключается без проведения торгов в случае предоставления:
__
10) земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи;

Старый судебный акт удалось найти по вопросу идентификации статуса объекта

Постановление ФАС Московского округа от 15.05.2006, 06.05.2006 N КГ-А40/3316-06 по делу N А40-50477/05-52-468

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что регистрация права собственности на торговый павильон как объект недвижимости осуществлена незаконно, поскольку ответчик приобрел по договору купли-продажи быстровозводимый павильон, являющийся временным сооружением, разрешение на строительство объекта недвижимости не было выдано. При этом суд пришел к выводу, что зарегистрированное право ответчика является недействительным, что служит основанием для аннулирования записи о
регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на
недвижимое имущество и сделок с ним.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции о признания незаконным зарегистрированного права, сослался на то, что заявленное истцом требование не соответствует требованиям закона, при выборе этого требования истец воспользовался ненадлежащим способом
защиты и принял противоположное решение об отказе в удовлетворении
заявленных требований. При этом апелляционный суд признал спорный объект
объектом недвижимого имущества, право собственности на который подлежит
государственной регистрации.
Кассационная инстанция не может признать принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Соглашаясь с выводом апелляционного суда о выборе истцом ненадлежащего способа защиты, кассационная инстанция, однако, не может признать вывод апелляционного суда об отнесении спорного объекта к объектам
недвижимости законным и обоснованным.
Определяя спорное сооружение в качестве объекта недвижимости согласно ст. 130 ГК РФ и признавая его подлежащим регистрации в ЕГРП на недвижимое
имущество и сделок с ним, суд не принял во внимание следующее.
Пункт 1 ст. 130 ГК РФ содержит только общие положения касательно двух видов недвижимых вещей: вещи, недвижимые по их природе, и вещи, отнесенные к недвижимым в силу закона. В свою очередь вещи, недвижимые по их природе, подразделяются на две категории: а) объекты, составляющие единое целое сземельными участками, б) объекты, прочно связанные с землей, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно.
При этом основанием для отнесения зданий и сооружений к числу недвижимых вещей является то, что они в состоянии служить своему функциональному назначению только в соединении с каким-либо земельным участком.
Следовательно, при рассмотрении вопроса об определении статуса объекта строительства, в отношении которого и возник настоящий спор, суду следовало проанализировать, на каком праве землепользователю был отведен земельный участок и для каких целей.
Суду также следовало принять во внимание, что объектом некапитального
строительства, а именно о таком объекте идет речь в настоящем деле,
признается объект, построенный из легких сборных конструкций, не
предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и подземных
сооружений, который в случае государственной необходимости может по решению органа исполнительной власти быть разобран и перенесен без значительного ущерба для данного объекта (Распоряжение Правительства Москвы от 30 марта 1998 года N 299-РМ «О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы»).
С учетом содержания распорядительных документов и исходно-разрешительной документации суду следовало определить,возведение какого объекта было разрешено на отведенном для этих целей земельном участке и подлежат ли права на такой объект государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Суду при этом следовало учесть, что право собственности заявителя на
объект строительства регистрируется только в том случае, когда такой
объект относится к недвижимости, в том числе, на основании документов,
подтверждающих право пользования земельным участком, соответствующего
разрешения на строительство, проектно-сметной документации.
После соответствующей проверки и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, суду следовало обратиться также к правовым актам, определяющим порядок застройки в г. Москве (ст. ст. 15, 16 Закона г. Москвы от 03.03.04 N 13 «Об основах
градостроительства в г. Москве, Распоряжение Правительства Москвы от 30
марта 1998 года N 299-РМ „О дополнительных мерах по упорядочению
размещения и строительства некапитальных объектов на территории г.
Москвы“), принимая во внимание право субъекта Федерации самостоятельно
регулировать вопросы землепользования (подп. „в“ п. 1 ст. 72 Конституции РФ, Устав г. Москвы, ст. 4 Закона г. Москвы от 14.05.03 N 27 „О землепользовании и застройке в г. Москве“).
Судом положения указанных правовых актов во внимание приняты не были.
Апелляционный суд правомерно сослался на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона „О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Таким образом, обжалованию подлежит зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации. Обжалование зарегистрированного права по
смыслу статьи 2Федерального закона „О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ предполагает, что зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о
признании права собственности, а также путем оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации
права.
Такого способа защиты, как признание права собственности недействительным, законом не установлено.
Однако, как следует из материалов дела, судом первой инстанции не было
предложено истцу точно определить и уточнить предмет и основания исковых
требований.
Вместе с тем из существа искового заявления следует, что истец просит
признать, что право собственности ООО „АВФ ТРЕЙД“ на быстровозводимый
торговый павильон, являющийся движимым имуществом, не подлежит
государственной регистрации, и погасить запись о регистрации права
собственности ООО „АВФ ТРЕЙД“ на быстровозводимый торговый павильон как на объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на
недвижимое имущество и сделок с ним.
Это обусловлено тем, что, обращаясь с настоящим иском в суд, истец, как
следует из материалов дела, защищает права города Москвы на земельный
участок, на котором расположен павильон, а отнесение того или иного
объекта к зданиям или сооружениям в порядке пункта 1 статьи 130
Гражданского кодекса Российской Федерации предопределяет возможность
возникновения у собственника такого объекта прав на соответствующую
часть земельного участка (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенного принятые по делу судебные акты в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, предложить истцу уточнить исковые требования, исследовать обстоятельства и документы,касающиеся возведения спорного павильона, установить его статус и, в зависимости от установленного, принять обоснованное решение.

Дело отправили на новое рассмотрение и в итоге апелляция погасила запись о регистрации права в ЕГРП на данный павильон как на объект н/движимости

Если я все правильно понимаю, то

1. Дачная амнистия не имеет отношения к рассматриваемой ситуации, т.к. она охватывает земельные участки предоставленные под садоводство до 2001г

2. Строительство дома без соответствующего разрешения на участке под ИЖС или садоводство выделенном до 2001

Вопрос, касательно "движимого" имущества, рассматриваемого в исковом заявлении - понятен. Оно не могло быть зарегистрировано по своей сути, т.к. "движимое", временное, не капитальное. А если к примеру построить капитальное сооружение? - заставят снести как не соответствующее целевому назначению участка или договору аренды?