Ст 36 ЖК РФ

Добрый день У нас организовано ТСЖ, ремонт подъездов там не предусмотрен, поэтому ремонт делается силами жильцов. Однако в нашем подъезде две квартиры занимает частная поликлинка, когда мы пришли сообщить руковдству клинику, что планируем делать ремонт, в ответ услышали отказ. Руковдство клиники мотивирует это тем, что подъездом она не пользуется, и двери это лишь пожарный выход, следовательно платить не будет. Можно ли как-либо повлиять или принудить Клинику платить за ремонт. Можем ли мы в случае отказа Клиники платить за ремонт, к примеру заблакировать доступ Клиники к подъеду (она же им не пользуется) Благодарю за ответ

Добрый вечер. Хотелось бы прояснить нижеописанную ситуацию. При въезде в новый дом, сосед с лестничной площадки собрал подписи соседей по этажу на предмет согласия возведения помещения "колясочной" на общей площадке рядом с мусоропроводом. Против никто не был, колясочную построили. Проход к лестнице и лифту она не загораживает. Стены помещения обработаны специальным противопожарным составом. Колясочную возводили два соседа по этажу и она находилась в их пользовании на протяжении 6 лет. Шло время, и мне тоже потребовалась колясочная. Я договорился с соседями, что тоже буду пользоваться помещением, возместив им часть затрат на его строительство. Всё, вроде, решилось по-соседски, но на нашу колясочную положил глаз председатель ТСЖ. Мы ничего не имеем против того, чтобы он пользовался этим помещением, но по-соседски хотели бы, чтобы и он возместил часть затрат на строительство. Вот тут он как-то запротивился, наверное ему не понравилась сумма, к возмещению затрат. Вместо того, чтобы как-то попытаться договориться по-соседски, он стал нам намекать, что данная постройка незаконна и что её следует демонтировать. Хотелось бы прояснить какие имеются у нас права на данную постройку? Может ли председатель ТСЖ принудить нас демонтировать данную постройку? Можно ли как-то узаконить данную постройку, чтобы в дальнейшем не было таких проблем?

Добрый день! Дайте, пожалуйста, комментарий к сложившейся ситуации. Есть жилой комплекс с большой огороженной территорией и концепцией «двор без машин». На территории жилого комплекса есть подземный паркинг, места в котором распроданы в частную собственность. Единственный способ проехать к подъезду на автомобиле возможен только через подземный паркинг. Имею ли я право на проезд по территории подземного паркинга к своему подъезду, при том, что НЕ являюсь собственником м.м. в нем (парковка мне не нужна, только разгрузка)? На данный момент управляющая компания закрыла проезд для всех машин кроме владельцев машиномест , т.е я не могу приехать с тяжелыми сумками к подъезду и разгрузиться, должна тащить вещи на себе более 500 метров. Правомерно ли это? Я не могу вызвать такси к подъезду в плохую погоду. Я не могу разгрузить тяжелые вещи. Пожилые и больные люди, а также беременные женщины и дети, не имеющие м.м. под землей, должны идти более 500 метров пешком. Подскажите, пожалуйста, названия и номер правовых документов/законов, в которых прописано мое право проезда к подъезду, в котором находится квартира. Заранее спасибо!

Проживаем в многоквартирном доме (15 этажей), неделю назад установили кондиционер. Сегодня управляющая компания принесла данное предписание и потребовала собрать с других жильцов подписи в подтверждение того, что кондиционер им не мешает. Внешний блок кондиционера установлен сразу под нашим окном, дренаж выведен так, чтобы стекать по стене и не капать вниз. Кондиционер бытовой, мощность 2.5 кВт, уровень шума внешнего блока 35 дБА. Установлен компанией, специализирующейся на установке вентиляционного оборудования, и обладающей соответствующей лицензией. Собрания жильцов относительно передачи общего имущества в пользование не проводилось, в договоре управления с управляющей компанией никаких пунктов регулирующих установку кондиционеров нет. По словам представителя управляющей компании, после жилищной инспекции такие предписания получили все собственники квартир, у которых установлен кондиционер, остекление балконов и спутниковые антены. Собственно, вопросы: Законно ли требование о демонтаже кондиционера? С какими органами местного самоуправления предполагается согласование в данном случае и требуется ли вообще? Не занимаются ли эти органы самоуправством? Законно ли требование о сборе подписей с других собственников? Действительно ли кондиционер установлен на общедомовом имуществе? (в п. 4 ст. 26 ЖК РФ нет ни слова ни о фасадах, ни о стенах) Какие действия следует предпринять в данном случае?

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О понуждении ответчика возвратить ненесущую ограждающую часть конструкции междуэтажного перекрытия в начальное состояние Согласно ст.36 Жилищного кодекса РФ, п.1, п/п. 3, Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, пункт2г: «к общему имуществу собственников помещений жилого многоквартирного дома относятся ненесущие ограждающие конструкции внутри помещений, обслуживающие более одного помещения» . Они могут быть удалены только с согласия всех собственников многоквартирного дома. Междуэтажные перекрытия - это горизонтальные элементы здания, которые состоят из несущих ограждающих конструкций , которые разделяют здание по высоте на отдельные этажи, и ненесущих ограждающих конструкций, которые обеспечивают тепловую, звуковую и гидроизоляцию помещений, расположенных на различных этажах. Звукоизолирующая часть ненесущей ограждающей конструкции междуэтажных перекрытий многоэтажных домов защищает нижнее помещение от ударного шума в верхнем помещении, защищает каждое помещение от воздушного шума в каждом смежном помещении, и используется в верхнем помещении в качестве части устройства пола, а в нижнем – части устройства потолка. Гидроизолирующая часть ненесущей ограждающей конструкции междуэтажных перекрытий защищает от проникновения влаги сверху в несущие перекрытия, препятствуя их разрушению, а также защищает все жилые помещения, расположенные снизу от заливов сверху. То есть, эти обе части ненесущей ограждающей конструкции междуэтажного перекрытия внутри помещений обслуживают более одного помещения , а значит являются частью общей собственности жильцов многоквартирного дома. Статья 45 Конституции РФ гарантирует государственную защиту прав граждан, в том числе – прав распоряжаться и пользоваться общим имуществом собственников помещений. В нарушение требований ст. 36 ЖК РФ и ст.45 Конституции РФ, ответчик самовольно, без нашего согласия и согласия остальных собственников жилых помещений многоквартирного дома, удалил эти ненесущие части ограждающей конструкции междуэтажного перекрытия между кв. и кв., чем нарушил наше законное право распоряжаться судьбой этой части общего имущества . В итоге, удаление звукоизолирующей части ограждающей конструкции междуэтажного перекрытия лишило нас возможности спокойного отдыха в своей квартире, гарантируемого статьей 37 Конституции РФ. Более того, нарушено конституционное право неприкосновенности нашего жилища (ст. 25 Конституции РФ), так как семья ответчика не только круглосуточно осуществляет шумовое проникновение в нашу квартиру, в том числе – в ночное время, чем не только нарушает наш сон, но и фактически осуществляет аудио проникновение в наше жилище, чем вторгается в нашу частную жизнь - если мы теперь вынуждены слышать детально все разговоры ответчика в его квартире, то значит все обсуждения наших планов, наши телефонные беседы и наши бытовые разговоры точно так же теперь отчётливо слышны ответчику. Удаление же гидроизолирующей части ограждающей конструкции междуэтажного перекрытия в санузлах квартиры ответчика уже привело к двум документально подтверждённым страховым случаям залива нашей квартиры ответчиком с повреждением нашего личного имущества на общую сумму более 100 000 рублей (Приложения 5 и 6). Прежде заливов не случалось ни разу. Самовольно удаленная ответчиком внутренняя ненесущая ограждающая конструкция междуэтажного перекрытия изначально была выполнена многослойной, по проекту домов улучшенной комфортности серии ....., в соответствии с обязательными требованиями п.1 и п.9.11 СП 51.13330.2011 СНиП 23-03-2003 «Защита от шума» была выполнена «в виде паркета на битумной мастике по плавающей стяжке с двуслойным звукоизолирующим и гидроизолирующим подстиланием на несущей ограждающей части конструкции междуэтажного перекрытия (железобетонных пустотных плитах толщиной 220 мм) общей толщиной более 300 мм». Эти данные о конструкции отражены в Техническом паспорте жилого дома (раздел «Экспликация полов»), находящемся в УК многоквартирного дома - ДЭЗ иТБТИ. (Приложение 12). Ограждающая конструкция безусловно обладала нормативным уровнем звукоизоляции от ударного и воздушного шума, и ранее уровень шума, проникавшего в нашу квартиру от прежних соседей сверху, был несоизмеримо меньшим , чем теперь. Новое же устройство ненесущей ограждающей конструкции междуэтажного перекрытия в квартире ответчика выполнено однослойным, деревянным щитовым на лагах , жестко связанным (через множественные звуковые мостики) с несущей ограждающей частью междуэтажного перекрытия, стенами и другими конструкциями дома. Покрытие не отделено по контуру от стен и других конструкций здания обязательными монтажными зазорами шириной 1-2 см с заполнением звукоизоляционным материалом, не имеет обязательных полноценных виброизолирующих ленточных прокладок под лагами и гидроизоляции. (Приложение 3). В результате: свободной передаче обоих видов шума (воздушного и ударного), а также пропуску влаги в прилежащие помещения ничего теперь не препятствует – два документально подтверждённых залива из трёх фактических заливов нашей квартиры за период неполных трёх с половиной лет с момента вселения ответчика в кв. (Приложение 5 и 6). То есть при изменении устройства пола, ответчиком самовольно была удалена часть общей собственности жильцов дома – внутренняя ненесущая ограждающая часть конструкции междуэтажного перекрытия, исходно обслуживавшая (как минимум три квартиры) кв., кв. и даже частично кв. (так, как одна комната кв. была до 1981 года присоединена к кв.). (Приложение 4). Проведенное ответчиком в этот период незаконное переустройство в кв., чрезмерное во всех смыслах для простой «замены унитаза и ванны» (по версии ГЖИ) (Приложение 7 и 8), прямо подтверждается: * жителями дома – они страдали от шума в неурочное время; * дежурной частью ГУВД – наряды «02» вызывались более 10 раз за время этого ремонта (т.к. шумные работы велись и после полуночи, по выходным и праздничным дням); * участковым инспектором полиции – он приходил сам на вызовы и ему были вручены под роспись заявления о нарушениях правопорядка (Приложение 9); * журналом регистрации диспетчерской службы УК ДЭЗ – потребовалось восстановление вентиляции в подъезде дома с 1 по 4 этаж , т.к. плитку на стенах и на полу в санузле в кв. скалывали киркой и кувалдой ( так была разрушена и гидроизоляция «мокрой зоны» санузла и коридора ) , в итоге ремонтникам ДЭЗ пришлось извлечь только из вентиляционного канала нашей квартиры почти два ведра осыпавшихся сверху осколков кирпича , из которого сложены стенки квартирных каналов вентиляционного стояка подъезда, которые по этой причине так же частично разрушились; * данными показателей квартирных приборов учёта расхода электроэнергии и воды за соответствующие периоды; * косвенно подтверждается даже самой ГЖИ в ответах на обращения истцов. Но тем не менее, все эти факты не были приняты к вниманию ГЖИ, хотя для обнаружения факта переустройства ответчиком конструкции пола комиссии ГЖИ было достаточно даже простого визуального определения вида покрытия пола , поскольку заменить паркет на щитовое покрытие на лагах без изменения ненесущей ограждающей конструкции междуэтажных перекрытий НЕВОЗМОЖНО – это абсолютно две разные строительные конструкции , требующие разной подготовки основания, разного исполнения звуковой и гидроизоляции (рис.1 Приложение 3) . Но комиссия ГЖИ этого не заметила (Приложение 7 и 8), что тоже очень странно, поскольку « изменение конструкции полов является ПЕРЕПЛАНИРОВКОЙ», требующей разработки и согласования проекта . То, что такого согласования у ответчика НЕТ - тоже документально подтверждается ГЖИ (Приложение 7). Еще более странно то, что ГЖИ подтверждала готовность направить комиссию для выявления ВЕДУЩИХСЯ незаконных работ в кв. еще .... , но эта комиссия появилась лишь ЧЕРЕЗ ТРИ МЕСЯЦА после обращения истцов – ...........года, т.е. ровно через неделю ПОСЛЕ ЗАВЕРШЕНИЯ этих работ ответчиком ! (Приложение 7 и 8). При этом просто удивительно , что комиссия ГЖИ отказалась заметить факты, подтверждающие, что с ....... по ......... никакие работы в кв. НЕ ВЕЛИСЬ – в это время в кв. никто не проживал ( даже показания счётчиков расхода электроэнергии и воды этот факт подтвердят ) и то, что жалобы на шум от перепланировки, разрушение вентиляции в подъезде, заливы кв. стали направляться жителями дома во все инстанции только начиная с ...........! Никакие из множества наших досудебных попыток урегулировать конфликт не были восприняты ответчиком иначе как: «моя квартира – делаю что хочу». Даже устных извинений по факту неоднократных заливов нашей квартиры от ответчика нам не поступало. В соответствии п. 1 и 4 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации «собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом». «Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями». В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25) «пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами». В соответствии с п. 1.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170) «граждане, юридические лица обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования». Обязательными требованиями к устройству полов в жилых помещениях в СНиП 23-03-2003 «Защита от шума» (актуализованная редакция данного документа – СП 51.13330.2011, введена в действие Приказом Министерства регионального развития РФ N 825 от 28.12.2010 года), в частности п.1, 4.1, 9.1, 9.2 и 9.11 (устройство пола), а также СниП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (в том числе Приложение 11 СниП). Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. От 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» закрепляет обязательность исполнения требований, действующих СП и СниП, установленных для устройства полов в помещениях жилых зданий – СП 54.13330, СП 55.13330 и СП 51.13330.2011 СниП 23-03-2003 «Защита от шума». Ответственность за исполнение требований лежит на собственнике помещения. Согласно пп. 2 п.3 ст.11 ЖК РФ, «защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права», (приложение 7). А также с учетом прецедентных решений Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года по делу № 2-104/2013, Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года по делу № 2-565 /2013 и Калининского районного суда г. Новосибирска от 04 марта 2015 по делу № 2-592/2015. В связи с вышеизложенным, на основании ст. 45 и ст. 46 Конституции РФ, ст. 36 и ст. 11 Жилищного кодекса РФ, п.1 ст.244 и п.1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ ПРОШУ: 1. обязать ответчика в срок не более 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу, возвратить самовольно удаленное ответчиком общее имущество собственников многоквартирного дома - ненесущие звукоизолирующую и гидроизолирующую части ограждающей конструкции междуэтажного перекрытия между квартирами № и №, в изначальное состояние (как по конструкции, так и по изолирующим параметрам ) в соответствии с обязательными требованиями п.1 и п.9.11 СП 51.13330.2011 СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», а так же СНиП 3.04.01-87 и СП 23-103-2003 - для устранения имеющих место нарушений законных жилищных прав истца, его семьи и других жителей многоквартирного дома. 2. обязать ответчика подтвердить факт исполнения судебного решения независимым экспертом (АНО «ЦНИЭУЭ») - «Экспертным заключением по итогам обследования технического состояния жилого помещения» ( с актами контроля скрытых работ) по восстановлению ненесущих частей конструкций междуэтажных перекрытий », в срок не более 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Вот пожалуй и всё. Жду корректировку. Надеюсь, что больше странных действий и пожеланий с вашей стороны не последует.

Как я понял, на основе статьи 36, крыши включаются в понятие: "Право собственности на общее имущество собственников". Т.е., если я являюсь собственником квартиры, то могу у ЖКХ попросить ключ от крыши (думаю маленький палисадник устроить, на лето)? Хотелось бы узнать побольше аспектов, которые могут вылезти, не в мою пользу, Спасибо!)

Имею в собственности нежилое помещение 30 кв.м. на 1 этаже 6-этажного жилого дома. Под помещением имеется подвал такой же площади. По документам (файл с ответом Росреестра) подвальное помещение не является оформленной собственностью какого-либо лица. Дом 1914 года постройки. Подвал пустой. Другие помещения имеют инженерные коммуникации или конструкции. В этом помещении 27.9 кв.м. ничего нет. Имею желание и возможности получить права на подвальное помещение. Вопрос: как приобрести права (собственность, бессрочное пользование, аренда, иное) на подвал под моим помещением? При этом имеются некоторые особенности: 1. По нормам ст. 36 ЖК РФ данное помещение является общей долевой собственностью граждан. 2. Деп гор имущества Москвы рекомендует проводить процедуру для конкурса по выкупу помещения, т.к. состав общего имущества МКД не определен и не утвержден. 3. Дом не является ЖСК, ТСЖ или т.п. и управляется Управляющей компанией. 4.

Относится ли ст. 36 ЖК РФ к объекту индивидуального жилищного строительства, если этот объект реконструирован на несколько квартир с отдельными входами, но при этом все жильцы имеют общую долевую собственность на этот объект?

Здравствуйте Уважаемые юристы! Наш офис находится на первом этаже многоквартирного дома, с отдельным входом. Оплату за тех.обслуживание производим одной строкой с квадратного метра, с 01.01.2014г кап.ремонт стали выделять отдельной строкой. Председатель ТСЖ постоянно требует доплаты. Обязал нас содержать прилегающую территорию(оплату дворника).Оплатить замену общедомовой канализации,труб,сигнализации.Сейчас потребовал оплату стоимости выполнения работ по технической инвентаризации и паспортизации. Честно говоря уже надоело. Хотелось бы узнать как вести себя в таких случаях.Можем ли мы не платить в таких случаях или нам надо что то доказывать?

Собственники квартир многоквартирного жилого дома со встроенными административно-торговыми помещениями претендуют на включение коридоров и лестниц во встроенной части здания (имеет отдельные входы и находится обособлено от жилых помещений) в общее имущество дома. Собственники нежилых помещений встроенной части дома считают коридоры и лестницы общим имуществом только собственников нежилых помещений, т.к. спорные помещения обслуживают только помещения встроенной части здания. Кто прав?

Здравствуйте, я проживаю в много квартирном панельном доме. Во дворе дома была десткая площадка,которую в скоре жители дома освоили под парковку, завезли щебень и асфальт, вкопали столбики. Я купил авто после того как парковка построилась.Жители дома поставили замок на парковку и не дают мне ключь. НО ведь площадки придомовая значит часть земли я моя.Как найти управу на соседей,или вернуть обратно детскую площадку?