8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.

В чём не прав истец?

ИСКОВОЕ

ЗАЯВЛЕНИЕ

О понуждении

ответчика возвратить ненесущую ограждающую часть конструкции междуэтажного

перекрытия в начальное состояние

Согласно ст.36 Жилищного кодекса РФ, п.1, п/п. 3,

Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, пункт2г: «к общему

имуществу собственников помещений жилого многоквартирного дома относятся ненесущие

ограждающие конструкции внутри помещений, обслуживающие более одного помещения» . Они могут быть удалены только с согласия всех собственников многоквартирного

дома.

Междуэтажные перекрытия - это горизонтальные элементы

здания, которые состоят из несущих ограждающих конструкций , которые

разделяют здание по высоте на отдельные этажи, и ненесущих ограждающих конструкций, которые обеспечивают тепловую,

звуковую и гидроизоляцию помещений, расположенных на различных этажах.

Звукоизолирующая часть ненесущей

ограждающей конструкции междуэтажных перекрытий многоэтажных

домов защищает нижнее помещение от ударного шума в верхнем помещении, защищает

каждое помещение от воздушного шума в каждом смежном помещении, и используется

в верхнем помещении в качестве части устройства пола, а в нижнем – части

устройства потолка.

Гидроизолирующая часть ненесущей

ограждающей конструкции междуэтажных перекрытий защищает от

проникновения влаги сверху в несущие перекрытия, препятствуя их разрушению, а

также защищает все жилые помещения, расположенные снизу от заливов сверху.

То есть, эти обе части

ненесущей ограждающей конструкции междуэтажного перекрытия внутри помещений обслуживают

более одного помещения , а значит являются частью общей собственности жильцов многоквартирного дома.

Статья 45 Конституции РФ гарантирует государственную защиту

прав граждан, в том числе – прав распоряжаться и пользоваться общим имуществом

собственников помещений.

В нарушение требований ст. 36 ЖК РФ и ст.45 Конституции РФ, ответчик самовольно, без нашего согласия и

согласия остальных собственников жилых помещений многоквартирного дома, удалил эти ненесущие части ограждающей конструкции

междуэтажного перекрытия между кв. и кв., чем нарушил наше законное право распоряжаться

судьбой этой части общего имущества .

В итоге, удаление звукоизолирующей

части ограждающей конструкции междуэтажного перекрытия лишило

нас возможности спокойного отдыха в своей квартире, гарантируемого статьей 37

Конституции РФ. Более того, нарушено конституционное право неприкосновенности

нашего жилища (ст. 25 Конституции РФ), так как семья ответчика не только круглосуточно

осуществляет шумовое проникновение в нашу квартиру, в том числе – в ночное

время, чем не только нарушает наш сон, но и фактически осуществляет аудио

проникновение в наше жилище, чем вторгается в нашу частную жизнь - если мы

теперь вынуждены слышать детально все разговоры ответчика в его квартире,

то значит все обсуждения наших планов, наши телефонные беседы и наши бытовые

разговоры точно так же теперь отчётливо слышны ответчику.

Удаление же гидроизолирующей

части ограждающей конструкции междуэтажного перекрытия в санузлах

квартиры ответчика уже привело к двум документально подтверждённым страховым

случаям залива нашей квартиры ответчиком с повреждением нашего личного имущества на

общую сумму более 100 000 рублей (Приложения 5 и 6). Прежде заливов не случалось ни разу.

Самовольно удаленная ответчиком внутренняя ненесущая ограждающая конструкция

междуэтажного перекрытия изначально была выполнена многослойной, по проекту домов улучшенной комфортности

серии ....., в соответствии с обязательными

требованиями п.1 и п.9.11 СП 51.13330.2011 СНиП 23-03-2003 «Защита от шума»

была выполнена «в виде паркета на битумной мастике по плавающей стяжке с двуслойным

звукоизолирующим и гидроизолирующим подстиланием на несущей ограждающей части

конструкции междуэтажного перекрытия (железобетонных пустотных плитах

толщиной 220 мм) общей толщиной более 300 мм». Эти данные о конструкции отражены в Техническом паспорте жилого дома

(раздел «Экспликация полов»), находящемся в УК многоквартирного дома - ДЭЗ иТБТИ. (Приложение

12).

Ограждающая конструкция безусловно обладала нормативным

уровнем звукоизоляции от ударного и воздушного шума, и ранее уровень шума, проникавшего в нашу квартиру от прежних соседей

сверху, был несоизмеримо меньшим , чем теперь.

Новое же устройство ненесущей

ограждающей конструкции междуэтажного перекрытия в квартире ответчика выполнено однослойным, деревянным щитовым на лагах , жестко связанным (через

множественные звуковые мостики) с несущей ограждающей частью междуэтажного перекрытия,

стенами и другими конструкциями дома. Покрытие не отделено по контуру от

стен и других конструкций здания обязательными монтажными зазорами шириной 1-2

см с заполнением звукоизоляционным материалом, не имеет обязательных полноценных

виброизолирующих ленточных прокладок под лагами и гидроизоляции. (Приложение

3).

В результате: свободной передаче обоих видов шума

(воздушного и ударного), а также пропуску влаги в прилежащие помещения ничего

теперь не препятствует – два

документально подтверждённых залива из трёх фактических заливов нашей квартиры за период неполных трёх с половиной лет с момента вселения ответчика

в кв. (Приложение 5 и 6).

То есть при изменении устройства пола, ответчиком самовольно была удалена часть

общей собственности жильцов дома – внутренняя ненесущая ограждающая часть

конструкции междуэтажного перекрытия, исходно обслуживавшая (как минимум три

квартиры) кв., кв. и даже частично кв. (так, как одна комната

кв. была до 1981 года присоединена к кв.). (Приложение 4).

Проведенное ответчиком в этот период незаконное переустройство в кв., чрезмерное во всех смыслах для простой «замены унитаза и ванны» (по версии ГЖИ) (Приложение

7 и 8), прямо подтверждается:

*

жителями дома – они страдали от шума в неурочное

время;

*

дежурной частью ГУВД – наряды «02» вызывались

более 10 раз за время этого ремонта (т.к. шумные работы велись и после полуночи,

по выходным и праздничным дням);

*

участковым инспектором полиции – он приходил сам

на вызовы и ему были вручены под роспись заявления о нарушениях правопорядка (Приложение

9);

*

журналом регистрации диспетчерской службы УК ДЭЗ – потребовалось восстановление

вентиляции в подъезде дома с 1 по 4 этаж , т.к. плитку на стенах и

на полу в санузле в кв. скалывали киркой и кувалдой ( так была разрушена и гидроизоляция «мокрой зоны» санузла и коридора ) ,

в итоге ремонтникам ДЭЗ пришлось извлечь только из вентиляционного канала

нашей квартиры почти два ведра осыпавшихся

сверху осколков кирпича , из

которого сложены стенки квартирных каналов вентиляционного стояка подъезда, которые

по этой причине так же частично

разрушились;

*

данными показателей квартирных приборов учёта

расхода электроэнергии и воды за соответствующие периоды;

*

косвенно подтверждается

даже самой ГЖИ в ответах на обращения истцов.

Но тем не менее, все эти факты не были приняты к вниманию

ГЖИ, хотя для обнаружения факта

переустройства ответчиком конструкции пола комиссии ГЖИ было

достаточно даже простого визуального определения вида покрытия пола , поскольку заменить паркет на щитовое покрытие

на лагах без изменения ненесущей

ограждающей конструкции междуэтажных перекрытий НЕВОЗМОЖНО – это абсолютно две

разные строительные конструкции , требующие разной подготовки

основания, разного исполнения звуковой и гидроизоляции (рис.1 Приложение 3) .

Но комиссия ГЖИ этого не заметила (Приложение 7 и 8), что тоже очень странно,

поскольку « изменение конструкции полов

является ПЕРЕПЛАНИРОВКОЙ», требующей разработки и согласования проекта . То, что такого согласования у ответчика НЕТ - тоже документально подтверждается ГЖИ (Приложение 7).

Еще более странно то, что ГЖИ подтверждала готовность направить

комиссию для выявления ВЕДУЩИХСЯ незаконных работ в кв. еще .... ,

но эта комиссия появилась лишь ЧЕРЕЗ

ТРИ МЕСЯЦА после обращения истцов – ...........года, т.е. ровно через неделю

ПОСЛЕ ЗАВЕРШЕНИЯ этих работ ответчиком ! (Приложение 7 и 8).

При этом просто удивительно ,

что комиссия ГЖИ отказалась

заметить факты, подтверждающие, что с ....... по ......... никакие работы в

кв. НЕ ВЕЛИСЬ – в это время в кв. никто не проживал ( даже показания

счётчиков расхода электроэнергии и воды этот факт подтвердят ) и то, что жалобы на шум от перепланировки, разрушение

вентиляции в подъезде, заливы кв. стали направляться жителями дома во все

инстанции только начиная с ...........!

Никакие из множества наших досудебных попыток урегулировать

конфликт не были восприняты ответчиком иначе как: «моя квартира – делаю что

хочу». Даже устных извинений по факту неоднократных заливов нашей квартиры от

ответчика нам не поступало.

В соответствии п. 1 и 4 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской

Федерации «собственник жилого помещения осуществляет права владения,

пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым

помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования,

которые установлены настоящим Кодексом». «Собственник жилого помещения обязан

поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и

законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями».

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями

(утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25) «пользование жилым

помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов,

проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной

безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований

законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами».

В соответствии с п. 1.4. Правил и норм технической

эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N

170) «граждане, юридические лица обязаны использовать жилые помещения, а также

подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод

других граждан; выполнять предусмотренные законодательством

санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные,

противопожарные и эксплуатационные требования».

Обязательными требованиями к устройству полов в жилых

помещениях в СНиП 23-03-2003 «Защита от шума» (актуализованная редакция данного

документа – СП 51.13330.2011, введена в действие Приказом Министерства

регионального развития РФ N 825 от 28.12.2010 года), в частности п.1, 4.1, 9.1,

9.2 и 9.11 (устройство пола), а также СниП 3.04.01-87 «Изоляционные и

отделочные покрытия» (в том числе Приложение 11 СниП).

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. От

02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» закрепляет

обязательность исполнения требований, действующих СП и СниП, установленных для

устройства полов в помещениях жилых зданий – СП 54.13330, СП 55.13330 и СП

51.13330.2011 СниП 23-03-2003 «Защита от шума». Ответственность за исполнение

требований лежит на собственнике помещения.

Согласно пп. 2 п.3 ст.11 ЖК РФ, «защита жилищных прав

осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения

жилищного права», (приложение 7).

А также с учетом прецедентных

решений Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года по делу №

2-104/2013, Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года по

делу № 2-565 /2013 и Калининского

районного суда г. Новосибирска от 04 марта 2015 по делу № 2-592/2015.

В связи с вышеизложенным, на основании ст. 45 и ст. 46

Конституции РФ, ст. 36 и ст. 11 Жилищного кодекса РФ, п.1 ст.244 и п.1 ст. 246

Гражданского кодекса РФ

ПРОШУ:

1. обязать ответчика в срок не более 45 дней с момента

вступления решения суда в законную силу, возвратить

самовольно удаленное ответчиком общее имущество собственников многоквартирного дома - ненесущие звукоизолирующую и гидроизолирующую части ограждающей конструкции междуэтажного

перекрытия между квартирами № и №, в изначальное состояние (как по конструкции, так и по изолирующим

параметрам ) в соответствии с

обязательными требованиями п.1 и п.9.11 СП 51.13330.2011 СНиП 23-03-2003

«Защита от шума», а так же СНиП 3.04.01-87

и СП 23-103-2003 - для устранения имеющих место нарушений законных жилищных прав

истца, его семьи и других жителей многоквартирного дома.

2. обязать ответчика подтвердить

факт исполнения судебного решения независимым экспертом (АНО «ЦНИЭУЭ») - «Экспертным заключением по

итогам обследования технического состояния жилого помещения» ( с актами контроля скрытых работ) по восстановлению ненесущих частей конструкций междуэтажных перекрытий »,

в срок не более 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Вот пожалуй и всё.

Жду корректировку. Надеюсь, что больше странных действий и пожеланий с вашей стороны не последует.

Показать полностью
, USER, г. Санкт-Петербург
Юрий Бондарев
Юрий Бондарев
Юрист, г. Кострома

Исковое заявление фактически содержит техническое заключение, суд в этом разбираться не будет, ему нужно заключение эксперта в рамках рассматриваемого дела. Свидетельские показания конечно хорошо, но есть принцип допустимости доказательств, согласно которому определенные вещи могут доказываться только определенными доказательствами.

При назначении экспертизы важно правильно сформулировать вопросы, к примеру такие (приблизительно) :

1. Какие виды работ выполнены с нарушением, подлежало ли изменению общее имущество.

2. Нарушаются ли установленные нормативы по проникновению шума в результате проведенных работ.

3. Имеется ли техническая возможность устранить недостатки

4. Каков перечень и стоимость работ во приведению общего имущества МКД в нормативное состояние

Получив цифру стоимости работ, можно изменить способ исполнения решения суда на взыскание суммы, а потом вновь же требовать устранения, но это процесс длительный и не всегда результативный.

Пункт 2 вопросительной части уберите, суд его никогда не удовлетворит

0
1
0
1
USER
USER
Клиент, г. Санкт-Петербург

Благодарю Вас за отклик!

Но я же указал и какие работы выполнены с нарушениями.

Нормативы по проникновению шума меня не интересуют - мне важен факт самовольного удаления общего имущества собственников МКД.

Техническая возможность безусловно есть - снять новое покрытие и переделать всё по СНиПам.

И что значить п.2 не может быть удовлетворен? Незаконно удалённое общее имущество должно быть возвращено.

Я не зря сослался на прецедентные решения районных судов Москвы.

Ну про шум это я к примеру. Смысл моего поста в том, что на мой взгляд, нужно обследование специалиста на предмет того, с какими нарушениями произведены изменения перекрытий и прочего, чтобы признать это фактом, нужно доказательство. Истец же не может быть процессуально и специалистом и истцом одновременно. Ответчик, наверное, приведет свои доводы, может тоже доказательства в виде показаний заумного подрядчика или еще кого.

Про 2 пункт, то «обязать ответчика подтвердить факт исполнения судебного решения....» Не занимается суд контролем исполнения своих решений. Во всяком случае, встречал пару подобных требований, в них было отказано по таким же мотивам.

Про ссылку на решения районных судов я упустил, в подробности не вчитывался, но ничему не удивлюсь, районные суды часто жгут.

Не знаю, поможет ли вам мое мнение, это не панацея, а частное видение, но раз вырисовывается спор, то мнений еще будет много разных.

0
1
0
1
Похожие вопросы
Трудовое право
Просто директоры сочли, что я недостаточно приветлива с посетителями, и что мне лучше написать заявление по
Здравствуйте. Я работаю бариста в кофейне, вчера меня известили устно, что мой испытательный срок в три месяца подходит к концу, и продлевать со мной отношения трудовые не будут. В качестве причины была приведена, цитата, «мы не сходимся во взглядах на сервис». У меня нет прогулов, нет каких-то актов о нарушении порядка на рабочем месте, я не приходила на работу в состоянии наркотического опьянения, не нарушала дисциплину трудовую. Ничего не крала. Просто директоры сочли, что я недостаточно приветлива с посетителями, и что мне лучше написать заявление по собственному желанию, иначе мне «испортят трудовую», и что я должна написать его 24-25 апреля. Меня официально приняли на работу 30 января, срок испытательный был прописан в договоре, но я не знала, что работаю недостаточно хорошо. Меня даже не предупреждали о чём-то подобном, поэтому для меня это было шоком. Можете, пожалуйста, ответить, законно ли меня увольняют и действительно ли мне лучше написать заявление по собственному желанию?
, вопрос №4096125, Вероника, г. Тверь
900 ₽
Вопрос решен
Автомобильное право
В результате судебной экспертизы сумма опустилась ниже 400 000.Если страховая выиграет и докажет, что истец не
Потерпевший подал исковое против Страховой за неорганизацию ремонтно-восстановительных работ и меня(виновника ДТП) на сумму свыше 400 000 тысяч. В результате судебной экспертизы сумма опустилась ниже 400 000.Если страховая выиграет и докажет, что истец не поставил ТС на ремонт и ему откажут в исковых требованиях, сможет ли истец потом, после того как по заявлению получит сумму от страховой с износом, требовать с меня разницу между суммой полного ущерба и тем, что выплатит страховая (с износом и по ценам Центрбанка)?
, вопрос №4095908, Полина, г. Магнитогорск
1000 ₽
Вопрос решен
Семейное право
На сегодня есть: Исковое заявление, Отзыв на исковое заявление, Возражения истца на Отзыв
Добрый день. В арбитражном суде дело, по которому я выступаю ответчиком. На сегодня есть: Исковое заявление, Отзыв на исковое заявление, Возражения истца на Отзыв. Сейчас мне нужно подать Пояснения по делу (дополнительно поясняю свою позицию с представлением документов на возражения истца на отзыв) - как это правильно сделать через арбитр, какой вид обращения выбрать?
, вопрос №4095387, Елена, г. Москва
Лишение водительских прав
И теперь мне говорят пиши заявление и жди заново весь срок, я ни ездил за рулём и так 6 лет и считаю не совсем справедливым давать им сейчас заявление пожалуйста подскажите как быть
Здравствуйте меня лишили прав на 3 года и 4 месяца прошло уже 6 лет я хотел пойти на экзамен. Оказалось что права были утеряны и я их не сдал соответственно . И теперь мне говорят пиши заявление и жди заново весь срок, я ни ездил за рулём и так 6 лет и считаю не совсем справедливым давать им сейчас заявление пожалуйста подскажите как быть
, вопрос №4094947, Андрей, г. Астрахань
Предпринимательское право
В связи чем, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере
TOSHKENT ТАШКЕНТСКИЙ SHAHAR SUDI ГОРОДСКОЙ СУД 100097, Toshkent, Cho’pon ota, 6 uy 100097, г.Ташкент, ул.Чупон ота, дом 6 Tel:(+99871) 273-06-46 Fax: (71) 273-09-40 e.mail: i.toshkent@sud.uz ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН Р Е Ш Е Н И Е г. Ташкент 11 февраля 2024 года дело №4-10-2223/3 Ташкентский городской суд под председательством судьи по экономическим делам Саъдуллаева О., при секретаре судебного заседания Гулямовой М., с участием представителя истца адвоката Пайзуллаева К. (на основании ордера №1657 от 26.01.2024 года ), рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело №4-10-2223/3, возбужденное по исковому заявлению истца компании «HAERUEK TRADING Co. LTD» (Республика Корея) к ответчику ООО «QURILISH LUX» (Республика Узбекистан) о взыскании основного долга в размере 82.134 долларов США, пени в размере 8.213,4 долларов США, у с т а н о в и л: Между компанией «HAERUEK TRADING Co.LTD» (Республика Корея) (далее по тексту – истец, продавец) и ООО «QURILISH LUX» (Республика Узбекистан) (далее по тексту – ответчик, покупатель) 26 марта 2023 года заключён контракт №НТ-2023-03-08 (далее по тексту – контракт) о купле- продаже экскаватора, в соответствии с которым истцом продан ответчику экскаватор марки «Doosan» DX210WA (далее по тексту – товар). Истец, считая, что ответчиком оплата за товар произведена не полностью, обратился в Ташкентский городской суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика основного долга в размере 82.134 долларов США, пени за просрочку в оплате в размере 8.213,40 долларов США, а также судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде. Уведомлённые в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства представители ответчика в судебное заседание не явились. На электронную почту ответчика sotabek540@ mail . ru судом 7 февраля 2024 года направлено определение об отложении судебного разбирательства на сегодняшний день, истекло три дня со дня направления судом копии определения по электронной почте. В соответствии со статьёй 127 Экономического процессуального кодекса Республики Узбекистан (далее по тексту – ЭПК), лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства определением суда, которое направляется заказным письмом с уведомлением о вручении или вручается им под расписку, либо извещаются с использованием средств 1 Ҳужжат имзоланган: Саъдуллаев Отабек Баходир угли, 11.02.2024 4-10-2223/3 11.03.2024 связи, обеспечивающих фиксирование факта извещения. Иные участники экономического судопроизводства извещаются и вызываются в суд определением, в необходимых случаях – судебными повестками, телеграммами, факсами, телетайпами и другими средствами связи. В соответствии со статьёй 128 ЭПК, участник экономического судопроизводства считается надлежаще извещённым, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении направленной ему копии определения либо об извещении его иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом. Участник экономического судопроизводства также считается надлежаще извещенным судом, если: адресат отказался от получения копии определения и этот отказ зафиксирован; копия определения, направленная судом по последнему известному местонахождению (почтовому адресу) юридического лица, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чём учреждение связи проинформировало суд; истекло три дня со дня направления судом копии определения по электронной почте либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование факта извещения. В связи с вышеизложенным, суд считает, что ответчик надлежаще уведомлён о времени и месте сегодняшнего судебного разбирательства, поэтому судебное разбирательство может быть проведено без участия представителя ответчика. Выступивший в суде представитель истца, поддержав доводы искового заявления, просил исковые требования удовлетворить частично, не возражал против уменьшения суммы пени, поскольку период просрочки оплаты составляет 66 дней, начиная с 1.11.2023 года по 6.01.2024 года. Суд, заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, с распределением судебных расходов по делу между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 1158 Гражданского кодекса Республики Узбекистан (далее по тексту – ГК) право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо осложнённым иным иностранным элементом, определяется на основании настоящего Кодекса, иных законов, международных договоров и признаваемых международных обычаев, а также на основании соглашения сторон. В пункте 11.2 заключённого между истцом и ответчиком контракта указано, что при невозможности достижения согласия споры подлежат разрешению Экономическим судом Республики Узбекистан, г.Ташкент. 2 Ҳужжат имзоланган: Саъдуллаев Отабек Баходир угли, 11.02.2024 4-10-2223/3 11.03.2024 Поскольку споры с участием иностранных лиц согласно ЭПК рассматриваются областными и городскими судами, поэтому истец правильно обратился с исковым заявлением в судебную коллегию по экономическим делам Ташкентского городского суда. В соответствии со статьями 8 и 234 ГК, обязательства возникают на основании договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно статье 236 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Из материалов дела усматривается, что между истцом компанией «HAERUEK TRADING Co.LTD» и ответчиком ООО «QURILISH LUX» 26 марта 2023 года заключён контракт №НТ-2023-03-08 о купле-продаже экскаватора, в соответствии с которым истцом продан ответчику экскаватор марки «Doosan» DX210WA. Сумма контракта составляет 140.800 долларов США. Согласно статье 386 ГК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). В пункте 2.1 контракта указано, что поставка осуществляется в течение 10 дней от даты подписания настоящего контракта. В соответствии с пунктом 4.1 контракта покупатель обязуется произвести предоплату в размере 30 % путём прямого банковского перевода на расчётный счёт продавца. Оставшиеся 70 % стоимости покупатель обязуется оплатить рассрочкой платежа на 6 месяцев равными долями от даты подписания настоящего договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца ежемесячно до 30 числа следующего месяца после оформления страхового финансового риска. Истец, надлежаще исполнив свои обязательства, поставил ответчику экскаватор марки «Doosan» DX210WA. Факт поставки и приёмки товара подтверждается приложенной к материалам дела ГТД и актом приёма-передачи от 19 апреля 2023 года. Однако, ответчиком договорные обязательства выполнены не полностью, произведена частичная оплата в размере 58.666 долларов США, что подтверждается приложенными к материалам дела платёжными поручениями от 29 марта 2023 года на сумму 42.240 долларов США, от 7 июня 2023 года на сумму 8.000 долларов США и от 9 июня 2023 года на сумму 8.426 долларов США. Остаток задолженности ответчика перед истцом составил 82.134 долларов США. Направленная истцом в адрес ответчика претензия №450 от 25 ноября 2023 года о погашении долга ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи чем, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 82.134 долларов США, пени 3 Ҳужжат имзоланган: Саъдуллаев Отабек, Баходир угли, 11.02.2024 4-10-2223/3 11.03.2024 за просрочку в оплате в размере 8.213,40 долларов США, а также судебных расходов по делу. Суд считает, что задолженность ответчика перед истцом по основному долгу подтверждается материалами дела, поэтому требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 82.134 долларов США подлежит удовлетворению. Истцом кроме требования о взыскании суммы основного долга выдвинуто также требование о взыскании с ответчика суммы пени в размере 8.213,40 долларов США, что составляет 10% от суммы просроченного платежа. В соответствии пунктом 9.2 контракта, покупатель за просрочку оплаты за поставленный товар, уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченного товара, но не более 10% от суммы несвоевременно оплаченного товара. Согласно статье 333 ГК должник отвечает за неисполнение обязательства при наличии вины, если иное не предусмотрено законодательством или договором. В сответствии со статьями 260-262 ГК неустойкой признаётся определённая законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка выступает в форме штрафа или пени. В связи с этим, истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы пени, поскольку факт нарушения договорных обязательств и просрочки в оплате подтверждается материалами дела и показаниями представителей истца. Однако, суд считает, что истцом неправильно определён размер требуемой неустойки. Согласно условиям пункта 4.1 контракта покупатель обязуется произвести предоплату в размере 30 % путём прямого банковского перевода на расчётный счёт продавца. Оставшиеся 70 % стоимости покупатель обязуется оплатить рассрочкой платежа на 6 месяцев равными долями от даты подписания настоящего договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца ежемесячно до 30 числа следующего месяца после оформления страхового финансового риска. Фактически поставка была осуществлена 19 апреля 2023 года, оплата должна быть осуществлена в течение 6 месяцев, т.е. до 19 октября 2023 года. Истец не возражал против исчисления периода просрочки, начиная с 1.11.2023 года по 6.01.2024 года (день подачи иска в суд), т.е. за 66 дней, что составляет 5.420,84 доллара США (82.134 долларов США х 0,1% х 66 дней = 5.420,84 доллара США). В связи с вышеизложенным, суд считает обоснованным размер пени в сумме 5.420,84 долларов США и необходимым удовлетворить требование о 4 Ҳужжат имзоланган: Саъдуллаев Отабек Баходир угли, 11.02.2024 4-10-2223/3 11.03.2024 взыскании пени в размере 5.420,84 долларов США, в удовлетворении остальной части пени в размере 2.792,56 долларов США отказать. В соответствии со статьёй 118 ЭПК суд считает необходимым судебные расходы по делу распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Учитывая оплату истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 1.807 долларов США и почтовых расходов в размере 22.000 сум, суд считает необходимым взыскать также с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 1.751,09 долларов США по обоснованной части иска (82.134 доллара США + 5.420,84 долларов США = 87.554,84 доллара США х 2% = 1.751,09 долларов США) и почтовых расходов в размере 22.000 сум, остальную часть уплаченной истцом государственной пошлины отнести на истца. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 118, 176-179 ЭПК Республики Узбекистан, суд РЕШИЛ: Исковые требования истца компании «HAERUEK TRADING Co. LTD» (Республика Корея) к ответчику ООО «QURILISH LUX» (Республика Узбекистан) удовлетворить частично. Взыскать с ответчика ООО «QURILISH LUX» в пользу истца компании «HAERUEK TRADING Co. LTD» сумму основного долга в размере 82.134 долларов США, пени в размере 5.420,84 долларов США, государственной пошлины в размере 1.751,09 долларов США, почтовых расходов в размере 22.000 сум. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия. Данное решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение месяца в апелляционном порядке в Судебную коллегию по экономическим делам Верховного суда Республики Узбекистан. Напишите Эссэй по этому казусу
, вопрос №4094152, Отабек, д. Ташкент
Дата обновления страницы 02.07.2015