Ответственность за наезд на пешехода

Добрый день!Проконсультируйте пожалуйста-машина сдавала задним ходом и задела пешехода.Пешеход сказал что всё в порядке и от медицинской помощи отказалась,но номера записала.Какие могут быть последствия?

16 окт житель Хабаровска совершил наезд на пешехода в г Стерлитамак. В результате наезда у пострадавшего двойной перелом позвоночника. У нарушителя билет на самолет 23го октября. почему то в ГИБДД отлету не препятствуют. как быть?

Был наезд на пешехода. Не сильный, но увы. Пешеход упал, сломал шейку бедра, а это тяжкий вред здоровью. Следователь в возбуждении уголовного дела в отношении водителя отказал, ввиду отсутствия состава, в то же время пешеход признан виновным в переходе в неположенном месте. Пешеход обратился в суд с требованием взыскать компенсацию морального вреда с водителя, в силу СТ 1079 ГК РФ. 500тыс запросили. Водитель проживает в другом регионе, посетить заседания суда не мог, направлял письменные возражения, в которых просил снизить размер требований, ввиду наличия грубой неосторожности в действиях пешехода, и с учётом материального положения ответчика (двое несовершеннолетних детей, жена в декрете, копии документов направлял). Недавно получил копию решения суда. Присудили 200тыс. В решении упоминается что ответчик направлял возражения, однако о признании действий пешехода как грубая неосторожность, об учёте материального положения в решении суда ни слова нет. Действия пешехода названы простой неосмотрительностью. На что надо сделать упор в апелляционной жалобе что бы снизить размер компенсации, что бы действия пешехода квалифицировали как грубая неосторожность, что бы учли материально положение ответчика? Саму жалобу уже подготовил, прикладываю.

Здравствуйте, в апреле 2017 года я попал в ДТП (сбил человека на пешеходном нерегулируемом переходе), в мае рассмотрели дело в суде: Решение по административному делу Информация по делу № ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 22 мая 2017 года Судья Яковлева М.В., рассмотрев административное дело по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного и проживающего по адресу: А, , работающего в ООО «МастерМебель», УСТАНОВИЛ: В протоколе об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 04 минуты на , в районе , водитель автомобиля Пежо 406, с государственным регистрационным знаком Н129КЕ68, ФИО1 на нерегулируемом пешеходном переходе не предоставил преимущество в движении и допустил наезд на пешехода ФИО3, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево, относительно движения автомобиля. В результате ДТП ФИО3 причинен легкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за совершение нарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном правонарушении полностью признал. Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в результате ДТП ударилась головой о лобовое стекло автомобиля, 2 недели находилась на больничном. Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии с п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 04 минут на , в районе , водитель автомобиля Пежо 406, с государственным регистрационным знаком Н129КЕ68, ФИО1 на нерегулируемом пешеходном переходе не предоставил преимущество в движении и допустил наезд на пешехода ФИО3, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля. В результате ДТП ФИО3 получила телесные повреждения которые квалифицируются как легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта №. Таким образом, суд считает вину ФИО1 доказанной и его действия квалифицирует по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. При назначении наказания суд учитывает, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, что учитывается судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства. Потерпевшая ФИО3 просила назначить ФИО1 наказание на усмотрение суда. Таким образом суд приходит к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ: Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. Уплату штрафа производить по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по (УМВД России по , л/с 04641407640), ИНН 6831004679, КПП 682901001, БИК 046850001, расчетный счет 40№, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по , ОКТМО 68701000, КБК 18№, УИН 18№. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток. Судья М.В. Яковлева С Оксаной Еськиной (потерпевшей) договорились, что она подумает и мне позвонит на следующий день т.е. 23.05.2017 и скажет какую сумму я должен предоставить ей, что бы возместить ущерб. Звонка не последовало. Я решил, что потерпевшая решила не брать деньги т.к. более раннем общении с ней, она говорила, что ей ничего не надо. 16.10.2017 я получаю смс с номера 900, об аресте средств на счету. Выяснив , что случилось в ФССП, узнал что: ФИО3 Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 июля 2017 года Октябрьский районный суд в составе: председательствующего судьи Решетовой И.В., при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 2430 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000руб., причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 04 мин. на в районе ФИО2, управлявший автомобилем Пежо 406, гос.рег.знак Н129КЕ68 на пешеходном переходе допустил на нее наезд, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства сроком не свыше 3-х недель. В период с 24.03.2017г. по 07.04.2017г. она находилась на лечении в травматологическом отделении МЛПУ ГКБ им.Архиепископа Луки. В отношении нее была проведена магнитно-резонансная томография головного мозга, за которую она оплатила 2430 руб. и просит взыскать с ответчика, моральный вред оценивает в размере 50000 руб., выразившийся в физических и нравственных страданиях, страхе и боязни переходить проезжую часть, а также полученного в результате недоброжелательного отношения к ней ответчика. Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенном в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что направления врача на магнитно-резонансную томографию она не получала, при осмотре врача подобных рекомендаций не было. Данной сферой платных медицинских услуг она воспользовалась по своему усмотрению, опасаясь последствий, в виду наличия гематомы и сильных головных болей. Ответчик ФИО2, извещенный надлежаще о времени, месте и дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, возражений на иск не представил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался. Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Исходя из смысла с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). В соответствии с ч. 1ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом установлено и подтверждено материалами дела то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 04 мин. на в районе водитель автомобиля Пежо 406, гос.рег.знак Н129КЕ68 ФИО2 на нерегулиремом пешеходном переходе не предоставил преимущество в движении и допустил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево, относительно движения автомобиля. В результате ДТП ФИО1 причинен легкий вред здоровью. Постановлением Октябрьского районного суда по делу об административном правонарушении от 22.05.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения. В рамках административного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза для установления степени тяжести телесных повреждений. Согласно заключения эксперта № от 06.04.2017г. у ФИО1 имел место ушиб левой голени, данное телесное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В результате получения указанной травмы ФИО1 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель. Каких-либо объективных признаков имевшегося травмирующего воздействия в области головы не выявлено, в связи с чем, диагностированный «ушиб мягких тканей затылочной области» не подлежит экспертной оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью». Согласно выписки из амбулаторной карты № ТОГБУЗ «ГКБ им.Архиепископа Луки» ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в отделении неотложной травматологии и ортопедии с 24.03.2017г. по 07.04.2017г. В ходе медицинского обследования установлен диагноз: ушиб левой голени. При первичном обращении после осмотра врача травматолога сделана рентгенография левой голени в 2-х проекциях. 24.03.2017г. обращалась в травмцентр, осмотрена нейрохирургом: данных за ЧМТ нет. Ушиб мягких тканей затылочной области. Таким образом, у суда имеются основания полагать, что обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЛДЦ МИБС – Тамбов» за платной медицинской услугой магнитно-резонансной томографией головного мозга было ее личным волеизъявлением. Истцом не представлено достоверных доказательств необходимости проведения МРТ №, в связи с причинением ей телесных повреждений со стороны ответчика в данном ДТП. Суд приходит к выводу, что истице был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая степень вины ответчика ФИО2 в причинении вреда здоровью истца источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание характер и тяжесть полученных истцом телесных повреждений, степень и тяжесть нравственных переживаний, длительность лечения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В части исковых требований о возмещении материального ущерба ФИО1 отказать. Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей. Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд в течение 7 дней после получения копии заочного решения суда. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления. Судья И.В. Решетова Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья И.В. Решетова Гражданское дело № ФИО3 Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (резолютивная часть) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд в составе: председательствующего судьи Решетовой И.В., при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В части исковых требований о возмещении материального ущерба ФИО1 отказать. Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей. Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд в течение 7 дней после получения копии заочного решения суда. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления. Судья И.В. Решетова О данном заседании я не знал, не каких извещений мне и моим родственникам не вручалось. Могу ли я рассчитывать на приостановлении исполнительного производства, пересмотру иска и уменьшению или вообще отмене суммы заявленной морального вреда. Спасибо.

Наезд на пешехода Сбил девушку на переходе, она отказалась ехать в больницу и вызывать дпс, уехала на попутном транспорте. Есть свидетели, что она отказалась и уехала. Я постоял, дпс не вызывал, уехал. Позвонили через 2 часа сотрудники дпс, сказали, что она обратилась в больницу, оттуда позвонили им. Позвонил ее брат и просит денег, чтобы не писать заявление или написать в гаи что она перепутала меня и претензий не имеет. Я проверил номер телефона, с которого звонили. ОТДЕЛЬНЫЙ БАТАЛЬОН ДПС ГИБДД УМВД РОССИИ ПО Г. КАЛИНИНГРАДУ. Я девушке свой номер дал, сказал, если что, звони мне, перед тем, как она уехала. Она, видимо пошла в больницу потом, там спросили, откуда ушиб, так как сотрудники дпс, сказали, что им сообщил приемный покой, а не потерпевшая написала. Я был у дежурного по ДТП, он сказал что доументы в кабинете розыска, была суббота, пусть я приеду в понедельник туда. Вот через 7 часов должен быть там уже. Кстати, второй свидетель моя жена, она может дать показания в мою пользу?

Сбил девушку на переходе, она отказалась ехать в больницу и вызывать дпс, уехала на попутном транспорте. Есть свидетели, что она отказалась и уехала. Я постоял, дпс не вызывал, уехал. Позвонили через 2 часа сотрудники дпс, сказали, что она обратилась в больницу, оттуда позвонили им. Позвонил ее брат и просит денег, чтобы не писать заявление или написать в гаи что она перепутала меня и претензий не имеет. Что делать в такой ситуации?

Выходит гражданин из трамвая на не оборудованную остановку. Обязан ли водитель остановиться при остановке и открывании дверей трамваем ? Если да то при совершении наезда на пешехода вышедшего из трамвая , кого признают виновным ?

Здравствуйте, такая ситуация - я разворачивался на нерегулируемом перекрёстке "т-образном", перекрёсток небольшой, в связи с чем пришлось заехать на зону пешеходной дороги, она обозначена только знаком "Пешеходный переход", а на самой дороге чёткого да и вообще никакого обозначения "полосатой дороги" нет. Выезжал с второстепенной стороны, в самом начале выезда на перекрёсток машина встала - заглохла, и я поняв что создаю аварийную ситуацию проезжающим мимо машинам решил немного сдать назад (Правила ПДД я знаю и что нельзя ехать задним ходом на пешеходном переходе или перекрёстке я осознавал, но дорога была очень узкая и была вероятность что кто нибудь заденет проезжая мимо), фактически я занял положение выезда из второстепенной дороги... В момент когда машина тронулась я увидел пешехода сзади и остановился, наезда не было так как машина только тронулась, прошла максимум сантиметров 20 , но было видно что пешеход испугался и поднял руку с сумкой которая была со стороны машины, далее пешеход прошёл дальше и поглядел в мою сторону, а потом пошёл дальше, я убедившись что всё в порядке, претензий ко мне нет, и тем более травм, поехал дальше (никаких стуков или ударов конечно не было)... Совершил ли я нарушение касающееся статьи "скрытие с места ДТП"?

Здравствуйте. Меня сбили на пешеходе. У меня перелом крестца справа, перелом нижней ветви правой лонной кости с небольшим смещением отломков, перелом левой лучевой кости со смещением отломков. Я бы хотела узнать о степени вреда здоровью. И какое наказание может быть за это тому, кто меня сбил?

Здравствуйте!Нас с товарищем сбила машина на трассе,друг отделался ушибами а у меня перелом обеих берцовых костей левой голени со смещением отломков,поставили аппарат илизарова.Водитель был подвыпивший.В дальнейшем виновник ДТП не звонил,не писал,тем самым не участвовал в моей судьбе.И как оказалось у него ещё и нет страховки.Дело же возбудили,в дальнейшем скоро должен быть суд.Кстати водитель официально не работает.Вопрос:на какую выплату могу я рассчитывать? Размер иска.Думаю тысяч 400 просить.Заранее спасибо!

Здравствуйте! Интересует такой вопрос. был совершен наезд на пешехода(потерпевший Я), со стороны виновника ДТП были представлены свидетели, которые дословно заявили, "Он сам бросился под машину." Но у меня имеется видео с данным инцидентом. На нем четко видно что я стоял на обочине и не выходил на проезжую часть дороги. Под какой кодекс попадают данные "свидетели"? УК или КоАП? и нужно ли писать заявление в полицию о даче ложных показаний или их привлекут к ответственности исходя из составленного протокола о ДТП?

Здравствуйте! Сегодня утром муж сбил девочку подростка 17 лет. При повороте во двор дома. Она резко вышла из-за угла. Гибдд не вызывали. Муж Вместе с родителями девочку отвезли в травмпункт. В результате получены следующие травмы: сотрясение головного мозга, перелом ноги (закрытый без смещения) и растяжение связок. Родители девочки заявление сказали писать не будут и потребовали 200 т.р. Договорились до 100. Они написали расписку что претензий не имеют. Сотрудникам полиции, которых вызвали в больнице врачи, родители сказали, что она сама вылетела на дорогу, ни марки машины ни номера не помнят. К какой степени тяжести нанесения вреда здоровью относятся данные травмы? Что будет если они все таки напишут заявление? Можно ли отнести данный случай к привлечению ответственности за оставление места ДТП?

Был совершен наезд на пешехода вне пешеходного перехода,ехал по второй полосе с допустимой скоростью 40-50 ,было интенсивное движение ,ни знака пешеходного перехода ни светофора не было .Тут заметил как слева от меня машина начала резко притормаживать выбегает женщина (бабуля )слева ,тут же принял экстренное торможение поворачивая руль в лево ,но к сожалению сбил женщину правым бампером ,остановившишь полностью выбежал с машины и подбежал к ней ,помог при подняться и посадил в машину ,вызвал скорую и ГАИ,после её увезли в больницу я стал ждать гаишников .По приезду составили схему ,протокол ,сфоткали место наезда на пешехода,изъяли флешку с регистратора без расписки .Далее поехали в полк ДПС где написал объяснительную ,и свозили на мед экспертизу ,показания алкатестора по нулям ;вернули права ,документы и отпустили ,сказали что позвонят в ближайшее время .Теперь хожу переживаю что мне грозит ?и что делать ?номер бабули не дали мне ,сказали что у неё черепно-мозговая травма и её забрали со скорой помощи родственники