Обвинительное заключение

Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста. Какое наказание можно ожидать? п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ. Спасибо!!! Я ранее судим в 2005г. по п. «а, г » ч. 2 ст. 161 УК РФ и отбывал наказание 2 года в колонии общего режима освобождён, 11 сентября 2007 года, по окончанию срока. Не женат, детей нет, временно безработный. В данный момент обвиняюсь п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ. Опишу, как было дело, опираясь на обвинительное заключение, 12.01.2016 года около 5ч.30мин. мы с приятелем совершили хищение из подъезда, двух велосипедов они пристёгнуты не были, и проследовали с ними ко мне домой, занеся велосипеды в квартиру. Около 7.00ч. того же числа в мою дверь позвонили сотрудники полиции и предложили проехать в отдел полиции для беседы. Мы с приятелем согласились и проехали, в ходе беседы на вопрос, не знаем ли мы о пропаже двух велосипедов из подъезда, мы сказали, что знаем и признались, что велосипеды похитили мы. После этого мы пояснили сотрудникам полиции, что велосипеды находятся у меня дома, и мы готовы их добровольно выдать, после этого мы проехали и выдали их сотрудникам. Вину в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ мы признаём в полном объёме и в содеянном раскаиваемся. Похищенные велосипеды возвращены потерпевшей, перед которой мы извинились, и она сказала, что претензий к нам не имеет, и не против, чтобы нас осудили в особом порядке. Обстоятельства, смягчающие наказания: (согласно ст.61 УК РФ) п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ-явка с повинной. Обстоятельства, отягчающие наказание: согласно п. 1.1 ст.63 УК РФ – судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершения мною преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По месту жительства характеристика у меня отрицательная (соседи не довольны прослушиванием музыки, хотя после 23.00 часов никого не беспокою) 12.02.2016 года получил на руки обвинительное заключение, жду суда, мера пресечения подписка о не выезде. Помогите, пожалуйста, подскажите чего мне ожидать, будет ли наказание в виде лишения свободы??? Мне знакомые сказали, что если потерпевшая претензий к нам не имеет, то она прямо на суде имеет право ходатайствовать о примирении сторон. Правда ли это? И что это означает? Заранее благодарю! Алексей.

Обвиняюсь по п. а, ч. 2, ст.158 УК РФ 12.01.2016г. мы с приятелем похитили из подъезда два велосипеда,они пристёгнуты не были, на следующий день по моему месту жительства приехали сотрудники полиции, ма рассказали им о произошедшем, и добровольно выдали похищенные нами велосипеды. свою вину признали в полном обьёме,в содеянном раскаиваемся. вещ.доказательства т.е. велосипеды находятся у потерпевшей,перед ней мы извинились и она претензий к нам не имеет. и не возражает чтобы нас осудили в особом порядке, обвинительное заключение получил 12.02.2016г. Остоятельства, смягчающие наказания:(согласно ст. 61 УКРФ) п. и ч.1.1 ст.61 УК РФ-явка с повинной. Обстоятельства,отягчающие наказание: согласно п.п1.1 ст. 63 УК РФ-(СУД), назначающий наказание, в зависимоти от характера и степени общественной опасности преступления,обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягощающим обстоятельством совершение мной преступления в состоянии опьянения,вызванном употребления алкоголя. На какое наказание мне рассчитывать. Заранее спасибо. Алексей

Обвинительное заключение п."а,б"ч.3 ст 228;п."а"ч.3 ст228;ч1 ст.30 ;п."г"ч 4 ст228;п."а"ч.3 ст.174 мера пресечения изменена после принудительного лечения в Волгогр. псих. больнице с интенсивным наблюдением на подписку о не выезде,до этого была Казанская экспертиза с диагнозом реактивный психоз,после принуд. лечение в Волг.выписан с признаками параноидной шизофрении с ранним началом и непрерывным течением осложненное полинаркоманией,состояние улучшилось в принуд .лечении не нуждается,выписали была Самарская экспертиза на Нагорной.,где порезал себя лезвием, после чего из 9 го отделения перевели в 10 объелся какихто ягод во дворе на прогулке,оказалось дурман трава, все ели и я ел,был в коме,скажем оклемался ,врач отказалась давать объяснения, вместо 3х месяцев как сказали .выписали через месяц,после случая через неделю,написали,с учетом легкости возникновения у него тревожно депрессивных реакций.а также учитывая высказывания суицидального характера и склонность к нанесению самоповреждений,в отношении подсудимого целесообразно дальнейшее амбулаторное наблюдение(при необходимости лечение) у психиатра по месту отбывания наказания,в обвинительном заключении следователь при необходимости лечение вычеркнула,заключение делал другой следователь,т.к который вел дело 1 год и 4 месяца неожиданно почемуто перевелся в Самару,было 2 адвоката только деньги брали.ничего не сделали.сейчас назначенный, подельникам дали 8,7 лет .Сколько светит,делал закладки

Прокурор района , ознакомившись с материалами уголовного дела в отношении Сычкова, обвиняемого в совершении преступления , предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ (кража) , поступившими к нему с обвинительным заключением, установил, что по делу не доказано совершение обвиняемым одной из краж. При этом исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств. Проанализируйте, как должен поступить в этой ситуации прокурор района, и примите от его имени решение?

В уголовном суде сторона обвинения предоставила сфальсифицированные документы, в том числе и учредительные документы. В учредительных документах указано в качестве учредителя государственное учреждение. Государственное учреждение даже не в курсе того, что им учреждена частная контора. Вынесено обвинительное заключение, потерпевшим признана организация, учредитель которой не учреждал ее. Что делать обвиненному?

в нашем городе есть Следственное Управление. Его возглавляет Руководитель Иванов. У него два заместителя (первый заместитель Петров) и заместитель Сидоров. Обвинительное заключение составил следователь который вел дело. Но вот согласовал его (перед отправкой прокурору) начальник отдела по расследованию важных дел Кукушкин. Правомерно ли это с его стороны? Или же право на согласование ОЗ имеют лишь Иванов, Петров, Сидоров?

Деяние совершено в ноябре 2014 года, то есть до 11.12.2014г. Следствие несмотря на явную ст. 159.4 часть 3 отправило в суд по ст. 159 часть 4., прокуратура не стала менять статью. В итоге в обвинительном заключении 159 часть 4. 159.4 утратила силу с 11.06.15 Возможна ли переквалификация на 159.4 часть 3 сейчас? В соот. с ст. 9 УК РФ вроде как да, но один адвокат говорит, что в переквалификации должны отказать, так как 159.4 признана неконституционной.

Мой сын был обвинен по ч.4 ст.228.1 4 февраля 2014 г и взят под стражу. Следствие закончилось в конце августа 2014 г, при этом начальник следственного отдела продлевал срок следствия. В мае 2015 года суд вынес обвинительный приговор, в августе 2015 года областной суд отменил обвинительный приговор и отправил дело на новое рассмотрение в новом составе суда, при этом указал на нарушение наших прав на протяжении всего времени (следствие и суд). 30 сентября 2015 года суд в новом составе на втором своем заседании вынес решение: имеются многочисленные признаки подмены документов, не установлены ни лицо, ни место, ни время совершения преступления (в обвинении), имеются неустранимые противоречия, вернуть дело прокурору. Прокурор передал дело следователю 5 октября, следователь дело принял 5 октября и назначил сам срок продления следствия на 1 месяц. 19 октября нам было предъявлено старое обвинение. А 21 октября мы стали знакомиться с делом по 217 ст. Дело не было ничем восполнено, появились лишь два новых документа, которые просто продублировали старые, имеющиеся в деле. К тому же вещественные доказательства нам отказались предоставить, их даже не передали следователю. На все наши ходатайства получили письменные отказы от следователя. Однако при первой 217 ст мы сняли копии с аудио и видео, заявляли несколько раз ходатайства о проведении экспертизы на монтаж- получили отказы, провели сами такую экспертизу и получили заключение эксперта- монтаж аудио на протяжении всей записи. Предоставили суду данное заключение- и прокурор и следователь в один голос заголосили, что наши копии имеют неизвестное происхождение и верить этой экспертизе нельзя. Теперь же мы не смогли сделать повторную копию в связи с тем, что нам отказались предоставить эти диски. Вопросы: 1. кто должен был продлить нам срок следствия и на какой срок? 2. имел ли право прокурор передать дело следователю (а не начальнику следственного отдела?) 5 октября (не выдержав 10 дней со дня решения суда)? И имела ли право следователь принять дело 5 октября, если суд вынес решение 30 сентября? 3. передача материалов дела следователю без вещдоков- кто в этом виноват? 4. стоит ли нам сейчас подать жалобу прокурору на действия следователя, на нарушения наших прав или все это выложить суду?

В 2010 году в отношении меня было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 . Вину свою я никогда не признавал. Наоборот, в процессе предварительного следствия , при проведения следственных экспериментов, было установлено что в моих действиях нет состава преступления. В то время как противоположная сторона имела техническую возможность избежать ДТП. Учитывая, что с противоположной стороны были сотрудники МВД находящиеся в алкогольном опьянении, дело велось однобоко, все следственные действия трактующие в сою пользу признавались недопустимыми доказательствами. Неоднократно обвинительное заключение направлялось в прокуратуру для утверждения, но всякий раз оно возвращалось на ДП. В 2012 г. уголовное дело было прекращено по истечению срока давности (вопреки моему не согласию с прекращением по данному условию), а в 2013г оно было не законно уничтожено путем сожжения. В 2014г. районным судом признано не законным и отменено постановление следователя о прекращении УД по истечению срок давности. В 2015г. СК РФ признал уничтожение УД не законным. Было вынесено решение о восстановлении УД, возобновления следствия и принятия законного решения. Следствие в очередной раз велось однобоко, но более изощренно. Местных следователе стало прикрывать и помогать фабриковать дело отдельные людишки из областного управления МВД. В итоге, УД было передано в районный суд с обвинительным заключением отличным от того, что был на момент прекращения дела за истечение срока давности, но уже с более расширенным набором нарушения с моей стороны правил ПДД. ВОПРОС: Можно ли предъявлять НОВОЕ обвинение при истекших сроках давности привлечения к уголовной ответственности (насколько оно законно) или необходимо придерживаться предъявленному обвинению в установленные сроки на момент истечения сроков давности?. В любом случае хотелось бы получить четкий ответ и при возможности ссылки на решения судебных инстанций или других нормативных актов. Заранее благодарен за помощь и понимание! Вячеслав. г.Н.Новгород

Здравствуйте! 11 сентября у меня взяли подписку о невыезде, 21 сентября предьявили обвинение, но до сих пор мне не вручили ни копию постановления о предьявлении мне обвинения ни само обвинительное заключение, а само уголовное дело возбуждено 7 февраля 2015 года, следователь молчит, что делать?

Как правильно составить жалобу на постановление суда о решении производства суда. Решение по уголовному делу Печать решения Информация по делу К делу № 1-186/15 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ст. Полтавская 07 августа 2015 года Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Никитина С.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красноармейского района Краснодарского края Волкового В.С. подсудимого Кобиц Евгения Валерьевича, защитника подсудимого - адвоката Тыщенко А.И. представившего удостоверение № 3954 от 29.03.2010 года, ордер № 264658 от 13.07.2015г. представителя подсудимого по доверенности № № от 17.06.2015 года Филипчук И.В. представителя потерпевшего ООО «Стальные ангелы» Сальникова С.В., представителя потерпевшего по доверенности № № от 20.02.2013 года Тиньгаева К.В. при секретаре судебного заседания Кривенко Л.А., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кобиц Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: В производстве Красноармейского районного суда находится уголовное дело по обвинению Кобиц Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, мера пресечения которому избрана в виде обязательства о явке. В ходе судебного заседания от представителя подсудимого по доверенности Филипчук И.В. поступило ходатайство о том, что согласно врученному обвинительному заключению его доверителю Кобиц Е.В., указано, что подсудимый Кобиц Е.В., будучи директором ООО «Стальные Ангелы», имея умысел на присвоение денежных средств, находящихся на расчётном счёте юридического лица и поступивших от Полтавского сельского потребительского общества, находясь в помещении дополнительного офиса «Полтавский» КБ «Кубань-Кредит» 09.06.2012 года обналичил с расчётного счёта юридического лица денежные средства в сумме 40 000 рублей, 08.08.2012 года обналичил 49 000 рублей, 21.09.2012 года обналичил 40 000 рублей, 27.09.2012 года обналичил 37 050 рублей, 15.11.2012 года обналичил 40 000 рублей, 17.12.2012 года обналичил 34 500 рублей, 26.12.2012 года обналичил 105 925 рублей в дальнейшем, для недопущения притязаний соучредителя юридического лица Сальникова С.В. на данные денежные средства, используя фиктивный протокол №1 собрания участников юридического лица, 13.02.2014 года вывел из состава участников юридического лица Сальникова С.В., распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, причинив ущерб юридическому лицу ООО «Стальные Ангелы» в крупном размере в сумме 352 475 рублей. Согласно материалам уголовного дела, содержанию обвинительного заключения, основанием к возбуждению данного уголовного дела послужило заявление Сальникова С.В. с требованием провести проверку в отношении Кобиц Е.В. по факту обналичивания денежных средств с расчётного счёта ООО «Стальные Ангелы». При этом, в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу Сальников С.В, был признан потерпевшим. Полагает поступившее в суд уголовное делопо обвинению Кобиц Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, подлежащим возвращению прокурору в порядке ст. 237 УК РФ, поскольку обвинительное заключение составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного вынесения иного решения на основе данного заключения. Так, согласно обвинительному заключению по уголовному делу, в нарушение п. 8 ч.1 ст. 220 УПК РФ, потерпевшим является юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Стальные Ангелы» единственным участником и директором которого на момент возбуждения данного уголовного дела является Федоренко Татьяна Анатольевна. При этом директор Федоренко Т.А. в полицию с заявлением о привлечении Кобиц Е.В. к уголовной ответственности за причинение материального ущерба юридическому лицу путём хищения денежных средств не обращалась. Более того, наличие как факта так и размера причинения материального ущерба имуществу юридического лица и причастность к противоправным действиям Кобиц Е.В. директор ООО «Стальные Ангелы» Федоренко Т.А. отрицает. Кроме того, директор ООО «Стальные Ангелы» никогда и никоим образом не уполномочивала на представление интересов данного юридического лица Сальникова С.В. Вместе с тем, указанный в обвинительном заключении по уголовному делу, доказанным факт совершения Кобиц Е.В. противоправных действий «для недопущения притязаний второго учредителя ООО «Стальные Ангелы» на данные денежные средства, используя фиктивный протокол № 1 общего собрания учредителей от 13.02.2014 года вывел из состава учредителей ООО «Стальные Ангела» Сальникова С.В.» - полностью опровергнут представленными в материалы уголовного дела: имеющим преюдициальное значение вступившим в законную силу решением от 14.06.2013 года Красноармейского районного суда по гражданскому делу № № по иску Сальникова С.В. к Кобиц Е.В. о взыскании суммы долга, личным письменным заявлением Сальникова С.В. о выходе из состава участников юридического лица от 01.09.2013 года, представленным в ИФНС для внесения изменений в ЮГРЮЛ. В то же время, обвинение Кобиц Е.В. в изготовлении «фиктивного» протокола № 1 общего собрания учредителей ООО «Стальные Ангелы», повлекшее исключение из состава учредителей юридического лица Сальникова С.В. - не предъявлялось и не квалифицировалось. Таким образом, поступившее в суд с уголовным делом обвинительное заключение - не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, что, в свою очередь, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, - исключает возможность постановления судом приговора или иного вынесения иного решения на основе данного заключения и является основанием к возвращении уголовного дела прокурору. Просит суд вернуть данное уголовное дело прокурору для устранения указанных недостатков. В судебном заседании подсудимый Кобиц Е.В. заявленное ходатайство своего доверителя поддержал в полном объеме. В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Тыщенко А.И. просил так же заявленное ходатайство представителем подсумого удовлетворить. В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Стальные ангелы» Сальников С.В. возражал против удовлетворения данного ходатайства, так как считает, что была проделана большая следственная работа, которая не может быть подвергнута сомнению. В судебном заседании представитель потерпевшего по доверенности Тиньгаев К.В., считал ходатайство неподлежащим удовлетворению, так как вина подсудимого Кобиц Е.В. доказана по предъявленному обвинению. В судебном заседании государственный обвинитель старший помощник прокурора Красноармейского района Краснодарского края Волковой В.С. возражал против удовлетворения ходатайства. Исследовав материалы дела, выслушав защитника, представителя подсудимого, подсудимого, потерпевшего, представителя потерпевшего, государственного обвинителя, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Кобиц Е.В. прокурору по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 05.03.2004г. «О применении судами норм УПК РФ» в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При этом под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. Постановлением Конституционного суда РФ от 08 декабря 2003 года “По делу о проверке конституционности положений ст. ст. 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 328, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан” разъяснено, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с УПК РФ. Возвращение дела прокурору допустимо на любой стадии судебного производства. Устранить недостатки, имеющиеся в обвинительном заключении настоящего уголовного дела, в ходе судебного следствия не представляется возможным, поскольку, по содержанию и смыслу положений ст.ст.8,14,15,17 УПК РФ, суд, при рассмотрении уголовных дел, осуществляет исключительно функции правосудия, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, не должен подменять лиц и органы, предъявляющие и обосновывающие обвинение. Так, при оглашении в судебном заседании обвинительного заключения старшим помощником прокурора Красноармейского района Краснодарского края Волковым В.С. в отношении подсудимого Кобиц Е.В. было выявлено, что в обвинительном заключении в качестве потерпевшего признано ООО «Стальные ангелы» в лице представителя Сальникова С.В. (т.1 л.д. 198-206), однако согласно материалам уголовного дела потерпевшим является Сальников С.В. (т.1 л.д. 60-61). В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение по указанному делу составлен с существенными нарушениями, препятствующими постановлению судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта и считает необходимым возвратить дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Согласно ч.3 ст.327 УПК РФ одновременно с возвращением уголовного дела судья принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого. Меру пресечения в отношении Кобиц Е.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Ходатайство представителя подсудимого Кобиц Е.В. по доверенности Филипчук И.В. о возврате уголовного дела прокурору Красноармейского района Краснодарского края для устранения нарушений УПК РФ - удовлетворить. Возвратить уголовное дело в отношении Кобиц Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, прокурору Красноармейского района Краснодарского края на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения приведенных выше нарушений, при составлении обвинительного заключения, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании обвинительного заключения. Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд. Судья Никитина С.В. Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 11.08.2015 Дело вернули прокуратуре, а прокуратура следствию. И вот 28.09.2015 года в 07:00 на пороге стоят сотрудники с постановление об обыске жилища. Постановление от 21.09.2015г. Где смысл обвинения остается тем же. но не слово о постановлении судьи Никитиной. Они приложили только выписка по счету и пояснения потерпевшего и обвиняемого. немного вернусь к постонавлению судьи Никитиной. Потерпевшим признали ООО Стальные Ангелы в лице Сальникова. Хотя Сальников писал заявление о выходе из ООО и в суде этот факт признал. И все равно следователь и прокуратура признают его потерпевшим. Они не хотят признать свою ошибку. как они пояснили, не хотят лишиться премии. Во первых мы хотим обжаловать постановление об обыске, а в дальнейшем писать в выше стоящие инстанции. Помогите правильно составить жалобу на обыск.

Суд возратил уголовное дело в отношении моего мужа., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения приведенных выше нарушений, при составлении обвинительного заключения, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании обвинительного заключения. Через три недели прокуратура вернула дело следствию. Как долго будет идти процесс?