Обвинительное заключение

Как правильно составить жалобу на постановление суда о решении производства суда. Решение по уголовному делу Печать решения Информация по делу К делу № 1-186/15 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ст. Полтавская 07 августа 2015 года Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Никитина С.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красноармейского района Краснодарского края Волкового В.С. подсудимого Кобиц Евгения Валерьевича, защитника подсудимого - адвоката Тыщенко А.И. представившего удостоверение № 3954 от 29.03.2010 года, ордер № 264658 от 13.07.2015г. представителя подсудимого по доверенности № № от 17.06.2015 года Филипчук И.В. представителя потерпевшего ООО «Стальные ангелы» Сальникова С.В., представителя потерпевшего по доверенности № № от 20.02.2013 года Тиньгаева К.В. при секретаре судебного заседания Кривенко Л.А., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кобиц Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: В производстве Красноармейского районного суда находится уголовное дело по обвинению Кобиц Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, мера пресечения которому избрана в виде обязательства о явке. В ходе судебного заседания от представителя подсудимого по доверенности Филипчук И.В. поступило ходатайство о том, что согласно врученному обвинительному заключению его доверителю Кобиц Е.В., указано, что подсудимый Кобиц Е.В., будучи директором ООО «Стальные Ангелы», имея умысел на присвоение денежных средств, находящихся на расчётном счёте юридического лица и поступивших от Полтавского сельского потребительского общества, находясь в помещении дополнительного офиса «Полтавский» КБ «Кубань-Кредит» 09.06.2012 года обналичил с расчётного счёта юридического лица денежные средства в сумме 40 000 рублей, 08.08.2012 года обналичил 49 000 рублей, 21.09.2012 года обналичил 40 000 рублей, 27.09.2012 года обналичил 37 050 рублей, 15.11.2012 года обналичил 40 000 рублей, 17.12.2012 года обналичил 34 500 рублей, 26.12.2012 года обналичил 105 925 рублей в дальнейшем, для недопущения притязаний соучредителя юридического лица Сальникова С.В. на данные денежные средства, используя фиктивный протокол №1 собрания участников юридического лица, 13.02.2014 года вывел из состава участников юридического лица Сальникова С.В., распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, причинив ущерб юридическому лицу ООО «Стальные Ангелы» в крупном размере в сумме 352 475 рублей. Согласно материалам уголовного дела, содержанию обвинительного заключения, основанием к возбуждению данного уголовного дела послужило заявление Сальникова С.В. с требованием провести проверку в отношении Кобиц Е.В. по факту обналичивания денежных средств с расчётного счёта ООО «Стальные Ангелы». При этом, в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу Сальников С.В, был признан потерпевшим. Полагает поступившее в суд уголовное делопо обвинению Кобиц Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, подлежащим возвращению прокурору в порядке ст. 237 УК РФ, поскольку обвинительное заключение составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного вынесения иного решения на основе данного заключения. Так, согласно обвинительному заключению по уголовному делу, в нарушение п. 8 ч.1 ст. 220 УПК РФ, потерпевшим является юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Стальные Ангелы» единственным участником и директором которого на момент возбуждения данного уголовного дела является Федоренко Татьяна Анатольевна. При этом директор Федоренко Т.А. в полицию с заявлением о привлечении Кобиц Е.В. к уголовной ответственности за причинение материального ущерба юридическому лицу путём хищения денежных средств не обращалась. Более того, наличие как факта так и размера причинения материального ущерба имуществу юридического лица и причастность к противоправным действиям Кобиц Е.В. директор ООО «Стальные Ангелы» Федоренко Т.А. отрицает. Кроме того, директор ООО «Стальные Ангелы» никогда и никоим образом не уполномочивала на представление интересов данного юридического лица Сальникова С.В. Вместе с тем, указанный в обвинительном заключении по уголовному делу, доказанным факт совершения Кобиц Е.В. противоправных действий «для недопущения притязаний второго учредителя ООО «Стальные Ангелы» на данные денежные средства, используя фиктивный протокол № 1 общего собрания учредителей от 13.02.2014 года вывел из состава учредителей ООО «Стальные Ангела» Сальникова С.В.» - полностью опровергнут представленными в материалы уголовного дела: имеющим преюдициальное значение вступившим в законную силу решением от 14.06.2013 года Красноармейского районного суда по гражданскому делу № № по иску Сальникова С.В. к Кобиц Е.В. о взыскании суммы долга, личным письменным заявлением Сальникова С.В. о выходе из состава участников юридического лица от 01.09.2013 года, представленным в ИФНС для внесения изменений в ЮГРЮЛ. В то же время, обвинение Кобиц Е.В. в изготовлении «фиктивного» протокола № 1 общего собрания учредителей ООО «Стальные Ангелы», повлекшее исключение из состава учредителей юридического лица Сальникова С.В. - не предъявлялось и не квалифицировалось. Таким образом, поступившее в суд с уголовным делом обвинительное заключение - не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, что, в свою очередь, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, - исключает возможность постановления судом приговора или иного вынесения иного решения на основе данного заключения и является основанием к возвращении уголовного дела прокурору. Просит суд вернуть данное уголовное дело прокурору для устранения указанных недостатков. В судебном заседании подсудимый Кобиц Е.В. заявленное ходатайство своего доверителя поддержал в полном объеме. В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Тыщенко А.И. просил так же заявленное ходатайство представителем подсумого удовлетворить. В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Стальные ангелы» Сальников С.В. возражал против удовлетворения данного ходатайства, так как считает, что была проделана большая следственная работа, которая не может быть подвергнута сомнению. В судебном заседании представитель потерпевшего по доверенности Тиньгаев К.В., считал ходатайство неподлежащим удовлетворению, так как вина подсудимого Кобиц Е.В. доказана по предъявленному обвинению. В судебном заседании государственный обвинитель старший помощник прокурора Красноармейского района Краснодарского края Волковой В.С. возражал против удовлетворения ходатайства. Исследовав материалы дела, выслушав защитника, представителя подсудимого, подсудимого, потерпевшего, представителя потерпевшего, государственного обвинителя, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Кобиц Е.В. прокурору по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 05.03.2004г. «О применении судами норм УПК РФ» в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При этом под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. Постановлением Конституционного суда РФ от 08 декабря 2003 года “По делу о проверке конституционности положений ст. ст. 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 328, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан” разъяснено, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с УПК РФ. Возвращение дела прокурору допустимо на любой стадии судебного производства. Устранить недостатки, имеющиеся в обвинительном заключении настоящего уголовного дела, в ходе судебного следствия не представляется возможным, поскольку, по содержанию и смыслу положений ст.ст.8,14,15,17 УПК РФ, суд, при рассмотрении уголовных дел, осуществляет исключительно функции правосудия, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, не должен подменять лиц и органы, предъявляющие и обосновывающие обвинение. Так, при оглашении в судебном заседании обвинительного заключения старшим помощником прокурора Красноармейского района Краснодарского края Волковым В.С. в отношении подсудимого Кобиц Е.В. было выявлено, что в обвинительном заключении в качестве потерпевшего признано ООО «Стальные ангелы» в лице представителя Сальникова С.В. (т.1 л.д. 198-206), однако согласно материалам уголовного дела потерпевшим является Сальников С.В. (т.1 л.д. 60-61). В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение по указанному делу составлен с существенными нарушениями, препятствующими постановлению судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта и считает необходимым возвратить дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Согласно ч.3 ст.327 УПК РФ одновременно с возвращением уголовного дела судья принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого. Меру пресечения в отношении Кобиц Е.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Ходатайство представителя подсудимого Кобиц Е.В. по доверенности Филипчук И.В. о возврате уголовного дела прокурору Красноармейского района Краснодарского края для устранения нарушений УПК РФ - удовлетворить. Возвратить уголовное дело в отношении Кобиц Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, прокурору Красноармейского района Краснодарского края на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения приведенных выше нарушений, при составлении обвинительного заключения, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании обвинительного заключения. Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд. Судья Никитина С.В. Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 11.08.2015 Дело вернули прокуратуре, а прокуратура следствию. И вот 28.09.2015 года в 07:00 на пороге стоят сотрудники с постановление об обыске жилища. Постановление от 21.09.2015г. Где смысл обвинения остается тем же. но не слово о постановлении судьи Никитиной. Они приложили только выписка по счету и пояснения потерпевшего и обвиняемого. немного вернусь к постонавлению судьи Никитиной. Потерпевшим признали ООО Стальные Ангелы в лице Сальникова. Хотя Сальников писал заявление о выходе из ООО и в суде этот факт признал. И все равно следователь и прокуратура признают его потерпевшим. Они не хотят признать свою ошибку. как они пояснили, не хотят лишиться премии. Во первых мы хотим обжаловать постановление об обыске, а в дальнейшем писать в выше стоящие инстанции. Помогите правильно составить жалобу на обыск.

Суд возратил уголовное дело в отношении моего мужа., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения приведенных выше нарушений, при составлении обвинительного заключения, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании обвинительного заключения. Через три недели прокуратура вернула дело следствию. Как долго будет идти процесс?

Здравствуйте! У меня такая ситуация я жила с молодым человеком он ранее судим дважды уже отбывал наказание в колониях и совсем недавно в очередной раз у него был суд по которому его амнистировали. Он жил с женщиной я читала обвинительное заключение в котором значилось что он обокрал ее и приехавшего к ней в гости брата. И вот сейчас он украл у меня два ноутбука пока никого не было дома. Я бы хотела написать на него заявление в полицию мне говорят максимум это будет как самоуправство. Заявление не приняли взяли мой номер телефона и сказали что его будут искать только с завтрашнего дня и если найдут то только тогда пригласят для написания заявления. Подскажите что делать в такой ситуации? Заранее спасибо.

Получил обвинительное заключение (неуплата алиментов). Обещали на этой неделе прислать повестку в суд(не прислали). Я нашел официальную работу (вахта) выезд 20.08.2015. Я единственный работающий член семьи, у меня двое несовершеннолетних детей, жена в декрете. Как со мной поступят, если я все же уеду на вахту (15суток)? Мне нечем кормить семью, а они тянут...

Что мне будет по моему обвинительному заключению? Обвинительное заключение. по уголовному делу №2101001 по обвинению Уразовой Нины Михайловны в совершении преступления предусмотренного п. ч. 2 ст. 158 УК РФ. РФ Среднее специальное. Замужем, иждивенцев нет БОМР н/о судима: -21.05.2014 осуждена Эжвинский районным судом Республики Коми по ст.111 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, и испытательным сроком 2 года (л.д 69-71) Сравка КРНД, согласно которой Уразова Н.М., на учете у врача нарколога не стоит(л.д.107); Сравка КРНД, согласно которой Уразова Н.М., на учете у врача психиатора не стоит (л.д 108) Справув об административном наказании согласно которой Уразова Н.М. ранее к административной ответственности не привлекалась(л.д 120) Справка УИИ (л.д. 119) Справка по месту жительства согласно, которой Уразова Н.М. характеризуется удовлетворительно (л.д. 121) свидетельство о смерти ребенка(л.д. 123) требования ИЦ МВД, согласно которому Уразова Н.М. судима: -21.05.2014 осуждена Эжвинский районным судом Республики Коми по ст.111 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, и испытательным сроком 2 года. Привлекалась к уголовной ответственности: -20.09.2012 по ст.158 ч. 1 УК РФ дело прекращено по ст. 25 ЦПК РФ (л.д. 60-61). Похитили чужое имущество с магазина на 1128 рублей. Почти все вещи отдали, а остальное заплатили деньгами 300 рублей и еще приплатили 200 рублей. Владелец магазина готов примерится, иск не требует.

Здравствуйте.Мой несовершеннолетний сын совершил преступление по ст.228.ч 3(имея при этом условный срок по этой же статье).В данный момент находится в СИЗО 3 месяца.На протяжении всего этого времени следователь,а последний раз-помощник прокурора,одним из обоснований, для заключения и продления под стражу, приводили факт употребления наркотиков.Сын к моменту задержания их не употреблял уже 2 года,о чем несколько раз говорил в допросах.Но этот факт с непонятным упорством игнорируется.Я постоянно об этом заявляла на всех судах и апелляциях.Бесполезно.Как мне добиться снятие этого пункта обвинения?Всё-таки он будет играть роль при вынесении приговора.Да и вообще-дело принципа.В тех пунктах,где сын виновен-нет претензий.Но ложные приписанные сведения терпеть нельзя.Во время задержания и после мед осведетельствования не было.Хотя мы с сыном настаивали.Но нас как-будто не слышали.Помогите в решении ситуации.Куда мне обратиться,чтоб снять обвинение в пункте употребления.Заранее благодарна

Здравствуйте.Ответьте пожалуйста, если вышестоящий прокурор отменил решение нижестоящего и передал уголовное дело в суд (221 упк рф), то кто должен вручить обвиняемому копию обвинительного заключения с приложениями ( ст. 222 упк рф) и в какие сроки?

следователь являясь родственником матери погибшего и зная о том что он не в праве расследовать данное дело производил след действия с самого начала допросил мать погибшего в качестве свидетеля и признал ее потерпевшей и гражд истцом следствие велось с обвинительным уклоном не полно и не объективно все добытые им доказательства должны быть не допустимыми , через 1,5 месяца следователь берет самоотвод. дело к производству принимает другой следователь этого же отдела, который за 5 часов передопросил 6 свидетелей. протокола допросов были почти полностью скопированы с протоколов допросов, которые составлял первый следователь, при этом время допросов ставилось произвольно., поэтому получилось так что в одно и то же время допрашивались разные свидетели. по истечении 5 дней следствие было окончено. за 5 дней раследовать дело невозможно, поэтому второй следователь незаконно включил в обвинительное заключение недопустимые доказательства добытые первым следователем, а суд использовал их в качестве доказательства вины. наши адвокаты не заявили на суде ходатайства о недопустимости доказательств, районный прокурор признает следователя дальним родственником и пишет что нарушений нет. как нам поступить в этой ситуации?

Добрый день, мужа обвиняют в использовании ГСМ в личных целях , а он говорит что заправлялся сам за наличный расчёт за свои деньги, по карточки ГСМ, заправлялся но только по работе на рабочую машину...и всего 70 литров под его подписью проходит в ведомости выдачи ГСМ, а обвиняют в использовании около 500 литров ГСМ. у него есть уже условное 2 года, заставили признаться в том чего он не совершал, оказывали шантаж, давление... Но сейчас ему ещё хотят в полиции снова придъявить обвинения в использовании ГСМ в личных целях..Как нам поступить, хотим нанимать адвоката..

Здравствуйте! Скажите пожалуйста ответ на следующий вопрос. Совершил преступление до дня вступления в силу распоряжения Государственной Думы Российской Федерации об амнистии в честь 70-я Победы в Великой Отечественной войне. Имеется обвинительное заключение по ч.1 ст.318 УК РФ. Возможна ли амнистия, если суд признает назначить наказание условно или наказание, не связанное с лишением свободы?

Необходима помощь адвоката-по уголовному делу о контрабанде оружия и боеприпасов. Дело надуманное и по нашему мнению заказное. сложность в уже запоздалом вмешательстве адвоката-зачитано обвинительное заключение прокуратуры. Однобокая экспертиза, в деле участвует не адвокат. а его помощник. Дело возбуждено на одного их наших директоров! Помощь необходима в кратчайшее воемя! с уважением, товрищ обвиняемого-АндрейВсеволодович-убежден в его невиновности

В настоящее время в отношении меня идёт процесс у мирового судьи по уголовному делу ст. 159 ч. 1 Следствие шло полгода. Суд идёт уже третий месяц. Мера пресечения - подписка о не выезде. Ранее не судим, по месту работы и жительства характеризуюсь положительно, холост, детей на иждивении нет. Ранее работал в одном из банков, оформлял кредитные карты. В ноябре месяце 2014 года от одной из моих бывших клиентов поступило заявление в полицию, что карту она не брала - однако из банка ей звонят и требуют вернуть долг. Обвинили во всём меня, потому что карта была оформлена и выдана под моим логином и паролем для входа в систему. С клиенткой я действительно работал, но карту ей не выдавал. Об этом я заявил в ходе дознания и следствия. Была проведена очная ставка, клиентка меня опознала. Однако на суде клиентка заявила, что с ней разговаривала и подвела её к стойке банка девушка. Я с ней не разговаривал, а только лишь что то там клацал (со слов клиентки) на компьютере. Карта была оформлена на клиентку - женщину, активирована и получен пин-код с мобильного телефона посредством звонка на горячую линию банка. В материалах дела это есть. Все оставшиеся свидетели на суде заявили, что об обстоятельствах дела ничего пояснить не могут. (Парень, работающий на тот момент в Евросети, на суде сказал, что сим карт оформленных на чужое имя мне никогда не давал, а ранее данные показания следствию, что это имело место быть - опроверг, мотивируя это тем, что следствие оказывало на него давление. Была проведена почерковедческая экспертиза, в заключении сказано, что подписи клиентки - вероятно выполнены не клиенткой, а другим лицом с подражанием её подписи, ответить в категорической форме не представляется возможным. Подписи менеджера т.е. мои так как я заверял документы возможно выполнены мной - ответить в категорической форме не представляется возможным. В моей квартире проходил обыск, в ходе обыска изъяли мобильный телефон, с которого была активирована банковская карта на имя клиентки. Однако ещё на этапе дознания я пояснял дознавателю, потом следователю, что во время работы в банке у меня был телефон, которым пользовались все работники нашего отдела, так как корпоративная сим карта была только у меня, и чтобы сотрудникам не тратить свои личные денежные средства на обзвон клиентов свой телефон с корпоративной сим картой я всегда оставлял в отделе. Получается, что любой сотрудник нашего отдела мог взять этот телефон вставить в него сим карту и активировать банковскую карту клиентки. Также впоследствии в материалах дела начинает фигурировать сим карта, с которой была активирована карта клиентки. Следствие утверждает, что она была изъята у меня в жилище в ходе обыска .Но в протоколе обыска сим карты нет. Обыск проводился по постановлению дознавателя. После проведения обыска дознаватель отправил мотивированное уведомление в суд о признании обыска законным. Однако в этом уведомлении дознаватель указал меня в качестве подозреваемого, а по факту на тот момент я был ещё свидетелем, тем самым дознаватель ввёл в заблуждение суд. Теперь я прошу суд исключить из материалов постановление судьи о признании обыска законным, но до этот вопрос судом ещё не рассматривался. С карты клиентки были сняты наличные денежные средства, а также совершались покупки в магазинах. Записей с банкоматов, о том что эти денежные средства сняты мной нет, как и равно записей из магазинов, о том что мной приобретались какие-то покупки по этой карте. Юридического образования у меня нет, адвокат предоставлен мне бесплатно, ничем мне не помогает и ввиду этого мне приходиться защищаться самому. Обвинительное заключение подписано прокурором и получено мною на 13-й день, после того как следователь его отправила к прокурору, хотя по закону это должно было быть на 10-й день. Сегодня было уже 6-ое по счёту заседание. Свидетели опрошены все. Я показания должен давать после всех свидетелей. Мой бесплатный адвокат неоднократно говорит и внушает мне о том, что мне нужно признать вину и по амнистии П.9 наказания мне не будет. Так останется только гражданский иск. И что это всё уже давно можно было бы закончить, признай я вину. Как мне быть??? Признать вину и всё закончить тут же или стоять на своём до конца??? И если я пойду до конца не разозлит ли это всё судью и не сделаю ли я себе только хуже???? Надеюсь, что не в стол написал....следующее заседание у меня 25.05.2015. Буду рад, если хоть кто-нибудь ответит.

на судебном заседании был заменён прокурор.который зачитал письменное выступление: Речь предыдущего прокурора.в обвинительном заключении.законно ли это?прокурор был на последнем заседании заменён

Здравствуйте! Подскажите пожалуйста суда ещё не было, на днях будет готово обвинительное заключение, статья 158 ч 1 и статья 166 ч 2, ранее был суд по примирению сторон (три года назад) попадает ли под амнистию,женат и на иждивении находится грудной ребенок