Административный истец

я административный истец в суде. заплатил человеку (без корочки о юр образовании) написать иск. иск принят, все отлично. написал доверенность на этого человека, а в суде оказалось что нужен диплом для представительства по КАС. скажите пожалуйста, я хотя бы за написанный иск и за поездки человека в органы и в суд чтобы в канцелярию подать иск могу эти расходы истребовать с ответчика, или нет, раз без диплома этот человек???

Управление Роспотребнадзора подало ИП заявление в суд о привлечении по ч.1 ст 14.10 КоАП РФ, в отзыве на заявление правильно писать Истец и Ответчик, либо Административный истец и Административный ответчик и шапка оформляется как "Отзыв на исковое заявление"?

При подаче административного иска, по оспариванию незаконных действий судебного пристава-исполнителя были указаны те действия, которые административный истец считает незаконными. Можно ли уточнить исковые требования и добавить требования признать незаконными действия пристава исполнителя, если все они были совершены в рамках того же исполнительного производства, действия по которому обжалуются?

В марте 2021 года я не выполнил законное требование сотрудников ГИБДД, отказался проходить мед освидетельствование на состояние опьянения. Мировой суд Постановлением в марте 2021 года наложил на меня штраф в размере 30 000 рублей. В июне сего года пришло требование об оплате этого штрафа. Исковая давность по данным делам 2 года. Мне необходимо подать в мировой суд заявление об отмене этого постановления. Вопросы: 1. Кто я - истец или административный истец или иное лицо 2. Есть ли ответчик или заинтересованное лицо либо иное лицо 3. Это будет являться исковым заявлением либо заявлением или иной заголовок документа 4. Нужно ли производить уплату гос пошлины?

1.. Административный истец подал адм.иск к ФССП о приязни бездействия незаконным. Просил освободить от уплаты госпошлины в связи с тяжелым материальным положением (приложил документы подтверждающие это). 07.03.2025 Суд выносит определение, оставляет иск без движения из-за неуплаты госпошлины (3 000 руб.),Суд посчитал, что низкий размер з/п , наличие кредитов, коммунальные расходы не являются основанием для освобождения от уплаты. предложив исправить недостатки. 2.Тогда Административный истец подал частную жалобу на определение суда об оставлении иска без движения от 07.03.2025 (к заявлению также приложил ходатайство об освобождении от уплаты ГП). Но суд 1-й инстанции выносит 27.03.2025 второе определение об оставлении частной жалобы без движения из-за неуплаты госпошлины (3 000 руб.), предложив исправить недостатки. 3. Административный истец подает уже вторую частную жалобу уже из-за того, что суд при принятии и рассмотрении приемлемости частной жалобы вообще не рассмотрел ходатайство об освобождении от уплаты ГП 4. Тогда суд 17.04.2025 выносит сразу 2 определения. Одно определение о рассмотрении того старого ходатайства об освобождении от уплаты ГП (отказывает на том же основании) и второе об оставлении без движения второй частной жалобы из-за неуплаты госпошлины (3 000 руб.), предложив исправить недостатки. 5. Административный истец оплачивает ГП -3000 руб. и направляет третью жалобу на все определения сразу. Квитанция обозначена просто, как за подачу частной жалобы в областной суд… 6. Тогда суд 07.05.2025 выносит определение о том, что частную жалобу на 4 судебных акта оставить без движения в связи с тем, что административный истец оплатил только 3000 руб. без указания за обжалование какого судебного акта она оплачена. И предлагает либо доплатить еще 9000 либо «исключить из требований об отмене судебных актов упоминание более одного обжалуемого определения» Вопрос: 1. Действие суда правомерно, когда он сначала выносит определение об оставлении жалобы без движения из-за отсутствия документа по оплате ГП, а потом, спустя 2 недели рассматривает ходатайство об освобождении от уплаты ГП отдельно от частной жалобы? 2. Последнее определение суда где он предлагает исключить 3 жалобы или доплатить 9000 тыс.законно? Какие есть варианты для признания незаконным, судебная практика, позиция высших судов? Ведь моя жалоба в виде одного единого документа и требования об отмене взаимосвязанных судебных актов, предмета обжалования тоже единый. 3. Какой порядок действий можно предпринять в моей ситуации. Я хочу выйти на ВС РФ , возможно в КС РФ, как ограничения права на судопроизводства, но вырваться за пределы суда 1-й инстанции не могу, поскольку все жалобы через суд первой инстанции идут 4. Рассуждения не относящиеся к вопросу не будут оплачены, если вы хотите написать просто так, лишь бы что то написать, то сразу предупреждаю, что такие ответы я не буду оплачивать, напишу в тех поддержку

добрый день! есть вариант отбиться? Налоговым органом был произведен расчет транспортного налога за 2020 год, исходя из 5 месяцев владения, в размере 7 250 рублей, и в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление No 82879699 от 01.09.2021 года с расчетом налога за 2020 год. В связи с отсутствием оплаты налогов, налоговым органом было сформировано и направлено требование No 66563 от 23.07.2023 года со сроком исполнения до 11.09.2023 года. 11.03.2024 года налоговым органом вынесено решение о взыскании задолженность за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, с целью принудительного взыскания с Гараниной М.Н. имеющейся задолженности. Также материалами дела подтверждается, что налоговый орган обратился к мировому судьей судебного участка No 135 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Гараниной М.Н. 28.05.2024 года мировым судьей судебного участка No 135 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ No 2а-491/2022-135, однако, на основании определения об отмене судебного приказа от 17.06.2024 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями. В силу п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Исходя из пп. 1, 2 п. 2 ст. 48 НК РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей. В соответствии с п. 4 ст. 48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена. Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 года N 41 "О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции", при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций на этапе подготовки дела проверке подлежит 2 соблюдение срока обращения налогового органа в суд с соответствующим административным иском. Если административное исковое заявление подано после отмены судебного приказа, суд проверяет соблюдение налоговым органом сроков осуществления действий по взысканию в судебном порядке налоговой задолженности, включая срок обращения за вынесением судебного приказа и срок подачи соответствующего административного искового заявления (часть 2 статьи 286 КАС РФ, пункты 3, 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае, вынесенный ранее судебный приказ был отменен 17.06.2024 года, административное исковое заявление поступило в адрес Невского районного суда Санкт-Петербурга 27.11.2024 года, что следует из входящего штампа суда, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа. Одновременно, судебный приказ был вынесен 28.05.2024 года, в связи с чем, срок на обращение к мировому судье налоговым органом был соблюден. Таким образом, срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением налоговым органом соблюден. В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 362 НК РФ сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки. Порядок уплаты и размер транспортного налога установлен Законом Санкт- Петербурга от 04.11.2002 года N 487-53 "О транспортном налоге". В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Принадлежность административному ответчику в спорный налоговый период указанного налоговым органом имущества подтверждается представленными налоговым органом документами. Административный ответчик не представила в материалы дела документы, подтверждающие оплату начисленного транспортного налога за 2020 год, при этом, расчет налога произведен налоговым органом в строгом соответствии с действующим законодательством. В настоящем случае, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявленные требования о взыскании с Гараниной М.Н. задолженности по транспортному налогу за 2020 год подлежит удовлетворению в заявленном размере. Статья 75 НК РФ закрепляет обеспечение исполнения обязанности по уплате страховых взносов пенями. В силу п. 3 ст. 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов. 3 В соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ, пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (постановление от 17.12.1996 года N 20-П, определение от 08.02.2007 года N 381-О-П). Налоговым органом заявлено о взыскании с Гараниной М.Н. начисленных пени в размере 4 810,53 рублей, из которых: - по задолженности по транспортному налогу за 2018 год за период с 03.12.2019 года по 13.11.2020 года в размере 859,85 рублей; - по задолженности по транспортному налогу за 2019 год за период с 02.12.2020 года по31.12.2022 года в размере 1 990,93 рублей; - по задолженности по транспортному налогу за 2020 год за период с 02.12.2021 года по 31.12.2022 года в размере 499,40 рублей; - по отрицательному сальдо ЕНС за период с 01.01.2023 года по 13.03.2024 года в размере 1 460,35 рублей. В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании судебного приказа No 2а- 879/2020-135 от 11.06.2020 года было постановлено взыскать с Гараниной М.Н. задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 17 400 рублей и пени в размере 201,26 рублей. Также на основании судебного приказа No 2а-182/2021-135 от 30.04.2021 года с Гараниной М.Н. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2019 год в размере 17 400 рублей и пени в размере 17,26 рублей. Поскольку ранее налоговым органом были приняты меры к взысканию задолженности по налогам, то суд приходит к выводу об обоснованности начисления пени на имевшуюся ранее задолженность. Кроме того, в рассматриваемом случае, принимая во внимание наличие сведений об отрицательном сальдо по ЕНС, в которое по состоянию на 01.01.2023 года вошли задолженности по транспортному налогу, учитывая, что расчет пени произведен налоговым органом в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика пени в заявленном размере. В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. Таким образом, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден административный истец, в размере 4 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 4 РЕШИЛ: Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы No 24 по Санкт-Петербургу - удовлетворить. Взыскать с Гараниной Марины Николаевны, 09.02.1981 года рождения, уроженки п.г.т. Первомайский Харьковской обл., зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 2, корп. 2, кв. 170, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы No 24 по Санкт-Петербургу задолженность по транспортному налогу за 2020 год в размере 7 250 рублей, пени по состоянию на 13.03.2024 года в размере 4 810,53 рублей, а всего 12 060 (двенадцать тысяч шестьдесят) рублей 53 копейки. Взыскать с Гараниной Марины Николаевны, 09.02.1981 года рождения, уроженки п.г.т. Первомайский Харьковской обл., зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 2, корп. 2, кв. 170, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

С 09 сентября 2024 г. при подаче в суд административного искового заявления о признании незаконными действий либо бездействия должностных лиц ФССП административный истец должен оплатить госпошлину. можно ли ходатайствовать в суде о взыскании суммы пошлины с ответчика, с ФССП? они же виноваты

С 09 сентября 2024 г. при подаче в суд административного искового заявления о признании незаконными действий либо бездействия должностных лиц ФССП административный истец должен оплатить госпошлину. можно ли ходатайствовать в суде о взыскании суммы пошлины с ответчика, с ФССП? они же виноваты

Здравствуйте. Ситуация такая. Я проиграл суд по поводу взыскания задолженности налоговой по долгу который я уже оплатил по единому налоговому счету. Предоставил судье справку о наличии задолженности в которой то что требует налоговая уже отсутствует за 2021 год. Судью это не убедило Незнаю почему. Хотел подавать аппеляцию. Сегодня получил бумагу со следующим текстом: ОПРЕДЕЛЕНИЕ О ПРОДЛЕНИИ СРОКА РАССМОТРЕНИЯ АДМИНИСТРТАИВНОГО ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ 9 декабря 2024 года Заместитель председателя Балашихинского городского суда Московской области No 2а-10378/2024 Заместитель председателя Балашихинского городского суда Московской области Быстрякова О.А. рассмотрев вопрос о продлении срока рассмотрения гражданского дела No 2а-10378/2024 по административному иску ИФНС России по г. Балашихе Московской области к М.В.Е. о взыскании задолженности по налогу установил: 11 сентября 2024 года административный истец обратился в суд с административным иском к М.В.Е. о взыскании задолженности по налогу. На основании п.п. 1. 2, ст. 141 КАС РФ, Административные дела рассматриваются и разрешаются Верховным Судом Российской Федерации до истечения трех месяцев, а другими судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом. По сложным административным делам срок, установленный частью 1 настоящей статьи, может быть продлен председателем суда не более чем на один месяц. Для наиболее полного и всестороннего рассмотрения дела, в соответствии с частью 2 статьи 141 КАС РФ определил: Продлить срок рассмотрения административного искового заявления ИФНС России по г. Балашихе Московской области к М. В.Е. о взыскании задолженности по налогу по делу No 2а- 10378/2024на 30 дней с даты окончания срока рассмотрения, то есть до 11 января 2025 года. Что это все значит? Объясните пожалуйста.

Добрый день! Скажите пожалуйста, если есть Постановление ФССП об окончании исполнительного производства (Административный истец ФНС России) , прекращенное на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ за 2020г. могу ли я подать на банкротство физического лица по кредитам и займам

Здравствуйте.Под иск в суд насчет того,что ребенку не оказали мед.помощь.Ребенку 5 лет.В иске есть административный истец и его представитель.Не могу понять кого писать в истца ?Ребенка или себя и нужно ли убрать представителя ,если иск подаю я ?Помогите пожалуйста .Файл прикреплю

Если административный истец (ФНС) отправил ответчику копию иска по тех.ошибке на неверный адрес и это открылось уже после принятия иска, то что должен сделать суд? Неверный адрес указан также и в самом иске.

Какие действия должен совершить суд, если в ходе судебного заседания по административному делу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок выяснилось, что: а) ответчик не представил возражений относительно административного искового заявления; б) административный истец умер; в) административный истец пропустил срок обращения в суд; г) административный ответчик признал административный иск; д) Разумов (административный истец) заявил ходатайство о привлечении в качестве заинтересованного лица судьи, который в течение пяти лет рассматривал дело о выселении по иску Разумова; е) в материалах административного дела нет сведений об обращении истца к председателю суда об ускорении рассмотрения административного дела; ж) в отношении административного истца вынесено постановление Европейского суда по правам человека о том же предмете и по тем же основаниям; з) представитель ответчика не явился в судебное заседание; и) в административном исковом заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в качестве ответчика указан судья, рассмотревший уголовное дело. Дайте аргументированный ответ.

Какие действия должен совершить суд, если в ходе судебного заседания по административному делу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок выяснилось, что: а) ответчик не представил возражений относительно административного искового заявления; б) административный истец умер; в) административный истец пропустил срок обращения в суд; г) административный ответчик признал административный иск; д) Разумов (административный истец) заявил ходатайство о привлечении в качестве заинтересованного лица судьи, который в течение пяти лет рассматривал дело о выселении по иску Разумова; е) в материалах административного дела нет сведений об обращении истца к председателю суда об ускорении рассмотрения административного дела; ж) в отношении административного истца вынесено постановление Европейского суда по правам человека о том же предмете и по тем же основаниям; з) представитель ответчика не явился в судебное заседание; и) в административном исковом заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в качестве ответчика указан судья, рассмотревший уголовное дело. Дайте аргументированный ответ.

Сегодня пришёл определение о прекращении производства по делу. 3 месяца назад я подал исковое заявление о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности. 15.07.22 года административный истец обратился к Росреестру по Воронежской области для возврата земельного участка ранее добровольно отказавшийся от 26.08.2021 г. После этого моё обращение было перенаправлено в администрацию Острогожского района Воронежской области где был дан письменный ответ (решение) от 11.08.22 г. № 2902 о том, что мне было отказано возвращать земельный участок. В ответе административный ответчик ссылается, что "Согласно ч. 2, ст. 12 Предоставление земельных участков в собственность граждан бесплатно в соответствии с настоящим Законом Воронежской области осуществляется однократно, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи, в пределах норм, установленных статьями 8.1 и 10 настоящего Закона Воронежской области и (или) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и по желанию граждан по одному из следующих видов землепользования в соответствии с действующим законодательством и ст. 3 Повторное бесплатное предоставление гражданину в собственность земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в случаях, связанных со стихийными бедствиями, либо в силу иных чрезвычайных обстоятельств, вследствие которых невозможно дальнейшее использование земельного участка по его целевому назначению, и при условии возврата ранее предоставленного земельного участка в государственную или муниципальную собственность". Однако Федеральный закон “О земельном кодексе РФ” от 25.10.20021 г. № 136-ФЗ противоречит местному Закону “О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области” от 13.05.2008 г. № 25-ОЗ. Согласно по ч. 1 ст. 39.10 “О Земельном кодексе РФ” от 25.10.2001 г. № 136-ФЗ о том, что “лицам, указанным в п. 2 ст. 39.9 настоящего Кодекса, на срок одного года”. Ранее 25.08.2017 года я получил земельный участок от администрации Острогожского района Воронежской области бесплатно в собственность, так как являюсь инвалидом с детства. 25.08.2021 года я добровольно отказался от земельного участка по семейным обстоятельствам. Истец считает Решение от 11.08.22 года № 2902 об отказе в предоставлении земельного участка незаконным. Просил суд вернуть обратно земельный участок в мою собственность. В определении суда пишет, что "Таким образом в ходе рассмотрения дела не установлено, что истец обращался в орган местного самоуправления администрацию городского поселения – г. Острогожск с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка. При указанных обстоятельствах ответ на обращение, приложенный к исковому заявлению, носит консультационный характер…" Полный бред. Вы согласны со мной? Обоснованно, что суд так определил?