С работником, который официально работает по трудовому договору, организация-работодатель также заключила гражданско-правовой договор на перевозку груза. По трудовому договору его деятельность не связана с перевозкой грузов. То есть в рассматриваемой ситуации физическое лицо перевозило груз в рамках его обязательств по гражданско-правовому договору, а не исходя из должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией. При перевозке груза произошло ДТП по вине указанного физического лица, управляющего своим личным автомобилем. Ущерб от ДТП составил несколько сотен рублей, груз не поврежден...

Скоро, похоже, страховые компании перестанут возмещать реальные убытки от ДТП. Какой размер назначат, такой и будет.

Странно одно: ущерб в полном объеме в этих случаях, в соответствии со ст. 15 ГК, возмещается судом, а не автоюристами. Но поскольку ситуация СК не устраивает, значит, виноваты автоюристы, и поэтому можно решить этот вопрос келейно, просто воззвав к ВС РФ? А ВС, похоже, прочувствовав, что СК теряют прибыли, должен, по сути, запретить гражданам оспаривать назначенные страховой суммы?

Перебирал документы и обнаружил решение Киришского городского суда о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Предыстория. Ко мне обратилась женщина, которую незадолго до этого «толкнул» автомобиль под управлением не трезвого водителя. Водитель заявлял, что был трезв, а женщина сама виновата в ДТП. Обидевшись на такого рода обвинения и отсутствия извинений, женщина хотела взыскать с виновника ДТП 100 000 рублей морального вреда. Так как суды всегда уменьшают требуемую в качестве компенсации морального вреда сумму, было решено просить взыскать 300 000 рублей. Итогом судебного разбирательства стала компенсация в размере 80 000 рублей. Очень близко к запланированному. На последнее заседание было решено не ехать, так как судебный процесс затянулся из-за обжалования Ответчиком постановления об административном правонарушении и истребования материалов административного дела.

Ко всем Вам друзе за вспоможением обращаюсь.

Сам то я в страховании не местнай, посему нужду испытываю лютую и знаний взалкал недюжинных.

Бояр же знатных прошу не обойти вниманием и поделиться знаниями, поелику зело нуждаюсь.

Описываю сказ я Вам.

По весне двигался знакомый дьяк на телеге бусурманской сиречь из неметчины привезенной и в Баварских конюшнях сколоченной по широкому тракту пустынному.

Добрый день, коллеги!
Нужна помощь, так как опыта маловато.

Ситуация: обратился клиент. Он ехал по трассе, машину начало вести. Не смог с ней справиться и въехал в другой автомобиль. Есть предположение, что случилось все из-за лопнувшей рулевой тяги. Авто на гарантии. Экспертизу еще не делали.

Вопрос, как быть? То, что надумал:
1. По результатам экспертизы писать претензию о возмещении убытков. Требовать возмещения убытков (стоимость ремонта авто, но там, по сути, ремонтировать нечего — сильно повреждена машина), морального вреда и всех расходов (экспертиза, юр. помощь и т.п.).

Здравствуйте уважаемые коллеги.

У меня был (и есть) такой случай (а это было со мной).

Был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.27 КоАП (скрылся с места ДТП). По сути самого ДТП не было, одному «автолюбителю» показалось, что я «стукнул» машину (об этом я узнал позже). А узнал я о ДТП только через месяц, когда пришло письмо из Отдела по розыску ГИБДД. Я конечно как законопослушный гражданин созвонился и узнал, что оказывается я скрылся с места ДТП. Я конечно с протоколом и всем остальным не согласился. Было судебное заседание у мирового судьи. Который лишил меня права управления на 1 год. Когда ознакомился с материалами дела, то увидел, что было проведено административное расследование, а потом ещё и продлено на месяц. Конечно подал апелляционную жалобу, где одним из оснований было нарушение процессуальных норм, а именно подведомственности рассмотрения дела. Ведь согласно КоАП-у при административном расследовании рассматривать дело должен районный суд, но не мировой судья. Мою апелляционную жалобу оставили без удовлетворения, сославшись на то, что реальных действий необходимых для совершения административного расследования произведено не было. Вот.

Здравствуйте, уважаемые коллеги!

Как сапожник, согласно пословице, ходит без сапог, так и юрист нередко сам остаётся без правовой помощи. Во всяком случае, когда дело касается тебя лично, пребываешь в состоянии повышенного волнения. Поэтому даже если в общих чертах ситуация мне понятна, то для душевного успокоения нелишне посоветоваться с коллегами.