Бесплатная консультация юриста в Москве
8 499 705-84-25
Поиск
  • 15 ИЮН 2015
    комментарии: 55

    Страховка при продаже автомобиля

    Ко всем Вам друзе за вспоможением обращаюсь.

    Сам то я в страховании не местнай, посему нужду испытываю лютую и знаний взалкал недюжинных.

    Бояр же знатных прошу не обойти вниманием и поделиться знаниями, поелику зело нуждаюсь.

    Описываю сказ я Вам.

    По весне двигался знакомый дьяк на телеге бусурманской сиречь из неметчины привезенной и в Баварских конюшнях сколоченной по широкому тракту пустынному.

    Долго ли коротко ли сказ сказывается а только попал он в переделку с иной телегой бусурманской.

    В горе сием виновным городовыми был признан иной муж слепоглазый да скудоумный.

    Через время небольшое получил дьяк мой знакомый выплату страховую от страховой артели в размер 400 тысяч целковых.

    Погоревав да пообмыслив, дьяк мой знакомый продал то что от его Баварской брички осталось за 650 тыс. целковых.

    Независимые оценные приказчики оценили ущерб в 1,8 миллиона целковых без учета износа.

    Отсель вопрос у меня возник. Какова сумма должна быть оглашена в судилище княжьем к слабоумцу?

    1,8 миллиона — 650.000 — 400.000?

    Или иная кака?

    Ну а ежели у кого из бояр и практика княжьих приговоров по оным делам имеется, то молиться буду за Вас и поклоны земные отбивать неделю.

    Засим прощаюсь и внемлю



Комментарии (55)

  • Олег, добрый вечер! Я не совсем поняла — машина может быть восстановлена или нет? Поскольку, размер ущерба — это, положа руку на сердце, стоимость восстановительного ремонта. А если ремонт нецелесообразен, то есть, стоимость оного превышает 70% среднерыночной стоимости, тут не оценка ущерба нужна, а оценка среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля. Вот от той самой стоимости и вычитаются страховка и стоимость проданного автомобиля. Только если нет документальных подтверждений за сколько проданы останки, зачем такую сумму указывать?

    Если стоимость восстановительного ремонта не превышает 70% стоимости среднерыночной, то как такового ущерба у дьяка и нет. Он же авто продал. Поэтому тут надо «технически» подводить некоторые *** к т.с. подбородку.

     
  • Может. Но он ее продал. А стоимость ремонта 1,8. А откуда про 70%?

     
  • Вот я и не могу сообразить никак. Он ее продал и что?

     
    • А то, что у него возникли убытки не в виде разницы между выплатой страховой суммы и стоимостью восстановительного ремонта, а в виде потери всего имущества за минусом стоимости проданного имущества и того, что удалось получить от СК.

       
  • Если он ее не продал, то он получил бы 1,8 млн.

    Он ее продал. Что изменилось, не могу никак сообразить? То есть я понимаю, чт о я где то не прав, а где не могу схватить. Пару лет назад такое дело у нас тут разбиралось. Но не могу найти решение суда

     
  •  
    • Хорошо, а если продал, то почему ничего больше не может требовать?

       
      • Я этого не сказала. Лишь привела мнение, которое часто ответчики используют в своих возражениях. И рациональное-то здесь есть — продал, значит не будет восстанавливать. То есть, нет оснований для взыскания именно разницы между полученными средствами и стоимостью восстановительного ремонта. А вот тут и выручит определение размера среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля. И взыскиваем уже именно эту разницу.

         
  • Добрый день!

    Согласен с Еленой. 1,8 тут вообще ни к чему, т.к. требовать ремонт без учета износа можно только в рамках Договора КАСКО, а к виновнику можно предъявлять лишь с учетом износа.

    Соответственно, я думаю, следующие варианты у Вас возможны:

    1.Требовать стоимость ремонта ТС с учетом износа. Но естественно не говорить, что ТС продан. Если дойдет до судебной экспертизы и понадобиться осмотр ТС, то тут то можно и сказать. Так очень часто происходит, т.к. Вы сами знаете, Суды бывает очень долго длятся, а клиент не может долго ждать.

    И если дойдет до экспертизы, то ставить другие вопросы,

    2.Рыночная стоимость ТС на день ДТП и стоимость годных остатков (т.к. он мог продать за 1.2 млн., а договор сделать на 650)

    В этом случае ущерб равен рыночная минус годные и мину 400.


     
    • С виновника можно и без износа просить. Практика такая существует

       
      • Но, я считаю, что она незаконна.

        Представьте себе старый гольф 1987 года. Почему кто-то должен возмещать стоимость без учета 28 лет износа?

        Это неосновательное обогащение. Практика незаконна. На мой взгляд такие решения принимают при ошибках или без представителей.

         
      • Нет, Олег. Было время, когда АС взыскивали без учета износа, Года, может, три -четыре назад, а СОЮ — никогда не встречала. Потом все суды пришли к выводу, что взыскание без учета износа приводит к неосновательному обогащению.

         
        • Было было. Точно говорю. На сайте была такая история. Стал интересоваться и действительно — по моему в Архангельской области такая практика. Сам был немало удивлен. А потом нашел определенную логику в этом. Действительно — водитель за эти суммы не сможет восстановить ничего, так как он же не сможет покупать запчасти именно с таким износом, а будет их покупать новые.

           
        •  
          • Интересно. А что за Постановление ВС? Если найдете, сбросите номер и дату. Несколько лет назад у меня был подобный вопрос, я изучала практику, разъяснения ВС. Там точно было указано, что только с учетом износа возмещается. И у меня было насколько подобных дел в Калининграде, про «без износа» не стоило и заикаться.

             
            • "10. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п."

              Либо постановление не то, либо суд его истолковал оригинально. Но сам по себе этот пункт не свидетельствует о возможности взыскания без учета износа. Есть более конкретные постановления, посвященные именно этому вопросу.

               
            • Пермский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

              Пермский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

              Судья- Реутских П.С. Дело№ 33-3873

              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

              ОПРЕДЕЛЕНИЕ





              Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

              В связи с чем, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание доводы жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности.

              Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой материального ущерба, взысканного судом с ответчика Коровиной Л.Н. Как усматривается из мотивировочной части решения суда, определяя ко взысканию с ответчика сумму материального ущерба в размере 103.097 руб. 80 коп., суд исходил из разницы размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа (135.011 руб.) и суммы страхового возмещения, которое выплачено страховой компанией (31.913 руб. 20 коп.) по решению суда.

              При определении размера страховой выплаты на необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, законодателем указано в п. 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

              Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ.

              Из приведенных нормативно-правовых положений следует, что ответственность страховщика по договору ОСАГО ограничивается выплатой стоимости восстановительных затрат с учетом износа в пределах максимальной страховой суммы.

              В соответствии со ст. 1072 ГК РФ обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лежит на причинителе вреда, поэтому с ответчика Коровиной Л.Н. подлежала взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и агрегатов (страховое возмещение), которое должно было быть выплачено страховой компанией и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа запасных частей (фактический ущерб). Поскольку в данном случае сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 67881 руб.52 коп., не превышает суммы страхового возмещения определенного законом, а потому указанная сумма не может быть взыскана с причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО даже при условии выплаты страховой компанией страхового возмещения по судебному решению. Таким образом, с ответчика Коровиной Л.Н. подлежала взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 67.129 руб.48 коп. (135.011 -67881 руб.52 коп.).

              Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба, подлежит изменению и решение суда в части взыскания судебных расходов исходя из пропорционально удовлетворенных исковых требований (иск удовлетворен на 65%). С учетом указанного принципа, определенного ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги оценщика в сумме 1950 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 159 руб.27 коп. При определении размера оплаты услуг представителя, судебная коллегия, учитывая как принцип пропорционального взыскания судебных расходов при частичном удовлетворении иска, так и принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, считает возможным определить ко взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5.000 рублей.

              Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

              ОПРЕДЕЛИЛА:

              Решение Индустриального районного суда г.Перми от 15 ноября 2011 года изменить, резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции: взыскать в пользу Березина В.В. с Коровиной Л.Н. сумму ущерба в размере 67.129 руб.48 коп, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2159 рублей 27 коп.

              В остальной части иска отказать.

              Председательствующий

              Судьи:
               
            • А вот ужо ишшо

              Пермский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

              Пермский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

              Судья Шерстобитова Е.Н. Дело № 33-5800

              Г.Пермь 13 июля 2010 года


              КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



              Синяжникова Н.Э. обратилась в суд с иском к ОАО «Организация», Ветошкину В.В., Ветошкиной Н.А. о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов.

              Исковые требования обосновывала тем, что 26.11.2009 года имело место дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является Ветошкин В.В., управлявший автомашиной «марка», принадлежащей на праве собственности Ветошкиной Н.А. В результате ДТП автомашине «марка», принадлежащей истице, причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Организация1», составленному 25.12.2009 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины «марка» составляет 97.054 рубля без учета износа и 90.165 рублей с учетом износа на заменяемые детали.

              ОАО «Организация», где застрахована гражданская ответственность Ветошкина В.В., выплачено Синяниковой Н.Э. страховое возмещение в размере 47.688 руб. 60 коп., однако данной суммы не достаточно для приведения имущества в до аварийное состояние.

              Просила взыскать с ОАО «Организация» страховое возмещение в сумме 56.711 руб. 40 коп., неустойку с 28.01.2010 года на день вынесения решения суда; взыскать с Ветошкиных 7.155 руб. — стоимость износа замененных деталей и оплату направляемых телеграмм; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

              В судебном заседании Синяжникова Н.Э. на удовлетворении заявленых требований настаивала.

              ОАО «Организация» представителя в судебное заседание не направило.

              Ветошкин В.В. и Ветошкина Н.А. иск не признали.

              Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания с него денежных сумм просит ответчик Ветошкин В.В. Полагает, что оснований для взыскания с него суммы износа заменяемых деталей не имелось. Размер причиненного Синяжниковой Н.Э. ущерба не превышает страховую сумму, установленную законом в размере 120.000 рублей.

              Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ) не усматривает оснований к его отмене.

              Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.11.2009 г. на ****, произошло столкновение автомобиля «марка» per. № *** под управлением истца Синяжниковой Н.Э. и автомобиля «марка», гос. № ***, принадлежащего Ветошкиной Н.А., под управлением ответчика Ветошкина В.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Ветошкин В.В., не предоставивший преимущество в проезде транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

              Судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность Ветошкиной Н.А., как владельца транспортного средства «марка», гос. № ***, которым 26.11.2009 г. на основании доверенности управлял Ветошкин В.В., застрахована в ОАО «Организация» на основании договора *****.

              Принимая решение об удовлетворении исковых требований Синяжниковой Н.Э., суд исходил из того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Ветошкин В.В., управлявший автомобилем по доверенности. Поскольку ответственность собственника автомобиля «марка», Ветошкиной Н.А., водителя Ветошкина В.В. за причинение вреда была застрахована в ОАО «Организация», суд пришел к выводу о необходимости возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на данную страховую компанию, с учетом стоимости износа замененных во время ремонта деталей и ранее выплаченной денежной суммы в размере 47.688 руб. 60 коп.

              В соответствии с заключением ООО «Организация1», составленным 25.12.2009 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины «марка» составляет 97.054 рубля без учета износа и 90.165 рублей с учетом износа на заменяемые детали.

              За составление указанного заключения истица уплатила 3.600 рублей.

              30.03.2010 года ОАО «Организация» перечислило Синяжниковой Н.Э. страховое возмещение в размере 47.688 руб.

              Как следует из содержания искового заявления Синяжниковой Н.Э., она просила взыскать с ответчика ОАО «Организация», Ветошкина В.В., Ветошкиной Н.А, причиненный ущерб. В частности, со Страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля, иные расходы, связанные с дорожно-транспортным происшествием 56.711 руб. 40 коп., неустойку с 28.01.2010 года на день вынесения решения суда; взыскать с Ветошкиных 7.155 руб. — стоимость износа замененных деталей и оплату направляемых телеграмм; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

              Согласно положению п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., в соответствии с которым в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

              При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

              Принимая решение о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей в размере 42.476 руб.40 коп., стоимости утраты товарного вида автомобиля в сумме 9.135 руб. и расходов по оплате стоимости экспертиз в размере 5.100 руб., всего 56.711 руб. 40 коп. со страховой компании, суд исходил из того, что данная сумма и сумма выплаченная ранее истцу страховщиком по актам о страховом случае в размере 47.688 руб.60 коп. не превышает страховую сумму (120 000 руб.), в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный ущерб.

              С Ветошкина В.В. в пользу Синяжниковой Н.Э. взыскана остальная сумма убытков, разница стоимости замененных деталей, без учета износа, в размере 7.155 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины.

              Не оспаривая размер стоимости износа замененных деталей, Ветошкин В.В. полагает, что оснований для взыскания с него, как виновника ДТП, указанного вида возмещения не имелось.

              Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

              Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,.… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

              Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

              Учитывая требования ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования Синяжниковой Н.Э. о взыскании причиненных убытков в полном объеме (с учетом полной стоимости замененных деталей), не покрытых страховой выплатой, с причинителя вреда Ветошкина В.В. Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

              Как уже было указано выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Синяжниковой Н.Э., составляет 97.054 руб., без учета износа деталей, с учетом износа деталей составляет 90.165 руб.

              Разница в стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа составляет 7.155 руб.

              Судебная коллегия считает, что в данном случае с ответчика Ветошкина В.В., непосредственного причинителя вреда, в пользу истца правомерно взыскана разница в стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей и с учетом износа деталей в размере 7.155 руб.

              Иных доводов, имеющих правовое значение, влекущих необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебной коллегией не усматривается.

              Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

              Определила:

              Кассационную жалобу Ветошкина В.В. на решение Александровского городского суда Пермского края от 17.05.2010 года оставить без удовлетворения.


              Председательствующий -

              Судьи
               
            • Олег, определение старое. И закон, и практика уже давно поменялись. Особенно ст. 12 Об ОСАГО. Нужно смотреть решения, самое позднее, за 2014 год.

               
            • Понятно что старое. Но изменение закона об ОСАГО в данном случае не имеет значение. Мы же с причинителя не на основании него будем взыскивать....

               
            • А, действительно. Там же общие нормы о возмещении вреда. Тогда можно попробовать ссылаться и на ст. 15 ГК — убытки возмещаются в полном объеме. Тогда стоит попробовать всю сумму взыскать, без учета износа. Одно дело — карман страховых компаний, другое — физлица, причинившего вред.

               
            • Готов расцеловать на расстоянии.

               
            • Ну вот соссна и ответ:


              ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 25


              13. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

               
            • Олег, вы можете человека проконсультировать по оспаривания «диагноза»? Парня признали дауном, но он, вроде, даун не больше, чем мы с вами. Жалко парня. Навесили ярлык, и хоть сдохни. Если тема ваша: https://pravoved.ru/question/884275/.

              Я с таким вопросом не сталкивалась. Сейчас смотрю законодательство, картина какая-то бесперспективная — доктор сказал в морг, значит, в морг. Неужели нельзя что-то сделать? Это ведь так легко — «трудного» ребенка назвать дебилом, отправить в коррекционную школу, и все. И таких случаев масса, особенно в детдомах.

               
            • Нет, не было такой практики, не хочу навредить...

               
            • Плохо. Придется самой рискнуть.

               
  • Я согласна, что, если ремонт невозможен, а он, скорее всего, именно невозможен, хотя мы не знаем стоимости автомобиля, то нужно идти по п. 18 ФЗ «Об ОСАГО», там этот порядок прописан:

    18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего — в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

    Т.е. определяем рыночную стоимость, определяем стоимость годных остатков, вычитаем из первого второе (в данном случае — цену продажи, если она не ниже стоимости остатков), вычитаем уже полученную от СК выплату — остальное с физика.

     
    • Только машина продана… Точнее что осталось

       
      • Так отчет об оценке остался же, по нему, если я все верно понимаю, можно определить рыночную стоимость аналогичного авто. Тот же оценщик и определит, который отчет делал. Или Вы о чем?

        А схема одна — что у СК, что у причинителя. Если СК, когда выплату делала, посчитала именно по ремонту, то неправильно она сделала — но ей было без разницы, т.к. все равно больше 400 тыс.

        Если в суд выйти с требованием о взыскании остатка до 1,8 млн. и каким-то образом скрыть продажу, то ответчик наверняка захочет экспертизу на стоимость самого авто, доказывая нецелесообразность ремонта и гибель авто… Т.е. к этому и придете, мне так кажется.

         
        • «Так отчет об оценке остался же, по нему, если я все верно понимаю, можно определить рыночную стоимость аналогичного авто. Тот же оценщик и определит, который отчет делал. Или Вы о чем?»

          Нет, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля рассчитывается путем поиска в инете (на любых сайтах) и в газетах предложений о продаже подобных автомобилей, такого же года выпуска и выводится именно средняя.

          Годные остатки рассчитываются по специальной формуле. Их стоимость может быть как больше той, продажной стоимости, так и меньше.



           
    • И кроме того, тут про страховщика, а не причинителя вреда

       
      • Олег, и я, и коллеги, говорят об одном и том же. И абсолютно правы, что в приведенном Вами случае нет никакой разницы — КАСКО это, или ОСАГО (за исключением износа), а также, не важно — ответчик СК, или причинитель вреда.

         
        • А я ни в коей мере не пытаюсь Вас уличить в чем то. Мне просто хочется и практику посмотреть, если есть.

           
          • Олег, мне сложно навскидку скинуть практику. Я сейчас не дома — в Питере. Домой вернусь 20.06.

            Вот одно из моих последних подобных дел. Но автомобиль мы не продавали — стоял около дома, подвергаясь набегам вандалов.

            Чем примечательно данное дело? Мой доверитель — молодой человек, весом килограммов 150 и ростом более 2-х метров. Купил Тойоту авенсис, кажется. Короче — первый лексус. Только в ней он помещался. А ответчик — уперся, утверждая, что в данном случае конструктивная гибель, и надо взыскивать среднерыночную. Экспертизу провели, среднерыночную установили, которая на 50 тыр меньше стоимости восстановительного. Однако, мне удалось убедить суд, что ни одна из представленных к продаже на сайте тойот не сможет полностью возместить причиненные убытки моему доверителю, поскольку купив любую из них — ему придется вложить не один рубль дабы вновь машину сделать под себя, под свои габариты. Вот что получилось kirovsky.ast.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=4673754&delo_id=1540005&new=0&text_number=1&case_id=4338272

             
            • Решение мне не очень понравилось. По логике, сумма должна считаться 230 000 минус 120 000. Обычно Суд доверяет судебным экспертам, т.к. те предупреждены об уг.отв-сти, в отличие от простых оценок...

              Если Судью Вы убедили, хотелось бы в решение это видеть, а Суд, видимо забыл, что ему нужно объянсять почему он в основу решения кладет одни доказательства, а другие отклоняет...

               
  • Я как понял, уважаемый Олег, Вы считаете, что те нормы, которые работают со страховщиком ОСАГО, с виновником не должны работать, т.к. речь идет не об отношениях выгодоприобретателя со страховщиком, а из деликтных обязательств.

    Но, например, как работает износ.

    Если бы ущерб был бы ниже 400 тыс. с учетом износа, например 200. А без учета, например, 399 тыс.

    Вы бы получили со страховой 200. Могли бы Вы требовать оставшиеся 199 с виновника?

    Нет. Т.к. есть 1072 ГК. И лимит 400.

    А со страховой? Нет.

    Поэтому формула верна (рынок — годные — 400) = ущерб.

    При таких суммах, я уверен, любой скажет, что с суммой не согласен.

    если будет представитель, а Вы заявите 1,400 ущерба, то потом могут расходы пропорционально уменьшить и взыскать с вашего клиента.

    Т.к. Суд в итоге придет к выше приведенной формуле.

    А это значит, видимо 2 000 000 минус 650 000 минус 400 000 = 950 000

    При условии, что 2000 000 — рыночная, а 650 000 — годные.

    И точно будет судебная назначена, т.к. такие суммы иначе не оспорить.


     
  • Добрый день Олег! в экспертизе не просчитывалась рыночная стоимость автомобиля и годные остатки? По идеи, эксперт, видя, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость авто, делает соответствующий расчет, хотя все зависит от эксперта, если его об этом не попросили, по собственной инициативе он это делать не должен.

    Просто чтобы не переплачивать пошлину, лучше идти в суд с реальной суммой ущерба, т.к. увидя такую сумму, ответчик в любом случае обратится к юристу, и соответственно будет проведена судебная экспертиза, где перед экспертом будут поставлены вопросы: о рыночной стоимости авто, стоимости годных остатков, и соответственно будет произвден окончательны размере ущерба, с учетом выплаты возмещения со страховой компании… То, что авто продано, особой роли не играет, и не показывайте эту сумму.

     
  • Олег, вы просто второй Бажов, вам писать надо, а не этим гнусным делом заниматься — судилищами).

    1. Напрасно дьячок ваш телегу самоходную продал, поелику в суд собирается. Могут вопросы возникнуть по оценке, а телеги-то и нету. Но иной раз обходится.

    2. Если заключение было, что телега не подлежит восстановлению, т.е. стоимость ремонта сопоставима со стоимостью самой телеги, как правило, требуют взыскать стоимость телеги на момент ДТП (с учетом износа). Останки же этой телеги обязаны передать ответчику. Во избежание образования на стороне истца неосновательного мздоимства. Разумеется, за вычетом суммы, выплаченной страховой вашей артелью.

    Не нужны вам годные остатки, вы их в связи с продажей, уже не сможете вернуть ответчику.

    3. Если все норм, телега может быт восстановлена, требуют с ответчика выплаты разницы между реальной стоимостью ущерба и суммой, выплаченной страховой артелью.

    4. На мой взгляд, если в заключении эксперт не указал, что телега не подлежит восстановлению и не определил стоимость годных остаНков, можно взыскать только стоимость ремонта. С учетом износа, разумеется и с учетом уже выплаченной страховой суммы.

    Если возможен ремонт, о годных остаНках речь не идет. Годные останки появляются, только если телега не подлежит ремонту. И то целесообразнее эти останки передать ответчику, а с него получить полную стоимость телеги на момент ДТП, включая стоимость останков. Их суд обяжет передать ответчику.

    Ну, если уже все продано, телега не подлежит ремонту, можно требовать возместить стоимость восстановительного ремонта за минусом сумм, полученных от страховой и за минусом годных останков.

    Плохо, что иск нельзя предъявить к страховой артели вашей. Можно было бы избежать уплаты государевой пошлины, взыскать %% за невыполнение в срок требования потребителя о выплате полной суммы, да еще и штраф в размере 1/2 от взысканной судом суммы.

     
  • Вот что пока нашла: «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013)

    Взыскивается без учета износа по КАСКО.

     
  • Хотя мы, наверное, зря голову ломаем: ст. 12 ФЗ Об ОСАГО: 18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего — в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

    б) в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    19. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

    Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

    Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.