решение суда по компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП

Перебирал документы и обнаружил решение Киришского городского суда о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Предыстория. Ко мне обратилась женщина, которую незадолго до этого «толкнул» автомобиль под управлением не трезвого водителя. Водитель заявлял, что был трезв, а женщина сама виновата в ДТП. Обидевшись на такого рода обвинения и отсутствия извинений, женщина хотела взыскать с виновника ДТП 100 000 рублей морального вреда. Так как суды всегда уменьшают требуемую в качестве компенсации морального вреда сумму, было решено просить взыскать 300 000 рублей. Итогом судебного разбирательства стала компенсация в размере 80 000 рублей. Очень близко к запланированному. На последнее заседание было решено не ехать, так как судебный процесс затянулся из-за обжалования Ответчиком постановления об административном правонарушении и истребования материалов административного дела.

Юридическая помощь в Санкт-Петербурге

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2-111/2014

Именем Российской Федерации

24 июля 2014 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области

В составе председательствующего судьи Шувалова А.А.

При секретаре Антоновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янович Г.А. к Петрову С.Г. о компенсации морального вреда,

установил:

Янович Г.А. обратилась в суд с иском к Петрову С.Г. о компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ФИО5 автомобилем <данные изъяты>, г.р.з.<данные изъяты>, совершил наезд на пешехода (истца), в результате чего заявитель получила телесные повреждения — <данные изъяты>, повлекшие временную утрату трудоспособности. Указывает, что с момента ДТП по день подачи искового заявления проходит лечение, ограничена в свободном движении, нетрудоспособна, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, ответчик после совершения правонарушения не интересовался её судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред. Просит взыскать с Петрова С.Г. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, рассмотреть дело в своем отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Петров С.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, факт управления транспортным средством и наезд на пешехода в указанное время и месте подтвердил, однако указал, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, в ДТП не виновен, сама потерпевшая нарушила правила дорожного движения, проходя по проезжей части в попутном направлении, относящиеся к этим обстоятельствам доказательства сфальсифицированы, о случившемся сожалеет, сам является инвалидом <данные изъяты> группы, кроме пенсии дохода не имеет, равно как и недвижимости, имеет непогашенные кредитные обязательства.

Представители сторон в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки не сообщили, их отсутствие препятствием к рассмотрению дела не является.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> Петров С.Г., управляя автомобилем<данные изъяты>, г.р.з.<данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Янович Г.А., в результате чего ей был причинен средней тяжести вред здоровью, а именно, <данные изъяты> (л.д.6), по поводу которых находилась на лечении в <данные изъяты> ЦРБ <данные изъяты> области (л.д.72) и с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении во <адрес> (л.д.6).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киришского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Петров С.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д.126-132). Петров С.Г. не согласился с указанным постановление и обжаловал его в Киришский городской суд; решением Киришского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление мирового судьи судебного участка № Киришского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было изменено, из него исключено указание на назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения (л.д.144-149). Данные постановление и решение также были обжалованы Петровым С.Г. в Ленинградский областной суд в порядке надзора. Постановлением заместителя председателя Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Киришского района от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Киришского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова С.Г. оставлены без изменения, жалоба Петрова С.Г. — без удовлетворения (л.д.136-138).

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области по делу № от ДД.ММ.ГГГГПетров С.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.158-159).

В соответствии со ст.ст.1064,1079 ГК РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности, обязаны возместить причиненный данным источником вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно положениям ст.ст.151,1099-1100 ГК РФ, компенсация морального вреда (физических и (или) нравственных страданий), причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др…

Из положений ст.1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года установлено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Для возложения на гражданина ответственности в виде компенсации морального вреда вина Петрова С.Г. значения не имеет, поскольку вред здоровью истца был причинен ответчиком при управлении источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Обстоятельств, предусмотренных п.п.1,2 ст.1083 ГК РФ, по делу не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела: причинение ущерба по неосторожности, нахождение ответчика в состоянии алкогольного опьянения, возраст Петрова С.Г., являющегося инвалидом <данные изъяты> группы, состояние его здоровья, а также тяжесть полученных истцом телесных повреждений, продолжительность лечения потерпевшей и последствия для ее здоровья, и определяет размер компенсации в сумме 80 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплата услуг представителя, размер которой, исходя из сложности деля, объема оказанных услуг, принципов соразмерности и целесообразности определяется судом в сумме 10 000 рублей. От уплаты госпошлины стороны освобождены в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Петрова С.Г., <данные изъяты>, в пользу Янович Г.А. компенсацию морального вреда в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Леноблсуд через Киришский федеральный суд в месячный срок.

Судья

Мотивированное решение составлено 29 июля 2014 года