Бесплатная консультация юриста в Москве
8 499 705-84-25
Поиск
  • 24 МАЙ 2016
    комментарии: 34

    ОСАГО

    Скоро, похоже, страховые компании перестанут возмещать реальные убытки от ДТП. Какой размер назначат, такой и будет.

    Странно одно: ущерб в полном объеме в этих случаях, в соответствии со ст. 15 ГК, возмещается судом, а не автоюристами. Но поскольку ситуация СК не устраивает, значит, виноваты автоюристы, и поэтому можно решить этот вопрос келейно, просто воззвав к ВС РФ? А ВС, похоже, прочувствовав, что СК теряют прибыли, должен, по сути, запретить гражданам оспаривать назначенные страховой суммы?

    И, попутно, второй вопрос. А зачем нам, в таком разе, вообще суды нужны?

    finrussia.ru/news/show/2016052325

    Страховщики начали борьбу с автоюристами

    Фото: Depositphotos.com/pavlentii

    На этой неделе состоится совещание с участием Центробанка, Верховного суда и представителей страхового бизнеса, посвященное проблеме деятельности автоюристов, которые используют сомнительные способы ведения дел о возмещении ущерба по ОСАГО. Об этом сообщает ТАСС со ссылкой на источник, знакомый с ситуацией.

    Как утверждают представители рынка, деятельность автоюристов уже привела к тому, что в ряде регионов некоторые компании были вынуждены свернуть свою деятельность по выдаче полисов ОСАГО. В итоге этот вид страхования оказался недоступен для автомобилистов. Всему виной то, что представляя интересы водителей в суде, автоюристы добиваются существенного увеличения выплат по ОСАГО относительно тех сумм, которые выплачивают клиентам страховщики.

    Российским союзом автостраховщиков уже подготовлен документ, представляющий собой перечень мер, направленных на пресечение деятельности автоюристов, из-за которой представители рынка в настоящее время несут огромные убытки, исчисляемые миллиардами рублей.

    По словам Николая Галушина, первого заместителя предправления компании «Согаз», экономика страхового бизнеса в сфереОСАГО искажается до неузнаваемости в связи с большими судебными издержками, которые несут компании-страховщики. Эту статью расходов бизнес не может прогнозировать, что ставит под сомнение его устойчивость.

    Также в документе, разработанном РСА, содержится просьба к Верховному суду, которая сводится к тому, что судам общей юрисдикции должны быть даны разъяснения относительно наиболее распространенных схем, при помощи которым автоюристам удается в несколько раз увеличивать размер компенсации по ОСАГО.

    Страховщики настаивают на том, что оценка ущерба поврежденному транспортному средству должна даваться в соответствии с методикой и ценами, которые разработаны РСА. Также, по их мнению, само транспортное средство в обязательном порядке должно предъявляться для осмотра.

    Представители страхового рынка утверждают, что так называемые автоюристы оказывают свои услуги автомобилистам прямо на месте ДТП. Водитель получает от них определенную сумму в счет компенсации повреждений, а затем, юристы направляют страховой компании досудебную претензию, требуя возместить куда большую сумму. Добиваться своего автоюристы предпочитают через суды.

Комментарии (34)

  • Чет, простите, херня какая-то.

    А никого не заинтересовало то обстоятельство, что например тот-же Росгосстрах отказывает в выплатах ВСЕГДА. Мне иногда в судах смешно — перед кабинетом график заседаний висит, половина кредитные, половина страховку с росгосстраха трясут.

    Сами же страховые компании политику выплат через суды и начали.

     
    • В Барнауле мировой судья на судебном участке, где Алтайский филиал РГС находится, практически только их делами и занимается. Неплохо так — содержать судью для борьбы с одной и той же СК.

       
    • СК наработали практику по массовым проигрышам, и теперь решили все это в договорном порядке изменить, путем воззвания к ВС. И довод ведь какой убедительный нашли — они несут миллиардные убытки. А «автоюристы», подлецы, не интересы СК представляют, а каких-то там граждан с их дурацкими требованиями.

      И ведь такая мелочь по сравнению с убытками СК — ущерб автовладельцев, что и внимания не достойна. В нашем правовом демократически государстве, оказывается, ограничить право на судебную защиту — пара пустяков. Всего-то и надо — доходы в миллиарды рублей и доступ к ВС.

       
  • Все закономерно, мне кажется.

    Сначала судиться по той же ОСАГО было очень долго и нудно. Подавали по месту нахождения ответчика, где иногда годами шел процесс.

    Клиенты иногда говорили: «Почему я должна??? Она въехала, а я сижу в суде и не могу получить свои гроши???? Вот не было ОСАГО и было хорошо. Идешь к бандитам — они тебе еще сверху моральный вред и про себя не забудут!»

    ВС РФ в 2008 году сказал — ЗПП не работает со страхованием.

    А в 2012 — резкий разворот.

    В итоге СК и решили — теперь и в нашу сторону надо развернуть.

    «Информационная война», которую «автоюристы» проигрывают страховщикам.

    СК ****воруют, банкротятся — кто виноват???? «Автоюристы, конечно)))

    Скоро в УК статья будет „Автоюризм“ я чувствую, РСА должна обратиться с предложением.

     
  • Что вот скажите сделать.

    Прихожу в свою СК по страховому случаю по КАСКО.

    Говорю — и УТС посчитайте.

    Ответ сотрудника: УТС платим только через суд (!).

    В итоге — заплатили… через суд)


     
  • АСН | 24.05.2016 08:10

    В Госдуме раскритиковали проект, увеличивающий потребительские штрафы7 Проект предполагает увеличение потребительских штрафов в два раза – с 50 до 100% от взысканной судом суммы. Кроме того, он предусматривает штраф за непредоставление потребителю полной и достоверной информации об услуге в размере ее двукратной цены. В Госдуме сочли слишком жесткими новые нормы, предложенные депутатами нижней палаты парламента для защиты потребителей.В Госдуме сочли слишком жесткими новые нормы, предложенные депутатами нижней палаты парламента для защиты потребителей.

    © Вася Ложкин.

    Проект поправок к закону о защите прав потребителей был внесен в Госдуму депутатами от «Справедливой России» Сергеем Мироновым, Олегом Ниловым и Олегом Михеевым в марте 2016 г. Предполагается, что он будет рассмотрен нижней палатой парламента в первом чтении в июле.

    По мнению авторов проекта, права потребителей «особенно часто ущемляются в непростой экономической ситуации». Они полагают, что «изготовители и продавцы поступаются интересами граждан, указывая как недостоверные сведения о составе товара, его потребительских свойствах, так допуская и более существенные нарушения». Авторы проекта уверены, что новые нормы позволят решить эту проблему и защитить граждан.

    Правовое управление комитета Госдумы по экономической политике, рассмотревшее этот законопроект, сочло его нормы слишком жесткими. В официальном заключении отмечается, что установление мер ответственности одних лиц перед другими «должно осуществляться с соблюдением баланса интересов таких лиц, требований разумности и справедливости». Авторам проекта предложили представить дополнительные обоснования необходимости введения предложенных в проекте новшеств.



    Читайте далее: http://www.asn-news.ru/news/57801?get_cached#ixzz49dUh6xr7

     
  • Было дело.

    2 ДТП почти в одно время.

    По первому не доплатили порядка 30 тысяч. Была независимая экспертиза, претензия — результат — доплата 0 рублей. В суд человек не пошел.

    Второй случай. Не доплатили порядка 30-40 тысяч. Разница была посчитана самостоятельно: запчасти по каталожным номерам с сайта РСА, работы — предоставил тупо расчёты придуманные самостоятельно. По претензии дали в начале 15 т.р., потом по повторной претензии ещё 2 т.р., в итоге всё ровно на мой взгляд не доплатили тысяч 15-20.
    Во втором случае страховая — СОГАЗ, в первом не помню.


     
  • тут наверно больше о тех автоюристов, которые фальсификацией занимаются, когда появляются дополнительные повреждения (скрытые) и т.п. и тем самым в разы увеличивается сумма возмещения+ штраф+неустойка+судебные расходы.

     
    • Янна, не забывайте, что речь — об исках, рассматриваемых в суде. Соответственно, что за квалификация у судей, удовлетворяющих иски, основанные на подлоге? И где тога посадки мошенников-автоюристов?

      И еще вопрос — как это вдруг ВС, собравшись с КС, вдруг решает проблему в административном порядке? У меня это в голове не укладывается.

      Вот и получается, что основание для встречи «в Филях» — не наглые автоюристы, а неполученные СК барыши, когда люди добиваются доплат в судебном порядке.

      Может, кто-то и занимается подлогом. Но если СК и ВС договорятся, под раздачу попадут именно все. Просто потому, что СК никогда не выполняют свои обязательства, а тут — такой предлог отказывать всем. А нашим судам только отмашку дай, они обо всем забудут, колеблясь вместе с «линией партии».

       
  • Интересная позиция. Но как-то два момента в тени остаются: 1. судьи тоже юристы и решение, в общем-то, принимают они. 2. в страховых компаниях тоже юристы. Не пробовали принимать на работу тех, у кого ума хватит в судах этому противостоять? Или на таких опять же денег жалко?

    Смешно все это.

    Напоминает потуги одного господина. Пока его банк писал мелким шрифтам в договорах гражданам, так это было нормально. А как написал гражданин а его юристы прощелкали, Так поднял вой до небес… А то как же… денежку ведь отнимают. И тут похоже такие же персонажи… :)

     
    • Мне это тоже именно так и видится. Вообще не понимаю, как высший суд страны может вдруг келейно решать вопросы с «обиженными» дельцами. Он бы за граждан так заступался, которых незаконно выгоняют из квартир предприятия, незаконно приватизировавшие общежития.

       
      • Ну как… вроде как все как раз понятно :)… с тех пор как ВС ввел в нашу практику «добросовестность», «справедливость» и прочие прелести слабо поддающиеся нормативной детерминации и меняющиеся вместе с требованиями текущего момента и настроением конкретного судьи, (нередко являющегося продуктом ее личного утреннего общения с собственным супругом) некоторым господам, вполне может показаться приличным апеллировать в высшей судебной инстанции к некой понимаемой ими «справедливости» упрекая своих процессуальных оппонентов в «недобросовестности»… с этим и в обычных процессах в районных судах приходится сталкиваться нередко. Сторона, которая не может выстроить правовую позицию по делу, нередко начинает рассказывать какой нехороший, бессовестный и недобросовестный их процессуальный противник. Только в цивилизованных странах с судами по праву справедливости завязали лет 200 назад поняв какой хаос может породить такой подход… Вот на эти лет 200 мы и отстаем похоже от тех самых стран… в общем все логично и ничего из ряда вон выходящего :)

         
  • Верховный суд РФ представит в июне 100-страничный обзор судебной практики по ОСАГО«Безусловно, это чувствительная сфера, в которую втянуты практически все граждане, имеющие автомобили», — сообщил судья Виктор Момотов Верховный суд России в июне представит 100-страничный обзор судебной практики рассмотрения в судах споров, касающихся ОСАГО. Об этом в интервью ТАСС сообщил судья ВС РФ Виктор Момотов после прошедшей встречи с представителями банков и страхового сообщества.

    Существуют разночтения при рассмотрении споров
    «Еще в начале года мы обратились к судьям и предложили сообщить о том, какие вопросы у них возникают в судебной практике при рассмотрении дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности автовладельцев. В итоге к нам поступило порядка 150 вопросов от судов общей юрисдикции и около 100 — от арбитражных судов», — сообщил Виктор Момотов.

    «Безусловно, это чувствительная сфера, в которую втянуты практически все граждане, имеющие автомобили», — отметил он.

    «К сожалению, судебная практика пока не единообразна, не везде судьи принимают единообразные решения», — признал Момотов.

    В связи с этим в Верховном суде подготовлено обобщение судебной практики. «Оно получилось внушительным — порядка 100 страниц, где в окончательном виде сформулированы правовые позиции. После того, как этот обзор будет утвержден президиумом Верховного суда, все суды будут обязаны исполнять их в своей практике», — пояснил представитель ВС РФ.
    Обзор, как ожидается, будет опубликован к концу июня.

    Встреча со страховщиками
    По словам Момотова, подготовленный обзор будет еще обсуждаться в судебных составах и коллегиях Верховного суда и на научно-консультативном совете. «Но мы решили встретиться с профессиональными участниками (рынка ОСАГО), сочли возможным пригласить заинтересованные стороны и обсудить ряд проблемных вопросов», — отметил Момотов, заметив, что это была «встреча-совещание, связанная с обсуждением судебной практики, которая складывается и в регионах, и в Верховном суде РФ по спорам, связанным с обязательным страхованием автогражданской ответственности (ОСАГО)».

    «Встреча была очень продуктивная. Мы совместно обсудили правовые позиции: и процессуальные вопросы, и вопросы, связанные с договорами об ОСАГО, вопросы соотношения закона о защите прав потребителей и закона об ОСАГО, вопросы, связанные с самими страховыми договорами, и с ответственностью страховых организаций за невыполнение своих обязательств и условий договоров», — рассказал Момонов.

    «На 95% многие с нами (правовыми позициями, выработанными ВС РФ — прим. ТАСС) согласились», — отметил он.

    Жалобы на недоплату страховых выплат
    По словам Виктора Момонова, многие споры связаны с тем, что заявители считают, что страховые компании не доплачивают им страховые выплаты. «Просто в судах рассматривается очень много дел, связанных с обязательным страхованием автовладельцев. И есть большое число дел, выигранных потребителями, которые считали, что страховые выплаты им не доплачиваются», — пояснил он.

    Говоря о позиции судов, Момонов заметил: «Мы полагаем, что есть закон, которым должны руководствоваться суды».

    Участники встречи «согласны с нами в главном: и страхователи, и страховые компании должны действовать в соответствии с законом. Есть злоупотребления и со стороны страхователей, и со стороны страховых компаний. Суды должны рассматривать по закону, чтобы была справедливость и для страхователей, и для страховых компаний», — подчеркнул Момонов.

    «Мы за то, чтобы споры между страхователями и страховыми компаниями решались прежде всего в досудебном порядке», — заметил судья ВС. Поднимался и вопрос о применении единой методики определения размера расходов на восстановление поврежденного автотранспорта (утверждается Центробанком). «Может быть, надо совершенствовать методику, может быть, чаще пересматривать цены на узлы и агрегаты, поскольку из-за разницы цен часто возникают споры со страховыми компаниями», — заметил судья.

    По его словам, участники встречи — представители Роспотребнадзора, страховых компаний (во встрече участвовал и президент Российского союза автостраховщиков Игорь Юргенс), представители Центробанка — внимательно выслушали все аргументы сторон.

    Судья ВС об «автоюристах»
    Отвечая на вопрос ТАСС, Виктор Момонов заметил, что тема так называемых автоюристов — скупающих право требования страховки у автовладельцев и добивающихся максимальных выплат от страховых компаний, включая пени и штрафы, — не была ключевой на встрече. «Она не была настолько значимой, как подавалось в СМИ, — заметил Виктор Момонов. — Сошлись во мнении, что это не зло, если они действуют в рамках закона».

    По его словам, работа «автоюристов», не нарушающих закон, лишь способствует повышению профессионального уровня страховых компаний. «На то и щука в пруду, чтобы карась не дремал», — добавил судья.

    http://itar-tass.com/

     
  • Да уж. Хочется верить, что судьи действительно понимают, что «автоюристы» — это не зло. Зло есть везде и среди судей, наверное присутствует. Но СК просто решили раздуть эту тему.

     
    • Марат, не следует быть таким наивным! Фишка-то не в том, что понимает каждый отдельно взятый судья. Судьи понимают ровно то, на что их нацелит вышестоящий суд. И независимы они ровно настолько, насколько им позволяют установки вышестоящих судов.

      Помню, как несколько лет назад мировой судья, привлекший моего клиента к адм. ответственности за отказ от медосвидетельствования при очевидной подставе, сам после вынесения постановления посоветовал мне его обжаловать. Он, мол, все понимает, что там на самом деле, но по другому поступить не мог, т.к. их в областном суде собирают и отчитывают, что идет борьба с такими нарушениями, правонарушителей задерживают, а вы (судьи) их отпускаете безнаказанными.


       
      • Подтверждаю. Есть такое. В прошлом году пытался так же доказать МС что клиент не нарушил правил переезда ЖД. На что она мне сказала: «Ну там штраф то тысячу рублей… если согласитесь с нарушением, получите штраф, не согласитесь — лишу прав, а Вы потом обжалуйте до посинения. ВЫ же понимаете, что это не моя прихоть. Такие установки сверху».

        Пришлось согласиться на штраф...

         
        • А потом еще один интересный случай был, тоже с очевидной подставой. Вызвали понятых, якобы присутствоавших при составлении протокола, они оба не то что марку машины, даже место происшествия обозначить не смогли и, что очень смешно, цвет машины нарушителя не вспомнили, понятия не имели, сколько человек в машине находилось. А один из них, что странно, вообще, из одно протокола в другой в качестве понятого переходил. А сам гаишник, допрошенный почему-то как свидетель (ладно, хоть не потерпевший), врал на голубом глазу. А когда я его на вранье ловила, судья меня осаживал и «переводил» его пояснения с русского на русский так, чтобы я, слабоумная, поняла, что на самом деле он хотел сказать то-то и то-то.

          В общем, после всего этого и учитывая местную правоприменительную практику по таким делам, вообще перестала этой категорией дел заниматься.

          Хотя поначалу, как только первые изменения в КоАП внесли по освидетельствованию, довольно успешно оспаривала протоколы. Но когда все устаканилось в судах, и водитель, в любом случае, всегда стал виноват, смысл ввязываться в такие дела был утрачен.

          Тогда, кстати, здоров «автоюристы» расцвели. Из тех, кто звонил водителю сразу после ДТП, хотя он никуда еще и не обращался за помощью, приглашали к себе и обещали за каких-то 30-40 тысяч «вернуть» права. Гарантированно. Потом писали жалобу, получали отказ, а клиенту говорили — я сделал все, что мог.

          В отношении кого-то из них даже уголовное дело возбудили. Тот вообще не стал мелочевкой заниматься, получив деньги даже обжаловать не стал.

           
          • А их всегда как свидетелей допрашивают. Как еще то?

             
            • Да как угодно! У вас разве сомнений нет, что это правильно? А свидетель-то тут при чем? Сотрудник ГИБДД, да еще составивший протокол, может быть кем угодно, но только не свидетелем. Он представляет орган, уполномоченный составлять протоколы по адм.правонарушениям.

              Какой же при этом свидетель должностное лицо? Это все равно, что по делу взыскании зарплаты допрашивать работодателя в качестве свидетеля. Или подсудимого по уголовному делу. Ему же тоже все хорошо известно о совершенном им преступлении.

              Если уж суду приспичило его допрашивать, он вправе опросить гаишника по обстоятельствам дела (для их уточнения). Но не как свидетеля.

              Свидетели указаны в КоАП в качестве участников адм. производства.

              В постановлении пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" -органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Поэтому они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по& делу определения и постановления судей.

              Дальше ВС приходит к очень сомнительному выводу о том, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

              Но даже ВС не называет гаишника свидетелем. Как-то так.

              Вот суды их и опрашивают — для уточнения. Те, что пограмотнее, свидетелями их не называют, а некоторые, не задумываясь, их причисляют с свидетелям.


               
            • А иных участников производства нежели указаны в КоАПе нет. Поэтому суды как то должны их опрашивать, предупреждать итп… А как опросить без предупреждения?

               
            • А никак. Это вообще похоже на нормотворчество судов. Недостаток доказательств восполняют путем опроса кровно заинтересованных в деле должностных лиц. Но лицо может быть либо должностным, уполномоченным составлять протокол, либо свидетелем. А такие процессуальные гибриды в голове не укладываются.

              Но если захотели «опросить по обстоятельствам», нет оснований и предупреждать об ответственности.

              Где сказано, что гибдэшник должен быть предупрежден об уголовной ответственности? Он же, как ни крути, лицо заинтересованное. И знает не просто обстоятельства, как они могут быть известны свидетелям, а вообще всю подоплеку, благодаря которой он и составил протокол.

              Но суды глаза на это закрывают. Потому что так удобнее. Легко, благодаря подмене понятий. Допросили заинтересованное должностное лицо.

              Предупредив гаишника об ответственности, плавно перевели его из разряда лиц, составивших протокол, в разряд свидетелей (а как же иначе, его же об ответственности предупредили?) и сослались на его показания в постановлении суда уже как на безусловное доказательство — показание свидетеля, которому «у суда нет оснований не доверять». В общем, ловкость рук, и никакого мошенничества. Хотя мне, почему-то, слегка напоминает игру в наперстки.

              Кстати, а зачем тогда закон упоминает и свидетелей, и понятых? И при этом должностных лиц не относит к участникам адм. производства? Что за избыточность с допросом сотрудников ГАИ, когда суду достаточно опросить гаишника, который знает, о чем написал в протоколе и которому у судов никогда не бывает оснований для недоверия (не я придумала, суды в каждом постановлении так пишут)?

              Ничо не понимаю.

               
            • Об уголовной отвественности суд и не предупреждает, но как то он должен оформить его опрос, если закон запрета на его опрос не содержит. Иным образом как в качестве свидетеля его допросить нельзя.

              Я согласен с Вами, что по аналогии с уголовным процессом, он не может быть допрошен и в законе должен быть запрет на это, так как кто еще кроме него кровно заинтересован в исходе дела? Тем мне менее нет запрета и вряд ли он будет..

              Я сам с судьями неоднократно в курилках спорил по этому поводу и они считают так же примерно. Но нет запрета и все. И кроме того, как Вы сами написали ВС считает что можно.

              Картина маслом


               
            • Олег, в том-то и дело, что — не должен.

              Не забывайте, что мы говорим об административном производстве. И в нем, чтобы действовать законно, недостаточно, чтобы что-то было не запрещено.

              В административных правоотношениях, как и в уголовных, законно только то, что прямо предписано законом. Без оттенков. Либо ты виновен, либо нет. Либо производство ведется законно, либо нет.

              Принцип «разрешено все, что не запрещено», действует только в гражданских правоотношениях.

              Я думаю, просто судам удобно, особенно с учетом «качества» подготовки материалов, да еще и со стабильно практикующимся грубым нарушением прав граждан. А тут так удобно — предупредил об ответственности, допросил, получил все недостающее для установления вины из первых рук, и привлек. Что еще надо?

              И все так по накатанной катится, потому что еще никто не попытался обратиться в КС для проверки сложившейся практики судов на предмет ее конституционности. Хотя, конечно, и это не панацея. Но иногда — срабатывает.

               
            • Были обращения. И даже есть позиция

              Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рябинина Дениса Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 25.1, статьями 25.6 и 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

              ...

              2.2. Что касается оспариваемых заявителем статей 25.6 и 25.12 КоАП Российской Федерации, то они не предполагают участия в деле должностного лица (в том числе в качестве свидетеля), если оно лично, прямо или косвенно, заинтересовано в его разрешении. Если же такая заинтересованность имеется, то в силу названного Кодекса должностное лицо обязано заявить самоотвод (пункт 2 части 1 статьи 29.2 и часть 1 статьи 29.3). Кроме того, если усматривается заинтересованность должностного лица в том или ином разрешении дела, то ему может быть заявлен отвод со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 29.3). Из приведенных законоположений следует, что законодательство об административных правонарушениях исключает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, заинтересованным в его разрешении. Это означает, что лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, не может являться его участником и обладать каким-либо иным процессуальным статусом, в том числе выступать свидетелем по данному делу.

               
            • Ясно. Похоже, что СОЮ, как и я, об этом не знают)

               
            • Ничего не ясно.

              КС ни о чем в принципе не сказал. Иди обоснуй суду, что он заинтересован...

              И нашим и Вашим

               
            • Ну да, указали только очевидное — что должностное лицо, рассматривающее дело, не м.б. свидетелем.

              "… не предполагают участия в деле должностного лица (в том числе в качестве свидетеля), если оно лично, прямо или косвенно, заинтересовано в его разрешении", забавно — про самоотвод. И право заявить отвод. Судьи в таких случаях делают круглые глаза и заявляют — какая заинтересованность? у вас нет доказательств. Что он протокол составил — не основание для отвода.

              И то, верно — разве же он может быть заинтересован в том, чтобы составленный им протокол не был судом признан незаконным? Да боже упаси, это ж — сотрудник!

               
  • А ВС считает, что возможно, но ведь не указывает, что это — свидетели. И, тем более, что их пояснения, или что там оно есть, может быть положено в основу доказательственной базы.