Бесплатная консультация юриста в Москве
8 499 705-84-25
Поиск
  • 06 ИЮН 2015
    комментарии: 24

    ДТП по причине некачественной запчасти. Нужен совет!

    Добрый день, коллеги!
    Нужна помощь, так как опыта маловато.

    Ситуация: обратился клиент. Он ехал по трассе, машину начало вести. Не смог с ней справиться и въехал в другой автомобиль. Есть предположение, что случилось все из-за лопнувшей рулевой тяги. Авто на гарантии. Экспертизу еще не делали.

    Вопрос, как быть? То, что надумал:
    1. По результатам экспертизы писать претензию о возмещении убытков. Требовать возмещения убытков (стоимость ремонта авто, но там, по сути, ремонтировать нечего — сильно повреждена машина), морального вреда и всех расходов (экспертиза, юр. помощь и т.п.).
    2. Требовать расторжения договора, так как рулевая тяга относится к рулевому управлению. А с неисправным рулевым управлением нельзя эксплуатировать авто. Но не знаю, можно ли так. Машина же, по сути, кусок металла. Что вернуть автосалону?

    И еще: насколько здесь важно то, что ИДПС составили протокол о нарушении ПДД владельцем авто и вынесли постановление? Нужно ли его обжаловать, с учетом экспертизы? Или достаточно будет того, что товар некачественный?

    Благодарю!

Комментарии (24)

  • Олег, ключевая фраза в вашем вопросе: «Есть предположение». На предположениях негоже строить правовую позицию. Вы сначала выясните, в чем причина, а потом уже стройте версии.

     
  • Прошу прощения, Сергей. Выкрутились. Юрист не должен уподобляться привокзальной гадалке. А просчитывание хода событий и построение правовой позиции на домыслах, на мой взгляд, несколько отличаются. Просчитывание, все-таки, должно базироваться на чем-то, отличном от фантазий клиента и даже юриста. Я именно так и работаю — сначала собираю факты, и думаю что делать с ними. А предположения использую только для того, чтобы их проверить.

     
  • И еще — неплохо бы ознакомиться с законодательством. Протоколы и постановления, в принципе, не обжалуются. Кроме того, нельзя ответить на вопрос, не зная, имеется ли причинно-следственная связь между правонарушением клиента и ДТП и связью всего этого с некачественным товаром. Но можете продолжить фантазировать.

     
    • Я у Вас совета спросил. А Вы начали обсуждать мои личные и профессиональные качества. Юридическую этику даже не на последнем курсе преподают...

      Гаданий никаких нет. Есть четкая ситуация, в которой у меня возникли вопросы. Я не могу просто взять и сказать клиенту: «Делайте экспертизу!», потому что экспертиза стоит столько, сколько он зарабатывает в месяц. Поэтому и рассматриваю все возможные варианты. Просчитываю минимальный и максимальный размер расходов клиента в этой ситуации, пытаюсь просчитать исход при разных обстоятельствах, чтобы сказать: «Вы потратите от 00 тысяч до 00 тысяч, может выйти так, а может вот так». Информирование клиента о возможном исходе — первично. У Вас не так?

      Почему бы Вам не взять пример с Павла Бурова, который прокомментировал запись ниже, и просто ответить на вопрос?

      Для четкости, свожу ситуацию к уровню институтской задачки: «ДТП. Человек привлечен к административной ответственности. Экспертиза устанавливает брак рулевой тяги. Машина на гарантии».

      Является ли дело перспективным? Какие требования нужно заявлять в иске? Необходимо ли обжаловать постановление об АП сотрудника ГИБДД.

      Кстати, постановления сотрудников ГИБДД вполне могут быть обжалованы в 10-ти дневный срок в суде. С чего Вы взяли, что они не обжалуются-то???

       
      • Сергей, не пойму, где вы увидели обсуждение ваших личных качеств. Скорее каждый видит то, на что настроен. Кроме того, именно вы начинаете меня поучать, с кого мне брать пример, при этом вспоминая про этику.

        Теперь о профессиональном. Предложении «есть предположение» свидетельствует о чем угодно, но только не о четкой ситуации. Во всяком случае, в моем понимании. Если у нас понимание «четкости» расходится, уж извините.

        Пример со студенческой задачкой неуместен хотя бы потому, что любой юрист, имеющий хотя бы небольшой опыт понимает, что для оценки перспектив дела слишком мало знать только результаты экспертизы. Требования, кстати, могут быть какими угодно — загляните в ЗоЗПП, увидите, что я не вру.

        Если бы заглянули, вас не ставил бы в тупик вопрос — возвращать автосалону кусок металла, или нет.

        Кроме того, не выяснив причины ДТП, как вы планируете вообще оценивать целесообразность обращения в суд и предстоящие расходы клиента?

         
    • А можно норму права, согласно которой постановление нельзя обжаловать, точнее, согласно которой ...

      «постановления, в принципе, не обжалуются» ?


       
  • Сам с такой ситуацией не сталкивался. Мысли «вслух». Если я правильно понимаю, то водитель был привлечён к административной ответственности за управление автомобилем с заведомо неисправленным рулевым управлением. Если так, то подавать жалобу на постановление просто необходимо, так как, скорее всего, гарантией предусмотрена обязанность водителя (собственника транспортного средства) не допускать эксплуатацию транспортного средства с техническими неисправностями, чтобы предотвратить увеличения объёма повреждений. То есть наличие постановления говорит о вине водителя и тем самым исключает гарантийный случай.

    Вот пример судебного решения об отмене такого постановления sudact.ru/regular/doc/sIuWiUwDuVou/?regular-txt=%D1%81+%D0%BD%D0%B5%D0%B8%D1%81%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%BC+%D1%80%D1%83%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D1%8B%D0%BC+%D1%83%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%D0%BC&regular-case_doc=&regular-doc_type=&regular-date_from=&regular-date_to=&regular-workflow_stage=&regular-area=&regular-court=&regular-judge=&_=1433587791089&snippet_pos=886#snippet

     
    • «Если так, то подавать жалобу на постановление просто необходимо, так как, скорее всего, гарантией предусмотрена обязанность водителя (собственника транспортного средств».

      Павел, не обжалуются постановления в принципе. Ну не обжалуются, и все тут! Административная ответственность предполагает иной судебный порядок защиты права, а не обжалование постановления. К тому же, неизвестно еще, есть причинно-следственная связь между правонарушением и нафантазированной поломкой.

       
    • Что касается этой ссылки, там обжаловано постановление о наложении штрафа.

       
      • Татьяна, ну не знаю. Может быть вы и правы. Но в решении написано, что рассмотрена жалоба на постановление. И суд решил отменить постановление и штраф. Возможно есть тонкая грань в наименованиях постановлений составляемых при ДТП либо при иных административных правонарушениях, которую я просто не могу уловить. Спорить не буду. Да и впринципе я сразу сказал, что это всего лишь мои мысли вслух.

         
        • Нет, Павел, не права. Я вначале у Сергея прочитала, что составлен протокол. Это, как бы, лишняя информация была, но я именно это и связала с обжалованием. А постановление о привлечении к адм. ответственности, конечно же, обжалуется.

          Просто, можно это обжаловать, если это может в дальнейшем на что-то повлиять. Но только как выражение несогласия привлеченного лица к наказанию.

          Что касается обжалования в привязке к иску, то нужно учитывать, что для суда никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.Поэтому в производстве по гражданскому делу суд будет на свое усмотрение оценивать постановление о привлечении к адм. ответственности, даже если оно не обжаловалось.

           
          • Уважаемая Татьяна, вынужден с Вами снова немного подискутировать. Теоретически, все верно: административное производство и гражданский иск — разные вещи. Но практика… Даже 10.1 ПДД, не образующее состава АП — это практически всегда уменьшение суммы возмещения вреда. Как бы и не правонарушитель с точки зрения КоАП, но ПДД нарушил. Следовательно, иск в полном объеме удовлетворять нельзя. Сталкивался с этим по делам о ДТП с ямами и люками. У ГАИшников в определении уже «сбита» ссылка на 10.1. Приходится просить, чтоб убрали. Местные без обжалования делают. Читал, что в других регионах приходится определение обжаловать.

             
  • «Информирование клиента о возможном исходе — первично. У Вас не так?»


    Добрый день, Сергей!

    У нас- несколько не так.

    Для начала необходимо подробно расспросить клиента, рассмотреть схему ДТП. Имеются ли там сведения об изменении направления движения? Что значит, клиент не смог справиться с машиной? В чем это выражается, и чем подтверждается?

    Не стоит здесь заранее ничего просчитывать — это моё глубокое убеждение. Необходимо сразу пояснить клиенту, что если он желает что-то вообще доказать в данной ситуации, то начинать надо именно с экспертного исследования с постановкой вопросов о причинах выхода из строя рулевого оборудования (или чего-то иного). До постановки вопросов лучше проконсультироваться с экспертом. Я в своей практике, обычно, объясняю эксперту ситуацию, предварительно намечаю вопросы, а после самого исследования — уже корректирую вопросы. Здесь это возможно, поскольку это ж не судебная экспертиза, где вопросы определяет суд. При получении положительного (для клиента) заключения следует претензия в автосалон. Но возможно, что претензия гарантийной СТОА. Далее всё просто — ЗоЗПП в помощь.

    И ещё, всё дело не в запрете эксплуатации авто с неисправным рулевым управлением, а в существенности недостатка. Бывает, что выходит из строя малюсенькая деталь, которую никак не отнесешь к существенному недостатку. Но как эта деталь влияет на безопасность движения?!

     
  • Да, о постановлении — обжаловать однозначно. Независимо от того, по какой статье привлекли. Тем более, если там об отказе в возбуждении дела об АПН по той причине, что нарушен п. 10.1 ПДД РФ.

     
    • Благодарю за ответ. Неясным осталось одно: разбитый автомобиль можно включить в убытки, не расторгая договор, или нужно растрогать договор? Но в этом случае нужно вернуть товар. А товар по факту — груда железа. Как правильно?

       
      • Есть мнение, что Договор КП надо не расторгать, а отказываться от исполнения. В соответствии с ЗоЗПП — при продаже некачественного товара или при оказании услуг ненадлежащего качества — потребитель по своему выбору может предъявить требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, замене товара на товар аналогичной марки и т.п. Изготовитель (или продавец), кроме того, обязаны возместить убытки, причиненные некачественным товаром (услугой).

        Так что, по моему мнению, возврат груды металла — возможен при расторжении договора (отказа от его исполнения), а взыскание убытков — при доказанности факта оказания некачественной услуги по гарантийному обслуживанию.

        Ну это в общих чертах. Я же не буду за Вас формулировать позицию по делу.