Единый государственный реестр

Согласно пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость (далее - КС ). Решением суда от 06.07.2017г., вступившим в законную силу 08.08.2017 (далее – Решение суда от 06.07.2017г.), действия органов кадастрового учёта (далее – ОКУ) по определению и внесению в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведений относительно спорного земельного участка (далее – ЗУ) признаны незаконными. В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Незаконные действия ОКУ по определению и внесению в ЕГРН сведений относительно КС ЗУ повлекли за собой увеличение земельного налога более чем в 67 раз, указанными действиями было нарушено право истца на уплату законно установленного земельного налога. Для восстановления своих прав, Истец обратился в Инспекцию ФНС (далее – Инспекция) с Заявлением от 20.02.2018г. в котором просил Инспекцию пересчитать размер земельного налога по ЗУ и вернуть излишне уплаченный налог. На указанное заявление Инспекцией в адрес Истца направлено письмо от 05.03.2018, в котором сообщалось, что в резолютивной части Решения суда данные об обязании ОКУ внесения сведений об оспариваемой КС ЗУ отсутствуют. Соответственно, КС ЗУ установленная ранее не подлежит корректировке. С учетом вышеизложенного, оснований для перерасчета земельного налога в отношении ЗУ, а также возврата уплаченных денежных средств у Инспекции нет. Для обязания ОКУ внесения достоверных сведений об оспариваемой КС ЗУ в ЕГРН Истец 23.09.2019 года обратился в суд с исковым заявлением об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений. Решением суда от 02.07.2020 исковое заявление к ОКУ об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений было удовлетворено. 15.09.2020 ОКУ внесли в ЕГРН, на дату исчисленного ранее земельного налога, достоверные сведения о КС ЗУ. Истец, устранив основания препятствующие восстановлению своих прав, ПОВТОРНО обратился к Инспекции с заявлением от 30.09.2020 г. о перерасчёте и возврате земельного налога. На указанное заявление Инспекцией в адрес Истца направлено письмо от 13.10.2020, в котором Инспекция сообщает, что произвести перерасчет земельного налога не представляется возможным по следующим основаниям: Согласно пункта 2.1 статьи 52 НК РФ перерасчет сумм ранее исчисленного земельного налога для налогоплательщиков - физических лиц осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, а также положения пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего трехлетний срок для подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченного налога. При этом следует учитывать, что Изменения, предусмотренные Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", вступили в силу с 1 января 2019 года и применяются к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 1 января 2019 года. ВОПРОС№1: Правильную ли защиту нарушенного права на уплату законно установленного земельного налога (далее – Право) выбирает Истец при подаче искового заявления о признании бездействия налогового органа (Инспекции) незаконными. 1. В отношении положения п.2.1 ст. 52 НК РФ. (перерасчет сумм ранее исчисленного земельного налога для налогоплательщиков - физических лиц осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом) На основании ч. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Как следует из буквального толкования положений части 2.1 статьи 52 НК РФ, она не распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до вступления данной нормы в законную силу. Право Истца было нарушено до даты вступления в законную силу части 2.1. статьи 52 НК РФ, о чём свидетельствует Решение от 06.07.2017г. в котором действия ОКУ, по определению и внесению в ЕГРН сведений относительно КС ЗУ признаны незаконными. При этом спорные правоотношения между Истцом и Инспекцией возникли с момента начала восстановления Налогоплательщиком своих нарушенных прав, а именно с даты подачи Заявления от 20.02.2018г о пересчёте земельного налога по ЗУ, исчисленному Инспекцией от недостоверной кадастровой стоимости. 2. В отношении положения п. 7 ст. 78 НК РФ. (устанавливающего трехлетний срок для подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченного налога) Истцу о нарушении своего права уплачивать законно установленные налоги и как следствие о праве на возврат суммы излишне взысканного налога стало известно после вступления в законную силу 08.08.2017г. Решения суда от 06.07.2017г. Действия по восстановлению нарушенного права он начал предпринимать: - с 20.02.2018 года дата подачи заявления в Инспекцию с требованием сделать перерасчёт и возврат земельного налога исчисленного ранее с применением недостоверных сведений о КС СУ - с 23.09.2019 года дата когда Истец обратился в суд с исковым заявлением к ОКУ. об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений. Истец считает, что срок исковой давности на предъявление требований о возврате или зачёте излишне уплаченных налогов не пропущен в связи с несоблюдением налоговым органом обязанности по информированию о возникшей переплате. (пункт 3 статьи 78 НК РФ). При этом нужно учитывать, что переплата по налогу возникнет только после его перерасчёта. Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. ВОПРОС №2 Есть ли ещё какие то способы защиты, что бы обязать налоговые органы произвести перерасчёт и возврат излишне уплаченного налога

Здравствуйте ! Прошу знатоков подсказать путь решения вопроса. Есть юрлицо, на балансе строительная техника. Сдавали ее в аренду. Бухгалтер уволилась, за фирмой смотреть было не кому. Проверкой налоговой в ЕГРЮЛ внесли сведения о недостоверности адреса, хотя всегда почту получали. В общем - проворонили, и фирму исключила налоговая из реестра в июле 2020. Со всеми короновирусными ограничениями и пролетели. Искал в инете информацию на этот счет. Нашел такое вот замечательное пояснение кассационной инстанции: "В случае последующего нахождения имущества должника, заявитель будет вправе воспользоваться средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.". Однако , возник такой вопрос. В моем случае не банкротство. А простое исключение из реестра юрлица по вине его органов управления. Пытаюсь понять, откуда тут возьмется арбитражный управляющий и , если он тут не при делах, тогда что просить у суда? Назначить ликвидатора и распределить имущество? Или просто просить суд распределить имущество среди единственного участника (он же директор) и все? УВАЖАЕМЫЕ СПЕЦИАЛИСТЫ, подскажите пожалуйста, кто знает! С уважением и благодарностью всем !!!!!!

23 марта в налоговую инспекцию поступило заявление о государственной регистрации юридического лица - ООО «Уралкалий», создаваемого путем реорганизации - изменение организационно-правовой формы - из ЗАО «Уралкалий» в ООО «Уралкалий». В заявлении о государственной регистрации в качестве местонахождения Общества указан адрес: город Пермь, улица Ленина, д. 22. Инспекция приняла решение от 27 марта о государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. В сентябре того же года в ходе проведенной проверки достоверности представленных сведений о месте нахождения созданного Общества регистрирующий орган установил, что ООО «Уралкалий» по указанному адресу не находится. Посчитав, что государственная регистрация ООО «Уралкалий» осуществлена на основании документов, содержащих заведомо ложные сведения о месте его нахождения, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной. Дайте правовую оценку ситуации. Какое решение примет арбитражный суд?

Задача 6. ООО «Триумф» зарегистрировано как юридическое лицо 23 октября 2017 года, вся информация о юридическом лице, предусмотренная законодательством Российской Федерации, внесена в Единый государственный реестр юридических лиц. доступность и ООО «Триумф» не имеет признаков несостоятельности (банкротства), а также не имеет признаков бездействующего юридического лица. При заключении договора хранения ООО «Триумф» узнало от своего контрагента, что в марте 2019 года информация о недостоверности адреса местонахождения компании внесена в единый государственный реестр юридических лиц в отношении него регистрирующим органом. ООО «Триумф» подало жалобу в регистрирующий орган, в которой отказал. Мотивом отказа послужило заключение регистрирующего органа о том, что генеральный директор, а значит, и само юридическое лицо не находится по адресу, указанному в реестре. Как следует из ответа на них регистрирующего органа, в период с октября 2018 г. по февраль 2019 г. местонахождение ООО «Триумф» было проверено трижды и было установлено, что двери офиса закрыты, исполнительный орган отсутствует, имеется только табличка на двери офиса, где было указано название и организационно-правовая форма общества. Законны ли действия регистрирующего органа? Вправе ли регистрирующий орган проверить местонахождение ООО «Триумф»? Если да, то на каких условиях? Какие признаки неактивного юридического лица? Какова административная процедура исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц? (подробно обоснуйте ответ, см. пнл Закона РФ)

31.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете ООО"МЦПЗ" по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и направил его в ИФНС №46. А через 4 месяца фирма съехала в неизвестном направлении, и пристав так ее и не нашел. А мне направил Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, мотивируя тем, что у должника отсутствует имущество.

Здравствуйте, можно ли получить повторное свидетельство о рождении через МФЦ субъекта РФ, не в котором родился. Запись о рождении в Единый государственный реестр ЗАГС внесена и данные из нее указываются в заявлении в МФЦ

Добрый день! Вопрос возник последующей ситуации. Моя мать имеет в собственности с 1997 года участок земли на котором с 1998 года они с отцом начали строить дом. Согласно Выписке из Единого государственного реестра - год окончания строительства 2005 (в реальности даже раньше). Но в Единый государственный реестр недвижимость внесена 12.03.2018 г. Мама хочет продать дом. Придётся ли ей платить налог?

Благотворительный фонд «Неизвестные имена» и общественное учреждение «Возрождение» заключили договор дарения, в соответствии с которым благотворительный фонд брал на себя обязанность приобрести на Лондонском аукционе коллекцию картин художников XIX в. и безвозмездно передать их «Возрождению». Однако до срока исполнения договора «Возрождение» приняло решение о реорганизации и присоединилось к общественной организации «Кулибин». Учитывая данное обстоятельство, благотворительный фонд отказался выполнять по договору дарения свои обязательства, мотивируя свое решение внесением в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности «Возрождения». Считая свои интересы неправомерно нарушенными, общественная организация «Кулибин» обратилась в арбитражный суд с иском. В обоснование своих требований истец сослался на имеющееся прямое указание в передаточном акте об универсальном правопреемстве, в частности и по вышеуказанному договору дарения.

Добрый день! Прошу ответить на вопрос. 10.03.2020 в адрес ООО и учредителя (один учредитель - ФЛ) ФНС направило уведомления о выявленном ФНС недостоверном адресе местонахождения общества. Общество действительно больше года находилось по другому адресу после окончания договора аренды помещения, но ФНС скорее всего хотела уточнить адрес местонахождения общество до конкретного офиса/помещения (адрес не в списке массовых адресов). Согласно требованиям ФНС общество было обязано в течении 30-ти дней с момента направления требования предоставить в регистрирующий орган достоверные сведения о месте нахождения, в противном случае будет внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности содержащихся в нем сведениях об адресе юридического лица. Кроме того, 08.06.2020 ФНС пригласила директора для дачи пояснения и рассмотрении вопроса о составлении протокола об административном правонарушении (ч. 4, 5 ст. 14.25 КоАП). Письмо было получено обществом только в конце марта 2020 г. , а с 01.04.2020г. по 11.05.2020г. правительством установило как нерабочие дни. ФНС в этот период не принимала, нотариусы не работали, а у ЭЦП директора действия истек и был восстановлен только в конце апреля. 24.04.2020 общество подало в ФНС документы об изменении местонахождения общества на регистрацию по месту жительства директора - ФНС отказала, обосновав отсутствием согласия на регистрацию второго собственника квартиры (жены директора). 28.04.2020 ФНС внесла запись в ЕГРЮЛ о недостоверности содержащихся в нем сведениях об адресе юридического лица. 07.05.2020 общество повторно подало документы в ФНС об изменении местонахождения общества - на регистрацию по месту жительства директора приложив требуемый документ. 18.05.2020 ФНС удовлетворила заявление, изменила в ЕГРЮЛ адрес местонахождения общества согласно заявлению. 08.06.2020 директор ФНС не посещал. К сожалению, как я понимаю, Указы Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 относятся к продлению сроков отчетности, ответов на требования ФНС и ответственности за нарушение сроков только в части Налогового Кодекса, послаблений в отношении нарушений сроков по ФЗ N 129-ФЗ от 08.08.2001 я никаких послаблений в период самоизоляции и карантинных мероприятий не нашел. Но и предоставить в установленный 30-ти срок запрашиваемые документы или предпринять действия по изменению адреса было невозможно по независящим от меня причинам. К тому, пяти весь период пришелся на нерабочие дни. В итоге, в выписка ЕГРЮЛ исчезла запись о недостоверности адреса местонахождения общества, но раздел ЕГРЮЛ «Сведения о записях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц» содержит запись: «Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице)». Вопрос: 1. Могут ли у учредителя или директора ООО возникнуть в будящем проблемы с регистрацией, например еще одного ООО или с назначением его директором в другую ООО или АО, применимы ли трехлетние ограничения согласно п. ф ст. 23 ФЗ N 129-ФЗ от 08.08.2001 или иные проблемы по ситуации? 2. Насколько высока вероятность назначения штрафа по ч. 4, 5 ст. 14.25 КоАП, с учетом ситуации и непосещения директором ФНС? 3. Есть ли варианты у учредителя/директора избежать негативных последствий, на что можно сослаться в целях обоснования для ФНС и, возможно суда (если придется идти путем попытки полного исключения записи о недостоверных данных из ЕГРЮЛ? Заранее благодарю за ответ! С уважением, Дмитрий

Здравствуйте, мои родители во время брака построили дом, оформили его на отца, как на главу семьи. Через некоторое время родители развелись, суд прянял решение признать дом общенажитым имуществом и право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на дом и участок, решение является основанием для внесений изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Никаких изменений с момента вынесения решения не было. Отец хочет передать дом мне в собственность, мама не против. Нужно ли какое-то письменное подтверждение от матери или какой-то отказ от собственности? Как переоформить дом в этом случае?

Козлов обратился в суд с административным исковым заявлением к ФГБУ "ФКП Росреестра" об оспаривании действий, связанных с осуществлением кадастрового учета. В обоснование требований он указал, что площадь принадлежащего ему на праве собственности земельного участка помимо его воли уменьшилась в результате внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений по инициативе собственника смежного земельного участка. Определением суда первой инстанции в принятии административного искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ. При этом суд исходил из того, что в результате осуществления кадастрового учета в связи с уточнением площади и местоположения границ земельных участков произошло существенное уменьшение площади земельного участка административного истца. В связи с чем имеется спор о праве на земельный участок, связанный с определением его границ, затрагивающий права и законные интересы собственников смежных земельных участков и подлежащий разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Можно ли вывод судьи признать правильным? Как следует поступить административному истцу?

Сельскохозяйственный кооператив «Черемухино» принял решение о развитии производства, что требовало иметь больше заливных и луговых земель для сенокошения. Поскольку рядом находились неиспользуемые склады санитарной службы воинской части, было принято решение обсудить с воинской частью возможность обмена участков (предложив используемый кооперативом участок в обмен). В конечном счете, после согласования с муниципальными властями, командир воинской части издал приказ об обмене неиспользованной территории складов санитарной службы на другой земельный участок большей площади и более удобный для размещения складов. Однако, прокуратура области направила протест в связи с таким обменом участков, а орган, осуществляющий государственную регистрацию прав отказал во внесении записей в Единый государственный реестр. Может ли в данном случае быть осуществлен обмен земельных участков? Почему? Кто должен принимать решение по обмену?