Верховный суд

Здравствуйте. В двухкомнатной квартире два собственника по решению суда было определено право пользованием помещением и не чинить препятствия для проживания верховный суд оставил без изменений. Другой собственник не даёт ключи от квартиры продолжает чинить препятствия.Как мне поступить,что ему за это будет? Спасибо.

Произошло ДТП. Погиб мой брат и его пассажирка. Виновный признан вылетевший на встречку Т. Вины не признал. 5 ро детей. Приговор - 5 лет колонии поселений. Подал апелляционную жалобу в Верховный Суд. Можем ли мы просить в возражении чтоб ему дали не 5 , а все 7 лет? Из за его цинизма! И какие шансы, что изменят приговор

В феврале 2019 года приобрел земельный участок. При оформлении через мфц в договоре купли-продажи написали, что претензий финансовых стороны друг у другу не имеют. Через неделю выяснилось, что участок в споре, продавец судиться с третьими лицами за него. Суд наложил обременение на участок. В июне 2019го года продавец попадает в дтп и погибает. Истцы продолжают судиться, в итоге забирают участок не оспаривая сути самой сделки. в дебри лезть не буду, верховный суд уже поддержал решение кассации и участок ушел истцам не смотря на то что я владелец, а ответчика в принципе в живых нет. Цели искать способы отыгрыша этой ситуации нет. Есть задача забрать то имущество, которое осталось висеть в воздухе после гибели продавца. наследники в права не вступают, поскольку понимают, что и долги примут на себя. Имущество есть в пределах одного края и один объект в другом регионе. Как выстроить правильную последовательность действий? Какие перспективы? Какие подводные камни?

Ходатайство защитника об ознакомлении участников судебного разбирательства с протоколом судебного заседания В Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ Адвоката Паничевой А.И. В защиту Леонидова Дмитрия Александровича, осужденного по ст. 132 п. «б» ч. 4 УК РФ ХОДАТАЙСТВО Уголовное дело по обвинению Леонидова Д.А. первоначально поступило 10.07.2018 в Верховный Суд РФ с апелляционными жалобами подсудимого и его защитников на приговор от 28.03.2018. В этот же день адвокатом Насоновым С.А. и мною была подана совместная дополнительная апелляционная жалоба, основанная на копиях материалов дела, переданных нам участвовавшим в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции адвокатом. 11.07.2018 уголовное дело было возвращено в краевой суд. После повторного поступления уголовного дела в Верховный Суд РФ мы обнаружили в деле замечания государственного обвинителя Поройковой Г.А. на протокол судебного заседания, в котором эти замечания были рассмотрены, а также постановление судьи об удовлетворении указанных замечаний. Поскольку при написании дополнительной апелляционной жалобы мы основывались на надлежаще удостоверенной копии протокола судебного заседания и других материалах дела, то сообщили о появившихся документах адвокату Большакову К.В. Узнав о появлении документов, отсутствовавших на момент предъявления ему всех материалов дела, адвокат Большаков К.В. обратился с заявлением в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ. Передав нам аналогичное заявление адвокат К.В. Большаков подтвердил, что подписал заявление об ознакомлении с материалами дела только после того, как снял копии со всех листов уголовного дела, включая все материалы, появившиеся в деле после постановления судом приговора. Наличие на деле на момент его первоначальной отправки в Верховный Суд РФ постановления судьи об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания государственного обвинителя, а также протокола о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания государственного обвинителя вызывает сомнения по следующим основаниям. Осужденный и его защита ходатайствовали об ознакомлении их с протоколом судебного заседания и изготовления для них копии протокола. Они были ознакомлены с протоколом, и им была выдана заверенная судом копия протокола. После утверждения замечаний на протокол судебного заседания государственного обвинителя содержание протокола было изменено, однако суд не ознакомил участников со стороны защиты с внесенными существенными изменениями в протокол. Это, кроме нарушения прав подсудимого и введения его в заблуждение относительно содержания протокола судебного заседания, явилось существенным отступанием от обычного порядка действий судьи по другим вопросам дела после вынесения приговора. Обо всех других своих действиях судья и решениях судья аккуратно информировал подсудимого и защитников, что отражено в материалах дела. Замечания государственного обвинителя на протокол судебного заседания по делу Леонидова Д.А. изготовлены на бланке прокуратуры края. Обращает на себя внимание значительное отличие цифр уникального регистрационного номера оспариваемых замечаний по сравнению с цифрами номера, фигурирующими на других представленных государственным обвинителем в указанный прокурором период документ на бланке краевой прокуратуры. В т. 6 уголовного дела, в котором находятся замечания на протокол судебного заседания государственного обвинителя, протокол их рассмотрения и постановление судьи, листы дела пронумерованы простым карандашом с просматривающимися многочисленными подтирками и исправлениями. Как следует из заявления адвоката Большакова К.В., оспариваемые документы отсутствовали до первоначальной отправки дела в Верховный Суд РФ. Протокол судебного заседания является единственным документом, на основании которого можно установить, было ли судебное разбирательство в целом, включая действия и поведение сторон, справедливым. По делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, этот документ имеет особое значение, так как только правильность отражения в протоколе всего хода судебного процессапозволяет судить о законности состоявшегося решения. Замечания государственного обвинителя явно отвечают на один из доводов дополнительной апелляционной жалобы адвокатов Насонова С.А. и Паничевой А.И. В определенной степени эти замечания помогли судье исправить одно из явных процессуальных нарушений, отраженное в протоколе судебного заседания. Длительное сокрытие от всех участников судебного разбирательства постановления судьи об удостоверении замечаний государственного обвинителя, обстоятельства появления замечаний и их удостоверения – комплекс отступлений от предписаний закона председательствующим судьей и государственным обвинителем, порождают сомнения в беспристрастности этих лиц. Использование протокола судебного заседания в удостоверенными замечаниями государственного обвинителя явится нарушением права осужденного на справедливое судебное разбирательство. На основании изложенного, ПРОШУ 1. Истребовать из краевого суда журнал входящей и исходящей документации за апрель-август 2018 г. 2. Истребовать из краевой прокуратуры: - журнал входящей и исходящей документации за апрель-август 2018 г.; - книгу учета документов, отправленных с нарочным, за апрель – август 2018 г.; - реестр передачи документов за апрель-август 2018 г. Вопросы и задания: 1. Каков порядок ознакомления участников судебного разбирательства в протоколом судебного заседания? 2. Каков порядок подачи и рассмотрения замечаний на протокол судебного разбирательства? 3. Изучите ходатайство защитника и определите, были ли нарушены права участников при ознакомлении с протоколом судебного заседания. 4. Подлежит ли данное ходатайство удовлетворению?

Ходатайство защитника об ознакомлении участников судебного разбирательства с протоколом судебного заседания В Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ Адвоката Паничевой А.И. В защиту Леонидова Дмитрия Александровича, осужденного по ст. 132 п. «б» ч. 4 УК РФ ХОДАТАЙСТВО Уголовное дело по обвинению Леонидова Д.А. первоначально поступило 10.07.2018 в Верховный Суд РФ с апелляционными жалобами подсудимого и его защитников на приговор от 28.03.2018. В этот же день адвокатом Насоновым С.А. и мною была подана совместная дополнительная апелляционная жалоба, основанная на копиях материалов дела, переданных нам участвовавшим в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции адвокатом. 11.07.2018 уголовное дело было возвращено в краевой суд. После повторного поступления уголовного дела в Верховный Суд РФ мы обнаружили в деле замечания государственного обвинителя Поройковой Г.А. на протокол судебного заседания, в котором эти замечания были рассмотрены, а также постановление судьи об удовлетворении указанных замечаний. Поскольку при написании дополнительной апелляционной жалобы мы основывались на надлежаще удостоверенной копии протокола судебного заседания и других материалах дела, то сообщили о появившихся документах адвокату Большакову К.В. Узнав о появлении документов, отсутствовавших на момент предъявления ему всех материалов дела, адвокат Большаков К.В. обратился с заявлением в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ. Передав нам аналогичное заявление адвокат К.В. Большаков подтвердил, что подписал заявление об ознакомлении с материалами дела только после того, как снял копии со всех листов уголовного дела, включая все материалы, появившиеся в деле после постановления судом приговора. Наличие на деле на момент его первоначальной отправки в Верховный Суд РФ постановления судьи об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания государственного обвинителя, а также протокола о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания государственного обвинителя вызывает сомнения по следующим основаниям. Осужденный и его защита ходатайствовали об ознакомлении их с протоколом судебного заседания и изготовления для них копии протокола. Они были ознакомлены с протоколом, и им была выдана заверенная судом копия протокола. После утверждения замечаний на протокол судебного заседания государственного обвинителя содержание протокола было изменено, однако суд не ознакомил участников со стороны защиты с внесенными существенными изменениями в протокол. Это, кроме нарушения прав подсудимого и введения его в заблуждение относительно содержания протокола судебного заседания, явилось существенным отступанием от обычного порядка действий судьи по другим вопросам дела после вынесения приговора. Обо всех других своих действиях судья и решениях судья аккуратно информировал подсудимого и защитников, что отражено в материалах дела. Замечания государственного обвинителя на протокол судебного заседания по делу Леонидова Д.А. изготовлены на бланке прокуратуры края. Обращает на себя внимание значительное отличие цифр уникального регистрационного номера оспариваемых замечаний по сравнению с цифрами номера, фигурирующими на других представленных государственным обвинителем в указанный прокурором период документ на бланке краевой прокуратуры. В т. 6 уголовного дела, в котором находятся замечания на протокол судебного заседания государственного обвинителя, протокол их рассмотрения и постановление судьи, листы дела пронумерованы простым карандашом с просматривающимися многочисленными подтирками и исправлениями. Как следует из заявления адвоката Большакова К.В., оспариваемые документы отсутствовали до первоначальной отправки дела в Верховный Суд РФ. Протокол судебного заседания является единственным документом, на основании которого можно установить, было ли судебное разбирательство в целом, включая действия и поведение сторон, справедливым. По делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, этот документ имеет особое значение, так как только правильность отражения в протоколе всего хода судебного процессапозволяет судить о законности состоявшегося решения. Замечания государственного обвинителя явно отвечают на один из доводов дополнительной апелляционной жалобы адвокатов Насонова С.А. и Паничевой А.И. В определенной степени эти замечания помогли судье исправить одно из явных процессуальных нарушений, отраженное в протоколе судебного заседания. Длительное сокрытие от всех участников судебного разбирательства постановления судьи об удостоверении замечаний государственного обвинителя, обстоятельства появления замечаний и их удостоверения – комплекс отступлений от предписаний закона председательствующим судьей и государственным обвинителем, порождают сомнения в беспристрастности этих лиц. Использование протокола судебного заседания в удостоверенными замечаниями государственного обвинителя явится нарушением права осужденного на справедливое судебное разбирательство. На основании изложенного, ПРОШУ 1. Истребовать из краевого суда журнал входящей и исходящей документации за апрель-август 2018 г. 2. Истребовать из краевой прокуратуры: - журнал входящей и исходящей документации за апрель-август 2018 г.; - книгу учета документов, отправленных с нарочным, за апрель – август 2018 г.; - реестр передачи документов за апрель-август 2018 г. Вопросы и задания: 1. Каков порядок ознакомления участников судебного разбирательства в протоколом судебного заседания? 2. Каков порядок подачи и рассмотрения замечаний на протокол судебного разбирательства? 3. Изучите ходатайство защитника и определите, были ли нарушены права участников при ознакомлении с протоколом судебного заседания. 4. Подлежит ли данное ходатайство удовлетворению?

Вопрос о ВЕРХОВНОМ СУДЕ!! Гражданское дело прошло 3 инстанций (первую, аппеляцию, кассацию) . Далее ответчик подал жалобу в верховный суд. Верховный суд истребовал дело. И тут истец начал суетится от неожиданности. Как же теперь узнать вообще в принципе текст этой жалобы чтобы написать возражение? Первая инстанция дело уже не дает. Верховный суд ничего не слал, не уведомлял. Остается только гадать о том что могло быть написано в этой жалобе. Прошу предложить все возможные способы получения данной жалобы.

Здравствуйте.Было решение суда и определили право пользование жилым помещением в квартире ответчик подал апелляционную жалобу в верховный суд но он жалобу не правильно подал дали срок исправить.Жалобу он подал умышленно с ошибкой что бы тянуть время так как в квартире живут арендаторы я думаю,что исправит то же с ошибкой и опять суд не состоится дадут время исправить.Это может продолжаться без конца или там есть сроки? Ответчику выгодно,чтобы суд затянулся.Как быть? Спасибо.

Добрый вечер! Подскажите, может ли жена на основании доверенности подать заявление в Верховный суд о пересмотре приговора в связи с вновь открывшимся обстоятельствами? Можно ли доверенность заверить у начальника колонии? Спасибо.

Добрый день! Мы родственники человека, осужденного по ст. 228.1, ч 3. п Б. 11.05.21 - был суд. Дали чудовищный приговор, с которым невозможно согласить. 23.08.21 - была апелляция, на которую очень надеялись, но увы, прошла она формально. Сейчас- будем подавать в кассацию, но понимаем, что в России получить справедливость по этой статье просто невозможно, скорее всего, придется идти до ЕСПЧ. Такой вопрос. Обязательно ли дожидаться кассацию и верховный суд или можно уже сейчас подавать? Ведь по требованиям ЕСПЧ, перед подачей, мы обязаны пройти все инстанции в отечественном суде. Но кто-то пишет, что ЕСПЧ не признает кассацию в РФ, поэтому, можно подавать уже после апелляции.

Здравствуйте. У меня такой вопрос осудили по статье 264 ч.1 повторное управление ТС в состоянии опьянения. Машина стояла посреди дороги, я ее оставил и пошел в бар выпивать, вышел после бара открыл двери чтобы забрать документы, машину не заводил, ко мне подошли 2 сотрудника ППС и вызвали ГИБДД. Приговор: 300 часов отработки и 1.6 лишение прав. Именно в тот момент у них якобы по тех. Причинам не работал дозор( видеофиксация). Т. Е. Видео передвижения автомобиля нет. Была ночь.их сделали свидетелями. Хочу подать аппеляцию в Верховный суд, есть ли смысл?

Лишили прав по ст 12.8 Мировой и городской суд проиграли, кассационный суд такжп оставил решения без изменений. Можно ли в это случае подавать жалобу в верховный суд? И если Верховный суд оставит решение без тзменения, можно ли обратиться в прокуратуру?

Добрый день! Ситуация следующая: у человека было 2 кредита. Он умер. В наследство вступила мать. 1/2 квартиры. После вступления в наследство спустя чуть менее трех лет банк подает заявление на наследополучателя по двум кредитам примерно 1300000 руб. и Процентов столько же. Квартира стоит дороже той суммы. В документах банка написано, что кредиты застрахованы коллективным договором страхования. Выгодоприобретатель при смерти заемщик является банк. Мы нашли дело №18-кг20-109-к4 №2-428/2019 и указали его как пример в нашем возражении. Там абсолютно аналогичная история. Верховный суд отменил решения других истанций. В нашем случае на первом судебном заседании суд затребовал информацию от страховых компаний - получали ли страховые запросы о выплате страховки или нет? Завтра заседание - ответа от страховых вроде так и не пришло. ВОПРОСЫ: 1. Если ответа от страховых так и не было или они сказали, что банк к ним не обращался - что мы можем требовать? Оставления без удовлетворения в связи с тем, что банк мог обратится сам за страховкой? И пусть мол сначала обращается в страховые, а потом подает в суд? 2. Читали в обзоре, что по смыслу правовых норм - если банк обратился к нам с исковым заявлением со всеми суммами - то тогда БАНК можно не считать ОСНОВНЫМ ВЫГОДОПРИОБРЕТАТЕЛЕМ страховой премии. И обратиться уже с регрессом к страховой компании о выплате страхового возмещения напрямую наследнику. В этом случае возможно ли нам, НАПРИМЕР, согласится в суде на выплату основного долга банку? Но самим получить потом страховое возмещение, так как банк его не получил как основной выгодоприобретатель. При этом попросить суд убрать проценты по кредиту, так как банк сам не обратился вовремя за страховым возмещением?

Добрый день. Подал жалобу в Верховный суд, до того как пришел ответ, понял что не приложил госпошлину. В срок отправил вторую жалобу с госпошлиной и со всеми теми же документами. Первую жалобу верховный суд вернул в связи с отсутствием госпошлины, а на вторую уже второй месяц никакой реакции вообще. Ни возврата, ни отказа, ни решения. Мне говорят знакомые юристы, что дело гиблое и можно забыть. Есть другие мнения?))