Апелляция отменила решение суда

Мировым судом было вынесено решение о привлечении к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ (наложение штрафа в двойном размере за несвоевременную уплату). Данное решение было обжаловано в районном суде. По истечении 6 мес решение районным судом не принято (перенос рассмотрения дела, направление запросов и т. д.). Можно ли заявить ходатайство об отмене решения мирового суда и прекращении рассмотрения жалобы в связи с истечением срока?

Здравствуйте Подскажите пожалуйста в следующем вопросе.У меня был суд в городской суде в этом суде я была ответчиком.Истец суд проиграл, ему дали срок 30 дней для обжалования. Допустим решение вступило в законную силу 5 числа, а от подал апелляцию в верховный суд 6 числа.Может ли это повлиять на то, что суда вовсе не будет. Или же нет. Заранее спасибо за ответ.

В предыдущем вопросе https://pravoved.ru/question/2293082/#a3240314, pravoved.ru/question/2274114/ я задал такой вопрос. Может ли суд восстановить срок апелляционной жалобы? Сегодня я получил апелляционное определение. Прилагается тут. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Острогожск 05 июня 2019 года Острогожский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Жотикова Д.А., при секретаре Глаголевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Балабаевой М.Н. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Острогожском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №4 в Острогожском судебном районе от 23 октября 2018 г. по гражданскому делу по иску… Льва Петровича к ИП Балабаевой Маргарите Николаевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба, штрафа и компенсации морального вреда, (мировой судья Панина Т.И.) УСТАНОВИЛ: Истец… Л.П. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ИП Балабаевой Маргарите Николаевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба, штрафа и компенсации морального вреда, Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Острогожском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №4 в Острогожском судебном районе от 23 октября 2018 г. с ИП Балабаевой М.Н. в пользу… Л.П. взыскан материальный ущерб в сумме 738 рублей 80 копеек, штраф в размере 1923 рубля 90 копеек, почтовые расходы в размере 109 рублей, компенсация морального вреда 200 рублей, в остальной части исковых требований… Л.П. отказано. Не согласившись с данным решением мирового судьи, ИП Балабаева М.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Кроме того, указывает, что истцом нарушено правило подсудности, поскольку им не представлено доказательств своего пребывания в г. Острогожске. … Л.П., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ИП Балабаевой М.Н. – Бердников А.Н., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца… Л.П, представителя ответчика ИП Балабаевой М.Н. – Бердникова А.Н. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Кроме того, в силу части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Согласно части 10 статьи 29 ГПК РФ право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Законом РФ «О защите прав потребителей», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» потребитель определен как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). Из содержания искового заявления следует, что… Л.П. зарегистрирован и проживает по адресу: (л.д.3-4). Как следует из материалов дела, 24 июня 2018 года… Л.П. заключил с ИП Балабаевой М.Н. договор купли-продажи и приобрел товары сети магазинов «Ассорти-Идей» по адресу: г. Воронеж, проспект Революции д. 48. В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает. Каких-либо доказательств тому, что… Л.П. проживает по иному адресу суду представлено не было. Сведений о заключении договора купли-продажи либо необходимости его исполнения на территории г. Острогожска Воронежской области истцом не представлено. Согласно части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу ИП Балабаевой Маргариты Николаевны удовлетворить. Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Острогожском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №4 в Острогожском судебном районе от 23 октября 2018 г. по гражданскому делу по иску… Льва Петровича к ИП Балабаевой Маргарите Николаевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба, штрафа и компенсации морального вреда, – отменить. Гражданское дело по иску… Льва Петровича к ИП Балабаевой Маргарите Николаевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба, штрафа и компенсации морального вреда, направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №4 в Острогожском судебном районе для рассмотрения со стадии принятия заявления. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Что мне дальше делать? И что это меняет? В Острогожске я там не проживаю и не прописан, а там только есть земельный участок. Ранее судья принял иск и не проверял где я проживал, а теперь упёртый ответчик всё равно настаивает на отмену решения суда.

Может ли Верховный Суд отменить судебные постановления по гражданскому делу и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции? Или Верховный Суд должен направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. Во всех определениях ВС РФ, которые прочитал, обнаружил, что по отменённым решениям дела всегда направляются в суд апелляционной инстанции, а не в суд первой инстанции. По возможности, прошу сопроводить ответ ссылкой на закон.

Уважаемые юристы, вопрос очень важен. В общем, 29.01.2019 состоялся суд об определении места жительства ребенка, истец - моя бывшая жена. Но меня суд не уведомлял ни по почте, ни по телефону, то есть вообще никак. Узнал я об этом заседании 30.01 случайным образом неформально от третьих лиц. Далее, позвонил 30.01 в районный суд с целью узнать решение, там сказали что ничего не знают и что мне лучше приехать, т.к телефону они не обязаны разглашать. Приехал я в силу ряда причин 8.02, написал заявление на снятие копий, заплатил за них. Копии не заверял, сказали что не нужно. Также в этот день на руки выдали заочное решение, от 29.01. Кроме этого, в деле есть гербовый лист суда от 30.01 о направлении мне копии заочного решения, но опять я до 08.02 по почте не получал ничего. Далее, отвели в судебный зал и там меня встретил судья и отвел в свой кабинет, где 20 мин пояснял, каким нужно быть отцом и что нет смысла жаловаться, но если очень хочется, то можно. На мой вопрос о дате, с момента которой идет отсчет месяца для подачи апелляции, судья ответил: ну ты же только сейчас получил на руки заочное решение, давай будет считаться с сегодняшнего дня (08.02). После этого выпроводил меня. На этом я уехал в свой город. Вопросы!! 1. В деле подшит конверт с марками, в котором уведомляли истца, и квитанция на получение уведомления истцом. Но нет абсолютно ничего в мой адрес. Это правильно？Если нет, то как грамотно описать этот момент в апелляции, ведь получается меня официально не уведомили о дате заседания？ 2. По закону, от какой даты мне необходимо исчислять срок подачи апелляции, от 29.01 или от 08.02？Заочное решение ведь принято 29.01 и якобы отправлено мне 30.01, но вновь я не получил ничего. В суде обязаны хранить квитанции об отправке уведомлений как доказательство отправки？ 3. В самом начале апелляции мне нужно указать, что 29.01 судом вынесено решение и т.д и т.п. Но тогда получается, срок в месяц прошел, и суд второй инстанции вернет апелляцию, даже не рассмотрев？Значит, судья тогда ввел меня в заблуждение, и на данный момент единственный вариант - приложить ходатайство о восстановлении срока обжалования？ 4. И в таком случае, приложить к апелляции на имя краевого суда, либо подать отдельно районному？И как правильно это делать？ У меня голова кипит............

После развода жена продавца земельных участков (более 50) подала в суд на действия мужа. Экспертиза почерка доказала что нотариально заверенные согласия на продажу участков были подделаны. На этом основании суд вынес решение об передаче 1/2 доли от кадастровой стоимости истице. Соответственно люди купившие эти участки попали. Вопрос: возможно ли отменить решение суда восстановив срок апелляции по мотивам неизвещения заинтересованных лиц? И в итоге даст ли это результа т?

Городской суд отказал мне в удовлетворении исковых требований. Мною было подана апелляционная жалоба в областной суд, я получил уведомление о принятии жалобы к рассмотрению с указанием места и времени судебного заседания - на 16 октября. Сегодня, 10-го октября, я узнаю, что апелляции не будет, а будет заседание городского суда по 200-ой статье ГПК РФ. Что будет с моей апелляционной жалобой и насколько законны действия суда с учётом того, жалоба уже принята?

Добрый день, 13 сентября 2018 года, я случайно узнала что в отношении меня, моего мужа и моего отца было вынесено заочное решение 09 февраля 2016 годас нас троих взыскали долг по элктроэнергии за квартиру , которая до смерти моего отца принадлежала ему на правах собственности. По факту ни я ни моя семья там не проживали ни одного дня , мы просто там зарегистрированы были, а проживал там мой брат с семьей. Ознакомившись с данным решением я обратилась 17 сентября 2018 года с заявлением и ходатайством об отмене данного заочного решения и восстановления срока обжалования. В своем заявлении и ходатайстве я изложила причины и доводы на основании которых просила восстановить срок обжалования и отмене заочного решения: - с иском я не была знакома , материалы дела в мой адрес не направлялись; - о дате и месте проведения заседания мне известно не было, я извещена не была и узнала о том, что 9 февраля 2016 было рассмотрено данное дело только 13 сентября 2018 года, в день когда секретарь королевского мирового суда участка №90 вручила мне заочное решение суда; - на момент вынесения решения один из ответчиков ( а именно мой отец ) – умер. Дата смерти 01.02.2016 года; - на момент вынесения решения, я и мой супруг являющийся так же ответчиком по иску, находились в другом городе, в Саратове, и организовывали похороны моего отца ; - собственниками данной квартиры являются: я в размере 1\2 доли квартиры и мой брат в размере 1\2 доли квартиры - в квартире по адресу: ...... ни я ни моя семья никогда не проживали и не проживаем. П\о указанному адресу проживает мой брат со своей семьей. Более того последние несколько лет жизни и мой отец, перенесший с 2008 года 4 инфаркта и 2 инсульта, страдавший деменцией и имевший 1 группу инвалидности так же не проживал в указанной квартире последние несколько лет, он или находился в лечебных учреждениях или в пансионатах на реабилитации или проживал вместе со мной. Не смотря на все вышеизложенные факты, 18 сентября 2018 г., мировой суд вынес определение о возвращении моего заявления об отмене заочного решения. Вопрос в следующей - я хочу подать частную жалобу в суд , на какую статью ссылаться? И правомерено ли было возвращение моего заявления? Спасибо

При попытке поехать за границу, я узнал, что в отношении меня есть ограничение на выезд со стороны ФССП. По приезду я выяснил, что около года назад банк инициировал и выиграл дело о возврате кредита. И конечно передал исполнительный лист приставам на взыскание. Может ли должник оспорить решение суда в части расчета штрафов и отменить исполнительный лист через год после вступления решения суда первой инстанции в силу? Возможно ли восстановление процессуальных сроков на обжалование из-за моего отсутствия на суде?

Здравствуйте уважаемые юристы. Ответа на вашем и других сайтах не нашла. Мой муж взял в аренду катер. Через несколько дней ночью в него врезался пьяный чувак на гидроцикле. Заочным решением суда взыскали ущерб.Решением Апелляционной инстанции ущерб уменьшили и мужа сделали виновным на 50%, хотя катер имеет преимущество движения и имеет ходовые огни в отличии от гидроцикла, также отказали в возврате госпошлины, стоянки, аренды, перевозки и запчастей на ремонт проводки. Пытаюсь найти логику 2 инстанции но не могу. Вот решение. Информация по делу Судья: Андреева Л.К. гр. дело № 55555 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 июня 2018 года город Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Синициной С.А. судей: Петровой и Сидоровой при секретаре: Малиновской М.К. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ильгизова Н.А. на решение районного суда г. Саратова от 17 октября 2017 года, которым постановлено: «Исковые требования Томиной С.В. и Исаева В.В. удовлетворить частично. Взыскать с Ильгизова Н.А. в пользу Томиной С.В. материальный ущерб в размере 274 913 руб.59 коп. Взыскать с Ильгизова Н.А. в пользу Исаева В.В. материальный ущерб в размере 228 650 рублей, судебные расходы 1 338 руб., а всего 229 988 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. Довзыскать с Ильгизова Н.А. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7 235 руб. 64 коп.». Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда ПетровойН.А., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Томина С.В., Исаев В.В. обратились в суд иском к Ильгизову Н.А. о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указали, что 20 августа 2016 года в темное время суток судоводитель Ильгизов Н.А., управляя гидроциклом GTX з/н ZZN№, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление данным маломерным судном, не состоящим на учете, не прошедшим техосмотр, совершил столкновение с мотолодкой «Амур-М» бортовой номер №, принадлежащий Томиной С.П., под управлением Исаева В.В. Судоводитель Ильгизов Н.А. двигался в абсолютной темноте по диагонали вверх по течению в направлении пляжа. В связи с отсутствием ходовых огней у гидроцикла, истец Исаев В.В. заметил его только на расстоянии 5-10 метров и не смог избежать столкновения, несмотря на предпринятый маневр. Согласно административному материалу, подготовленному сотрудникам ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Саратовской области», происшествие произошло по вине судоводителя Ильгизова В.В., управляющего маломерным судном, не имеющим права управления этим судном. В результате столкновения мотолодка получила ряд повреждений, а собственнику причинен материальный ущерб. Ответчик не отказывался от восстановления мотолодки, однако по настоящее время лодку не восстановил и не оплатил произведенные ими расходы по эвакуации, буксировки, стоянки (летней и зимней), ремонту. Истцом Томиной С.В. заключен договор с ООО «Техно» на восстановительный ремонт мотолодки «Амур М» бортовой номер Р53-06СА и оплачен в размере 220 000 руб. Ответчику было предложено добровольно возместить понесенные расходы, но до настоящего времени ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы, с учетом уточнений, просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба: в пользу Томиной С.В. оплаченный восстановительный ремонт катера в размере 220 000 руб., оплаченный запчасти в размере 80 480 руб., а всего 300 480 руб.; в пользу Исаева В.В. арендная плата по договору аренды - 150 000 руб., летнее хранение в 2016 году поврежденной мотолодки – 11 500 руб.; летнее хранение в 2017 году – 13 060 руб.; зимнее хранение – 15 000 руб.; расходы по спасению мотолодки из ледового плена - 15 000 руб.; изготовление бортового номера – 2 000 руб., расходы по перевозке с летней на зимнее хранение и в мастерскую ООО «Тех» - 8 000 руб., медицинское освидетельствование – 1 100 руб.; проезд на такси для освидетельствования и обратно – 1 060 руб.; расходы по оценке – 15 000 руб., почтовые расходы 338 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и возврат госпошлины 1 000 руб., а всего 333 058 руб. Судом постановлено указанное выше заочное решение. В апелляционной жалобе Ильгизов Н.А. просит решение суда отменить, считает, что его вины в причинении ущерба истцам не имеется, поскольку именно виновные действия Исаева В.В. привели к столкновению гидроцикла и мотолодки. В заседании судебной коллегии ответчик Ильгизов Н.А. и его представитель – адвокат Киров В.В. по доверенности и ордеру поддержали доводы апелляционной жалобы, просили жалобу удовлетворить, решение суда считают незаконным. В заседании судебной коллегии истец Исаев В.В., он же представитель истца Томиной С.В. по доверенности возражал против доводов апелляционной жалобы. Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из материалов дела следует, что 18.08.2016 г. между ТоминойС.П. и Исаевым В.В. был заключен договор аренды катера №, согласно которому арендодатель Томина С.В. передает во временное пользование арендатору Исаеву В.В. маломерное судно Амур М 1977 г.в. с двигателем Ямаха 85 р/н №, заводской №. Согласно п. 3.1. договора стоимость аренды составила 150 000 рублей в год (порядок оплаты: один раз в год по истечении фактического года, т.е. 18.08.2017 г.). Договор заключен на срок с 18 августа 2016 года по 18 августа 2017 года и может быть продлен сторонами или оформлен договор купли-продажи по цене 500 000 рублей (п. 4.1 договора). В соответствии с п. 2.3 договора арендатор производит ремонт катера за свой счет. 20.08.2016 г. в темное время суток (21.45 - 22.00 час.) в г. Саратов на р. Волга, 1516 км ЕГС европейской части РФ т.6 (в районе острова Заречный) судоводитель Инкин Н.А., управляя гидроциклом GTX з/н ZZN№, совершил столкновение с мотолодкой «Амур-М» р/н №, принадлежащий на праве собственности Томиной С.П., под управлением Исаева В.В. В результате данного происшествия мотолодке «Амур-М» были причинены повреждения. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования фактически в полном объеме, выводов о вине водителя Ильгизова Н.А. в произошедшем столкновении маломерных судов не сделал, принял доводы истцов как доказанные и обоснованные, с чем судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает свою вину в вышеуказанном столкновении. Исходя из содержания ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, для применения деликтной ответственности, истцам необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истцов негативными последствиями и виновными действиями ответчика. На территории реки Волга, где произошло столкновение судов, действуют Правила плавания по внутренним водным путям РФ, утвержденные приказом Министерства транспорта РФ от 14.10.2002 г. № 129. Из административного материала, подготовленного ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Саратовской области» следует, что Инкин В.В. 20.08.2016 г. в 21.45 часов управлял гидроциклом GTX з/н ZZN№, не принадлежащим ему на праве собственности, при отсутствии документов, подтверждающих его права на управление данным судном, тем самым нарушил п. 9 ППВВП РФ, в связи с этим он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.08 КоАП РФ. Исаев В.В. также был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ за управление мотолодкой с незарегистрированным в установленном порядке двигателем, тем самым нарушил п. 5 ППВВП РФ. Из объяснительной Ильгизова Н.А. в рамках административного дела следует, что на мотолодке, с которой произошло столкновение, каких-либо огней и опозновательных знаков не было. Из объяснительной Исаева В.В. следует, что мотолодка следовала с включенными ходовыми огнями, при этом на гидроцикле ходовых и каких-либо других огней не было. Из учетных карточек происшествия с маломерными судами, составленными госинспектором ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Самарской области», в отношении Ильгизова Н.А. и Исаева В.В. следует, что причиной аварийного случая явилось нарушение каждым из водителей Правил пользования маломерными судами, а именно с отсутствием ходовых огней разрешена эксплуатация только в светлое время суток, а также отсутствие наблюдения за окружающей обстановкой. Других доказательств, материалы дела не содержат. Также материалы дела не содержат и доказательств того, что Ильгизов Н.А. находился в момент происшествия в алкогольном опьянении. Судебная коллегия, проверив и оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, приходит к выводу, что вышеуказанное происшествие на воде произошло по вине обоих водителей, нарушивших Правила плавания по внутренним водным путям РФ. Таким образом, действия обоих водителей привели к совершению вышеуказанного столкновения, в результате которого причинен ущерб мотолодке, принадлежащей Томиной С.В. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о вине обоих участников столкновения, произошедшего 20.08.2016 г., и определяет вину каждого из водителей – 50 % с учетом объема допущенных нарушений каждым водителем. В соответствии с экспертным заключением № от 18.09.2017 г. ИП М. С.С. стоимость восстановительного ремонта мотолодки «Амур-М» с учетом износа составляет 192 433,59 руб. Расходы по оценке составили 15 000 руб. (оплачены истцом Исаевым В.В.). Указанный размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, определенный судом ко взысканию в пользу истца Томиной С.В., ответчиком не оспорен, Томиной С.В. решение суда не обжалуется. Приняв во внимание данное заключение как относимое и допустимое доказательство, с учетом степени вины участников столкновения маломерных судов, судебная коллегия считает, что решение суда в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию с виновного лица, подлежит отмене, и в пользу истца Томиной С.П. следует взыскать с ответчика Ильгизова Н.А. в счет возмещения ущерба 96 216,79 руб. (50 % от стоимости восстановительного ущерба), а пользу Исаева В.В. в счет возмещения ущерба (убытков) расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 7 500 руб. (50 % от общей стоимости данных расходов). Заявленный истцом Томиной С.В. ущерб в виде ремонта блока зажигания рулевого управления в размере 80 480 руб., не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств того, что данный ущерб явился следствием столкновения, то есть имеет место причинно-следственная связь, материалами дела не подтверждается, в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене. Решение суда в части взыскания в пользу Томиной С.В. расходов по изготовлению бортового номера в размере 2 000 руб. следует отменить, поскольку из уточненных исковых требований следует, что данные расходы о взыскании заявлены Исаевым В.В., то есть суд в данной части вышел за пределы исковых требований, кроме того, доказательств того, что бортовой номер был поврежден в результате столкновения и нуждался в замене, материалы дела не содержат. Решение суда о взыскании в пользу Исаева В.В. в счет возмещения заявленного им ущерба в виде арендной платы по договору аренды с Томиной С.В. в размере 150 000 рублей подлежит отмене, поскольку, как следует из материалов дела, сумма в указанном размере была перечислена Исаевым В.В. на разные счета владельцев карт через банкоматы и сбербанк-онлайн, при этом доказательств наименования платежей и владельца карт не представлено. Также судебная коллегия полагает, что не подлежат удовлетворению требования Исаева В.В. о взыскании расходов за летнее хранение мотолодки в 2016 году– 11 500 рублей, летнее хранение в 2017 году – 13 060 рублей,; зимнее хранение – 15 000 рублей, расходы по спасению мотолодки из ледового плена - 15 000 рублей, расходы по перевозке с летней на зимнее хранение и в мастерскую ООО «Т» - 8 000 руб., поскольку хранение мотолодки в летний и зимний периоды, а также а также расходы по её перевозке в период договора аренды обусловлены самим договором аренды катера и независимо от повреждения мотолодки несутся его арендатором. Расходы на медицинское освидетельствование в размере 1 100 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку понесены заявителем добровольно в рамках административного расследования. Почтовые расходы в размере 338 руб. не нашли своего подтверждения в указанной сумме. Решение суда Исаевым В.В. в части отказа ему в удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд на такси для освидетельствования и обратно, компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности им не обжалуется, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется судебной коллегией. Доводы апелляционной жалобы Ильгизова Н.А. об отсутствии его вины в вышеуказанном столкновении маломерных судом несостоятельны, опровергаются вышеизложенным, поскольку с учетом имеющихся доказательств по делу судебной коллегией установлена обоюдная вина водителей маломерных судов в равной степени. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины 1 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку исковые требования Исаева В.В. удовлетворены менее чем на 1 % от заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение районного суда г. Саратова от 17 октября 2017 года отменить в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию с виновного лица, и постановить по делу новое решение, изложив его в следующей редакции: «Исковые требования Томиной С.П. и Исаева В.В. к Ильгизову Н.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Ильгизова Н.А. в пользу Томиной С.П. материальный ущерб в размере 96 216 рублей 79 копеек. Взыскать с И.Н.А. в пользу И.В.В. материальный ущерб в размере 7 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.». Апелляционную жалобу Инкина Н.А. удовлетворить частично. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: Судьи: Копия верна.

Здравствуйте, уважаемые юристы. Помогите разобраться в вопросе Районным судом было вынесено решение по административному делу (КАС РФ) в мою пользу. Решение вступило в законную силу, выполнено ответчиком. Через два месяца, после вступления решения в законную силу,лицо не привлеченное в дело подает апелляционную жалобу и заявление на восстановление срока обжалования. Суд первой инстанции восстанавливает срок на обжалование , принимает апелляционную жалобу. Апелляционная инстанция , не применяя ст 295 КАС РФ, рассматривает жалобу на вступившее решение и отменяет его с отправлением дела на новое рассмотрение . Вопрос - где ошибка в действиях суда? Имелись ли основания у суда апелляционной инстанции отменять решения суда вступившее в законную силу?

Здравствуйте! Хотелось бы получить совет по возможным дальнейшим действиям по восстановлению срока подачи кассационной жалобы/обжалованию решения суда апелляционной инстанции. Выступал в качестве ответчика по делу о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору (Ленинский районный суд г. Владивостока, дело 33-8003/2017 (решение апелляции от 30.08.17)). Решение суда первой инстанции в мою пользу, апелляцию - не в мою пользу. По определенным причинам (личным, не связанным с болезнью, командировками и пр) в предусмотренный срок подачи кассационной жалобы такая жалоба мною подана не была. На сегодняшний день срок ее подачи истек. Подскажите, пожалуйста, возможно ли сейчас при отсутствии, как я понимаю, уважительных причин для восстановления срока жалобы, подать эту жалобу либо каким либо иным способом отменить решение апелляции (какие действия возможно для этого предпринять)? Спасибо.

Добрый день. Ситуация такая. Арбитраж. Состоялось судебное заседание в первой инстанции, о котором мы не знали. Решение принято не в нашу пользу. Впоследствии мы подали апелляционную жалобу. На судебном заседании апелляционной инстанции указали, что суд первой инстанции нас не уведомлял о заседании, в материалах дела доказательств уведомления нет. На основании этого апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и перенес заседание. На втором заседании суд апелляционной инстанции решение отменил и вынес новое решение снова не в нашу пользу. Подали кассационную жалобу, где просили отменить Постановление суда апелляционной инстанции. Жалобу приняли, суд назначили. Нужно ли было в кассационной жалобе просить отменить еще и решение суда первой инстанции?

Добрый день. Такая ситуация. Арбитражный суд вынес решение не в нашу пользу. Мы не участвовали, т.к. ни Суд, ни Истец нас не извещали. Подали апелляционную жалобу. В первом судебном заседании в суде апелляционной инстанции мы заявили, что суд первой инстанции нас не уведомлял и доказательств уведомления в деле нет. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению по правилам первой инстанции и отложил заседание. На втором заседании суда апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и вынес новое снова не в нашу пользу. На данный момент подана кассационная жалоба и она принята к производству. Но в кассационной жалобе мы оспариваем только решение суда апелляционной инстанции. В связи с эти возникли вопросы: нужно ли оспаривать решение суда первой инстанции, которое отменил суд апелляционной инстанции? если нужно, то можно подать дополнение к кассационной жалобе, т.е. дополнить только просительную часть? и будет ли такое дополнение облагаться госпошлиной