Апелляционная жалоба оставлена без УДОвлетворения

Суд аппеляцтонной инстанции (ГПК, Мосгорсуд) указал в протоколе судебного заседания следующее: Ходатайств об исследовании имеющихся доказательств не заявлены новые доказательства не представлены. Основание для исследования письменных доказательств о гражданской коллегии не имеется соответствующих ходатайств об исследовании письменных доказательств не заявлено. И на этом апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. С каких пор суд апелляционной инстанции отказывается исследовать имеющиеся письменные материалы дела, если не было дополнительного ходатайства ? Старые материалы , дело сформировано в суде первой инстанции.

Спор между юрлицами. Я истец. Иск рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, хотя сумма иска значительно превышает максимально предусмотренный порог 800 тыс. руб для упрощенки. Ответчик подавал ходатайство о переходе в общий режим, но суд его не удовлетворил. Решение в пользу Ответчика. Вопрос — возможно ли в апелляции попросить суд отменить решение и отправить его на пересмотр в порядке общего производства, а на случай, если суд в этой просьбе откажет — то привести доводы по существу и просить пересмотреть дело с вынесением решения в мою пользу? Или возможно просить только что-то одно из этого?

Здравствуйте! Апелляционная жалоба была написана без нарушения сроков, но суд вынес определение, что она оставлена без движения, т.к. представитель истца, от имени которго она написана, не предоставил документ о высшем юридическом образовании. Но представитель истца не имеет высшего юридического образования. Ошибку данную исправить невозможно. Написана апелляционная жалоба от имени истца, но, пока шло письмо с определением, соответственно уже и сроки прошли для апелляции, хотя определение было вынесено за день до вступления решения суда в законную силу. Т.е.,если бы истец знал, что вынесено определение день в день, то у него была возможность сразу исправить ошибку. В связи с этим можно просить суд считать вновь поданную апелляционную жалобу в день вынесения определения? Срок для исправления недостатков ещё не вышел. Если суд срок не воостановит, то можно ли подавать на кассационное обжалование решения суда. Там беззаконность просто зашкаливает - койко - место признано благоустроенным жильём и истца выкинули с очереди на на жильё, в которой она отстояла более 30 лет!!!

Я истец. Гражданский иск. г. Санкт-Петербург. Мировой суд первой инстанции частично удовлетворил мои исковые требования. Далее суд апелляционной инстанции (районный суд) в удовлетворении моих требований полностью отказал. Далее я обратился с кассацией в 3-й кассационный суд. 3-й кассационный рассмотрел дело в отсутствии сторон и определением 3-го кассационного суда апелляционное решение районного суда оставлено без изменений, а кассационная жалоба без удовлетворения. Подскажите - можно ли это определение обжаловать куда-нибудь? Например в Верховный Суд? И вообще - может ли кассационный суд рассматривать дела без присутствия сторон? Если что - в дату заседания в 3-й кассационный я приходил, перед залом заседания честно ждал, но рассмотрения не было.

Прошу совета как оформить просительную часть апелляции при след.обстоятельствах. Я подала иск о признании решения ОС СНТ об установлении размера взносов на 2019г, суд удовлетворил иск, оппонент подал апелляцию. После подачи мною иска оппонент подал иск в отношении меня о взыскании взносов за 2017, 2018 и 2019гг. Этот процесс я проиграла, при этом мое ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до разрешения спора по взносам на 2019г суд почему то отклонил, требования по всем трем годам удовлетворены. Я подала апелляцию, в которой просила принять новое решение с отказом в иске полностью. Сейчас сомневаюсь, правильна ли такая формулировка просительной части, когда по одному из требований решение в другом преюдициальном процессе не вступило в законную силу. Как нужно исправить просительную часть апелляции и нужно ли подать ходатайство о приостановлении рассмотрения дела в апелляционной инстанции? С уважением, Ирина

Решение городского суда было 14.01.2020 в окончательной форме 21.01.2020 Получил на руки 11.02.2020 Динамили, то не готово, то у судьи, то работы много, то заседание и т.д. Заказал одну экспертизу сегодня 18.02.2020 получил на руки. Подготовить апелляционную жалобу грамотно в расширенном варианте не хватает времени, не уложусь в 30 дней. Вопрос: как быть?

Уважаемые специалисты, здравствуйте! 1. Кассационный суд оставляет жалобу без движения по причине: «Согласно п. 5, 7 ч. 2 ст. 378 ГПК кассац. жалоба должна содержать указание на суд. постановления, к-рые обжалуются, просьбу лица, подающего жалобу. Из текста жалобы следует, что заявитель выражая несогласие с принятыми решением суда 1-й инстанции и апелляц. определением, тем не менее просит об отмене только решения районного суда, не ставя вопрос об отмене апелляц. определения, которым это решение оставлено без изменения». Теперь, моя жалоба. Я прошу изменить решение городского суда и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, в части взыскания неустойки. Просьба есть, п. 7 ст. 378 ГПК соблюден. В тексте жалобы в начале я указываю на то, когда, каким судом вынесено апелляц. определение и о том, что решение городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. То есть п. 5 ст. 378 ГПК мной также соблюден. В самой жалобе я оспариваю только решение. Согласно, п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК «кассационный суд общей юрисдикции вправе 5) изменить либо отменить постановление суда первой ИЛИ апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;» ГПК не обязывает меня отменять апелляц. определение вместе с решением. К тому же я прошу изменить решение, а там есть только «ИЛИ». Как обжаловать эту чушь в определении кассац. суда!? Прошу вас подсказать, я в недоумении? 2. Плюс ко всему, определение вынесено от 30.12.19. По почт. штемпелю отправлено 16.01.20. Согласно ч. 3 ст. 378.2 ГПК копия определения направляется не позднее следующего дня после дня его вынесения. Плюс срок на устранение недостатков до 17.01.20. Ко мне на почту оно прибыло 20.01.20. Т. е. не соблюден абз. 2 ч. 2 ст. 378.2 ГПК. Это нарушение также стоит указать в частной жалобе? 3. Частную жалобу нужно подавать через первую инстанцию?

Суд второй инстанции полностью согласился с решением районного суда и вынес определение: оставить решение районного суда без изменений, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворений. Можно ли доводы апелляционной жалобы полностью изложить в кассационной жалобе? Если определение апелляционной инстанции вступило в силу до изменений в гпк о новых правилах в кассационной инстанции, то срок подачи кассационной жалобы какой?

Здравствуйте! Мы подаем заново апелляционную жалобу, оставленную без движения. Нужно ли к ней опять прилагать все копии документов? Может ли она значительно отличаться от первоначальной или надо только изменить недостатки, указанные судьей?

В предыдущем вопросе https://pravoved.ru/question/2293082/#a3240314, pravoved.ru/question/2274114/ я задал такой вопрос. Может ли суд восстановить срок апелляционной жалобы? Сегодня я получил письмо от суда о том, что ответчик подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Читаю жалобу и просто удивлён, что ответчик только про меня пишет столько грязи и гадости и даже не написал, что какие товары у него были нарушения. Ответчик имеет право запрашивать в МВД о наличии моей судимости, а также имеет ли право истребовать доказательства, а именно где я живу и справку о составе семьи? Это уже называется вмешательство в личную жизнь. Что писать в возражении, если решения суда в первой инстанции я выиграл? Прилагается файл.

Добрый день! Нужна помощь в составлении отзыва на апелляционную жалобу истца (агента) на решение арбитражного суда, которым в иске отказано. Предмет спора - исполнение обязательств по выплате агентского вознаграждения по договору. Цель - оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

ешение по уголовному делу - апелляция ѕечать решени¤ Информация по делу №22-1413/2018 Судья Львова О.А. № 4/8-95/2017-22-1413/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Великий Новгород 17 октября 2018 года Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Михайловой О.В., при секретаре Беловой Е.Н., с участием прокурора Антонова Ю.А., осуждённого Вагина Д.А., его защитника – адвоката Дерышевой С.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Вагина Д.А. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 6 сентября 2017 года, которым Вагину Д.А., родившемуся в , гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: , - отменено условное осуждение по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 22 апреля 2016 года, Вагин Д.А. направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания. В отношении Вагина Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей до судебного разбирательства с 26 по 29 января 2016 года, а также срок домашнего ареста с 29 января 2016 года по 22 апреля 2016 года из расчёта один день за один день. Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции установил: приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 22 апреля 2016 года Вагин Д.А. осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. 10 июля 2017 года в Новгородский районный суд Новгородской области поступило представление начальника отдела ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области Савченко В.Г. для решения вопроса об отмене Вагину Д.А. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Судом принято вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе осуждённый Вагин Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что суд, принимая решение, не учёл его отметки, на которые он являлся в уголовно-исполнительную инспекцию в период с мая 2016 года по май 2017 года. В последующем неявки в уголовно-исполнительную инспекцию были связаны с его семейным положением. Он (Вагин) был на заработках в Санкт-Петербурге, поскольку материально помогал своим родителям-пенсионерам, в процессе обустройства забыл о необходимости являться на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию, цели скрываться не имел, об объявлении его в розыск не знал, сожалеет, раскаивается. Просит решение суда пересмотреть. В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора В. Новгорода Дубровина Т.С. указывает на законность и обоснованность постановления суда, несостоятельность доводов жалобы, поскольку судом первой инстанции установлено, что осуждённый систематически уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии ст. 397,399 УПК РФ суд при исполнении приговора по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, рассматривает вопрос об отмене условного осуждения в соответствии со ст. 74 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. Отменяя условное осуждение, суд в постановлении изложил позицию инспекции, указал основания, послужившие поводом для её обращения с представлением об отмене условного осуждения, проверил, проанализировал, оценил указанные в представлении инспекции факты уклонения осуждённого от отбывания наказания с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения об отмене условного осуждения, и мотивировал своё решение. Из представленных материалов следует, что предусмотренные законом основания для отмены условного осуждения и направления осуждённого Вагина Д.А. в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания, имелись. Судом правильно установлены фактические обстоятельства, согласно которым приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 22 апреля 2016 года Вагин Д.А. осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. На осуждённого Вагина Д.А. возложены обязанности: трудоустроиться и трудиться в период испытательного срока, не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться в указанный орган на регистрацию с периодичностью, устанавливаемой специализированным государственным органом, но не реже 1 раза в месяц, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к и при необходимости пройти курс лечения и динамического наблюдения в соответствии с назначением врача. С 17 мая 2016 года Вагин Д.А. состоит на учёте в уголовно-исполнительной инспекции, 25 мая 2016 года ознакомлен с условиями отбывания наказания, обязанностями, возложенными на него судом и ответственностью за нарушения, о чём отобрана подписка. 4 августа 2016 года Вагин Д.А. письменно предупреждён об отмене условного осуждения за неявку на регистрацию в УИИ 1 августа 2016 года без уважительной причины; 5 сентября 2016 года Вагин Д.А. письменно предупреждён об отмене условного осуждения за не посещение катарсиса в июне 2016 году без уважительных причин. Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 8 ноября 2016 года в связи с нарушением возложенных на Вагина Д.А. обязанностей испытательный срок по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 22 апреля 2016 года продлён на 1 месяц, а также дополнена обязанность – ежемесячно являться к участковому уполномоченному полиции на опорный пункт по месту жительства с целью проведения профилактической беседы воспитательного характера. 18 апреля 2017 года за неявку в УИИ на регистрацию 14 апреля 2017 года, уклонение от лечения в Вагин Д.А. письменно предупреждён об отмене условного осуждения. Из телефонограммы от 23 мая 2017 года следует, что Вагин Д.А. не явился в УИИ на регистрацию 22 мая 2017 года, так как находился на работе, обязался явиться в УИИ 25 мая 2017 года с подтверждающими документами. 26 мая 2017 года Вагин Д.А. посещён по месту проживания, однако дверь инспектору никто не открыл. Из телефонограммы от 30 мая 2017 года следует, что Вагин Д.А. не смог явиться на регистрацию в связи с занятостью на работе, обязался явиться в УИИ 31 мая 2017 года с подтверждающими документами. 31 мая 2017 года был осуществлён выход по месту проживания Вагина Д.А., со слов матери Вагин Д.А. должен находиться на работе в Москве или Санкт-Петербурге. С 1 июня 2017 года в отношении Вагина Д.А. проводились первоначальные розыскные мероприятия по установлению его местонахождения, однако местонахождение последнего установить не удалось. Связаться с осуждённым по известным УИИ номерам телефонов не представилось возможным. Из ответа филиала по Невскому району Санкт-Петербурга ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26 июня 2017 года следует, что Вагин Д.А. по адресу: не проживает, данного дома нет. Из ответа ИП следует, что Вагин Д.А. работал в кафе «», однако в настоящий момент не работает, уволен в связи с неоднократным нарушением своих трудовых обязанностей, местонахождение Вагина Д.А. неизвестно. Согласно имеющейся в УИИ информации, Вагин Д.А. под стражей не содержался, в лечебных учреждениях не находился, его смерть не зафиксирована. Постановлением оперуполномоченного ОР ОО УФСИН России по НО от 11 июля 2017 года Вагин Д.А. объявлен в розыск. Суд, верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, пришёл к обоснованному выводу о том, что осуждённый Вагин Д.А. в период отбывания наказания систематически не исполнял возложенные на него обязанности, скрывается от контроля инспекции, что повлекло отмену условного осуждения и реальное исполнение назначенного наказания. Постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. 396-399 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения представлений УИИ. Оценивая поведение осуждённого Вагина Д.А. в период испытательного срока, суд пришёл к обоснованному выводу, что осуждённый после состоявшегося в отношении него судебного решения, игнорируя предупреждения уголовно-исполнительной инспекции о возможности отмены условного осуждения, не исполнял возложенные на него судом обязанности, скрылся, что свидетельствует о том, что условное осуждение не стало действенной мерой, способствующей достижению целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение в отношении Вагина Д.А. и назначил для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Режим исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, судом определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Поскольку по данному уголовному делу Вагин Д.А. содержался под стражей с 26 января 2016 года по 29 января 2016 года, а также под домашним арестом с 29 января 2016 года по 22 апреля 2016 года, суд обоснованно зачёл данный срок в срок отбытия наказания из расчета 1 день задержания и нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы. Положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ, согласно которым время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, ухудшают положение осуждённого, а потому решение суда о зачёте в срок наказания Вагину Д.А. времени нахождения его под домашним арестом с 29 января 2016 года по 22 апреля 2016 года из расчёта один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы не подлежит пересмотру. Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил: постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 6 сентября 2017 года в отношении Вагина Д.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Вагина Д.А. - без удовлетворения. Судья О.В. Михайлова