Апелляционная жалоба на приговор суда

Приговор по уголовному делу вынесен Балашихинский городским судом МО в 2018г., апелляционное определение вынесено Московским областных судом. Какой алгоритм подачи кассационной жалобы? В какой суд?

Борьба за спасение Аль Капоне! 
Суд№1 
(Состав потерпевших: Потерпевшая сторона№1, Потерпевшая сторона№2) 
 Суд (мировой судья) первой инстанции: Поступление дела 09.01.2019. ст. 30 ч.3, ст.159 ч.4; ст.159 ч.4 УК РФ 
 Дата решения: 16.12.2019 Решение: Вынесен ПРИГОВОР (На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого условно осужденный Аль Капоне должен своим поведением доказать свое исправление. ) ОБВИНЯЕМЫЙ: С приговором согласен, обжаловать не желает. Дольнейший статус: БЫЛО НА ОБЖАЛОВАНИИ ( по инициативе потерпевший стороны№2. Написана апелляционная жалоба в которой потерпевшая сторона№2 просит: “Приговор в отношении Аль Капоне отменить. Вернуть уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения судом” ) Апелляция: Дата поступления: 27.03.2020 Дата решения: 03.06.2020 ОБЖАЛОВАНИЕ: Потерпевшая сторона№2 в своем обжалование не просила о увеличение или изменение сроков, а просила всего лишь вернуть дело обратно в прокуратуру чтоб якобы привлечь еще и других причастных к нему мошенников. Прокуратура написала на это возрождение отзыв, в котором просит: “Приговор судьи суда по уг делу Аль Капоне оставить без изменений, а апелляционную жалобу потерпевшей стороны№2 без удовлетворения” Потерпевшая сторона№1 в своем отзыве пишет: ““Приговор судьи по уг делу Аль Капоне оставить без изменений, а апелляционную жалобу потерпевшей стороны№2 без удовлетворения” НО!!! Во время заседания вмешалась краевая прокуратура (именно прокуратура вышестоящего региона, того где была апелляция и в процессе слушания самой апелляции). И попросили изменить условный приговор на реальный срок!!! Вообще были все шокированы как прокуратура в виде обвинителя может иметь разные позиции. И как эта позиция могла быть такой неожиданной, без права подготовки к ней. Ведь обвиняемый зная такую позицию прокуратуры возможно бы строил свою защиту по другому (К примеру имелись справки о тяжелых болезнях которые не были приобщены изначально). Итог: реальный срок 2 года и 6 месяцев. ===== Касация: Какие советы, ссылки на законы в написании кассации? Как с таким бороться? Приговоренный не разу не заявлял о своих болезнях, по сути есть перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания: http://base.garant.ru/12134310... Из перечня у приговоренного совпадают АЖ 2 болезни по диагнозам врачей. Но эти диагнозы должны подтвердится в рамках уголовного суда уголовными медиками повторно для того чтоб служить аргументом для смягчения приговора. Однако уголовный суд уже закончился и приговор вступил в силу. === Дополнительный вопросы: Означает ли этот перечень что обвиняемых не должны закрывать если диагноз подтверждается? Или же должны но не обязаны? Или же на усмотрение суда? Или закрывают но в тюремную больницу для заключенных на принудительное лечение (то есть фактически воли не видать). Может ли суд отклонить ходатайство если аргументировано запросить мед экспертизу в рамках уголовного суда? ====

В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи гражданский истец Матросов указывал на недостаточность взысканных судом в возмещение причинённого ему морального ущерба сумм. Подсудимый Плотников и его защитник приговор суда не обжаловали. При рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции выяснилось, что мировым судом были допущены существенные нарушения права обвиняемого на защиту, влекущие необходимость отмены обвинительного приговора, оправдание подсудимого и отказ в гражданском иске Матросова.

Доброго всем времени суток. Ситуация простая, до 01.10.2019 г. был вынесен приговор районным судом г. Москвы, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда приговор отменила и постановила новый апелляционный приговор. В кассационном порядке куда он обжалуется. Спасибо.

Брат страдает психическим расстройством. Потерпевший, свидетель №1, свидетель №2 пили вместе с братом в квартире, далее брат выходил на некоторое время на улицу, произошёл конфликт. Свидетель №1 избил потерпевшего, нанес ему тяжкие телесные повреждения, видя это, он быстро позвал брата в квартиру, брат увидел потерпевшего в предсмертной агонии, просил вызвать скорую помощь, у потерпевшего пошла пена изо рта, и он умер. В итоге у брата поехала крыша, он некоторое время был в бессознательном состоянии, когда он пришел в сознание, то свидетель №1 попроси его взять всю вину на себя, поскольку у него есть психическое расстройство, что он пройдет по невменяемости, что он наймет адвоката, будет помогать и т.д. Брат много лет пил, наносил себе увечья, страдал аутоагрессивным тенденциями, он безразлично относился к самому себе, в итоге он согласился, свидетели уговорили его зайти в магазин и оговорить самого себя под видеозапись. По результатом СПЭ его признали вменяемым. Но в СПЭ было указано, что он проявляет аутоагрессию. Брат не хочет никого выдавать, но теперь он не хочет брать чужую вину на себя. Была заказана рецензия на СПЭ, в ней говорится о том, что у него имеются аутоагрессивные тенденции, что он мог оговорить самого себя. В итоге адвокат у нас государственный, не особо помогает. Необходима помощь в написании дополнительной апелляционной жалобе с обоснованием возможности самооговора, поскольку имеются аутоагрессивные тенденции. И что раньше он не заявляя об этом, поскольку не было назначено лечение, купирующее болезненное состояние. Больше ничего придумать в такой ситуации не смоги. Также есть нестыковки в деле. В _ областной суд Судье _ от подсудимого, в отношении которого рассматривается дело № _, ФИО ПОДСУДИМОГО, _ г.р. паспорт зарегистрированного по адресу: _ содержащегося по адресу: _ на приговор судьи _ _ районного суда от 17.06.2019 по уголовному делу № _ Дополнительная апелляционная жалоба на приговор судьи Приговором _ районного суда города от 17.06.2019 ФИО ПОДСУДИМОГО, _ г.р., по уголовному делу № _ был признан виновным в совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 6 (шесть) лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строго режима. Доводы, изложенные в моей апелляционной жалобе, являются неполными и недостаточными в связи с тем, что мне не были известны все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения апелляционной жалобы, а именно: Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от _2018 года №1, подготовленном в ФГБУ №1, у меня обнаружено «органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10 F07.08)», о чем «свидетельствуют данные анамнеза о перинатальной патологии, многолетнем употреблении алкоголя с формированием психической и физической зависимости, абстинентного синдрома с самовегетативными проявлениями, о перенесенном алкогольном делирии, о неоднократно перенесенных подэкспертным травмах головы с явлениями коммоций головного мозга, что сопровождалось формированием церебрастенических (головные боли, головокружение) и психопатоподобных расстройств в виде» «аутоагрессивных действий. Указанный диагноз подтверждается также и результатами настоящего обследования», проведенного в ФГБУ №1. В момент дачи показаний следователю, подписания явки с повинной, проверки моих показаний на месте я указал место преступления, у меня не было еще установлено диагноза «Другие органические расстройства личности и поведения, обусловленные болезнью, травмой и дисфункцией головного мозга» (по МКБ-10 F07.8), характеризующиеся в том числе аутоагрессивным поведением, т.е. действиями направленными на причинение ущерба самому себе, и в связи с этим я не принимал препараты, позволяющие улучшить мое самочувствие и купировать проявления болезни. Только после прохождения комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов я был осмотрен _2019 психиатром филиала ФКУЗ МСЧ ФИО ВРАЧА и стал получать симптоматическую терапию: нейролептики – тиорил, антидепрессанты – амитриптилин, нормотимики - карбамазепин, транквилизаторы – элзепам, фенозепам. Был пройден один курс симптоматической терапии. Но несмотря на это, я чувствовал ухудшение своего психического состояния, в связи с тем, что нахождение в условиях психотравмирующей ситуации (содержание под стражей, участие в судебных заседаниях, ожидание вынесения судебного решения) оказывает влияние на мое психическое состояние и может привести к существенному вреду моему здоровью, если я буду оставлен без соответствующей психиатрической помощи, а, именно, без госпитализации в психиатрический стационар, и в связи с тем, что психиатр ФКУЗ МСЧ не имеет лицензии на проведение судебно-психиатрической экспертизы, в соответствии с п.7 ч.1 ст.73 УПК РФ, с ч.1 ст.81 УПК РФ мною было заявлено ходатайстве о направлении ФИО ПОДСУДИМОГО на амбулаторную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу в ГБУЗ с целью установить психическое состояние, вменяемость и способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, а также способность руководить своими действиями. Ходатайство было отклонено судьей. Кроме того, у меня были инородные тела (пули) в волосистой части головы на затылке, которые причиняли мне дискомфорт, и, впоследствии, были удалены. Последнее инородное тело (пули) было удалено 25.06.2019. Также мое состояние усугубляли другие нарушения здоровья, которые были обнаружены у меня в период с 05.05.2019 по 14.07.2019 в результате прохождения обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от обнаруженных у меня заболеваний в целях направления меня на МСЭ для установления степени инвалидности как лица, имеющего расстройства здоровья со стойкими нарушениями функций организма и последствиями травм, приведшими к ограничению жизнедеятельности, и нуждающиеся в мерах социальной защиты. Я начал длительное время принимать афобазол. Только 12.06.2019 я был осмотрен неврологом ООО МКДЦ ФИО ВРАЧА, по результатам вызова (осмотра) невролога у мня был установлен медицинский диагноз: «Энцефалопатия II ст. смешанного типа (сосудистого, посттравматического, токсического), субкомпенсация, астено-невротический синдром. Эмоциональная лабильность». Мне было предписано: «Консультация нейрохирурга. УЗДГ сосудов головного мозга и БЦЖ». Также мне было назначено курс месячного лечения и предписан: «Осмотр невролога с результатами дообследования, после лечения». Лекарства, назначенный неврологом, были переданы моей матерью уже после даты (17.06.2019) вынесения приговора районный судом, а, именно, 19.06.2019. Таким образом, мое болезненное состояние не было полностью купировано к моменту вынесения приговора _ районным судом. После пройденного курса лечения, назначенного неврологом, симптомы не исчезли полностью, так как остались жалобы на раздражительность, головные боли, беспокойный сон, метеолабильность, но длительное применение афабозола, а также прохождения курса лечения, назначенного неврологом, позволили мне улучшить свое самочувствие и, тем самым, купировать проявления имеющихся у меня неврологических и психических заболеваний, в том числе, ауоагрессии, явившейся причиной самооговора в целях саморазрушающих действий. В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ я дополняю апелляционную жалобу следующими основаниями: В приговоре суда указано, что виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами: - показаниями свидетеля обвинения СВИДЕТЕЛЬ №2 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ. - показаниями свидетеля обвинения СВИДЕТЕЛЬ №1 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.218 УПК РФ. - показаниями свидетеля обвинения родной сестрой подсудимого, согласно которым «25.07.2018 года и в ночь на 26.07.2918 брат был дома. 26.07.2018 года его не было с 8.00 часов до 23.00 часов, в 11.00 часов он заходил домой за сигаретами. У брата была царапина на щеке и синяк под глазом. Потом 2 дня брат лежал дома, выл, стучал по батареям». - заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 1 от 2018, согласно которому при экспертизе трупа ПОТЕРПЕВШЕГО, _ г.р., обнаружена закрытая черепно-мозговая травма. Данная закрытая черепно-мозговая травма у ПОТЕРПЕВШЕГО возникла незадолго до смерти от не менее трех ударных воздействий тупым (-ми) предметом (-ми) не оставившим (-ми) следов для идентификации конкретного объекта и в совокупности причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. - заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 2 от 2018, согласно которому на носке черного цвета выявлен пот, происхождение которого не исключается от ПОТЕРПЕВШЕГО. - заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 3 от 2018, согласно которому на наволочке, двух марлевых салфетках со смывами с ОМП, кофте, спортивных брюках синего цвета обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой получены следующие результаты: - на наволочке и двух марлевых салфетках со смывами с ОМП обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ПОТЕРПЕВШЕГО; - заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 4 от 2018, согласно которому «данных за присутствие биологических следов (крови) ПОТЕРПЕВШЕГО в исследовании участках на спортивных брюках, кофте ФИО ПОДСУДИМОГО по результатам молекулярно-генетического исследования не получено». Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании было исследовано вещественное доказательство – диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения в магазине. Из видеозаписи следует, что 26.07.2018 года в 21 час 31 минуту в магазин, расположенный по адресу: _ пришел мужчина (ФИО ПОДСУДИМОГО), купил банку пива, сообщил продавцу, что он убил человека и в 21 час 34 минуты ушел из магазина. Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого доказанной. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения СВИДЕТЕЛЬ №2, СВИДЕТЕЛЬ №1 (за исключением указания меньшего количества и локализации ударов, нанесенных ПОДУДИМЫМ ПОТЕРПЕВШЕМУ, а также о том, что потерпевший был избит до встречи с ними) в суде и в ходе предварительного расследования. Причин для оговора ПОДСУДИМОГО у вышеуказанных лиц не имеется. Вопреки доводам подсудимого, в период с 18.07.2018 по 26.07.2018 до встречи с ним и СВИДЕТЕЛЬ №2, ПОТЕРПЕВШИЙ за медицинской помощью в БОЛЬНИЦУ не обращался. Показаниями свидетелей обвинения сестры подсудимого и матери подсудимого о том, что 25.07.2018-26.07.2018 ПОДСУДИМЫЙ находился дома, суд также считает недостоверными, расценивает их, как желание помочь своему брату и сыну уйти от уголовной ответственности за содеянное. Данные показания родственниц подсудимого опровергаются собранными по делу доказательствами: показаниями СВИДЕТЕЛЯ №2, СВИДЕТЕЛЯ №1, ПОДСУДИМОГО в ходе предварительного расследования, видеозаписью с камер магазина, из которых следует, что преступление совершено именно в это время. С данными решениями суда я не согласен, считаю их незаконными и не обоснованными по следующим причинам. В период с _2018 по _2018 я находился на стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе в ФГБУ №1, по результатом которой составлено заключение комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от _2018 года №1 (далее – Заключение №1). В Заключении №1 сообщается, что при обследовании в ФГБУ №1 выявлено следующее: Соматическое состояние. «На левом предплечье след от самопореза». Психотическое состояние. «Сообщает о неоднократно перенесенных им травмах головы, как последствия, отмечает частые головные боли, головокружения», а также «сообщает, что наутро после алкоголизации иногда не мог вспомнить событий, происходивших с ним в момент опьянения, беспокоили головная боль, головокружения, слабость». «Свою алкоголизацию объясняет тем, что «пришел из армии, и ничего не получалось, на работу не брали, хотел геологом стать, но корочку участника боевых действий не дали, остался совсем один, друзья отвернулись, не хотела общаться, в семье все с образования, один я без». При экспериментально-психологическом исследовании, проведенном экспертом, указано, что ПОДСУДИМЫЙ «с облегченностью говорит о многочисленных травмах, полученных в ходе таких драк, показывает их последствия – повреждения лицевых костей, перелом челюсти». Также ПОДСУДИМЫЙ «акцентирует внимание на том, что он «и до того был битый», мотивы проявления агрессии поясняет непоследовательно – то заявляет, что драка произошла из-за того, что тот – «опушенный, сказал, что пить с ним нельзя», то указывает, что «ударил его из жалости» и чуть ли не по просьбе самого потерпевшего». Далее «при расспросах о самочувствие заявляет, что не хочет ни на что жаловаться». В выводах экспертов указано, что «на основании изложенного комиссия приходит к заключению, что ПОДСУДИМЫЙ хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, во время инкриминируемого ему деяния не страдал. У него органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10 F07.08) (ответ на вопрос №1, часть вопроса № 2, часть вопроса № 8). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перинатальной патологии, многолетнем употреблении алкоголя с формированием психической и физической зависимости, абстинентного синдрома с самовегетативными проявлениями, о перенесенном алкогольном делирии, о неоднократно перенесенных подэкспертным травмах головы с явлениями коммоций головного мозга, что сопровождалось формированием церебрастенических (головные боли, головокружение) и психопатоподобных расстройств в виде» «аутоагрессивных действий. Указанный диагноз подтверждается также и результатами настоящего обследования», проведенного в ФГБУ №1. _2019 мною было направлено в Федеральное государственное бюджетное учреждение ФГБУ №2 обращение об оценке полноты и обоснованности заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от _ 2018 года № 1, составленного по результатам комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. ФИО ЭКСПЕРТА, имеющим высшее образование по специальности «психология» …, и ФИО ЭКСПЕРТА, в связи с моим обращением от _2019, было подготовлено заключение об оценке полноты и обоснованности заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от _ 2018 года № 1, составленного по результатам комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, №2 от _2019 (далее – Заключение №2). По результатам Заключения №2 были сделаны выводы о том, что Заключение №1 в его психологической части является недостаточно обоснованным. В судебном заседании _2019 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела Заключения №2 и в соответствии с ч.2 ст.207 УПК РФ в связи с недостаточной обоснованностью Заключения №1 в его психологической части направления ПОДСУДИМОГО на повторную стационарную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу в ФГБУ №1. Ходатайство было отклонено судом первой инстанции _2019. В Заключении №2 говорится о том, что «ни один из приведённых психологом-экспертом методов не учитывает установки обследуемого по отношению к исследованию, в тексте не рассматривается возможность преднамеренного искажения результатов подэкспертным. Тот факт, что в уголовном деле приводятся ссылка на аутоагрессивное поведение, психологом-экспертом не рассматривается и не учитывается, или, по крайней мере, никак не указывается в изложении результатов психодиагностического обследования. Эксперт-психолог также не рассматривает вероятность того, что подэкспертный, уже имевший аутоагрессивные тенденции в прошлом, может использовать ситуацию следствия как способ самооговора в рамках саморазрушающих действий. Эксперт-психолог не рассматривает и не учитывает потенциальную способность подэкспертного намеренно выставить себя в худшем свете и приписать себе не совершённые им поступки». Таким образом, экспертом-психологом не была рассмотрена вероятность того, что имея «аутоагрессивные тенденции в прошлом», я мог «использовать ситуацию следствия как способ самооговора в рамках саморазрушающих действий», мог «намеренно выставить себя в худшем свете и приписать себе не совершенные мне поступки», что я и сделал, заходя в магазин, я оговорил самого себя. На самом деле я увидел ПОТЕРПЕВШЕГО в квартире СВИДЕТЕЛЯ №2 в состоянии агонии, я пытался оказать ему помощь, пытался сделать ему искусственное дыхание, у него пошла пена изо рта, и он обмяк. Я испытал стресс, когда я понял, что ПОТЕРПВЕШИЙ мертв. Я был в шоковом состоянии, сначала не понимал, что происходит, испугался, что не смогу доказать свою невиновность, испытывал чувство растерянности, беспомощности, мне было безразлично, что со мной произойдет, меня не волновала моя дальнейшая судьба. В подтверждении доводов о том, что мне все надоело, что я испытывал равнодушие к самому себе говорит тот факт, что на вопрос в магазине ПРОДАВЦА «Хочешь сесть?», я ответил: «Да, за*бался». Дальше на слова ПРОДАВЦА «Ты только сам не сдавайся», я ответил, что «Мне по*бало всё». Кроме того, о том, что я с безразличием относился к самому себе, говорит факт многолетней алкоголизации, в беседе с экспертами, я говорил, что «пришел из армии, и ничего не получалось, на работу не брали, хотел геологом стать, но корочку участника боевых действий не дали, остался совсем один, друзья отвернулись, не хотела общаться, в семье все с образования, один я без», также я «с облегченность» говорил «о многочисленных травмах, полученных в ходе таких драк», показывал «их последствия – повреждения лицевых костей, перелом челюсти». О том, что я проявлял атогрессию, говорит показанный экспертам «на левом предплечье след от самопореза», а также данный факт подтверждается показаниями СЕСТРЫ от _2018 и аналогичными показаниями МАТЕРИ от _2018, что я «стал тушить об себя сигареты, пытался разбить себе голову», «стал редко мыться, хотя раньше был очень чистоплотным, стал спать на полу». Также «при расспросах о самочувствие» я не хотел экспертам «ни на что жаловаться», не желая помочь самому себе. На видеозаписи я не говорил, что бил ПОТЕРПЕВШЕГО, я сказал, что «убил», что «вот-вот и все через стенку хлопнул, короче», но я не сказал о том, что я наносил удары ПОТЕРПВЕШЕМУ. Кроме того, на вопрос ПРОДАВЦА «Прям убил?», я ответил «Да», на вопрос «Сейчас только?» (26.07.2019 в 21:32) я не произнес ни слова, не сказал, что это было вчера (25.07.2019), я кивнул, хотя этого момента не видно на видеозаписи, но он определяется из контекста беседы. Таким образом, период времени совершения преступления с 14:00 25.07.2018 до 02:00 26.07.2018 не совпадает с периодом, понимаемым из контекста беседы на видеозаписи. Кроме, того, в ходе допроса от 31.07.2019 на вопрос следователя «Понятно ли Вам, в чем Вы подозреваетесь?» изначально я ответил «Да, мне понятно и разъяснено в чем я подозреваюсь. Свою вину в содеянном не признаю». Но узнав, что на меня указал свидетель, как на лицо, совершившее преступление, а также узнав, что свидетель сообщил, что якобы я начал бить ПОТЕРПЕВШЕГО на кухне, у меня не осталось выбора, от чувства бессилия, я дал ложные показания на самого себя и подписал явку с повинной, а также при проверке моих показаний на месте я указал место преступления, зная, где умер ПОТЕРПВЕШИЙ, поскольку, именно, я оказывал ему помощь в момент, когда у него пошла пена изо рта, и он обмяк. В протоколе допроса от _2019 я сообщил, что «на слова ПОТЕРПВЕШЕГО, который стал выражаться и стал высказывать оскорбления, я встал из-за стола и ударил его по лицу два-три-четыре раза кулаком, Бил я с силой и от моих ударов ПОТЕРПЕВШИЙ упал со стула на котором он сидел. После этого, я стал наносить ногами удары по лицу ПОТЕРПЕВШЕГО. Удары были сверху по голове, нанес я их не меньше 10 штук». Данное количество не совпадает с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № 1 от 2018, согласно которому закрытая черепно-мозговая травма у ПОТЕРПВЕШЕГО возникла незадолго до смерти от не менее трех ударных воздействий тупым (-ми) предметом (-ми) не оставившим (-ми) следов для идентификации конкретного объекта и в совокупности причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Если бы я с силой наносил не менее 10 ударов, то согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, ударов должно было быть больше. Поскольку я видел, что ПОТЕРПЕВШИЙ был избит, когда я оказывал ему помощь, то я наугад говорил о количестве нанесенных ударов. Об обстоятельствах знакомства я рассказывал правдиво, но знакомство произошло не 25.07.2019, а раньше, о чем я говорил в ходе судебного заседания. В день знакомства мы заходили в магазин в районе, расположенный по адресу: _. В магазине ПОТЕРПЕВШИМ был заложен телефон на его паспортные данные. В своих показаниях от _2018 СВИДЕТЕЛЬ №1 сообщил, что «распивали спиртное мы вместе не менее пяти часов. Потом я услышал, что этот мужчина (ПОТЕРПЕВШИЙ) громко сказал слово «Чечня», после чего ПОДСУДИМЫЙ поднялся с места, с табуретки и сразу нанес ему кулаком удар в лицо. Далее СВИДЕТЕЛЬ №1 сообщил, что когда «ПОДСУДИМЫЙ стал наносить мужчине удары ногами, то я сразу же ушел из квартиры». В своих показаниях от _2018 СВИДЕТЕЛЬ №2 сообщил: «Я в основном общался с СВИДЕТЕЛЬ №1, а ПОДСУДИМЫЙ разговаривал с ПОТЕРПЕВШИМ. В их разговор я не вникал, не слушал, о чем они говори. Но я слышал некоторые слова, фразу, из которых я понял, что они говорили об армии и тюрьме. В какой-то момент ПОДСУДИМЫЙ поднялся с места и ударил ПОТЕРПЕВШЕГО кулаком по лицу, нанес не менее одного удара. ПОТЕРПЕВШИЙ после этого упал на пол. ПОДСУДИМЫЙ продолжил наносить ему удары ногой, бил по телу, ударил не менее 10 раз, ПОТЕРПЕВШИЙ попытался прикрывать себя руками, говорил фразу «не бей, не бей». СВИДЕТЕЛЬ №1, когда ПОДСУДИМЫЙ нанес ПОТЕРПЕВШЕМУ первый удар, сразу ушел из квартиры». Далее СВИДЕТЕЛЬ №2 сказал: «Когда я сказал, что соседи вызовут полицию, ПОДСУДИМЫЙ остановился, перестал наносить ПОТЕРПЕВШЕМУ удары ногами. У ПОТЕРПВЕШЕГО была кровь на лице, шла из носа. Я попытался помочь ПОТЕРПЕВШЕМУ подняться, но он не мог, на ногах не стоял, я подумал, что это из-за того, что он очень пьян. Он был в сознании, говорил что-то неразборчивое. Поскольку сам идти он не мог, то я дотащил его к себе в комнату, положил на кресло». Также СВИДЕТЕЛЬ №2 сообщил, что «когда мы распивали спиртное, то у нас закончились сигареты. Тогда я пошел на заправочную станцию «Газпром», расположенную недалеко от моего дома, чтобы купить сигареты. Домой я вернулся не менее 30 минут. Когда я зашел в квартиру, то заметил, что ПОТЕРПЕВШИЙ лежит на полу рядом с креслом. ПОДСУДИМЫЙ находился на кухне. Также у меня над креслом на стене весел ковер, который также лежал на полу. Я подумал, что ПОДСУДИМЫЙ в мое отсутствие снова мог избить ПОТЕРПЕВШЕГО». «Я хотел положить ПОТЕРПВЕШЕГО снова на кресло, но у него отсутствовал пульс». Исходя из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы трупа №1 от _2018, смерть ПОДСУДИМОГО наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома основания черепа, кровоизлияния в желудочки и под оболочки головного мозга. После получения ПОТЕРПЕВШИМ данной закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния в желудочки головного мозга, выполнение им активных действий исключается. Таким образом, ни СВИДЕТЕЛЬ №1, ни СВИДЕТЕЛЬ №2 не свидетелями являются преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, ни один из них не видел момент нанесения смертельного удара ПОТЕРПЕВШЕМУ, поскольку после получения смертельного удара, активные действия им исключаются, он не мог бы говорить. Со слов СВИДЕТЕЛЬ №2 «ПОТРЕПЕВШИЙ был в сознании, говорил что-то неразборчивое. Поскольку сам идти он не мог, то я дотащил его к себе в комнату, положил на кресло», что говорит о том, что ПОТЕРПВЕШИЙ совершал активные действия в тот момент, он мог говорить. Согласно п.2. части 49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, также в соответствии с п.2 ст.14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.77 признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Также в соответствии со ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом. Но, кроме видеозаписи из магазина от _2018, на которой в связи с имеющимся у меня аутоагрессивным поведением, я оговорил самого себя, подписанной мной явки с повинной, указания места преступления при проверке моих показаний на месте и подтверждения мной показаний на месте, данными мной от чувства бессилия в связи с тем, что на меня указал свидетель, как на лицо, совершившее преступление, других доказательств совершения, именно, мной преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, у суда нет. В пользу моих доводов, что я не совершал данного преступления, говорит и тот факт, что на моей одежде нет следов застраивания, но при этом крови ПОТЕРПЕВШЕГО на моей одежде нет, хотя после причинения таких травм, которые были получены ПОТЕРПЕВШИМ, на моих кофте или штанах должна была быть кровь потерпевшего, если бы, именно, я наносил удары, повлекшие его смерть, поскольку со слов СВИДЕТЕЛЬ №2 у «ПОТЕРПВЕШЕГО была кровь на лице, шла из носа». Но согласно заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № 2 от _2018 на срезах ногтевых пластин ПОДСУДИМОГО кровь и пот не найдены. Согласно заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № 3 от _2018 данных за присутствие биологических следов (крови) ПОТЕРПЕВШЕГО в исследованных участках на спортивных брюках, кофте ПОДСУДИМОГО по результатам молекулярно-генетического исследования, не получено. Наличие моих биологических следов, исходя из заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № 3 от _2018, не противоречит моим доводам о том, что я оказывал помощьПОТЕРПЕВШЕМУ, находясь в квартире СВИДЕТЕЛЬ №2, но не наносил ударов, повлекших его смерть. Кроме того, в показаниях от _2019 сестра говорит, что я рассказывал ей на свидании в ФКУЗ СИЗО, что застал ПОТЕРПЕВШЕГО, когда у него пошла пена изо рта, что у него были «дыры в голове», что у него «торчали мозги» (чего быть не могло, поскольку исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа №1 от _2018 у него была закрытая черепно-мозговая травма), что у меня был бред и галлюцинации от увиденного, что я видел Иисуса Христа, видел душу ПОТЕРПЕВШЕГО, который со мной разговаривал, чего априори быть не могло, поскольку, появившееся пена изо рта у ПОТЕРПВЕШЕГО являлась, согласно медицинским справочникам, признаком крайней стадии агонии, и после этого разговаривать ПОТЕРПЕВШИЙ не мог. Так, согласно медицинским справочникам, в крайней стадии агонии в дыхании участвуют мышцы шеи и туловища – голова запрокидывается, рот широко открыт, возможно появление пены у рта, но, несмотря на кажущуюся активность таких дыхательных движений, эффективность дыхания весьма малая. В состоянии агонии дыхание становится затруднённым и хриплым, клокочущим, обусловливает то, что носит название предсмертного хрипения (стерторозное дыхание). Агональное дыхание продолжается после наступления смерти в течение ещё короткого времени (15-20 секунд), что соответствует моим доводом о том, что я пытался оказать помощь ПОТЕРПЕВШЕМУ, у него пошла пена изо рта, и он обмяк. Кроме того, в ходе судебного следствия я говорил, что ПОТРЕПЕВШИЙ обращался за медицинской помочью в БОЛЬНИЦУ как лицо без документов, что не было проверено, поскольку была проверена информация о том, что в период с _2018 по _2018, именно, ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО не обращался за медицинской помощью в БОЛЬНИЦУ, а не лицо без документов. Показаниями свидетелей обвинения сестры подсудимого и матери подсудимого о том, что 25.07.2018-26.07.2018 ПОДСУДИМЫЙ находился дома не были проверены судом. Данные показания родственниц подсудимого опровергаются собранными по делу доказательствами: показаниями СВИДЕТЕЛЬ №2, СВИДЕТЕЛЬ №1, которые являются заинтересованными лицами по делу, поскольку находились с ПОТЕРПЕВШИМ в день его гибели, показаниями ПОДСУДИМОГО в ходе предварительного расследования, в котором я дал признательные показания от чувства бессилия, видеозаписью с камер магазина, на которых я также оговорил сам себя, но не сообщил, что преступление совершено с 14:00 25.07.2018 на 02:00 26.07.2018. Также не проверена дата знакомства, которое произошло не 25.07.2019, а раньше, о чем я говорил в ходе судебного заседания. В день знакомства мы заходили в магазин _ в районе _, расположенный по адресу: _. В магазине ПОТЕРПЕВШИМ был заложен телефон на его паспортные данные. У СВИДЕТЕЛЬ №2 и СВИДЕТЕЛЬ №1 есть причины оговаривать меня, поскольку они являются заинтересованными лицами, так как находились с ПОТЕРПЕВШИМ в день его гибели. Бытовая характеристика на СВИДЕТЕЛЯ №2 от _2018 содержит отрицательную характеристику: «За время проживания СВИДЕТЕЛЬ №2, зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны. Постоянного места работы не имеет, злоупотребляет спиртными напитками. Ранее СВИДЕТЕЛЬ №2, судим». СВИДЕТЕЛЬ №1 в 2016 году судим _ районным судом по ч.2 ст. 158 УР РФ. Кроме того, СВИДЕТЕЛЬ №1 и СВИДЕТЕЛЬ №2 сообщают в своих показаниях, что не стали препятствовать мне, поскольку испугались меня. Но СВИДЕТЕЛЬ №1 по физической комплекции и силе не уступает мне, а вдвоем с СВИДЕТЕЛЬ №2 они легко могли справиться со мной. Кроме того, СВИДЕТЕЛЬ №2 мог покинуть квартиру с СВИДЕТЕЛЬ №1, если он боялся меня. Также в своих показаниях я не говорил о том, что заставлял СВИДЕТЕЛЯ №2 выносить тело ПОТЕРПЕВШЕГО, не запугивал СВИДЕТЕЛЬ №2 словами: «Если кто-то узнает, рядом ляжешь». Но суд, вопреки моим показаниям, учитывает показания СВИДЕТЕЛЯ №2 о том, что я запугивал его. На основании вышеизложенного и руководствуясь с ч.4 ст. 389.20 УПК РФ ПРОШУ: Об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Брат осужден судом первой инстанции, в настоящий момент подана апелляционная жалоба. Дело ведет госдавокат, приходится самим думать, что еще можно указать в дополнительной апелляционной жалобе. Ранее брат был направлен на СПЭ и признан вменяемым, с чем мы категорически не согласны, поскольку у него имеется психическое заболевание и его поведение вызывает сомнения. Но в связи с тем, что экспертиза признала его вменяемым, судья, видя неадекватное поведение подсудимого в ходе судебного заседания, удаляла его из зала. Ходатайство о назначении повторной СПЭ (21 УК РФ) на основании рецензии было отклонено судом. Было заявлено ходатайство о направлении на СПЭ (ч.1 ст. 81 УК РФ), судом также отклонено данное ходатайство. Уже после подачи апелляционной жалобы нам посоветовали заявить об исключении результатов СПЭ из дела, но для этого необходимо обосновать невозможность предоставления данного ходатайства в суде первой инстанции. Изучив Протокол ведения больных. Судебно-психиатрическая экспертиза, утвержденного Министерством здравоохранения и социального развития РФ 23.05.2005 прочитали, что «для уточнения неврологического диагноза, влияющего на вынесение экспертного заключения, поскольку с учетом его определяется вызванное теми или иными неврологическими заболеваниями психическое расстройство, часто необходимо провести ряд дополнительных исследований, особенно при отсутствии их результатов в сопровождающей медицинской документации испытуемого, а также привлечь невролога. В связи с этим, сослались на пройденные уже после СПЭ обследования подсудимым – МРТ головного мозга и другие исследования, а также результат осмотра неврологом с неврологическим диагнозом (установленным в рамках обследования для установления группы инвалидности и направления пакета документов на медико-социальную экспертизу, которое брат начал проходить, независимо от судебного процесса), как на новые обстоятельства. Также были указаны иные обстоятельства в дополнительной апелляционной жалобе. Прошу прочитать текст дополнительной апелляционной жалобы и помочь его скорректировать, если в нем имеются ошибки. В _ областной суд Судье _ от подсудимого, в отношении которого рассматривается дело № _, ФИО подсудимого, _ г.р. паспорт _ зарегистрированного по адресу: _ содержащегося по адресу: _ на приговор судьи _ _ районного суда от 17.06.2019 по уголовному делу № _ Дополнительная апелляционная жалоба на приговор судьи Приговором _ районного суда города _ от 01.06.2019 ФИО ПОДСУДИМОГО по уголовному делу № _ был признан виновным в совершения преступления, предусмотренного _ УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на _ лет лишения свободы с содержанием в _. Доводы, изложенные в моей апелляционной жалобе, являются неполными и недостаточными в связи с тем, что мне не были известны все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения апелляционной жалобы, а именно: _2019 пройдены обследования, 12.06.2019 я был осмотрен неврологом ФИО ВРАЧА ЧАСТНОЕ МСЧ, по результатам вызова (осмотра) невролога мне было предписано: «Консультация нейрохирурга. УЗДГ сосудов головного мозга и БЦЖ». Также мне было назначено лечение и предписан «Осмотр невролога с результатами дообследования, после лечения». 15.06.2017 в соответствии с п.п.6,7 ст. 73 УПК РФ, ст. 120 УПК РФ, ст. 286 УПК РФ, ст. 294 УПК РФ, было заявлено ходатайство о возобновлении судебного следствия и приобщении к материалам уголовного дела медицинской документации, подтверждающей состояние моего здоровья. Ходатайство было отклонено судьей. После даты (17.06.2019) вынесения приговора _ районным судом, мною был пройдены рекомендованные неврологам обследования и другие обследования, необходимые для получения клинико-функциональных данных в зависимости от обнаруженных у меня заболеваний в целях направления меня на МСЭ для установления степени инвалидности как лица, имеющего расстройства здоровья со стойкими нарушениями функций организма и последствиями травм, приведшими к ограничению жизнедеятельности, и нуждающиеся в мерах социальной защиты. По результатам прохождения обследований 14.07.2019 мне был проведен повторный осмотр неврологом ФИО ВРАЧА для подтверждения или изменения неврологического диагноза, а также были проведены осмотры другими врачами для установления иных заболеваний. В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ я дополняю апелляционную жалобу следующими основаниями: В приговоре суда указано, что оценивая заключение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № _ от _2018 в отношении ФИО ПОДСУДИМОГО, которое проведено компетентными специалистами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и составлено в надлежащие форме, суд признает в нем выводы научно обоснованными, мотивированными и достоверными, а также не противоречащими материалам уголовного дела, содержащим данные о личности подсудимого. Кроме того, в приговоре суда указано, что обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого и его матери, его участие в боевых действиях на Северном Кавказе (п.п. «3», «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ). С данными решениями суда я не согласен, считаю их незаконными и не обоснованными по следующим причинам. I. В соответствии с п.6 ч.1 ст. 73 УПК РФ в суде подлежат доказыванию обстоятельства, смягчающее наказания, а также в соответствии с п.7 ч.1 ст. 73 УПК РФ в суде подлежат доказыванию обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от наказания. Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать его состояние здоровья. 15.06.2017 в соответствии с п.п.6,7 ст. 73 УПК РФ, ст. 120 УПК РФ, ст. 286 УПК РФ, ст. 294 УПК РФ, было заявлено ходатайство о возобновлении судебного следствия и приобщении к материалам уголовного дела медицинской документации, подтверждающей состояние моего здоровья. Ходатайство было отклонено судьей. В списке медицинской документации, подтверждающей состояние моего здоровья, был нотариально удостоверенный результат вызова (осмотра) невролога ФИО ВРАЧА ЧАСТНОЕ МСЧ от 12.06.2019, в котором у меня указан медицинский диагноз: «Энцефалопатия II ст. смешанного типа (сосудистого, посттравматического, токсического), субкомпенсация, астено-невротический синдром. Эмоциональная лабильность. Дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника, спондилоартроз, спондилез, многоуровневые протрузии дисков, дорзальная диффузная грыжа диска C5-C6 (до 0,5 см), сужение позвоночного канала на уровне C5-C6». Согласно п. 37 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» медицинский диагноз «Токсическая энцефалопатия» является заболеванием, препятствующим отбыванию наказания. Исходя из положений ч.2 ст.81 УК РФ следует, что лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания. Судом возможность освобождения от отбывания наказания в виде реального лишения свободы при наличии имеющихся заболеваний не рассматривалась. Кроме того, состояние моего здоровья учтено судом не в полном объеме, поскольку в приобщении 15.06.2019 к материалам уголовного дела медицинской документации, подтверждающей состояние моего здоровья, было отказано. II. Также в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, ч. 1 ст. 81 УК РФ, а также в связи с тем, что нахождение в условиях психотравмирующей ситуации оказывает влияние на мое психическое состояние и может привести к существенному вреду моему здоровью, если я буду оставлен без соответствующей психиатрической помощи, а, именно, без госпитализации в психиатрический стационар, и в связи с тем, что психиатр филиала ФКУЗ МСЧ ФСИН России не имеет лицензии на проведение судебно-психиатрической экспертизы, мною было заявлено ходатайство о направлении ФИО ПОДСУДИМОГО, на амбулаторную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу в ГБУЗ с целью установить психическое состояние, вменяемость и способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, а также способность руководить своими действиями и поставить следующие вопросы перед экспертами: 1) Не страдает ли подсудимый в настоящее время психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей? 2) Не страдает ли подсудимый психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени судопроизводства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими? Когда началось это психическое расстройство и не заболел ли подсудимый после совершения им преступления в состоянии вменяемости (ч. 1 ст. 81 УК РФ)? Не вышел ли обвиняемый из указанного болезненного состояния и если да, то в какое время? 3) Связано ли психическое расстройство подсудимого с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц? 4) Нуждается ли подсудимый в применении к нему принудительных мер медицинского характера, и если да, то в каких (ч. 2 ст. 21, ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 81, ч. 1 и 2 ст. 97 и ст. 99 УК РФ)? Ходатайство о направлении на амбулаторную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу было отклонено судьей. Таким образом, обстоятельство, которое, исходя из ч. 1 ст. 81 УК РФ, могло повлечь освобождение от наказания в связи с болезнью, не было проверено судом. III. В период с _2018 по _2018 я находился на стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе в ФГБУ №1, назначенной на основании постановления следователя _ от _2018, по результатом которой составлено заключение комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от _2018 года №1 (далее – Заключение №1). При ознакомлении с материалами уголовного дела с результатами Заключения №1 я не согласился, о чем было сделано замечание в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. _2019 мною было направлено в ФГБУ №2 обращение об оценке полноты и обоснованности заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от _2018 года № 1, составленного по результатам комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в ФГБУ №1. ФИО ЭКСПЕРТА, имеющим высшее образование по специальности «психология», кандидатом психологических наук, доцентом, руководителем отдела ФГБУ №2, стаж работы по специальности 37 лет, и ФИО ЭКСПЕРТА, имеющей высшее образование по специальности «клиническая психология», младшим научным сотрудником отдела ФГБУ №2, стаж работы по специальности 3 года, в связи с моим обращением от _2019, было подготовлено заключение об оценке полноты и обоснованности заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от _2018 года № 1, составленного по результатам комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в ФГБУ №1, №2 от _2019 (далее – Заключение №2). По результатам Заключения №2 были сделаны выводы о том, что Заключение №1 в его психологической части является недостаточно обоснованным. В судебном заседании _2019 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела Заключения №2 и в соответствии с ч.2 ст.207 УПК РФ в связи с недостаточной обоснованностью Заключения №1 в его психологической части направления ФИО ПОДСУДИМОГО на повторную стационарную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу в ФГБУ №1. Ходатайство было отклонено судом первой инстанции _2019. Таким образом, судом было отказано в приобщении к материалам уголовного дела Заключения №2, которое могло иметь значение для уголовного дела, а также, в соответствии с ч.2 ст.207 УПК РФ в связи с недостаточной обоснованностью Заключения №1 в его психологической части, в направлении ФИО ПОДСУДИМОГО на повторную стационарную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу в ФГБУ №1, по результатам которой могло быть получено Заключение, что также могло иметь значение для уголовного дела. IV. Согласно разделу 5.1.5 Протокола ведения больных. Судебно-психиатрическая экспертиза, утвержденного Министерством здравоохранения и социального развития РФ 23.05.2005 (далее – Протокол) «для уточнения неврологического или терапевтического диагноза, влияющего на вынесение экспертного заключения, часто необходимо провести ряд дополнительных исследований, особенно при отсутствии их результатов в сопровождающей медицинской документации испытуемого. Электроэнцефалографическое исследование позволяет констатировать снижение порога судорожной готовности, эпилептической активности, а также регистрировать косвенные признаки органического поражения головного мозга и внутричерепной гипертензии, размеров желудочков мозга. Реоэнцефалографическое исследование отражает состояние сосудистой системы мозга (за счет каротидного и вертебрального бассейнов кровоснабжения). Консультация окулиста – определение состояния глазного дна, выявление признаков сосудистого и органического поражения головного мозга. Компьютерная томография, магнитно-ядерно-резонансное исследование, допплерография артерий и вен обычно в условиях экспертных учреждений невыполнимы. Результаты их проведения в условиях неврологических учреждений поступают в экспертные учреждения с медицинской документацией, сопровождающей испытуемого. Они также могут быть включены в анализ невропатологических синдромов, выявленных у испытуемого. Обобщение данных клинического и дополнительных методов неврологического исследования позволяет вынести топический и нозологический диагнозы поражения головного мозга. При обнаружении психических расстройств, вызванных теми или иными соматическими или неврологическими заболеваниями, необходимо привлечение врачей-специалистов в той области медицины, к которой относится выявленное заболевание». Из чего следует, что для уточнения, именно, неврологического диагноза, влияющего на вынесение экспертного заключения, поскольку с учетом его определяется вызванное теми или иными неврологическими заболеваниями психическое расстройство, был привлечен невролог ФГБУ №1. В Заключении №1 (стр.1) указано, что у ФИО ПОДСУДИМОГО «при выполнении электроэнцефалографического исследования на фоне значительных диффузных патологических нарушений электрической активности мозговых структур, включая кору головного мозга, выявляются грубые очаговые нарушения органического характера в височно-затылочной области левого полушария, значительно усиливающиеся при стандартной нагрузке с гипервентиляцией. Заключение офтальмолога: «Выраженное расширение вен сетчатки». Заключение невролога: «Резидуально-органическое поражение центральной нервной системы смешанного генезиса (токсического, травматического, возможно, на фоне последствий патологии раннего развития). Синдром вегетативной дисфункции». 05.05.2019 мне была проведена электроэнцефалография (ЭЭГ) в ЧАСТНОЕ МСЧ, 13.05.2019 мне были проведены МРТ – шейного отдела позвоночника, МРТ – грудного отдела позвоночника, МРТ – пояснично-крестового отдела позвоночника в ЧАСТНОЕ МСЧ, 12.06.2019 мне было проведено КТ головного мозга с внутренним контрастированием «Ультравист 370» 60 мл. в ГБУЗ, 08.07.2019 мне были проведены МРТ – исследование головного мозга, МРТ – исследование головного мозга после внутривенного введения Гадовист 7,5 мл., МРТ – исследование гипофиза, МРТ – исследование артерий головного мозга, МРТ – исследование вен головного мозга, МРТ – исследование придаточных пазух носа в ЧАСТНОЕ МСЧ, 14.07.2019 мне была проведена допплерография вен и артерий (Дуплексное сканирование брахноцефальных артерий. Экстракраниальный отдел. Транскриниальный отдел) в ЧАСТНОЕ МКДЦ. При выполнении электроэнцефалографии (ЭЭГ) от 05.05.2019 у меня зафиксировано: «Биоэлектрическая активность головного мозга десинхронная (низкоамплитудная), без отчетливой межполушарной асимметрии. Ритм фотостимуляции усиливается в диагностике альфа-частот. При пробе с гипервентиляцией значительной динамики не отмечалось. При фоновой записи и функциональных пробах эпилептиформной, пароксизмальной, очаговой активности не выявлено». При выполнении КТ головного мозга с внутренним контрастированием «Ультравист 370» 60 мл. от 12.06.2019 в результатах исследования указано, что у меня «определяется посттравматическая деформация костей носа, левой орбиты, лобной пазухи слева», а также «отмечается утолщение слизистой лобных пазух (фронтит)». При проведении МРТ – исследования головного мозга от 08.07.2019 у меня выявлено: «В белом веществе лобной области с двух сторон паравентрикулярно определяются единичные очаги с изменением Мр-сигнала гиперинтенсивные на T2 FLAIR размерами до 0,5 см. Заключение: Мр-признаки единичных очагов лобных областей головного мозга (сосудистого характера?)». При выполнении допплерографии артерий и вен (Дуплексное сканирование брахноцефальных артерий. Экстракраниальный отдел. Транскриниальный отдел) от 14.07.2019 у меня наблюдаются «Признаки начального атеросклероза в виде утолщения ТИМ в правой сонной артерии. Небольшое снижение скоростных показателей по правой ПА на интракраниальном уровне». Таким образом, обобщая вышесказанное, при выполнении электроэнцефалографии от 05.05.2019 не было зафиксировано значительных диффузных патологических нарушений электрической активности мозговых структур, включая кору головного мозга, не были выявлены грубые очаговые нарушения органического характера в височно-затылочной области левого полушария, при пробе с гипервентиляцией значительной динамики не отмечалось. При выполнении МРТ исследования головного мозга от 08.07.2019 в белом веществе, именно, лобной области с двух сторон паравентрикулярно были определены единичные очаги поражения, ни в височной, ни в затылочной области очагов нарушения обнаружено не было. Кроме того, при выполнении допплерографии артерий и вен были обнаружены признаки начального атеросклероза в виде утолщения ТИМ в правой сонной артерии. В связи с тем, что согласно абзацу 5 Протокола, как говорилось выше, компьютерная томография, магнитно-ядерно-резонансное исследование, допплерография артерий и вен обычно в условиях экспертных учреждений невыполнимы, данные обследования не были проведены мне в ФГБУ №1. Согласно п.1 ст.1. раздела 1 Федерального закона от 02.07.1992 №3185-I «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» психиатрическая помощь включает в себя, в том числе, диагностику психических расстройств. В соответствии с п.«а» ст.8 Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 12.01.2017 №3н «Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы» (далее – Порядок) производство судебно-психиатрической экспертизы включает три этапа, первый из которых – установление диагноза психического расстройства и его нозологической принадлежности. Согласно п.1 принципа 1 Принципов защиты психически больных лиц и улучшения психиатрической помощи, принятых резолюцией №46/119 Генеральной Ассамблеи ООН от 17.12.1991 (далее – Принципы), все лица имеют право на наилучшую имеющуюся психиатрическую помощь, которая является частью системы здравоохранения и социального обеспечения. В соответствии с п.п.1,2 принципа 20 Принципов настоящий принцип применяется к лицам, которые иным образом подвергаются задержанию в ходе судебного разбирательства или расследования, возбужденного против них по обвинению в совершении уголовного преступления, и которые, как установлено, страдают психическим заболеванием или, как предполагается, могут страдать таким заболеванием. Эти лица должны получать наилучшую психиатрическую помощь, как это предусмотрено в принципе 1, выше. Согласно научным данным, компьютерная томография (КТ), магнитно-резонансная томография головного мозга (МРТ) являются в настоящее время основными методами прижизненной неинвазивной визуализации и выявления различных структурных аномалий головного мозга. Проводится при подозрении на наличие всевозможных органических внутричерепных изменений, в том числе дегенеративного характера. КТ и МРТ головного мозга позволяют точно локализовать имеющийся очаг поражения головного мозга, оценить его размеры и топографию, объективизировать состояние ликворной системы и определить прогноз заболевания. Из чего следует, что КТ и МРТ головного мозга способствуют более точной установке неврологического диагноза и, тем самым, вызванного теми или иными неврологическими заболеваниями, психического расстройства, что позволяет реализовать право на наилучшую имеющуюся психиатрическую помощь, закрепленного в п.1 принципа 1 Принципов, а именно, касающуюся, в соответствии п.1 ст.1. раздела 1 Федерального закона от 02.07.1992 №3185-I «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», диагностики психических расстройств. Таким образом, для получения наилучшей психиатрической помощи, а, именно, для уточнения неврологического диагноза был пройден ряд исследований, среди которых – КТ и МРТ головного мозга, позволяющие точно локализовать имеющиеся очаги поражения головного мозга, а также привлечен невролог. Так, в заключении невролога от 14.07.2019, проведенного врачом-неврологом ЧАСТНОЕ МСЧ, в том числе с учетом результата исследования КТ головного мозга с внутренним контрастированием «Ультравист 370» 60 мл. от 12.06.2019, результата исследования МРТ – исследование головного мозга от 08.07.2019, у меня установлены: «Энцефалопатия 2 сложного генезиса (посттравматическая, токсическая, сосудистая), субкомпенсация. Цефалгический синдром. Астено-невротический синдром. Хроническая цервикалгия, люмбалгия на фоне дегеративно-дистрофических изменения позвоночника (спондилоартроз, спондилез, многоуровневые протрузии, грыжи диска C5-C6), стадия ремиссии». МРТ – исследование головного мозга и повторный осмотр невролога были проведены 08.07.2019 и 14.07.2019 соответственно, после даты (17.06.2019) вынесения приговора _ районным судом. Таким образом, не могли быть приобщены к материалам уголовного дела и учтены в суде первой инстанции. V. Также в соответствии с нормами Порядка, для установления диагноза психического расстройства и его нозологической принадлежности (первый этап) и для судебно-психиатрической оценки выявленного психического расстройства с целью решения экспертных вопросов (второй этап) в первый и второй этапы производства судебно-психиатрической экспертизы включено, в том числе, патопсихологическое (экспериментально-психологическое) исследование. Согласно абзацу 4 раздела 5.2 Протокола экспериментально-психологическое исследование должно дать экспертам-психиатрам информацию об особенностях и структуре психических процессов, индивидуально-психологических свойств и психическом состоянии испытуемого, которые необходимы для уточнения диагноза и решения экспертных вопросов. Согласно абзацу 4 п.3 раздела 5.2 резюмирующая часть экспериментально-психологического исследования при проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы представляет собой формулировку экспертных выводов, т.е. ответов на вопросы органа, назначившего экспертизу, которые входят в компетенцию медицинского психолога, занятого в производстве комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, и их подробное обоснование. Таким образом, с учетом экспериментально-психологического исследования делаются экспертные выводы, даются ответы на вопросы органа, назначившего экспертизу. В соответствии с п.11 Порядка патопсихологическое (экспериментально-психологическое) исследование, в совокупности, включает в себя не менее 15 методик: «исследование умственной работоспособности и внимания (не менее двух методик); исследование памяти (не менее двух методик); исследование ассоциативной сферы (не менее двух методик); исследование мыслительной деятельности (не менее трех методик); исследование индивидуально-психологических особенностей (не менее двух методик); исследование общего уровня развития познавательной деятельности (не менее двух методик); исследование организации интеллектуальной деятельности, конструктивного праксиса, обучаемости (не менее двух методик)». Согласно же абзацу 14 раздела 5.2. Протокола ведения больных. Судебно-психиатрическая экспертиза, утвержденного Министерством здравоохранения и социального развития РФ 23.05.2005, в рамках комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы экспериментально-психологическое (психодиагностическое) исследование включает в себя минимальный набор экспериментальных методов, охватывающих основные сферы психической деятельности, состоящий, в совокупности, из не менее 9 методик: «A) исследование умственной работоспособности и внимания: отсчитывание, таблицы Шульте (черно-белые и цветные), счет по Крепелину, корректурная проба Бурдона и др. - не менее одной методики: Б) исследование памяти: узнавание предметов, запоминание 10 слов, опосредованное запоминание по Леонтьеву, пиктограмма, запоминание коротких рассказов, картинок, пробы на опознание запоминаемых предметов и др. - не менее двух методик; B) исследование ассоциативной сферы: ответные ассоциации, свободные ассоциации, тематические ассоциации, пиктограмма и др. - не менее одной методики; Г) исследование мыслительной деятельности: исключение предметов, исключение понятий, сравнение понятий. Признаки понятий. Простые и сложные аналогии, объяснение пословиц и метафор, последовательные картинки, сюжетные картины, проба Эббингауза, незаконченные предложения, проба на чувствительность к логическим противоречиям и др. - не менее трех методик, которые должны охарактеризовать операциональную, логическую, смысловую сферы мышления и включать как наглядный, так и вербальный материал; Д) исследование индивидуально-психологических особенностей: различные самооценочные шкалы (по Дембо-Рубенштейн, "Самочувствие-активность-настроение" - САН, "Подростковый диагностический опросник" - ПДО и др.), проективные тесты ("Тематический апперцептивный тест" - ТАТ, Роршах, тесты Розенцвейга, Вагнера, рисуночные методики и др.), личностные опросники (MMPI - "Миннесотский мультифакторный личностный опросник", тест Кеттела и др.) - не менее одной методики. При определении уровня психического развития испытуемых с интеллектуальной недостаточностью, а также малолетних и несовершеннолетних к этому списку необходимо добавить: А) исследование организации интеллектуальной деятельности, конструктивного праксиса, обучаемости: последовательные картинки, кубики Кооса, доски Сегена с введением элементов обучающего эксперимента - не менее одной методики». В соответствии с п.17 Порядка в Заключении №1 экспертов, участвующих в производстве комплексной судебно-психиатрической экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт. В Заключении №1 экспертом ФИО ЭКСПЕРТА указано, что при экспериментально-психологическом исследовании использовались следующие методы: «психологического анализа материалов уголовного дела и медицинской документации, наблюдения, в том числе включенного, клинико-психологической беседы и патопсихологического эксперимента, а также применялись методики 10 слов, Исключение предметов, Сравнение понятий, Толкование пословиц, Субтест Векслера, Рисунок человека, Методика Розенцвейга, Тест Люшера». В соответствии со ст.8 ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Согласно абзацу 2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» необоснованным следует считать такое заключение №1 эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования. Исходя из вышесказанного, заключение эксперта ФИО ЭКСПЕРТА считаю необоснованным, поскольку выявленные при настоящем обследовании индивидуально-психологические особенности ФИО ПОДСУДИМОГО, с учетом которых сделаны экспертные выводы, получены в том числе с применением экспериментально-психологического исследования, в рамках которого не было использовано необходимое количество методик, как в соответствии с нормами Порядка, так и не был соблюден минимальный набор экспериментальных методов, охватывающих основные сферы психической деятельности, в соответствии с нормами Протокола, необходимыми при экспериментально-психологическом исследовании, не все методики были применены. Кроме того, согласно п.7 ГОСТа термину «Методика судебно-психологической экспертизы» дается определение: «Методика психодиагностического исследования, характеризующаяся валидностью и надежностью, рекомендованная и внедренная в практику судебной экспертизы». В абзаце 24 информационного письма «О неправомерности определения достоверности показаний путем судебной экспертизы», утвержденного Научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (протокол №6 от 15.06.2016) и Ученым советом ФГБУ «ФМИЦПН имени В.П. Сербского» Минздрава России (протокол №7 от 20.06.2016), сообщается о том, что нет валидизации теста Люшера, в частности, для подростковой популяции. В разделе 5.2 Протокола в перечисленных методиках для проведения экспериментально-психологического исследования нет теста Люшера, как и нет в настоящий момент научных доказательств, напрямую подтверждающих валидность и надежность теста Люшера. Таким образом, в связи с тем, что полученные результаты КТ и МРТ головного мозга позволяют более точно локализовать органическое поражения головного мозга и позволяют более достоверно уточнить неврологический диагноз, в том числе влияющий на вынесение экспертного заключения, поскольку с учетом его определяется вызванное теми или иными неврологическими заболеваниями психическое расстройство, а также в связи с тем, что при наличии указанных выше недостатков в Заключении №1 выявлено несоответствие требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 по параметрам обоснованности в психологической части, а также по достоверности сделанных выводов, cчитаю, что Заключение №1, выполненное с нарушением требования закона, не является достоверным доказательством и не может быть положено в основу обвинения. Заключение №1 подлежит исключению из числа доказательств, признанию его недопустимым доказательством по делу и направлению ФИО ПОДСУДИМОГО для прохождения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в ФГБУ №1 для решения экспертных вопросов. В связи с полученными результатами исследований, с учетом которых был установлен неврологический диагноз, результатом осмотра невролога с указанием самого неврологического диагноза, изучен Порядок, что позволило выявить новые основания, которые, в совокупности с недостаточностью обоснования Заключения №1 в психологической части, способны повлиять на вынесение экспертного решения, и приводят к признанию Заключения №1 недопустимым доказательством по делу и, как следствие, к необходимости его исключения из числа доказательств и направлению меня для прохождения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в ФГБУ №1 для решения экспертных вопросов На основании вышеизложенного и руководствуясь п.п.6,7 ч.1 ст. 73 УПК РФ, ч.1 ст. 81 УК РФ, ч.2 ст.207 УПК РФ, ч.4 ст. 271 УК РФ, ч.4 ст. 389.8 УК РФ, ч.6, ч.6.1, ч.7 ст. 389.13 УПК, ПРОШУ: 1. Приобщить к материалам дела медицинскую документацию, подтверждающую состояние моего здоровья. 2. Направить меня на судебную медицинскую экспертизу с целью установления возможного диагноза, препятствующего отбыванию наказания, в частности, токсическая энцефалопатия. НУЖЕН ЛИ ДАННЫЙ ПУНКТ???????????????? 3. Направить ФИО ПОДСУДИМОГО на амбулаторную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу в ГБУЗ с целью установить психическое состояние, вменяемость и способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, а также способность руководить своими действиями и поставить следующие вопросы перед экспертами: 1) Не страдает ли подсудимый в настоящее время психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей? 2) Не страдает ли подсудимый психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени судопроизводства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими? Когда началось это психическое расстройство и не заболел ли подсудимый после совершения им преступления в состоянии вменяемости (ч. 1 ст. 81 УК РФ)? Не вышел ли обвиняемый из указанного болезненного состояния и если да, то в какое время? 3) Связано ли психическое расстройство подсудимого с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц? 4) Нуждается ли подсудимый в применении к нему принудительных мер медицинского характера, и если да, то в каких (ч. 2 ст. 21, ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 81, ч. 1 и 2 ст. 97 и ст. 99 УК РФ)? 4. Приобщить к материалам уголовного дела Заключение об оценке полноты и обоснованности заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от _2018 года № 1, составленного по результатам комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в ФГБУ №1, №2 от _2019 (Приложение №1). 5. Признать Заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от _2018 года № 1, проведенной в ФГБУ №1, недопустимым доказательством по делу и исключить из числа доказательств. 6. Направить ФИО ПОДСУДИМОГО для прохождения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в ФГБУ №1 для решения экспертных вопросов и поставить перед экспертами те же вопросы: 1) Страдал ли ФИО ПОДСУДИМОГО хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период, предшествующий преступлению? 2) Не страдает ли испытуемый в настоящее время хроническим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, если да, то каким и мог ли он в связи с данным психическим расстройством осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия либо руководить ими? 3) Способен ли испытуемый правильно воспринимать обстоятельства, и

Вынесен приговор суда по ч. 1 ст.139 УК РФ, подсудимая подала апелляцию, прокуратура написала апелляционное представление - приговор отменить. Я -потерпевшая, хочу также написать в апелляции, чтобы переквалифицировали на ч.3. "При исполнении служебных обязанностей" председатель ТСЖ совершила незаконное проникновение в квартиру. Подсудимая на протяжении всего процесса сама говорила "Яже председатель, при исполнении служебных обязанностей". Уважаемые юристы, вопрос: Можно ли в апелляции от потерпевшего просить изменить на 3-ю часть - это ухудшение для подсудимого- и могут ли переквалифицировать или уже бесполезно, если дело изначально поступило в суд по ч.1? В этом случае считается ли председатель ТСЖ - при исполнении служебных и должностных обязанностей? Благодарю.

Добрый,день! Подскажите пожалуйста сегодня родственник был осужден на 3 года по статье 158 ч.3! Ранее был судим срок был погашен! Потерпевшей стороне весь ущерб был выплачен, кроме этого потерпевшая сторона была в суде попросила не наказывать, но все равно прокурор попросил 4 года а Судья дал три. Подскажите пожалуйста если обжаловать решение есть ли вероятность того, что могут срок увеличить? И есть ли шанс на снижение срока осуждения?

Здравствуйте!! 28 марта 2018 года Мировым судьёй был оглашён приговор по уголовному делу.Нахожусь на подписке о невыезде.С решением не согласен.Скажите,какая дата в данном случае считается последним днём на подачу апелляционной жалобы. Спасибо.

Осудили человека на 10 лет строго режима за ст 228.1 и 228ч 3 Дело сильно сфабриковано, нашли одно, а написано и судят за другое, вписали синтетический наркотик который не был ни продан не найдём в квартире у подсудимого, нашли один вес, написано другое, человек находится в сизо, как правильно составить апелляционную жалобу и к кому обращатся в сизо что бы эту жалобу передать, Адвакат был от суда, который сотрудничал с прокурором и действовал в их интересах

Сегодня состоялся суд.Вынесли приговор.Обвинили мужа в нанесении удара пальцами руки повлекшей образовании гематомы и смерть его жены через 30 часов после ссоры. Мы, родственники умершей не согласны с решением суда и судмедэкспертизой. Не мог он пощёчиной натворить такое. Куда нам писать апелляцию, кассацию или ещё что.Можно ли в Верховный Суд.Заключение судмедэкспертизы неграмотное, много не сделано как по правилам.