Хранение оружия

Узнав о смерти своего родственника Алексеева, Флавианов, которому Алексеев завещал все свое имущество, стал интересоваться составом наследства и выяснил, что Алексееву, в числе прочего, принадлежали на праве собственности квартира, автомобиль, два охотничьих ружья, специально подобранная библиотека классической литературы; за ним был закреплен на праве пожизненного владения земельный участок в сельской местности. Кроме того, Флавианову стало известно, что Алексеев не успел получить в издательстве, с которым он сотрудничал, гонорар за переиздание его книги; еще одна книга Алексеева на момент его смерти находилась в наборе; наследник также обнаружил в бумагах покойного несколько долговых расписок на крупные суммы. Права Флавианова на часть имущества стала оспаривать приемная дочь Алексеева. Она утверждала, что в состав наследства входит имущество умершего, а под имуществом российское законодательство понимает только вещи и денежные средства. Она также настаивала на том, что Флавианову не могут быть переданы ружья и автомобиль, поскольку тот не имеет лицензии на хранение оружия и водительского удостоверения. По поводу библиотеки она заявила, что помогала отчиму собирать ее, выполняя его поручения о покупке книг, и предложила Флавианову разделить библиотеку по справедливости, т. е. пополам. Усомнившись в обоснованности претензий, Флавианов обратился к адвокату за консультацией. Что понимается под имуществом в российском гражданском законодательстве? К каким из категорий вещей относятся предметы, оказавшиеся в составе наследственной массы? Какие практические последствия вызывает отнесение их к той или иной категории вещей?

За нарушение срока перерегистрации оружия на один месяц в ЛРР мне было отказано в продлении разрешений на право хранения и ношение оружия. Мне было указано на то, что ст.20.11 КоАП РФ больше не действует, и ответственность по какому то новому регламенту для меня наступает по п. 6 ст. 20.8 КоАП РФ (незаконное хранение оружия), хотя оружие мною приобреталось законно, хранилось по разрешениям, в сейфе, под постоянным контролем МВД т.е. не скрывалось. Уведомлений о новом регламенте я не получал, равно как и предупреждений о скором окончании срока действия на хранение и ношение оружия.Хотя в предыдущие годы предупреждения приходили по почте регулярно. Срок перерегистрации просрочен на 26 дней. Именно 26 марта 2019 года я подал заявление через гос.услуги и получил отказ с непонятной формулировкой " ошибочно подано ". 27.03.2019 я вновь подал заявление. И снова отказ. Гос.пошлина мной уплачена, мед.комиссия пройдена. Причина просрочки - трудное финансовое положение на момент перерегистрации. К штрафу по ст.20.11 КоАП РФ был готов. В апреле ожидалось денежное поступление.

1. Постановлением мирового суда от 19 февраля 2018 г. было назначено наказание по ст.8.37 ч.1.3 (непредоставление на осмотр оружия органам природоохраны) в виде 1 года лишения на права осуществления охоты. 2. 13 апреля 2018 г. был сдал в департамент прироодохраны охотничий билет с отметкой о временном прекращении действия до истечения судебного постановления. 3. 20 июля 2018 г. на основании звонков, было сдано нарезное оружие и разрешение на хранение оружия в ОЛРР. 4. 13 апреля 2018 г. выдается охотничий билет. Что делать если инспектор ОЛРР говорит, что я имею право подавать документы на РОХа на оружие только после 13 апреля 2020, т.е. после истечения 2х лет с момента сдачи охот билета? Прав ли он?

если человек имеющий лицензию на хранение оружия попросил знакомого, у которого нет разрешения на хранение оставить у себя дома оружие, а сам уехал в другой город, он согласился. какие последствия? будут привлечены к уо?

Дело: 2-1808/2015 Дата опубликования: 1 июня 2015 г. Новочеркасский городской суд Ростовской области Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «15» мая 2015 года г. Новочеркасск Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Никитушкиной Е.Ю., при секретаре Малковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Санина В.В. о признании незаконным и отмене акта описи ареста имущества, УСТАНОВИЛ: Санин В.В. обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что в отношении него возбуждено исполнительное производство № . В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Крупий Е.В. были совершены исполнительные действия, а именно составлен Акт описи ареста имущества от г., в соответствии с которым наложен арест на имущество-оружие. Полагает, что имущество, на которое судебный пристав наложил арест, является ограниченным в обороте, реализации с торгов не подлежит, разрешения на ношение и хранение оружия не является имуществом, подлежащим реализации, поскольку является именным, в связи с чем, его арест не защищает прав взыскателя. Кроме того, оружие, являющееся предметом оспариваемого акта описи ареста, требуют соблюдения специальных условий хранения, в связи с чем, не может быть изъято приставом. Арестованное имущество, среди прочего, является совместно нажитым имуществом супругов, однако ФИО не была уведомлена о проведении исполнительных действий, акт описи ареста имущества был составлен в ее отсутствие. Так же, полагает, что судебным приставом исполнителем намеренно была существенно занижена стоимость оружия, рыночная цена аналогичного имущества существенно выше. Просил суд признать незаконным и отменить Акт описи и ареста имущества от Санин В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причин уважительности неявки суду не предоставил. Заинтересованное лицо Букас А.Ф. извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», со слов его представителя, Новикова Л.В. суду стало известно, что Букас А.Ф. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В судебном заседании представитель Букас А.Ф. – адвокат по ордеру – Новиков Л.В., возражений относительно заявленных требований не высказал, полагался на усмотрение суда. Судебный пристав-исполнитель ГУ ФССП по РО Крупий Е.В., в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд, в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что в Новочеркасский городской отдела УФССП по РО в отношении Санина В.В. возбуждено исполнительное производство № №. В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Крупий Е.В. были совершены исполнительные действия, а именно составлен Акт описи ареста имущества от г., в соответствии с которым наложен арест на следующее имущество, принадлежащее Санину В.В.: охотничье гладкоствольное ружье; огнестрельное оружие ограниченного поражения; охотничье гладкострельное ружье; охотничье гладкострельное ружье; газовый пистолет; охотничье ружье с нарезным стволом –карабин; охотничье ружье с нарезным стволом карабин; охотничье ружье с нарезным стволом карабин (л.д.7,8). В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. В соответствии с положениями ст.13 ФЗ от 13.12.96 N 150-ФЗ "Об оружии" (в ред. от 08.12.2003) гражданам на праве собственности могут принадлежать отдельные виды гражданского оружия. Оружие подлежит регистрации в органе внутренних дел по месту жительства, а на его хранение и ношение, коллекционирование или экспонирование выдается лицензия (разрешение). В силу статьи 119 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Указанной нормой устанавливается возможность защиты прав других лиц при совершении исполнительных действий путем заявления спора о праве гражданском, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание. Как установлено судом, арестованное имущество, является совместно нажитым имуществом супругов, однако ФИО не была уведомлена о проведении исполнительных действий, акт описи ареста имущества был составлен в ее отсутствие. Доказательств обратного суду представлено не было. Кроме того, имущество, на которое судебный пристав наложил арест, является ограниченным в обороте, реализации с торгов не подлежит, разрешения на ношение и хранение оружия, требует соблюдения специальных условий хранения. В силу ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В силу ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). При установленных обстоятельствах суд полагает заявленные требования Санина В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исключить из акта описи и ареста от, составленного судебным приставом-исполнителем Новочеркасского отдела УФССП России по Ростовской области по исполнительному производству следующее имущество в количестве 8 позиций (название изделий и их количество): - охотничье гладкоствольное ружье; - огнестрельное оружие ограниченного поражения; - охотничье гладкострельное ружье; - охотничье гладкострельное ружье; - газовый пистолет; - охотничье ружье с нарезным стволом –карабин; - охотничье ружье с нарезным стволом карабин; - охотничье ружье с нарезным стволом карабин Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2015 года. Судья: Е.Ю. Никитушкина. 'Использована информация юридической социальной сети https://www.9111.ru'

ело: 2-1808/2015 Дата опубликования: 1 июня 2015 г. Новочеркасский городской суд Ростовской области Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «15» мая 2015 года г. Новочеркасск Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Никитушкиной Е.Ю., при секретаре Малковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Санина В.В. о признании незаконным и отмене акта описи ареста имущества, УСТАНОВИЛ: Санин В.В. обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что в отношении него возбуждено исполнительное производство № . В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Крупий Е.В. были совершены исполнительные действия, а именно составлен Акт описи ареста имущества от г., в соответствии с которым наложен арест на имущество- оружие. Полагает, что имущество, на которое судебный пристав наложил арест, является ограниченным в обороте, реализации с торгов не подлежит, разрешения на ношение и хранение оружия не является имуществом, подлежащим реализации, поскольку является именным, в связи с чем, его арест не защищает прав взыскателя. Кроме того, оружие, являющееся предметом оспариваемого акта описи ареста, требуют соблюдения специальных условий хранения, в связи с чем, не может быть изъято приставом. Арестованное имущество, среди прочего, является совместно нажитым имуществом супругов, однако ФИО не была уведомлена о проведении исполнительных действий, акт описи ареста имущества был составлен в ее отсутствие. Так же, полагает, что судебным приставом исполнителем намеренно была существенно занижена стоимость оружия, рыночная цена аналогичного имущества существенно выше. Просил суд признать незаконным и отменить Акт описи и ареста имущества от Санин В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причин уважительности неявки суду не предоставил. Заинтересованное лицо Букас А.Ф. извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», со слов его представителя, Новикова Л.В. суду стало известно, что Букас А.Ф. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В судебном заседании представитель Букас А.Ф. – адвокат по ордеру – Новиков Л.В., возражений относительно заявленных требований не высказал, полагался на усмотрение суда. Судебный пристав-исполнитель ГУ ФССП по РО Крупий Е.В., в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд, в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что в Новочеркасский городской отдела УФССП по РО в отношении Санина В.В. возбуждено исполнительное производство № №. В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Крупий Е.В. были совершены исполнительные действия, а именно составлен Акт описи ареста имущества от г., в соответствии с которым наложен арест на следующее имущество, принадлежащее Санину В.В.: охотничье гладкоствольное ружье ; огнестрельное оружие ограниченного поражения ; охотничье гладкострельное ружье ; охотничье гладкострельное ружье ; газовый пистолет ; охотничье ружье с нарезным стволом –карабин ; охотничье ружье с нарезным стволом карабин ; охотничье ружье с нарезным стволом карабин (л.д.7,8). В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. В соответствии с положениями ст.13 ФЗ от 13.12.96 N 150-ФЗ "Об оружии" (в ред. от 08.12.2003) гражданам на праве собственности могут принадлежать отдельные виды гражданского оружия. Оружие подлежит регистрации в органе внутренних дел по месту жительства, а на его хранение и ношение, коллекционирование или экспонирование выдается лицензия (разрешение). В силу статьи 119 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Указанной нормой устанавливается возможность защиты прав других лиц при совершении исполнительных действий путем заявления спора о праве гражданском, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание. Как установлено судом, арестованное имущество, является совместно нажитым имуществом супругов, однако ФИО не была уведомлена о проведении исполнительных действий, акт описи ареста имущества был составлен в ее отсутствие. Доказательств обратного суду представлено не было. Кроме того, имущество, на которое судебный пристав наложил арест, является ограниченным в обороте, реализации с торгов не подлежит, разрешения на ношение и хранение оружия, требует соблюдения специальных условий хранения. В силу ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В силу ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). При установленных обстоятельствах суд полагает заявленные требования Санина В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исключить из акта описи и ареста от , составленного судебным приставом-исполнителем Новочеркасского отдела УФССП России по Ростовской области по исполнительному производству следующее имущество в количестве 8 позиций (название изделий и их количество): - охотничье гладкоствольное ружье ; - огнестрельное оружие ограниченного поражения ; - охотничье гладкострельное ружье ; - охотничье гладкострельное ружье ; - газовый пистолет ; - охотничье ружье с нарезным стволом –карабин ; - охотничье ружье с нарезным стволом карабин ; - охотничье ружье с нарезным стволом карабин Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2015 года. Судья: Е.Ю. Никитушкина

Подскажите, пожалуйста, как поступить. У знакомого имеется 4 разрешения на хранение 4 травматов. Делал, когда можно было еще 5 иметь. Сейчас можно иметь только 2, значит другие 2 ему не продлят. Срок продления подходит - меньше месяца осталось. Соответственно, он может продлить только 2 разрешения из 4, и 2 других оружия нужно будет сдать в утиль или продать. Знакомый предложил мне сделать лицензию на травматическое оружие и продать их мне, но я не успею сделать разрешение так быстро. Соответственно вопрос - можно ли как-то сдать оружие в ЛРО или в РУВД? Как его потом забрать, если разрешения на него уже не будет у его прошлого владельца? Сможет он как-то передать его мне, дистанционно, чтобы из места хранения его забрал уже я? Спасибо.

В ноябре 2018 г. был осужден по ст.264 ч.2 УК РФ назначено наказание 2 года условно и лишен права управления т/с на 2 года.Имею лицензии РОХа на ношение и хранение охотничьего огнестрельного оружия,на данный вид деятельности право на ношение и хранения оружия ограничен или лишен судом не был.Сотрудники лицензионно разрешительной системы лишают меня лицензии на ношение и хранение огнестрельного охотничьего оружия на основании ст.13 п.4 Закона об оружии и ст.26 п.3 Закона об оружии 150 -ФЗ.На сколько правомерны действия сотрудников лицензионно- разрешительной системы и могут ли они лишить специального права ,т.е ( на ношение и хранение оружия ) без решения суда ? Заранее благодарен.

N в январе 2001 года совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 210 УК РФ, в 2005 году - преступление, связанное с незаконным хранением оружия. В период с 02.06.2005 г. по 09.10.2009 г., до его выдачи правоохранительным органам РФ отбывал срок тюремного заключения в Испании по делу, по которому был там осужден. В период отбывания наказания по приговору испанского суда в течение 8 лет 8 месяцев находился в условиях закрытого (строгого) режима, после чего был экстрадирован в РФ. В России Полянский содержался в следственном изоляторе и с ним проводились следственные действия. Уголовное дело поступило с обвинительным заключением в Московский городской суд в январе 2013 года. Засчитывается ли время содержания под стражей в срок лишения свободы за преступления, совершенные в России? Не истекли ли сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершенные преступления?

Добрый день. В конце 2018 года в связи с затянувшейся стрессовой ситуацией обратился в психо-неврологический диспансер. По показаниям был добровольно госпитализирован на дневной стационар, прошел курс лечения и выписался с диагнозом "хронифицированный депрессивный эпизод средней степени тяжести с соматическими симптомами". Врач утверждает, что данный диагноз не входит в учетную группу, следовательно, технически никогда не состоял и не состою на учете у психиатра или нарколога. Хотел бы уточнить, есть ли в рамках такой терапии и диагонза основания для отказа получения водительского удостоверения? Или, скажем, в течение года-двух после: отказ при получении разрешения на хранение оружия. Спасибо.

Здравствуйте, могут ли лишить лицензии на хранение оружия, за нарушение тишины и покоя граждан. ( Громко слушали музыку, после чего соседи вызвали сотрудников правоохранительных органов.) Спасибо