Предварительное следствие

Доброго Вам дня, Уважаемые юристы. Помогите пожалуйста решить вопрос. 20.05.2016 года я написал заявление в УВД о привлечении за мошенничество интернет магазина, ущерб 110 тысяч. 19.07.2016 года постановлением УВД я признан потерпевшим. 20.09.2016 года я получил уведомление о приостановлении предварительного следствия, до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 04.02.2017 года я написал ходатайство в следственный отдел об ознакомлении с материалами дела. Опять ответа нет. И, 15.03.2017 года я написал заявление в прокуратуру о бездействии должностных лиц. С прокуратуры я получил письмо, где моя жалоба на должностных лиц удовлетворена и в адрес руководителя СУ УМВД было внесено требование устранить нарушения. До сегодняшнего дня опять тишина. Скажите пожалуйста, уважаемые юристы, какие мои дальнейшие движения. Могу ли я подать заявление в суд на бездействие полиции, и таким образом взыскать денежные средства с бюджета. И вообще что мне делать, чтобы делу дать ход. Вообще не понимаю какие проблемы найти преступника, если везде видеонаблюдение. Спасибо, заранее за полезную информацию.

Кузьмин обвинялся в совершении умышленного причинения смерти Дубинину и Чубайсу. В ходе предварительного следствия, Кузьмин от помощи защитника отказался, мотивируя тем, что у него нет денег для оплаты его услуг. Однако, при выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ, Кузьмин заявил ходатайство о своем желании знакомиться с делом с участием своего дяди – Якубовского, работающего юрисконсультом на одном из предприятий города. Следователь разъяснил Кузьмину, что Якубовский не может быть допущен к ознакомлению с материалами дела в силу его заинтересованности в исходе дела, и предложил Кузьмину ознакомиться с материалами дела с участием защитника – адвоката юридической консультации. Не согласившись с таким разъяснением следователя, Кузьмин отказался знакомиться с материалами дела и подал прокурору жалобу на действия следователя. Соответствуют ли закону действия следователя? Как прокурор должен разрешить жалобу Кузьмина?

Глушко совершил развратные действия в отношении лица, не достигшего 16 лет. Во время предварительного следствия было установлено, что Глушко имеет тяжелое психическое заболевание (шизофрению) и находится на учете в психическом диспансере.

Здравствуйте! Следователь хочет предъявить обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ. Срок следствия закончился 05.05.2017г. Следователь продлила срок следствия до 05.06.2017. Сейчас подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ. Скажите если суд признает Постановление следователя незаконным, то что далее?

1 максимальный срок ведения уголовного дела 2 максимальный срок проверки уголовных дел всеми инстанциями 3 представителю акционеров не приченен вред,но он приченен акционерам которых он представляет,у него есть довереность от акционеров и протокол собрания акционеров,но правоохранительные органы не признают его потерпевшим

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 июля 2016 г. г. Ростов-на-Дону. Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А. при секретаре Магомедовой Р.Г. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Матвеева А.В., подсудимого Макарова С.С., защитника – адвоката Ганага М.М., потерпевшей ФИО 1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении. Макарова ФИО 2, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Макаров С.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО 7, опасный для его жизни, повлекший по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах. Макаров С.С., в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении зала по месту жительства ФИО 7, по адресу: ходе бытовой ссоры, возникшей на почве злоупотребления алкоголем, действуя из личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 7, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанес потерпевшему ФИО 7 не менее 6 ударов руками по голове, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: ссадин (3) в области правой брови, раны в межбровье, ссадин в пределах носа (6), ран (2) на слизистой носа, перелома костей носа, раны на слизистой верхней губы, ссадины в области подбородка, субдурального кровоизлияния (200 мл), квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. В результате нанесенных Макаровым С.С. ударов, ФИО 7 упал на пол, после чего Макаров С.С, продолжая реализовывать умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес потерпевшему ФИО 7 не менее трех ударов ногами по туловищу, в результате чего причинил телесные повреждения в виде: перелома 2-8 ребер между правыми среднеключичной и переднеподмышечной линиями конструкционного перелома 2 ребра и локальных переломов 3-8 ребер, конструкционного перелома 3-7 ребер между правыми окологрудинной и среднеключичной линиями, расценивающиеся, как причинившие вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья. Смерть ФИО 7 наступила на месте происшествия в результате, причиненной ему Макаровым С.С. закрытой черепно-мозговой травмы с ссадинами, ранами, переломом костей носа, субдуральным кровоизлиянием, осложнившихся - отеком головного мозга и легких. В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Допросив подсудимого, потерпевшую, исследовав показания свидетелей, а также материалы уголовного дела, суд находит виновность Макарова С.С. в совершении преступления указанного в описательной части приговора доказанной. Его вина установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждается следующим: - показаниями Макарова С.С. в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 82-84, 187-189, т. 2 л.д. 75-85), согласно которым, с Давыденко ФИО 100 он знаком довольно длительное время, так как они проживают на одном районе. Его характеризует, как человека, сильно злоупотребляющего спиртными напитками. Он с ним начал выпивать последние две-три до 25.02.2016. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО 7 становился агрессивным и без причины пытался провоцировать конфликт. 25.02.2016, а именно примерно в 09 часов 00 минут он встретился с ФИО 2. возле магазина, где покупал спиртные напитки. Он предложил пойти в квартиру к ФИО 7, чтобы там распить спиртные напитки. Он сначала не соглашался на его предложение, но чтобы не выпивать на улице, решил пойти. В магазине он купил две бутылки водки объемом 0,5 литра, фирму которой, не помнит, однако на указанных бутылках были зеленые этикетки. Также он купил пачку сигарет и булку хлеба. После этого они пошли в квартиру, где проживал ФИО 7 Номер квартиры, он не помнит, однако проживал он на последнем этаже в доме по адресу: . В квартиру к ФИО 7 они пришли вдвоем с ФИО 2 примерно в 09 часов 40 минут. Кроме ФИО 7 в его квартире находился ранее незнакомый ему мужчина, который представился, как ФИО 5, известный ему в настоящее время как ФИО 5 Затем они сели за стол на кухне и начали выпивать с ФИО 2, купленную им в магазине водку. Через некоторое время, примерно 20 минут, к ним присоединился ФИО 7 После того, как они допили указанные выше две бутылки водки, ФИО 7 Предложил сдать его холодильник на металлолом, чтобы купить еще спиртного. Затем он спустился вниз дома и нашел там номер фирмы, занимающейся выкупом металлолома. Он с мобильного телефона, позвонил в данную фирму и предложил её сотрудникам выкупить у них на лом холодильник. Номер фирмы и её название, он не помнит. Сотрудники фирмы ответили согласием и примерно в 12 часов 00 минут приехали двое сотрудников, которые забрали с согласия ФИО 7 его холодильник, металлический таз и сковороду. За указанные предметы они передали ФИО 7 денежные средства в сумме 250 рублей. Сразу после этого он вместе с ФИО 2 и ФИО 7 пошли в магазин, где купили еще три бутылки водки с такой же этикеткой и две пачки сигарет. Затем вернулись обратно в дом. Затем они зашли в квартиру и продолжили распивать спиртное до вечера, точное время он не помнит, так как на тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На тот момент на улице смеркалось. ФИО 7 начали ругаться с ФИО 2, после чего последний, собрался и ушел домой. Мужчина по имени Петр не выпивал с ними, так как плохо себя чувствовал. Все это время он находился в зале на диване. После этого он с ФИО 7 пошли в зал и начали смотреть телевизор. Он сел в кресло, а ФИО 7 сел на диван, рядом с лежащим на нем Петей. ФИО 7 предложил ему пойти на улицу, чтобы найти денежных средств на водку, а он на его предложение ответил отказом. Затем он вышел из квартиры ФИО 7 и пошел в сторону квартиры ФИО 2 по дороге купив еще одну бутылку водки той же фирмы. Придя домой к ФИО 2 распил с ним указанную бутылку, после чего пошел домой к ФИО 7, чтобы переночевать. По дороге к нему купил еще одну бутылку водки. К нему домой он пришел примерно в 23 часа 00 минут. Они выпили с ним пол бутылки водки, после чего он спрятал оставшиеся пол бутылки водки, чтобы похмелиться с утра, и пошел в туалет. Выйдя из туалета, он увидел, что ФИО 7 нашел, спрятанную им бутылку и начал выпивать её. В связи с тем, что он сделал это без разрешения, у них с ним начался словесный конфликт. Затем ФИО 7 ушел в зал, а он пошел за ним. ФИО 7 сел на диван, на котором в тот момент сидел Петя. Затем ФИО 7 начал выражаться в его сторону с использованием нецензурных слов. Так как он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, его слова сильно возмутили, в связи с чем он встал с кресла, подошел к нему и стоя напротив него два раза ударил его кулаком в область лица. Он в ответ на его действия встал с дивана и начал от него отмахиваться руками. После этого он еще не более 4 раз ударил ФИО 7 руками по голове, от чего последний упал на пол на бок. Он ударил его не более трех раз ногой в область груди. После этого Петя его оттащил от ФИО 7 Он пошел на кухню, допил водку, взял с кружку с водой и налил ФИО 7 на голову, который в то время лежал на полу и сопел. Затем они с Петей легли спать на диване, а ФИО 7 остался лежать на полу. Он проснулся примерно в 06 часов 00 минут, так как текла вода на кухне в раковине и в ванной. Кто открыл воду, он не знает, так как он в это время спал. Зайдя на кухню, почувствовал, что пол был в воде. Они с ним начали собирать воду, чтобы не затопить соседей. После этого он вышел из квартиры и пошел к магазину, где встретил знакомых, с которыми начал распивать спиртное. Более в квартиру ФИО 7 он не возвращался. О том, что ФИО 7 умер, узнал уже от сотрудников полиции. Он не скрывался и не убегал. Все это время находился в. Мобильный телефон ФИО 7 он не похищал. Вину в содеянном преступлении он признаёт в полном объеме, раскаивается; - показаниями потерпевшей ФИО 1 в судебном заседании, согласно которым, по адресу: ДД.ММ.ГГГГ проживал ее отец - ФИО 7, отношений с ним она практически не поддерживала, так как он злоупотреблял спиртными напитками и постоянно приводил домой аморальных лиц, с данными людьми она не знакома. Отца может охарактеризовать как человека слабовольного. Последний раз она видела отца в начале февраля 2016 года, у него в квартире находились ранее незнакомые мужчина и женщина в состоянии алкогольного опьянения. Когда она приехала, всех выгнала, после этого она с отцом больше не виделась, на телефонные звонки он не отвечал. О том, что отца нашли в квартире мертвым, она узнала 27.02.2016 от председателя дома. Об обстоятельствах смерти ему ничего неизвестно. В пользовании ее отца ФИО 7 находился мобильный телефон который был обнаружен ею в квартире отца на тумбочке в коридоре во время уборки после смерти отца. Так как на телефон постоянно поступали звонки и он напоминал ей об отце, она выбросила телефон вместе с сим-картой; - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Макарова С.С. от 14.01.2015 (т. 1 л.д. 70-77), согласно которому, он подтвердил свои показания, о том, что 26.02.2016 он находился по адресу: , а именно описал и продемонстрировал события в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут, когда он в ходе произошедшего конфликта нанес ФИО 7 телесные повреждения, от которых последний скончался. - показаниями свидетеля ФИО 2 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 95-97), оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражения сторон, согласно которым, 25.02.2016 примерно в 09 часов 00 минут он встретился с Сергеем, его полных установочных данных он не знает. С ним он неоднократно распивал спиртные напитки, когда и с кем именно он не помнит. Он предложил ему пойти с ним домой к ФИО 7, чтобы выпить водки. Он согласился, и они с ним пошли домой к ФИО 7, который проживал по адресу: . Они купили с ним две бутылки водки и пошли к ФИО 7 По прибытию, они обнаружили, что у ФИО 7 в гостях был ФИО 5 После этого, они с Сергеем стали на кухне распивать водку. Через некоторое время к ним присоединился ФИО 7, ФИО 5 с ними водку не пил. Он в это время находился в другой комнате. Всех обстоятельств того дня он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После того, как закончились две бутылки водки, которые они купили ранее с Сергеем, он совместно с ФИО 7 и Сергеем сходили в магазин и купили еще три бутылки водки, которые, по возвращению домой к ФИО 7 стали распивать. Они пили примерно весь день. Ближе к вечеру, он заметил, что Сергей стал становиться агрессивнее и у них с ФИО 7 стал назревать конфликт. Он решил, что ему необходимо уйти, чтобы не вступать в конфликт с Сергеем, после чего он ушел домой. Уже утром следующего дня, ФИО 5 сообщил ему, что после того, как он ушел домой, Сергей стал избивать ФИО 7 В результате полученных телесных повреждений ФИО 7 скончался. Насколько ему известно со слов ФИО 5, что Сергей бил ФИО 7 руками по голове и ногами в грудь; - показаниями свидетеля ФИО 5 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 105-108), оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражения сторон, согласно которым, ФИО 7 последнее время проживал один, он с ним периодически распивал спиртные напитки. 25.02.2016 он находился в квартире № у ФИО 7 по адресу: . Примерно в 10 часов 00 минут в квартиру пришли ФИО 2 и Макаров С.С., они принесли водку, которую втроем начали распивать. Он водку с ними не пил, так как очень плохо себя чувствовал. За день до этого он сильно перепил. Когда именно, он не помнит, так как находился в сонном состоянии, Сагаянц С.С. ушел из квартиры, а Макаров С.С. и ФИО 7 пришли в зал и начали смотреть телевизор. ФИО 7 предложил пойти на улицу и найти деньги, чтобы еще купить водку, однако Макаров С.С. отказался. Затем Макаров С.С. ушел куда-то, а он с ФИО 7 остались в квартире и продолжали смотреть телевизор. Примерно в 23 часа 00 минут Макаров С.С. вернулся с бутылкой водки и они распили примерно пол-бутылки. А через некоторое время у них произошел словесный конфликт из-за того, что ФИО 7 без разрешения Макарова С.С. начал допивать оставшуюся в бутылке водку. Конфликт начинался в коридоре, после чего они пришли в зал. Макаров С.С. сел в кресло, а ФИО 7 к нему на диван. Их конфликт усиливался, когда примерно в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут 26.02.2016 Макаров С.С. встал с кресла, подошел к ФИО 7 и начал наносить ему удары руками по голове. Сколько именно он ударов нанес, он не помнит. Затем ФИО 7 начал вставать и отмахиваться от Макарова С.С, однако последний, продолжал наносить удары руками по голове. После очередного удара ФИО 7 упал на пол, а Макаров С.С. нанес ему несколько ударов ногой в грудь. ФИО 7 начал хрипеть. Затем Макаров С.С. пошел на кухню и принес кружку с водой, которую вылил на голову ФИО 7 После этого они легли спать. Утром примерно в 06 часов 00 минут утра Макаров С.С. разбудил его и сказал, что они топят соседей. Он проснулся, и они начали собирать воду на кухне, потом Макаров С.С. куда-то ушел и более не возвращался, а он обнаружил, что ФИО 7 лежит на том же месте, без видимых признаков жизни; - показаниями свидетеля ФИО 3 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 98-101, т. 2 л.д. 51-53), оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражения сторон, согласно которым, она работает в должности председателя ТСЖ В их доме в квартире № 116 проживал Давыденко А.Л., который злоупотреблял спиртными напитками вместе с приходящими к нему в квартиру неизвестными людьми асоциального типа – алкоголиками, поэтому соседи часто жаловались на данную квартиру. ФИО 7 она последний раз видела 25.02.2016, он попросил устроить его дворником, однако она ему отказала, так как он постоянно пьет и именно из-за этого ранее был уволен. 27.02.2016 она находилась с мужем примерно в 09 часов 00 минут, когда на мобильный телефон позвонили жители дома и сообщили, что их заливают сверху. Она вызвала сантехника, который выехал на место и позже рассказал, что причиной затопления стал незакрытый кран в квартире ФИО 7, дверь ему открыли два мужчины, он проверил состояние труб и уехал, вода текла примерно сутки и за это время с десятого этажа дошла до пятого этажа. Примерно в 10 часов 00 минут она приехала, поднялась в, дверь в тамбур была открыта, она постучала в квартирную дверь, ей открыл ранее незнакомый Макаров С.С., который пояснил ей, что он с еще одним мужчиной приехали на «шабашку» за ФИО 7, который на тот момент лежал на полу. Мужчины сказали, что он пьяный спит. Она видела лежащего на полу ФИО 7, но верхнюю часть его туловища она не видела, так как была за диваном, позже ей сообщили, что он умер; - показаниями свидетеля ФИО 4 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 102-104), оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражения сторон, согласно которым он работает в должности младшего оперуполномоченного ОУР ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. 27.02.2016 он находился на очередном суточном дежурстве, когда ему примерно в 13 часов 00 минут поступило указание от дежурного о том, что по адресу: обнаружен труп ФИО 7 с телесными повреждениями. В тот же день им были опрошены соседи и управляющая указанным домом, которые пояснили, что ФИО 7 вел аморальный образ жизни, постоянно злоупотреблял спиртными напитками, накануне перед обнаружением смерти ФИО 7 с ним в квартире выпивали Макаров С.С. и ФИО 2 Позже ему стало известно, что между Макаровым С.С. и ФИО 7 произошел конфликт, Макаров С.С. нанёс ФИО 7 телесные повреждения, от которых последний скончался; - показаниями свидетеля ФИО 6 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 110-112, т. 2 л.д. 57-59), оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражения сторон, согласно которым, он работает слесарем-сантехником. 27.02.2016 ему позвонила ФИО 3 и сказала, что соседи в доме жалуются на залитие. В связи с данными обстоятельствами, он выехал по указанному адресу, где установил, что в, где проживал ФИО 7, злоупотребляющий спиртными напитками регулярно затапливающий соседей, из-за незакрытого на кухне крана произошло залитие квартир с десятого этажа до пятого. Дверь в указанную квартиру ему открыли двое ранее незнакомых мужчин, он прошел в квартиру и на кухне он застал мужчин, как ему кажется двоих, которые убирали тряпками воду. Он поинтересовался у них, являются ли они жильцами квартиры, так как он знал, что в данной квартире проживает ФИО 7, на что мужчин пояснили, что они пришли к хозяину квартиры, чтобы пригласить его на «шабашку», но ФИО 7 с их слов спал пьяный в комнате на полу. После осмотра кухни и проверки труб на утечку воды, он уехал. В другие комнаты квартиры, не заходил, иных людей не видел; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-22), согласно которому, осмотрена квартира №, расположенная по адресу: в которой обнаружен труп ФИО 7 - протоколом выемки от 11.04.2016 (т. 1 л.д. 115-120), согласно которому, в ГБУ РО «БСМЭ» изъят образец крови трупа Давдыенко А.Л.; - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 20.04.2016 (т. 1 л.д. 123-126), согласно которому, у обвиняемого Макарова С.С. получен образец крови; - заключением медицинской судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 л.д. 141-148), согласно которому, по степени выраженности трупных явлений, выявленных при осмотре трупа на месте происшествия и при исследовании в морге, смерть ФИО 7 наступила вероятнее всего за 1-2 суток до осмотра трупа, то есть 25-26 февраля 2016 года. Смерть ФИО 7 наступила от травмы - закрытой черепно-мозговой травмы с ссадинами, ранами, переломом костей носа, субдуральным кровоизлиянием, осложнившихся - отеком головного мозга и легких. При исследовании трупа ФИО 7 обнаружены телесные повреждения: а) закрытая черепно-мозговая травма: ссадины (3) в области правой брови, рана в межбровье, ссадины в пределах носа (6), раны (2) на слизистой носа, перелом костей носа, рана на слизистой верхней губы, ссадина в области подбородка, субдуральное кровоизлияние (200 мл). Данная травма вероятнее всего образовалась незадолго (десятки минут, считанные часы) до наступления смерти ФИО 7 в результате воздействия тупого твердого предмета (ов), без отображения в образовавшихся повреждениях более «частных признаков воздействовавшего орудия и по степени тяжести расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная травма стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Данная травма образовалась прижизненно, б) перелом ребер по нескольким анатомическим линиям. Перелом 2-8 ребер между правым среднеключичной и переднеподмышечной линиями, конструкционный перелом 2 ребра и локальные переломы 3-8 ребер. Конструкционный перелом 3-7 ребер между правыми окологрудинной и среднеключичной линиями. Данные переломы образовались незадолго (десятки минут, считанные часы) до наступления смерти в результате воздействия тупого твердого предмета (ов), без отображения в образовавшихся повреждениях более «частных признаков» воздействовавшего орудия, и по степени тяжести расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья. Данные повреждения не стоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Данные повреждения образовались прижизненно. Нельзя исключить возможность образования повреждений обнаруженных на трупе ФИО 7 в результате ударов ногами и руками; - заключением биологической судебной экспертизы № 251 от 14.04.2016 (т. 1 л.д. 154-157), согласно которому, кровь трупа ФИО 7 относится Ооф. На тампонах со смывами, изъятыми с тумбы и шкафа зальной комнаты, утюге, салфетке обнаружена кровь человека Оар группы. Следовательно, её происхождение от ФИО 7 не исключается; - заключением биологической судебной экспертизы № 252 от 15.04.2016 (т. 1 л.д. 163-166), согласно которому, в следах на свитере, мужской сорочке, спортивных брюках, изъятых в ходе осмотра места происшествия присутствует кровь человека Оа (3 группы. Полученные результаты не исключают её происхождение от ФИО 7; - заключением биологической судебной экспертизы № 263 от 28.04.2016 (т. 1 л.д. 172-176), согласно которому, кровь на трупе ФИО 7 относится к группе Оа (3, установлен тип Нр 2-2. На тампонах со смывами, изъятыми с тумбы, шкафа, утюга, салфетке, свитере, мужской сорочке и брюках обнаружена кровь человека Оа (3 группы. При дополнительном исследовании в крови ФИО 7 и следах крови на вышеперечисленных объектах установлен тип Нр 2-2, что не исключает происхождение крови на вышеперечисленных объектах от трупа ФИО 7 От обвиняемого Макарова С.С. происхождение следов крови исключается; - протоколом осмотра предметов от 28.04.2016 (т. 1 л.д. 178-180), в ходе которого, осмотрены предметы, изъятые при осмотре места происшествия: 3 смыва с веществом бурого цвета, тряпка, спортивные брюки, рубашка, свитер; осмотрены образцы крови трупа ФИО 7 и крови обвиняемого Макарова С.С., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств (т. 1 л.д. 181). Определяя наказание подсудимому, суд учитывает характер и высокую степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, данные его личности, Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины. Отягчающим наказание Макарову С.С. обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно алкогольное опьянение подсудимого явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления. Нахождение Макарова С.С. в подобном состоянии нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и следует как из показаний самого подсудимого, так и свидетелей ФИО 5 и ФИО 2 которые поясняли, что Макаров С.С. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку они 25.02.2016 в течение всего дня совместно распивали крепкие спиртные напитки. Учитывая изложенное, мнение потерпевшей, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления Макарова С.С. только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы. Решая вопрос о сроке наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимому, данные его личности, при этом суд считает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы к подсудимому возможно не применять. Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания изменить категорию преступления, либо применить к подсудимому положения ст. 73, 64 УК РФ, либо назначить менее строгое наказание, суд не усматривает. В этой связи суд учитывает фактические обстоятельства содеянного, не позволяющие расценить данное преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности. На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Макарову С.С. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд. ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным Макарова ФИО 2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей. Срок исполнения наказания исчислять с 19 июля 2016 года, то есть со дня постановления приговора. Зачесть в срок наказания срок предварительного заключения Макарова С.С. под стражей по настоящему делу в период с 01 апреля 2016 года по 18 июля 2016 года включительно. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: 3 смыва с веществом бурого цвета, тряпку, спортивные брюки, рубашка, свитер, образец крови трупа ФИО 7 на марлевом тампоне, уничтожить. Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья: какие ошибки допущены судом осужденный подал кассацию приговор отменили дадут больше или как...кассация отменила прошлый приговор какой будет новый приговор обвинительный и сколько дадут кассация определение Президиум Ростовского областного суда в составе: председательствующего Е.А. Золотаревой членов президиума: Т.В. Юровой. Г.А. Проданова, Н.Н. Титовой, М.П. Донченко, С.М. Бахтиной, В.Л. Антиповой, М.В. Чеботаревой, А.В. Ходакова при секретаре В.В. Яковлевой рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Макарова С.С. на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июля 2016 года, которым Макаров С.С. , родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Макарову С.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражей. Постановлено срок отбытия наказания исчислять с 19 июля 2016 года. Засчитан в срок наказания период содержания под стражей Макарова С.С. с 1 апреля 2016 года по 18 июля 2016 года. В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств. В апелляционном порядке приговор суда не рассматривался. Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш, мнение заместителя прокурора Ростовской области С.В. Паволина, полагавшего, что приговор суда подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 29 мая 2017 года включительно, суд кассационной инстанции У С Т А Н О В И Л: Согласно приговору Макаров С.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Д. , опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено 26 февраля 2016 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе осужденный Макаров С.С. указывает, что приговор суда незаконный и необоснованный, подлежит изменению. В описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют показания свидетелей-понятых, принимавших участие в осмотре места происшествия и проверке показаний на месте, а поэтому эти доказательства не имеют юридической силы. При назначении наказания суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения. Однако медицинское освидетельствование осужденного не производилось. В тоже время смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учтены не были. Считает, что обвинительное заключение составлено следователем с нарушением п.п. 5, 7 ч. 1 ст. 220 УПК РФ (в чем выразились эти нарушения, не указано), а поэтому ему незаконно было предъявлено обвинение. В приговоре не приведена оценка всех доказательств, что не соответствует требованиям закона. Просит снизить назначенное наказание. Изучив материалы уголовного дела в отношении Макарова С.С. в соответствии с ч.1 ст.401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Исходя из положений п. 2 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должна даваться оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. Приводятся выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного кодекса, ее части, которые должны быть мотивированы судом. Однако при рассмотрении уголовного дела по обвинению Макарова С.С. эти требования уголовно-процессуального закона не выполнены судом в полном объеме. Как видно из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Макарова С.С., суд установил в судебном заседании, что 26 февраля 2016 года, он находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства потерпевшего, в ходе бытовой ссоры, возникшей на фоне злоупотребления алкогольными напитками, из личных неприязненных отношений умышленно причинил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью Д, по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. При этом в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют выводы суда о доказанности вины и мотивов совершения преступления, а также квалификации содеянного Макаровым С.С. в соответствии с частью и статьей уголовного кодекса РФ. Допущенное нарушение суда является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на существо принятого решения. А поэтому приговор подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Отменяя приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июля 2016 года, суд кассационной инстанции с учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, не может высказать свою позицию по заявленным другим доводам в кассационной жалобе осужденного Макарова С.С., в связи с чем они подлежат проверке в суде первой инстанции при новом рассмотрении. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость рассмотрения дела в разумные сроки и руководствуясь ст.ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, суд кассационной инстанции находит необходимым избрать в отношении Макарова С.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 29 мая 2017 года включительно. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции ПОСТАНОВИЛ: приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июля 2016 года в отношении Макаров С.С. отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Избрать в отношении Макаров С.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 29 мая 2017 года включительно.

Статья 1. Право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. На данный момент на руках только постановление об прекращении из-за сроков давности, которое вынесла следователь по моему уголовному делу. Есть переписка с прокуратурой о бездействии полиции. Такое постановление будет попадать под определение данного пункта? Который я привел выше. Судопроизводства как такового не было, было предварительное следствие. Это подпадает под эту статью?

Здравствуйте. В отношении меня было возбуждено уголовное дело по ст. 139. ч. 1. Я дал признательные показания следователю, по сути точно такие же как в объяснительной полиции, признал вину. Предварительное следствие окончено, и прокурор вручил мне обвинительное заключение. И вот несколько вопросов относительно его: 1) В заключении на титульном листе имеются опечатки, в частности в моем отчестве и в названии организации где я работаю. Не вернут ли дело из суда в прокуратуру из-за ошибок? 2) В выдержке из показаний обвиняемого, т.е. меня, написано, цитирую: "Показания обвиняемого от такого-то числа , согласно которых, он в совершении предъявленного ему обвинения, признал себя полностью." Именно так, не "признал себя полностью ВИНОВНЫМ", а просто "признал себя полностью". Я подавал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, но еще могу отказаться от него в суде. Вопрос, может ли эта неверная формулировка как-то помочь мне в суде? Допустим, если суд будет в общем порядке, судья не заметит ошибки и вынесет приговор, есть ли смысл его обжаловать ссылаясь на эту неточность? И последний вопрос. Я предоставил следователю характеристику с места работы, также он запросил с места жительства. Первая - положительная, даже очень. Вторая посредственная, т.е. в ней просто нейтрально описано что проблем не доставлял никому. В обвинительном заключении написано "...по месту жительства и по месту работы характеризуется удовлетворительно" Правильно ли это? Не должны ли были написать отдельно - по месту работы так-то, по месту жительства так-то?

Доброе время суток, у меня вот такой вопрос: моего отца сбили на смерть, уголовное дело возбудили. но уже почти два года никаких результатов от следователя, уголовное дело то приостанавливают то возобновляют. Подскажите куда обратиться чтобы уголовное дело до вели до конца

Прошу Вашей помощи разобраться в этом деле.Приговором Залегощенского районного суда Орловской области от 30.07.2015 года моего мужа признали виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.*б*ч.4 ст.132,п.*б*ч.4 ст.131,п.*а*ч.3 ст.132,п.*а*ч.3 ст.132,п*а*ч.3 ст.132 УК РФ,за которые ,на основание ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных, наказание в виде 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года,с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.1 сто.53 УК РФ на него возложены и ряд ограничений, приведенных в приговоре суда. Областной суд 22.09.2015г. оставил приговор без изменений, президиум Областного суда также оставил приговор без изменений, Верховный суд оставил без изменений. Согласно с.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Данный приговор считаю не обоснованным, не законным подлежащему отмене. Так как в ходе всего судебного разбирательства судьей Рожко О.В.были нарушены нормы УПК УК РФ был грубо нарушен закон РФ от 26 июня 1992г.№3132-1”О статусе судей в РФ”.Также обращаю Ваше внимание на то что в связи с нарушением данного закона, судья Рожко О.В.уничтожила отношение моего мужа к судейской справедливости чем нарушала кодекс судейской этике утвержденный Всероссийским съездом судей ФЗ №3132-1 гласит: судья обязан неукоснительно соблюдать конституцию РФ. Федеральные Конституционные законы и Федеральные законы. Судья при исполнении своих полномочий, а также во вне служебных отношений должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судейской власти, достоинство судьи или вызвать сомнение всего объективности, справедливости и беспристрастности(п.1 и абзац первый п.2 ст.3).В основу обвинительного приговора положены те доказательства которые не соответствуют нормам закона тем самым делая приговор не доказанным, не законным и при всем при этом судья Рожко О.В.грубо нарушает Постановление Пленума Верховного суда от 29 апреля 1996г.№1(в редакции от 16.04.2013г.)*О судебном приговоре*в котором сказано:п.2 обратить внимание судов на то что в силу ст.240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. В соответствии с п.2 ст.74 УПК РФ, показания потерпевшей действительно могут являться доказательством по уголовному делу, но вместе с этим ст.73 УПК РФ предусматривает какие именно обстоятельства подлежат доказыванию, а ст.85 УПК РФ указывает, что доказывание состоит в собрании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Из ст.87 УПК РФ следует, что проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников полученных иных доказательств подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Все обвинения в отношении Мачкалян А.Р. изначально построено и обоснованно показаниями его несовершеннолетней дочери, и на той информации, которая известна иным лицам от нее. Показания потерпевшей не подтверждаются ни одним доказательством, не в предварительном следствии, не в судебном разбирательстве. Таким образом показания потерпевшего как доказательства сопоставляют с другими доказательствами ,показаниями свидетелей источником осведомленности которых стала сама потерпевшая .При этом такие доказательства как заключения экспертиз, протоколы осмотра и изъятие предметов вообще ни с чем не сопоставляются и ни кем не исследуются надлежащим образом. В соответствии с требованием п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния. признанного судом доказанным с указанием места,времени,способа его совершения, формы вины,мотивов,целей и последствий преступлении. В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора указано, что два первых эпизода совмещены по времени, то есть совершены в течение одного периода времени и ссылка на последовательность их друг с другом не чем не подтверждается коме догадки или предположения доказательством9ст.75 УПК РФ).Третий и четвертый эпизоды наоборот растянуты во времени на один месяц, но также совершены в одно время. При этом никто не может вспомнить точно день совершения преступления, но следствие и далее суд из множества догадок и предположений, неизвестным никому методом устанавливают точное время и обстоятельства совершенных преступлений. Таким образом кроме того что все имеющие место в описательно-мотивировочной части приговора время и способы использованы в сторону Мачкалян А.Р.. Указанный промежуток времени совершения преступления с 01 по 31 июля 2014г.лишает Мачкалян А.Р. конституционного права защищать свои права и свободы всеми способами, в частности предъявить алиби. Так как даже если у меня имеются алиби на 30 дней июля 2014г.это все равно не исключает возможности совершения преступления в один оставшийся и неизвестный день. С пятым эпизодом происходит аналогичная история с той только разницей, что временной промежуток сократился до девяти дней. При этом следствием и судом не было доказано ни место совершения преступления, а также не подтвердилось ни одно из обстоятельств, предшествующих совершению преступлений. Показания всех свидетелей, которые признаны судом логическими и последовательными основаны на рассказах потерпевшей и в ходе предварительного следствия некоторые из свидетелей указывали на свое критическое отношение к правдивости этих рассказов. Судом получены результаты, свидетельствующие о преобладании признаков подготовленности речи падчерицы Климаковой Ж.А.(т.4 л.д.97-151),что в свою очередь не исследовано судом и может, является доказательством оговора со стороны потерпевшей в интересах третьего лица. В своих выводах суд ссылается на п.2 постановления пленума Верховного суда РФ от 04 декабря 2014г.№16*О судейской практике по делам о преступлениях ,против половой неприкосновенности и половой свободы личности*где указанно, что под насилием в ст.131 и ст.132 УК РФ следует понимать как опасное так и не опасное для жизни или здоровья насилия, включая побои или совершение иных насильственных действий связанных с причинением потерпевшему лицу физической боли либо с ограничением свободы. Таким образом, суд неправильно принимает данное постановление, так как потерпевшая является дочерью Мачкаялн А.Р.. И как следует из ее показаний,он обещал ей ограничить ее свободное время без учета посещения школы, что в свою очередь является мерой воспитания и контроля возложенной на родителей и не является ограничением свободы по своей сути. Исходя из всего вышеизложенного следует, что в ходе судебного разбирательства и при вынесении приговора имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона значительно повлиявшее на исход дела в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основание отмены судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке. Все эти доводы были досконально изложены защитником Атаевым А.С. в апелляционной жалобе на семи листах. 22.09.2015г. судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда рассмотрела аппеляционную жалобу за 15 минут. Считаю, что данное рассмотрение явилось обычной формальностью, а суд самоустранился от исследования доводов приведенных в жалобе, та к как ни один из приведенных доводов не был судом обосновательно и мативировочно оправергнут. А также кассационный суд от 18 ноября 2015г.отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Таким образом вынесенное судом решение не соответствует требованиям ст.4 ч.7 УПК РФ.В судебном решении суд ссылаясь на то что несовершеннолетняя Климакова Ж.А. дочь Мачкалян А.Р.дает правдивые показания. Тем самым суд основывается на то что сведения необходимые для уголовного дела поступили к свидетелям от потерпевшей до возбуждения уголовного дела. Также суд считает, что у потерпевшей Климаковой Ж.А.не было ни какого умысла и оснований оговорить своего отца. Тем самым оценивая показания несовершеннолетней потерпевшей, а также свидетелей суд считает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны объективно согласуется между собой, устанавливая при этом одни и те же обстоятельства вынесли обвинительный приговор на основании этих показаний. Тем самым, исключая следующие обстоятельства. Согласно ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым. Приговор признается законным обоснованным и справедливым, если он поставлен в соответствии с требованиями настоящего кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона ч.2 ст.297 УПК РФ. Приговор суда вынесен с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Повлиявшие на исход дела по следующим причинам. Суд берет за основу показания потерпевшей и показания свидетелей которые не были очевидцами преступления, а источником осведомленности является сама потерпевшая.Но учитывая тот факт что с первого по четвертый эпизод ,лишь основываясь на показания самой потерпевшей, что в свою очередь опровергаются экспертизами которые были проведены в ходе следственных действий, протоколом обыска от 22.09.2014г.из которого следует, что был изъят чехол с матраса кровати(т.3 л.д.141-143),протокол обыска от 23.09.2014г.из которого следует, что из кровати были изъяты вещи(т.3 л.д. 158-162).Заключение экспертизы вещественных доказательств из которых следует, что на чехле с матраса представленного на исследование следов спермы не обнаружено(т.4 л.д.25-26)№687 от 09.10.2014г.Также не обнаружено №686 от 09.10.2014г.(т.4 л.д.32-33)№685 от 06.10.2014г.(т.4 л.д.39-41);№684 от 07.10.2014г.(т.4 л.д.47-49)№727 от 15.10.2014г.(т.4 л.д. 56-57) где указанно что следов спермы не обнаружено, что в свою очередь доказывает непричастность Мачкалян А.Р. Н/л Глушко Л.В.суду показала, что со слов потерпевшей ей стало известно, что отец отвез ее в лес и изнасиловал. НА вопрос представителя потерпевшей Карачун И.В.:«Жанна ты говорила Глушко Л.В.что тебя изнасиловал отец?»потерпевшая Климакова Ж.А.показала:«Я не говорила ей что меня отец изнасиловал».«Вы ей поверили?»свидетель Глушко Л.В.пояснила, что она ей не поверила(см.стр.40-42 пр.суд.зас.). По пятому эпизоду потерпевшая указывает, что якобы с 22-31 августа 2014г.находясь в квартире по месту жительства по моему требованию она употребляла спиртное, потом они поехала в лес по пути заехали в магазин*Ника*где купил бутылку коньяка и бутылку газировки. После чего все это употребили в лесу, так же имеются географические координаты 52°50’50,11 N 36°52’50, 85”Е расположенном в лесопосадке. Следуя из протокола осмотра лесопосадке от 21.04.2015г. координаты 52°50’50,11 N 36°52’50,85 Е, при осмотре лесопосадке не было обнаружено следов спермы, а также не бутылки от коньяка и газировки не окурка от сигарет .Потерпевшая не сразу указала место. Со слов присутствующих при осмотре потерпевшей установлено что в данном лесу якобы и с ней употреблял спиртное запивая газированном водой и покурили сигареты(русский стиль).После чего совершил с ней насильственные действия сексуального характера. Исходя из того что в ходу следствия и судебного разбирательства не было представлено не каких доказательств подтверждающих вину Мачкалян А.Р. и совершения этих преступлений. Таким образом считаю все эти обвинения надуманны и запланированы с целью оговора.Также в судебном разбирательстве сторона обвинения утверждает, что у потерпевшей не было ни какого мотива оговорить своего отца, что в свою очередь говорит об обратном. Учитывая тот факт, что потерпевшая является его дочерью ,желая выйти из-под его опеки и жить с ее матерью, так как Мачкалян А.Р.запрещал ей допоздна гулять, в раннем возрасте встречаться с мальчиками, курить и выпивать спиртные напитки. Но препятствием для осуществления задуманного ею являлось отсутствие жилой площади у мамы, о чем Булановой-Климаковой О.А. (мама потерпевшей) не однократно говорила потерпевшей«Выбрала жить с отцом вот и живи, а у нас мало места. Вот когда купим дом тогда и переходи к нам жить».Буланова-Климакова О.А.не однократно пыталась улучшить свое благосостояние за мой счет с помощью своей мамы Климаковой Т.Н.Но ее попытки не увенчались успехом и зная желание дочери Буланова-Климакова О.А.использовала ее в достижение своей цели, так как знала характер потерпевшей, что дочь может пойти на оговор. Что в свою очередь подтверждается судебно психолого-психиатрической экспертизы №541 от 14.10.2014г.Из заключения комплексно судебной психолого-психиатрической экспертизы №541 от 14.10.2014г.где подтверждается, что Климакова Ж.А. способна на откровенную ложь не испытывая эмоциональных переживаний, а так же говорится об отсутствие комплекса негативных переживаний(свойственных для жертв внутрисемейного насилия) связанных с противоправным поведением отца, а также и внутренних переживаний. В ходе следствия и судебного разбирательства я неоднократно говорил, что к Мачкалян А.Р. приходила Климакова Т.Н.(бабушка потерпевшей, его дочери)и требовала для покупки дома денежные средства в сумме 800000 т.р.Ссылаясь на то что у нее не хватает жилой площади, тем самым настраивала дочь Климакову Ж.А.против меня. Также подтверждается свиделелями:Трофимовой Р.Р(т.2 л.д.73-77);Максимихиным В.И.(т.2 л.д.108-111);Кармановой Т.А.(т.2 л.д.84-89). Мою женя Мачкалян Т.А.(в деле Карманова Т.А.) и моего пасынка Грызлова Р.Н.(который постоянно находился дома)суд даже не выслушал не допросил ссылаясь на то что они заинтересованные лица. В судебном разбирательстве свидетели были попрошены частично. Из допроса Грызлова А.Б. следует, что мотоцикл стоял в его гараже в конце июня. А потерпевшая утверждает, что в конце августа. Что не подтверждается свидетелями:Максимихиным В.И.,Соловьевым С.Н.,Чичериным В.А.,Воробьевым С.В.,Грызловым А.Б. Хочу обратить Ваше внимание на то, что стороной защиты были заявлены ходатайства разного характера, для осуществления моей защиты в том числе были ходатайства о вызове свидетелей. Все ходатайства были отклонены судьей Рожко О.В.,тем самым была нарушена законное право на защиту:«осуществлять защиту любым удобным способом»,что предусмотрено УК РФ УПК РФ и Конституцией РФ. Отклонив данные ходатайства, судья еще раз показала свое должностное несоответствие. Также при оценке доказательств судья встала на сторону обвинения. Вернемся к отмененным ходатайствам, а точнее к тому, что в соответствии с п.1 и п.3(а) ст.6 конвенции о защите прав и основных свобод. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право на допрос показывающих против него свидетелей или право на то чтобы эти свидетели были допрошены, а также имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях что и для свидетелей, показывающих против него. В этой связи выводы суда в виновности подсудимого в совершении преступления не могут быть основаны исключительно или главным образом(в решающей степени)на фактических данных содержащихся в оглашенных показаниях потерпевшего или свидетеля если обвиняемый(подсудимый)не имеет возможности оспорить эти показания. Например, допросить какого либо свидетеля (постановление пленума Верховного суда РФ п.2 в редакции от 16.04.2015г.№11).Давайте вспомним постановление пленума Верховного суда РФ, определений Конституционного суда РФ от 12 июля 2015г.№323-0 по делу Шейченко,которое гласит о том, что суд при оценке доказательств должен занимать сторону защиты. Никто не хочет ни помочь разобраться, ни просто прочитать дело от начало и до конца. Такое ощущение что человеческая судьба в России ничего не значит. Прошу Вас рассмотреть мою жалобу в отношении моего мужа Мачкалян А.Р. и дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в жалобе. Я пришла к выводу, что в Орловской области следователи, прокуроры, Залегощенский районный суд Орловской области игнорируют толкования норм закона высшим органом Конституционной юстиции. Суд общей или специальной юрисдикции при принятии свих решений должен исходить из показаний Конституционного суда РФ и учитывать данное судом толкование конституции РФ

Здравствуйте ! Мне пришло постановление суда .Я потерпевшая . Назначить открытое судебное заседание с применением Особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ЧИМ обвиняемого в совершении преступления пред ч 1 ст166 Ук .И вот по этому поводу вопрос могу ли я как потерпевшая не явиться в суд .И как мне известить суд о том что я немогу явиться в суд так как болею .суд находиься за 400 км от места моего проживания и может ли болезнь быть ув причиной и как это подтвердить .И еще если нет средств на приезд в суд это аргумент или нет .Вообщим я не хочу ехать показания даны на предварительном следствии как быть подскажите пожалуйста.

Задача 4. В автобусе пригородного маршрута Рысин, будучи в нетрезвом состоянии, на требование кондуктора оплатить проезд, ответил отказом и ударил ее по лицу кулаком, разбил ногой стекло в кабине водителя. Очевидцами происшедшего были 25 человек – пассажиров автобуса. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Сколько пассажиров следует допросить в качестве свидетелей исходя из юридических свойств доказательств и теории доказывания? Как определяются пределы доказывания? Задача 5. В отношении обвиняемого Васильева была избрана мера пресечения в визе залога. Васильев внес на депозитный счет суда денежные средства в размере 1 миллиона рублей. Обвиняемый Васильев нарушил залоговые обязательства. Он пытался скрыться от органов предварительного следствия, был задержан у трапа самолета, направляющегося за рубеж. Какова процедура избрания залога? Какое решение будет принято в отношении внесенной суммы залога? Какое решение следует принять в отношении обвиняемого Васильева в данном случае? Задача 6. По сообщению об обнаружении трупа на место происшествия выехала следственно-оперативная группа. В подвале дома был обнаружен труп мужчины с множественными колото-резаными ранами. Имеются ли основания к возбуждению уголовного дела? Когда следует решить вопрос о возбуждении уголовного дела? Задача 7. 10 мая в муниципальное отделение полиции № 11 г. Екатеринбурга с устным заявлением обратилась гражданка Волкова с просьбой о привлечении к уголовной ответственности ее зятя, Захарова, который постоянно избивает свою жену, дочь заявительницы. Волкова пояснила, что накануне 09 мая Захаров в очередной раз, находясь у себя в квартире, избил жену, несколько раз ударив ее по лицу. Примите решение по заявлению. Каков надлежащий порядок принятия процессуального решения? Задача 8. В муниципальное отделение полиции поступило анонимное заявление, в котором сообщалась фамилия лица, причастного к насильственному убийству Жукова. Начальник муниципального отделения полиции, ознакомившись с содержанием письма, дал указание списать его в архив, поскольку анонимные письма не являются поводом к возбуждению уголовного дела. Оцените действия начальника муниципального отделения полиции. Когда, кем и в каком порядке должно быть принято решение по факту убийства Жукова. Задача 9. Банда в составе 3-х человек – Архипов, Гук, Горн, совершила вооруженный налет на экипаж инкассаторской машины. Архипов был убит в перестрелке в момент задержания, нападавший Горн скрылся, Гук был задержан, заключен под стражу и привлечен в качестве обвиняемого в бандитизме. Находясь в следственном изоляторе, Гук впал в психическое расстройство в тяжелой форме, исключающей возможность участия в следственны действиях. Каким участником уголовного процесса должно производится расследование. Обоснуйте нормами УПК РФ. Какие процессуальные решения должны быть приняты по уголовному делу в отношении каждого из участников банды?

Следователь Макрушин, расследовал дело по обвинению Соколова в совершении грабежа. Защитник Соколова Черняхин представил следователю для приобщения в качестве доказательств полученные в результате опроса сослуживцев и соседей Соколова сведения, смягчающие наказание. Следователь отказал защитнику в приобщении представленных сведений как доказательств, мотивируя тем, что главы 24-27 УПК РФ, определяющие способы собирания доказательств на предварительном следствии, не предусматривают такой способ, как опрос граждан. Является ли защитник самостоятельным субъектом собирания доказательств? Каким способом он может использовать полученные в ходе своей деятельности сведения?