Как доказать то, что муж не виновен в преступлении?

Прошу Вашей помощи разобраться в этом деле.Приговором Залегощенского районного суда Орловской области от 30.07.2015 года моего мужа признали виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.*б*ч.4 ст.132,п.*б*ч.4 ст.131,п.*а*ч.3 ст.132,п.*а*ч.3 ст.132,п*а*ч.3 ст.132 УК РФ,за которые ,на основание ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных, наказание в виде 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года,с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.1 сто.53 УК РФ на него возложены и ряд ограничений, приведенных в приговоре суда. Областной суд 22.09.2015г. оставил приговор без изменений, президиум Областного суда также оставил приговор без изменений, Верховный суд оставил без изменений. Согласно с.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Данный приговор считаю не обоснованным, не законным подлежащему отмене. Так как в ходе всего судебного разбирательства судьей Рожко О.В.были нарушены нормы УПК УК РФ был грубо нарушен закон РФ от 26 июня 1992г.№3132-1”О статусе судей в РФ”.Также обращаю Ваше внимание на то что в связи с нарушением данного закона, судья Рожко О.В.уничтожила отношение моего мужа к судейской справедливости чем нарушала кодекс судейской этике утвержденный Всероссийским съездом судей ФЗ №3132-1 гласит: судья обязан неукоснительно соблюдать конституцию РФ. Федеральные Конституционные законы и Федеральные законы. Судья при исполнении своих полномочий, а также во вне служебных отношений должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судейской власти, достоинство судьи или вызвать сомнение всего объективности, справедливости и беспристрастности(п.1 и абзац первый п.2 ст.3).В основу обвинительного приговора положены те доказательства которые не соответствуют нормам закона тем самым делая приговор не доказанным, не законным и при всем при этом судья Рожко О.В.грубо нарушает Постановление Пленума Верховного суда от 29 апреля 1996г.№1(в редакции от 16.04.2013г.)*О судебном приговоре*в котором сказано:п.2 обратить внимание судов на то что в силу ст.240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. В соответствии с п.2 ст.74 УПК РФ, показания потерпевшей действительно могут являться доказательством по уголовному делу, но вместе с этим ст.73 УПК РФ предусматривает какие именно обстоятельства подлежат доказыванию, а ст.85 УПК РФ указывает, что доказывание состоит в собрании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Из ст.87 УПК РФ следует, что проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников полученных иных доказательств подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Все обвинения в отношении Мачкалян А.Р. изначально построено и обоснованно показаниями его несовершеннолетней дочери, и на той информации, которая известна иным лицам от нее. Показания потерпевшей не подтверждаются ни одним доказательством, не в предварительном следствии, не в судебном разбирательстве. Таким образом показания потерпевшего как доказательства сопоставляют с другими доказательствами ,показаниями свидетелей источником осведомленности которых стала сама потерпевшая .При этом такие доказательства как заключения экспертиз, протоколы осмотра и изъятие предметов вообще ни с чем не сопоставляются и ни кем не исследуются надлежащим образом. В соответствии с требованием п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния. признанного судом доказанным с указанием места,времени,способа его совершения, формы вины,мотивов,целей и последствий преступлении. В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора указано, что два первых эпизода совмещены по времени, то есть совершены в течение одного периода времени и ссылка на последовательность их друг с другом не чем не подтверждается коме догадки или предположения доказательством9ст.75 УПК РФ).Третий и четвертый эпизоды наоборот растянуты во времени на один месяц, но также совершены в одно время. При этом никто не может вспомнить точно день совершения преступления, но следствие и далее суд из множества догадок и предположений, неизвестным никому методом устанавливают точное время и обстоятельства совершенных преступлений. Таким образом кроме того что все имеющие место в описательно-мотивировочной части приговора время и способы использованы в сторону Мачкалян А.Р.. Указанный промежуток времени совершения преступления с 01 по 31 июля 2014г.лишает Мачкалян А.Р. конституционного права защищать свои права и свободы всеми способами, в частности предъявить алиби. Так как даже если у меня имеются алиби на 30 дней июля 2014г.это все равно не исключает возможности совершения преступления в один оставшийся и неизвестный день. С пятым эпизодом происходит аналогичная история с той только разницей, что временной промежуток сократился до девяти дней. При этом следствием и судом не было доказано ни место совершения преступления, а также не подтвердилось ни одно из обстоятельств, предшествующих совершению преступлений. Показания всех свидетелей, которые признаны судом логическими и последовательными основаны на рассказах потерпевшей и в ходе предварительного следствия некоторые из свидетелей указывали на свое критическое отношение к правдивости этих рассказов. Судом получены результаты, свидетельствующие о преобладании признаков подготовленности речи падчерицы Климаковой Ж.А.(т.4 л.д.97-151),что в свою очередь не исследовано судом и может, является доказательством оговора со стороны потерпевшей в интересах третьего лица. В своих выводах суд ссылается на п.2 постановления пленума Верховного суда РФ от 04 декабря 2014г.№16*О судейской практике по делам о преступлениях ,против половой неприкосновенности и половой свободы личности*где указанно, что под насилием в ст.131 и ст.132 УК РФ следует понимать как опасное так и не опасное для жизни или здоровья насилия, включая побои или совершение иных насильственных действий связанных с причинением потерпевшему лицу физической боли либо с ограничением свободы. Таким образом, суд неправильно принимает данное постановление, так как потерпевшая является дочерью Мачкаялн А.Р.. И как следует из ее показаний,он обещал ей ограничить ее свободное время без учета посещения школы, что в свою очередь является мерой воспитания и контроля возложенной на родителей и не является ограничением свободы по своей сути. Исходя из всего вышеизложенного следует, что в ходе судебного разбирательства и при вынесении приговора имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона значительно повлиявшее на исход дела в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основание отмены судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке. Все эти доводы были досконально изложены защитником Атаевым А.С. в апелляционной жалобе на семи листах. 22.09.2015г. судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда рассмотрела аппеляционную жалобу за 15 минут. Считаю, что данное рассмотрение явилось обычной формальностью, а суд самоустранился от исследования доводов приведенных в жалобе, та к как ни один из приведенных доводов не был судом обосновательно и мативировочно оправергнут. А также кассационный суд от 18 ноября 2015г.отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Таким образом вынесенное судом решение не соответствует требованиям ст.4 ч.7 УПК РФ.В судебном решении суд ссылаясь на то что несовершеннолетняя Климакова Ж.А. дочь Мачкалян А.Р.дает правдивые показания. Тем самым суд основывается на то что сведения необходимые для уголовного дела поступили к свидетелям от потерпевшей до возбуждения уголовного дела. Также суд считает, что у потерпевшей Климаковой Ж.А.не было ни какого умысла и оснований оговорить своего отца. Тем самым оценивая показания несовершеннолетней потерпевшей, а также свидетелей суд считает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны объективно согласуется между собой, устанавливая при этом одни и те же обстоятельства вынесли обвинительный приговор на основании этих показаний. Тем самым, исключая следующие обстоятельства. Согласно ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым. Приговор признается законным обоснованным и справедливым, если он поставлен в соответствии с требованиями настоящего кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона ч.2 ст.297 УПК РФ. Приговор суда вынесен с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Повлиявшие на исход дела по следующим причинам. Суд берет за основу показания потерпевшей и показания свидетелей которые не были очевидцами преступления, а источником осведомленности является сама потерпевшая.Но учитывая тот факт что с первого по четвертый эпизод ,лишь основываясь на показания самой потерпевшей, что в свою очередь опровергаются экспертизами которые были проведены в ходе следственных действий, протоколом обыска от 22.09.2014г.из которого следует, что был изъят чехол с матраса кровати(т.3 л.д.141-143),протокол обыска от 23.09.2014г.из которого следует, что из кровати были изъяты вещи(т.3 л.д. 158-162).Заключение экспертизы вещественных доказательств из которых следует, что на чехле с матраса представленного на исследование следов спермы не обнаружено(т.4 л.д.25-26)№687 от 09.10.2014г.Также не обнаружено №686 от 09.10.2014г.(т.4 л.д.32-33)№685 от 06.10.2014г.(т.4 л.д.39-41);№684 от 07.10.2014г.(т.4 л.д.47-49)№727 от 15.10.2014г.(т.4 л.д. 56-57) где указанно что следов спермы не обнаружено, что в свою очередь доказывает непричастность Мачкалян А.Р. Н/л Глушко Л.В.суду показала, что со слов потерпевшей ей стало известно, что отец отвез ее в лес и изнасиловал. НА вопрос представителя потерпевшей Карачун И.В.:«Жанна ты говорила Глушко Л.В.что тебя изнасиловал отец?»потерпевшая Климакова Ж.А.показала:«Я не говорила ей что меня отец изнасиловал».«Вы ей поверили?»свидетель Глушко Л.В.пояснила, что она ей не поверила(см.стр.40-42 пр.суд.зас.). По пятому эпизоду потерпевшая указывает, что якобы с 22-31 августа 2014г.находясь в квартире по месту жительства по моему требованию она употребляла спиртное, потом они поехала в лес по пути заехали в магазин*Ника*где купил бутылку коньяка и бутылку газировки. После чего все это употребили в лесу, так же имеются географические координаты 52°50’50,11 N 36°52’50, 85”Е расположенном в лесопосадке. Следуя из протокола осмотра лесопосадке от 21.04.2015г. координаты 52°50’50,11 N 36°52’50,85 Е, при осмотре лесопосадке не было обнаружено следов спермы, а также не бутылки от коньяка и газировки не окурка от сигарет .Потерпевшая не сразу указала место. Со слов присутствующих при осмотре потерпевшей установлено что в данном лесу якобы и с ней употреблял спиртное запивая газированном водой и покурили сигареты(русский стиль).После чего совершил с ней насильственные действия сексуального характера. Исходя из того что в ходу следствия и судебного разбирательства не было представлено не каких доказательств подтверждающих вину Мачкалян А.Р. и совершения этих преступлений. Таким образом считаю все эти обвинения надуманны и запланированы с целью оговора.Также в судебном разбирательстве сторона обвинения утверждает, что у потерпевшей не было ни какого мотива оговорить своего отца, что в свою очередь говорит об обратном. Учитывая тот факт, что потерпевшая является его дочерью ,желая выйти из-под его опеки и жить с ее матерью, так как Мачкалян А.Р.запрещал ей допоздна гулять, в раннем возрасте встречаться с мальчиками, курить и выпивать спиртные напитки. Но препятствием для осуществления задуманного ею являлось отсутствие жилой площади у мамы, о чем Булановой-Климаковой О.А. (мама потерпевшей) не однократно говорила потерпевшей«Выбрала жить с отцом вот и живи, а у нас мало места. Вот когда купим дом тогда и переходи к нам жить».Буланова-Климакова О.А.не однократно пыталась улучшить свое благосостояние за мой счет с помощью своей мамы Климаковой Т.Н.Но ее попытки не увенчались успехом и зная желание дочери Буланова-Климакова О.А.использовала ее в достижение своей цели, так как знала характер потерпевшей, что дочь может пойти на оговор. Что в свою очередь подтверждается судебно психолого-психиатрической экспертизы №541 от 14.10.2014г.Из заключения комплексно судебной психолого-психиатрической экспертизы №541 от 14.10.2014г.где подтверждается, что Климакова Ж.А. способна на откровенную ложь не испытывая эмоциональных переживаний, а так же говорится об отсутствие комплекса негативных переживаний(свойственных для жертв внутрисемейного насилия) связанных с противоправным поведением отца, а также и внутренних переживаний. В ходе следствия и судебного разбирательства я неоднократно говорил, что к Мачкалян А.Р. приходила Климакова Т.Н.(бабушка потерпевшей, его дочери)и требовала для покупки дома денежные средства в сумме 800000 т.р.Ссылаясь на то что у нее не хватает жилой площади, тем самым настраивала дочь Климакову Ж.А.против меня. Также подтверждается свиделелями:Трофимовой Р.Р(т.2 л.д.73-77);Максимихиным В.И.(т.2 л.д.108-111);Кармановой Т.А.(т.2 л.д.84-89). Мою женя Мачкалян Т.А.(в деле Карманова Т.А.) и моего пасынка Грызлова Р.Н.(который постоянно находился дома)суд даже не выслушал не допросил ссылаясь на то что они заинтересованные лица. В судебном разбирательстве свидетели были попрошены частично. Из допроса Грызлова А.Б. следует, что мотоцикл стоял в его гараже в конце июня. А потерпевшая утверждает, что в конце августа. Что не подтверждается свидетелями:Максимихиным В.И.,Соловьевым С.Н.,Чичериным В.А.,Воробьевым С.В.,Грызловым А.Б. Хочу обратить Ваше внимание на то, что стороной защиты были заявлены ходатайства разного характера, для осуществления моей защиты в том числе были ходатайства о вызове свидетелей. Все ходатайства были отклонены судьей Рожко О.В.,тем самым была нарушена законное право на защиту:«осуществлять защиту любым удобным способом»,что предусмотрено УК РФ УПК РФ и Конституцией РФ. Отклонив данные ходатайства, судья еще раз показала свое должностное несоответствие. Также при оценке доказательств судья встала на сторону обвинения. Вернемся к отмененным ходатайствам, а точнее к тому, что в соответствии с п.1 и п.3(а) ст.6 конвенции о защите прав и основных свобод. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право на допрос показывающих против него свидетелей или право на то чтобы эти свидетели были допрошены, а также имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях что и для свидетелей, показывающих против него. В этой связи выводы суда в виновности подсудимого в совершении преступления не могут быть основаны исключительно или главным образом(в решающей степени)на фактических данных содержащихся в оглашенных показаниях потерпевшего или свидетеля если обвиняемый(подсудимый)не имеет возможности оспорить эти показания. Например, допросить какого либо свидетеля (постановление пленума Верховного суда РФ п.2 в редакции от 16.04.2015г.№11).Давайте вспомним постановление пленума Верховного суда РФ, определений Конституционного суда РФ от 12 июля 2015г.№323-0 по делу Шейченко,которое гласит о том, что суд при оценке доказательств должен занимать сторону защиты. Никто не хочет ни помочь разобраться, ни просто прочитать дело от начало и до конца. Такое ощущение что человеческая судьба в России ничего не значит. Прошу Вас рассмотреть мою жалобу в отношении моего мужа Мачкалян А.Р. и дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в жалобе. Я пришла к выводу, что в Орловской области следователи, прокуроры, Залегощенский районный суд Орловской области игнорируют толкования норм закона высшим органом Конституционной юстиции. Суд общей или специальной юрисдикции при принятии свих решений должен исходить из показаний Конституционного суда РФ и учитывать данное судом толкование конституции РФ