Судебные расходы

Здравствуйте. 17.11.2024 моя машина была эвакуирована. За эвакуацию и хранение автомобиля я оплатил 4.02.2025. А 18.02.2025 мировой судья выносит постановление взыскать с меня сумму за эвакуацию и хранение автомобиля и 4000₽ госпошлину. Постановление судьи вынесено спустя 14 дней после моей оплаты. Правильно ли это и надо ли в таком случае мне платить госпошлину?

Здравствуйте, можно ли подать в суд на человека, который в мессенджере WhatsApp оскорбляет меня и что для этого нужно? Речь идет о статье КоАП 5.61 как я понимаю, какова вероятность выиграть иск, получить компенсацию и возместить судебные расходы?

добрый день! есть вариант отбиться? Налоговым органом был произведен расчет транспортного налога за 2020 год, исходя из 5 месяцев владения, в размере 7 250 рублей, и в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление No 82879699 от 01.09.2021 года с расчетом налога за 2020 год. В связи с отсутствием оплаты налогов, налоговым органом было сформировано и направлено требование No 66563 от 23.07.2023 года со сроком исполнения до 11.09.2023 года. 11.03.2024 года налоговым органом вынесено решение о взыскании задолженность за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, с целью принудительного взыскания с Гараниной М.Н. имеющейся задолженности. Также материалами дела подтверждается, что налоговый орган обратился к мировому судьей судебного участка No 135 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Гараниной М.Н. 28.05.2024 года мировым судьей судебного участка No 135 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ No 2а-491/2022-135, однако, на основании определения об отмене судебного приказа от 17.06.2024 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями. В силу п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Исходя из пп. 1, 2 п. 2 ст. 48 НК РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей. В соответствии с п. 4 ст. 48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена. Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 года N 41 "О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции", при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций на этапе подготовки дела проверке подлежит 2 соблюдение срока обращения налогового органа в суд с соответствующим административным иском. Если административное исковое заявление подано после отмены судебного приказа, суд проверяет соблюдение налоговым органом сроков осуществления действий по взысканию в судебном порядке налоговой задолженности, включая срок обращения за вынесением судебного приказа и срок подачи соответствующего административного искового заявления (часть 2 статьи 286 КАС РФ, пункты 3, 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае, вынесенный ранее судебный приказ был отменен 17.06.2024 года, административное исковое заявление поступило в адрес Невского районного суда Санкт-Петербурга 27.11.2024 года, что следует из входящего штампа суда, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа. Одновременно, судебный приказ был вынесен 28.05.2024 года, в связи с чем, срок на обращение к мировому судье налоговым органом был соблюден. Таким образом, срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением налоговым органом соблюден. В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 362 НК РФ сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки. Порядок уплаты и размер транспортного налога установлен Законом Санкт- Петербурга от 04.11.2002 года N 487-53 "О транспортном налоге". В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Принадлежность административному ответчику в спорный налоговый период указанного налоговым органом имущества подтверждается представленными налоговым органом документами. Административный ответчик не представила в материалы дела документы, подтверждающие оплату начисленного транспортного налога за 2020 год, при этом, расчет налога произведен налоговым органом в строгом соответствии с действующим законодательством. В настоящем случае, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявленные требования о взыскании с Гараниной М.Н. задолженности по транспортному налогу за 2020 год подлежит удовлетворению в заявленном размере. Статья 75 НК РФ закрепляет обеспечение исполнения обязанности по уплате страховых взносов пенями. В силу п. 3 ст. 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов. 3 В соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ, пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (постановление от 17.12.1996 года N 20-П, определение от 08.02.2007 года N 381-О-П). Налоговым органом заявлено о взыскании с Гараниной М.Н. начисленных пени в размере 4 810,53 рублей, из которых: - по задолженности по транспортному налогу за 2018 год за период с 03.12.2019 года по 13.11.2020 года в размере 859,85 рублей; - по задолженности по транспортному налогу за 2019 год за период с 02.12.2020 года по31.12.2022 года в размере 1 990,93 рублей; - по задолженности по транспортному налогу за 2020 год за период с 02.12.2021 года по 31.12.2022 года в размере 499,40 рублей; - по отрицательному сальдо ЕНС за период с 01.01.2023 года по 13.03.2024 года в размере 1 460,35 рублей. В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании судебного приказа No 2а- 879/2020-135 от 11.06.2020 года было постановлено взыскать с Гараниной М.Н. задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 17 400 рублей и пени в размере 201,26 рублей. Также на основании судебного приказа No 2а-182/2021-135 от 30.04.2021 года с Гараниной М.Н. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2019 год в размере 17 400 рублей и пени в размере 17,26 рублей. Поскольку ранее налоговым органом были приняты меры к взысканию задолженности по налогам, то суд приходит к выводу об обоснованности начисления пени на имевшуюся ранее задолженность. Кроме того, в рассматриваемом случае, принимая во внимание наличие сведений об отрицательном сальдо по ЕНС, в которое по состоянию на 01.01.2023 года вошли задолженности по транспортному налогу, учитывая, что расчет пени произведен налоговым органом в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика пени в заявленном размере. В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. Таким образом, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден административный истец, в размере 4 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 4 РЕШИЛ: Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы No 24 по Санкт-Петербургу - удовлетворить. Взыскать с Гараниной Марины Николаевны, 09.02.1981 года рождения, уроженки п.г.т. Первомайский Харьковской обл., зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 2, корп. 2, кв. 170, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы No 24 по Санкт-Петербургу задолженность по транспортному налогу за 2020 год в размере 7 250 рублей, пени по состоянию на 13.03.2024 года в размере 4 810,53 рублей, а всего 12 060 (двенадцать тысяч шестьдесят) рублей 53 копейки. Взыскать с Гараниной Марины Николаевны, 09.02.1981 года рождения, уроженки п.г.т. Первомайский Харьковской обл., зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 2, корп. 2, кв. 170, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Как подтвердить судебные расходы на юридические услуги, оказанные на сайте Правовед? Судья счел недостаточными доказательствами письмо от Правовед, подтверждающее факт оказания услуг, и чеки. Требует договор и акты выполненных работ. Это вообще реально, взыскать деньги за услуги, оказанные на сайте?

Здравствуйте Как снизить в суде сумму издержек на представителя, если адвокат в суде практически ничего не говорил (т.е. только присутствовал) и не влиял на ход разбирательства? На какую статью можно ссылаться? P.S. я - истец (предполагаю, что решение будет не в мою пользу) Со стороны ответчика был юрист, и думаю, что они будут подавать на возмещение понесенных расходов ????????????

Суд удовлетворил мой иск частично, я подала заявление на возмещение судебных издержек за адвоката на ответчика. суд назначил мне возмещение в размере 28 тысяч из заявленных мною 62 500 на возмещение. ответчик подал в свою очередь свое заявление на возмещение судебных издержек. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. То есть я оплачиваю ответчику адвоката или он ему уже оплачен из тех денег, которые он мне оплатил?

Семья инвалидов по слуху не может нанять юристов.Их ребенка 10 лет избил на улице мужчина.Есть переломы. Я бабушка мальчика. Имею юридичекий опыт. Составила с сыном Договор на оказание юр.услуг: Составление Иска, представление интересов в полиции, в прокуратуре, в суде. Факт передачи денег зафиксирован безналичным переводом. Можно в суде требовать возмещения Истцу затрат на юридические услуги, если я родственник?

Доброго дня. 28.09.24г. умерла моя мама. Я вступаю в права наследования как единственный правопреемник. Оказывается, она брала кредит в 20.07.2022 года в размере 70 тыс. руб. Не платила. 27.03.2023 состоялся суд, о котором она вроде бы не знала и не явилась (заказное письмо вернулось). Решением было взыскать задолженность и судебные расходы. Мы общались мало, поэтому я не в курсе этого. 14.01.25 банк направил заявление "о замене стороны на правопреемника в порядке процессуального правопреемства". Я явилась на первое слушанье, и судья дал пару дней немного разобраться в ситуации. К сожалению, я ничего в этом не понимаю. Для чего вообще этот процесс, если я вроде по закону в любом случае наследую не только имущество, но и долги? В плане кредитов вроде есть страхование... Хотя бы какую-то часть долга, может быть, можно списать?

Истец обратился с иском в АС о возмещении ущерба, возникшего при ДТП. Изначально истец заявил требование о возмещении расходов за возмещение самого ущерба, расходы на оплату услуг эксперта, который проводил экспертизу, расходы по оплате госпошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, услуги юриста за составление документов и представительство в суде. В последующем, по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, Ее проведение оплатил ответчик. Судебная экспертиза посчитала размер убытков в меньшем размере. После того, как прошла судебная экспертиза ответчик с учетом этой экспертизы предоставил заявление об уточнении исковых требований (до размеров ущерба по новой экспертизе). А еще через одно заседание истец отказался от взыскания процентов (поскольку они не начисляются на деликт). За составление каждого документа и участие в суде, истец просит взыскать расходы юриста. Но ведь размер ущерба был пересчитан благодаря судебной экспертизе, за которую оплатил ответчик, и уточнение было вызвано тем, что первоначальные требования ответчика были «неверные», а начисление процентов на деликт вообще заявлены неправомерно. Таким образом расходы истца были вызваны его неправильными действиями и расчетами. Вопросы: 1.Применяется ли в данном случае пропорциональность распределения судебных расходов в случае, если основное исковое требование истца о взыскании ущерба в результате ДТП будет удовлетворено? Как можно уменьшить расходы представителя 2. Есть ли варианты по уменьшению размеров в связи с действиями истца или вообще оспорить размер расходов на оплату услуг эксперта по экспертизе, которую проводил истец, с учетом того, что в этой экспертизе были ошибки и то, что суд по итогу принял результаты судебной экспертизы которую оплатил ответчик? Не нужно писать про уменьшение в связи с несоразмерностью, разумностью и т.д. Все это мне известно. Мне нужна информация только о возможности уменьшить в связи, с тем, ответчик уменьшил свои требования благодаря действиям ответчика. Есть ли по этому основанию какие-то варианты снижения расходов

Пишу жалобу кассационную в Верховный суд по гражданскому делу по судебным расходам.,где мне судья снизила существенно расход, потому что он велик по собственной инициативе, т.к. дело якобы простое. Я не согласен и хочу вернуть всю сумму. Сначало был суд в районной инстанции,затем а апелляционной инстанции,где мне частично удовлетворил жалобу, в кассационной инстанции не удовлетворено. Я считаю не справедливо т.к. дело было сложное. Хочу жалобу в Верховный суд подать электронно. Что нужно приложить? Решения всех инстанций? Нужно ли прикладывать сами жалобы. Я ссылался на информацию в жалобах,где прошу проверить на законность решение кассационной инстанции и вынести новое решение.

Здравствуйте, подскажите, пожалуйста, истец подал в суд с иском о защите прав потребителей, также просил взыскать досудебные убытки. В результате суд по данному требованию отказал, переквалифицировав убытки в судебные расходы, которые истцом заявлены не были. Теперь истец обратился с заявлением о взыскании тех убытков уже в качестве судебных расходов. Может ли суд отказать в удовлетворении поскольку эти требования уже заявлялись истцом, не смотря на то, что были заявлены убытками?