Самарский областной суд

Карпов В. Н. обратился в Самарский областной суд с заявлением о признании недействительным постановления Региональной энергетической комиссии Самарской области № 33 от 22 января 2016 г. «О тарифах на электрическую энергию» в части увеличения цены - тарифа на электрическую энергию для населения с 1 февраля 2016 г., ссылаясь на то, что оно нарушает его права потребителя. В обоснование указанного заявления сослался на п. 10 ст. 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Определением Самарского областного суда производство по делу прекращено по мотивам неподведомственности дела судам общей юрисдикции. По каким признакам различаются нормативные и ненормативные правовые акты? Оцените правовую ситуацию с позиции процессуального законодательства. Какие критерии подведомственности подлежат применению в указанном случае?

Прокурор Ленинского района города Самары отказал гражданину Кехману в просьбе ознакомиться с материалами проводимой прокуратурой проверки, предметом которой являлась законность действий администрации Ленинского района города Самары при предоставлении Кехману жилья в связи со сносом жилого дома, часть которого принадлежала ему на праве собственности, а также законность действий самого Кехмана по исполнению договора, заключенного им с районной администрацией. Ленинский районный суд города Самары, куда Кехман обратился с жалобой, признал отказ прокурора правомерным. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, рассматривавшая кассационную жалобу заявителя на решение суда первой инстанции, оставила ее без удовлетворения. Без удовлетворения оставлены также жалобы, поданные им в порядке надзора в Самарский областной суд и Верховный суд Российской Федерации. Какие стадии обжалования судебного решения вам известны? Были ли допущены ошибки Кехманом?

Как расшифровать решение суда по иску? Остроухов Н.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит установить границы принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу:, кадастровый №, в соответствии с данными проекта межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска истец указал, что границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка неизменны более 15 лет. Ответчик, являясь собственником смежного земельного участка с кадастровым номером: №, построил гараж на смежной границе земельных участков и требует предоставить ему для устройства отмостки земельный участок шириной 0,5 м на длину всего гаража за счет его земли. Им (истцом) были заказаны работы по уточнению местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу:, однако ответчик отказался согласовывать границы земельного участка. В судебном заседании истец Остроухов Н.И. и его представитель иск поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ответчик Симонов В.В. и его представитель Х. иск не признали, ссылаясь на то, что ответчик отказался подписывать акт согласования границ земельного участка, принадлежащего истцу, и возражает против установления границ этого земельного участка по проекту межевого плана, в силу конфликтных отношений с Остроуховым Н.И. Третье лицо – кадастровый инженер Д. и представитель третьего лица – филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. В силу ч. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» N 221-ФЗ от 24.07.07 при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласно ч. 2 ст. 39 Закона предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. В силу ч. 3 ст. 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона). Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, ст. 64 Земельного кодекса РФ). Частью 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно выпискам из ЕГРП истец Остроухов Н.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу:, кадастровый №. Ответчику Симонову В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу:, кадастровый номер: №. Данные земельные участки являются смежными и имеют общую границу. Как следует из кадастровой выписки о земельном участке, принадлежащем истцу, и кадастрового паспорта земельного участка, принадлежащего ответчику, границы указанных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В январе 2016 года истец заказал кадастровому инженеру МУП Нефтегорского района «Земля» работы по подготовке проекта межевого плана с целью установления (уточнения) местоположения границ принадлежащего ему земельного участка, который был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из проекта межевого плана и заключения кадастрового инженера, кадастровые работы по уточнению границ принадлежащего истцу земельного участка производились с учетом того, что границы этого земельного участка остаются неизменными более 15 лет. Границы земельного участка были определены в соответствии с границами, закрепленными с использованием объектов искусственного происхождения, то есть забора. Площадь земельного участка, полученная в ходе проведения кадастровых работ, соответствует сведениям ГКН и свидетельству о государственной регистрации права. Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка, собственники смежных земельных участков, за исключением ответчика Симонова В.В., согласовали границы уточняемого земельного участка, принадлежащего истцу, путем подписания указанного акта. Ответчик Симонов В.В. отказался от согласования границы земельного участка, принадлежащего истцу, одновременно являющейся границей земельного участка, принадлежащего ему (от точки н2 до точки н9 на чертеже земельного участка). При этом ответчик возражал против установления общей границы между земельными участками по сведениям, указанным в проекте межевого плана, полагая, что фактически существующая более 20 лет граница между земельными участками определена неверно, требовал установления общей границы таким образом, чтобы у него была возможность устройства отмостки гаража шириной 0,5 м. на всю длину гаража. Как следует из проекта межевого плана, объяснений кадастрового инженера Д., объяснений сторон и ими не оспаривается, общая граница между земельными участками истца и ответчика, является прямолинейной, определена по фактической границе – забору, установленному между участками, а в месте отсутствия забора (в месте расположения гаража ответчика) по воображаемой линии, продолжающей прямолинейно линию забора, на расстоянии 25-40 см от продольной стены гаража, находящегося на земельном участке ответчика. Данная граница между земельными участками существует более 15 лет. Строительство гаража ответчиком осуществлялось во время, когда указанная граница между участками уже существовала. Координаты характерных точек спорной границы уточняемого земельного участка, указанные в проекте межевого плана, полностью соответствуют фактической линии границы между земельными участками. Согласно объяснениям ответчика и его представителя в настоящее время Симонов В.В. согласен с тем, что граница между земельными участками должна проходить по забору и так, как эта граница определена в проекте межевого плана, но он возражает против согласования границы земельного участка и отказывает от подписания акта согласования, поскольку между ним и истцом конфликтные отношения. С учетом указанного, суд считает, что имеются основания для установления местоположения границ земельного участка, принадлежащего истцу, определенного в соответствии проектом межевого плана, ввиду возражения ответчика – собственника смежного земельного участка, против согласования границы принадлежащего истцу уточняемого земельного участка. Наличие указанных возражений препятствует истцу внести сведения об установленных границах земельного участка в государственный кадастр недвижимости. Местоположение границ принадлежащего истцу земельного участка, соответствующее сведениям об уточняемом земельном участке и его частях, указанным в проекте межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, определено законно, исходя из границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что фактически спор о местоположении границы между смежными земельными участками между сторонами отсутствует, а несогласие ответчика с согласованием границ принадлежащего истцу земельного участка связано лишь с неприязненными отношениями между ними, суд считает, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, то есть осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред истцу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Остроухова Н.И. удовлетворить. Установить местоположение границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Остроухову Николаю Ивановичу, расположенного по адресу:, кадастровый №, в соответствии со сведениями об уточняемом земельном участке и его частях, указанными в проекте межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Д., заказчиком которого является Остроухов Н.И. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

ДЕЛО № 2-4746/2019 ~ М-4085/2019 роверкой ОП № У МВД России по г.о.Тольятти установлено, что представленные ФИО1 товарные чеки являются поддельными, поскольку установлено, что согласно технико-криминалистическому исследованию в представленных товарных чеках расположены не оттиски печатей, а их изображения, выполненные репрографическим способом при помощи струйного принтера. Таким образом, установлено, что ФИО1 своими преступными действиями причинила материальный ущерб Министерству социально-демографической и семейной политики. Направленное в адрес ответчика письмо-уведомление о необходимости погашения образовавшейся переплаты по месту постоянной и временной регистрации, оставлено без удовлетворения, что послужило поводом обращения в суд. В силу п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. Согласно ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ «О государственных пособий гражданам, имеющим детей» излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине вследствие предоставления документов с заведомо неверными сведениями, сокрытия данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров. Суммы, излишне выплаченные получателю по вине органа, назначившего государственное пособие гражданам, имеющим детей, удержанию не подлежат, за исключением случая счетной ошибки. В том случае ущерб взыскивается с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Из указанных положений норм закона следует, что для взыскания неосновательного обогащения, выразившегося в уплате заработной платы, иных платежей, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в том числе пособие по беременности и родам необходимо установление недобросовестности со стороны получателя денежных средств или счетной ошибки. В данном случае, проведенной ОП № У МВД России проверкой установлено, что представленные ФИО1 товарные чеки являются поддельными. Таким образом, решение о предоставлении единовременной выплаты принималось на основании представленных ФИО1 документов, оформленных надлежащим образом, как того требует от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД. Фактов, влияющих на отказ в принятии данных документов, и впоследствии к назначению данной выплаты у ответчика не имелось. Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт возникновения со стороны ответчика неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу бюджета . В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку Министерство социально-демографической и семейной политики в силу пп.1.1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождено от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 3200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.12, 56,98,103,194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Министерства социально-демографической и семейной политики к ФИО1 о взыскании излишне полученных сумм единовременной денежной выплаты - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в доход бюджета денежные средства в размере 100000 рублей. Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 3200 рублей. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено – 16.10.2019г. Судья С.В.Германова

Самарский областной суд оставил административный иск без движения и дал срок исправить. причинно в том якобы я не указал в иске фамилия имя отчество, .место жительство и банковские реквизиты и год рождения истца. Самарский областной суд Административный истец: Иванова Галия Максимовна действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ивановой Софии Сергеевны проживающей по адресу: г. Самара ул. Хрустальная, д.155Д, кв.30 контактный телефон: 000000 овские реквизиты и год рождения истца. Как исправить ведь я указала в административ. иске все сведения кроме год рождения

"Согласно позиции Октябрьского районного суда г. Самары по вопросам применения ст. 357, ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации (решения от 14 сентября 2015 г. по делу № 4633, от 8 июля 2015 г. по делу №2-3259.2015, от 8 июля 2015 г. по делу № 2-3261/2015 и др.), поддержанной Самарским областным судом, Государственная инспекция труда не вправе принимать решения, которые бы привели к разрешению индивидуальных трудовых споров, в том числе между уволенными работниками и его бывшим работодателем." Это выдержки из письма, которое мне прислали в ответ на мой вопрос о привлечении Общества к административной ответственности. Тогда какие права есть у инспекции? Может объясните, причём здесь Октябрьский районный суд города Самара, Общество-то в Советском районе зарегистрировано? Вышеуказанные выдержки мне не совсем понятны.

Приговором Самарского областного суда Герасимов осужден за преступления, предусмотренные п. «д» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 2 ст. 111 и ст. 117 УК РФ. Он признан виновным в том, что в течение последних трех лет систематически наносил побои жене и своим детям. 16 июня он умышленно причинил жене тяжкий вред здоровью, а 11 сентября совершил ее убийство с особой жестокостью. Выясняя причины и условия совершения Герасимовым преступлений, суд установил, что совершение им убийства жены стало возможным в результате попустительства со стороны участкового инспектора Маркина, который не реагировал на многочисленные заявления жены Герасимова о привлечение его к уголовной ответственности за истязания и побои. Уголовное дело в отношении Герасимова не было возбуждено даже тогда, когда Герасимов причинил жене тяжкий вред здоровью. При этом свое бездействие Маркин объяснял тем, что «это дела семейные, разбирайтесь между собой сами».

28.12.2015 г. я подал в Автозаводской районный суд г. Тольятти, Самарской обл. исковое заявление о взыскании заработной платы с моего работодателя ООО «ВЛСИБСТРОЙ», ОГРН 1123850032052, ИНН 3808225177, учредитель компании -Долженко Ю.В., юридический адрес компании: 445037, Самарская обл., г. Тольятти, пр-д Новый, д.3. Выписку из ЕГРЮЛ я не предоставлял. Рассматривая мой иск, Автозаводской районный суд г.Тольятти запросил выписку из ЕГРЮЛ и получил совершенно другие сведения, не обратив внимание на то, что совпадало только название ООО «ВЛСИБСТРОЙ». Указанные же в прилагаемых мною к иску документах, а именно, копия приказа о приеме на работу, копия трудовой книжки, копия трудового договора, учредитель, юр. адрес, ОГРН, ИНН были совершенно другими. В итоге 14.01.2016 г. судья Автозаводского районного суда, Иванов А.Ю. выносит определение о неподсудности моего иска данному суду. 25.01.2016 г. я получаю свой иск с пакетом копий прилагающихся документов и определением о возвращении иска. Я знаю, что согласно ст.322 ГПК РФ частная жалоба подаётся в течение 15 дней с момента вынесения определения, т.е., в моем случае до 28.01.2016 г. Но получил я документы только 25.01.2016 г., следовательно, я считаю, что срок для подачи частной жалобы пошел с момента ознакомления мною полученной информации. 05.02.2016 г. я отправляю пакет документов с частной жалобой в Самарский областной суд, который передаёт мою частную жалобу опять же судье Иванову А.Ю. в Автозаводской районный суд. 19.02.2016 г. судья выносит определения о возвращении частной жалобы из-за пропущенного срока обжалования. Сейчас почта задержала выдачу определения о возвращении частной жалобы из-за пропущенного срока обжалования на 7 дней, т.е. не было даже извещений. Опять будет пропуск срока. Адвокат, на которого тратилась половина з/п ясно сказала, что у этого работодателя все куплено. Он действительно плюет и на проверки ГИТ, и на проверки прокуратур, конечно, если они проводились. Все, я больше не знаю где добиваться правды. Зарплата не была выплачена за 9 месяцев, также не было расчета по увольнению. Моя семья на дне и я не вижу выхода.