КоАП РФ

Здравствуйте,наложен штраф за повторное правонарушение ПДД ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.Правонарушения совершены разными водителями,на разных машинах,в разных регионах.Есть ли шанс оспорить этот штраф в части повторного?спасибо

11.04.2019 года Были вынесены два постановления суда одно по ст.12.27 второе по 12.28 КоАП РФ. За первое наказания 12мес за второе 18 мес. И штраф 30 тыс. Руб. Все оплачено. Даты совершения разные. По справки из ГИБДД по первому постановлению в законную силу вступил 23.04.2019 по второму 14.05.2019 года почему? Может это ошибка. Судья по данным постановлениям сказал что сроки пойдут параллельно в ГИБДД говорят сроки плюсуются. Что как считать 2.5 года я лишен или 1.5 года . На какие статьи мне опираться куда обращаться.почему сроки вступления в законную силу разные я ни по одному ни чего не обжаловал.

Правомерно ли по делам об административных правонарушениях (например, часть 1 ст.12.29. КоАП РФ) сотрудниками ОМВД удерживать доставленных в отдел граждан, принуждая пройти процедуру дактилоскопической регистрации и фотографирования у размеченной стены с номером в руках для занесения в базу данных?

Добрый день! подскажите пожалуйста гражданина по 12.8 КоАП РФ вынесено решение 11.05.2018 г 1,6 лет лишения прав и 30000,00 штраф (мировой суд), в это период пока не вступило в силу решение суда ещё одно решение 25.05.2018 1,6 года лишения прав и 30000,00 штраф. При повторном нарушении уже в 2019 году приговорили по 264.1 УК РФ со сроком 2 года лишение прав вождения.Вопрос по 24.5 КоАП РФ приговор прекращает действия административной ответственности и срок считается только по приговору???и ещё за разъяснением суда в части исполнения нужно обращаться в суд,который вынес приговор? спасибо!

Судно, принадлежащее ЗАО, было проверено на предмет соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования. При проверке было выявлено отсутствие лицензии на водопользование. По результатам составлен протокол об административном правонарушении (подписан капитаном судна) и вынесено постановление о привлечении ЗАО к ответственности по ч. 1 ст. 7.6 КоАП РФ.

1.  20 сентября 2019 года Роскомнадзор вынес решение о включении компании «К» - бесплатного кроссплатформенного интернет-мессенджера, позволяющего его пользователям обмениваться зашифрованными текстовыми сообщениями и медиафайлами, в реестр организаторов распространения информации. Месяц спустя ФСБ в устной форме запросило у «К» информацию, необходимую для декодирования принимаемых, передаваемых, доставляемых и (или) обрабатываемых электронных сообщений пользователей. В связи с неисполнением данной обязанности, мессенджер «К» был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 13.31 КоАП РФ. В дальнейшем в связи с неисполнением «требования ч. 4.1 ст. 10.1 Федерального закона «Об информации…» Роскомнадзор обязал операторов связи ограничить на территории Российской Федерации доступ к информационным ресурсам мессенджера «К». Мессенджер счел решение Роскомнадзора вынесенным с превышением предоставленных ведомству полномочий и принятым без достаточных к тому оснований, указав на техническую невозможность исполнения требования ФСБ о предоставлении необходимой для декодирования информации. Имелись ли основания для привлечения «К» к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 13.35 КоАП РФ и для ограничения доступа к его информационному ресурсу? Является ли требование ч. 4.1 ст. 10.1 Федерального закона «Об информации…» технически исполнимым во всех случаях?

20 сентября 2019 года Роскомнадзор вынес решение о включении компании «К» - бесплатного кроссплатформенного интернет-мессенджера, позволяющего его пользователям обмениваться зашифрованными текстовыми сообщениями и медиафайлами, в реестр организаторов распространения информации. Месяц спустя ФСБ в устной форме запросило у «К» информацию, необходимую для декодирования принимаемых, передаваемых, доставляемых и (или) обрабатываемых электронных сообщений пользователей. В связи с неисполнением данной обязанности, мессенджер «К» был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 13.31 КоАП РФ. В дальнейшем в связи с неисполнением «требования ч. 4.1 ст. 10.1 Федерального закона «Об информации…» Роскомнадзор обязал операторов связи ограничить на территории Российской Федерации доступ к информационным ресурсам мессенджера «К». Мессенджер счел решение Роскомнадзора вынесенным с превышением предоставленных ведомству полномочий и принятым без достаточных к тому оснований, указав на техническую невозможность исполнения требования ФСБ о предоставлении необходимой для декодирования информации. Имелись ли основания для привлечения «К» к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 13.35 КоАП РФ и для ограничения доступа к его информационному ресурсу? Является ли требование ч. 4.1 ст. 10.1 Федерального закона «Об информации…» технически исполнимым во всех случаях? Возможно ли ссылаться на техническую неисполнимость требований ФСБ о предоставлении информации, необходимой для декодирования сообщений, в обоснование их противоправного характера?

Здравствуйте. Привлечение матери моего ребёнка по ч. 2 статьи 5.35 КоАП РФ, за то что она не даёт видится с ним возможно только после определения судом порядка встреч с ним или же для этого не требуется решение суда? Мы всё ещё состоим в браке. Здравствуйте. Привлечение матери моего ребёнка по ч. 2 статьи 5.35 КоАП РФ, за то что она не даёт видится с ним возможно только после определения судом порядка встреч с ним или же для этого не требуется решение суда? Мы всё ещё состоим в браке.

1.  20 сентября 2019 года Роскомнадзор вынес решение о включении компании «К» - бесплатного кроссплатформенного интернет-мессенджера, позволяющего его пользователям обмениваться зашифрованными текстовыми сообщениями и медиафайлами, в реестр организаторов распространения информации. Месяц спустя ФСБ в устной форме запросило у «К» информацию, необходимую для декодирования принимаемых, передаваемых, доставляемых и (или) обрабатываемых электронных сообщений пользователей. В связи с неисполнением данной обязанности, мессенджер «К» был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 13.31 КоАП РФ. В дальнейшем в связи с неисполнением «требования ч. 4.1 ст. 10.1 Федерального закона «Об информации…» Роскомнадзор обязал операторов связи ограничить на территории Российской Федерации доступ к информационным ресурсам мессенджера «К». Мессенджер счел решение Роскомнадзора вынесенным с превышением предоставленных ведомству полномочий и принятым без достаточных к тому оснований, указав на техническую невозможность исполнения требования ФСБ о предоставлении необходимой для декодирования информации. Имелись ли основания для привлечения «К» к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 13.35 КоАП РФ и для ограничения доступа к его информационному ресурсу? Является ли требование ч. 4.1 ст. 10.1 Федерального закона «Об информации…» технически исполнимым во всех случаях? Возможно ли ссылаться на техническую неисполнимость требований ФСБ о предоставлении информации, необходимой для декодирования сообщений, в обоснование их противоправного характера?

20 сентября 2019 года Роскомнадзор вынес решение о включении компании «К» - бесплатного кроссплатформенного интернет-мессенджера, позволяющего его пользователям обмениваться зашифрованными текстовыми сообщениями и медиафайлами, в реестр организаторов распространения информации. Месяц спустя ФСБ в устной форме запросило у «К» информацию, необходимую для декодирования принимаемых, передаваемых, доставляемых и (или) обрабатываемых электронных сообщений пользователей. В связи с неисполнением данной обязанности, мессенджер «К» был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 13.31 КоАП РФ. В дальнейшем в связи с неисполнением «требования ч. 4.1 ст. 10.1 Федерального закона «Об информации…» Роскомнадзор обязал операторов связи ограничить на территории Российской Федерации доступ к информационным ресурсам мессенджера «К». Мессенджер счел решение Роскомнадзора вынесенным с превышением предоставленных ведомству полномочий и принятым без достаточных к тому оснований, указав на техническую невозможность исполнения требования ФСБ о предоставлении необходимой для декодирования информации. 1.  20 сентября 2019 года Роскомнадзор вынес решение о включении компании «К» - бесплатного кроссплатформенного интернет-мессенджера, позволяющего его пользователям обмениваться зашифрованными текстовыми сообщениями и медиафайлами, в реестр организаторов распространения информации. Месяц спустя ФСБ в устной форме запросило у «К» информацию, необходимую для декодирования принимаемых, передаваемых, доставляемых и (или) обрабатываемых электронных сообщений пользователей. В связи с неисполнением данной обязанности, мессенджер «К» был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 13.31 КоАП РФ. В дальнейшем в связи с неисполнением «требования ч. 4.1 ст. 10.1 Федерального закона «Об информации…» Роскомнадзор обязал операторов связи ограничить на территории Российской Федерации доступ к информационным ресурсам мессенджера «К». Мессенджер счел решение Роскомнадзора вынесенным с превышением предоставленных ведомству полномочий и принятым без достаточных к тому оснований, указав на техническую невозможность исполнения требования ФСБ о предоставлении необходимой для декодирования информации.

Обращение в ГИБДД для оформления ДТП. Приехали со вторым участником не на своей машине (в качестве пассажира) и выяснилось, что водительское удостоверение просрочено. Сотрудник оформил протокол по 12.7ч1 КоАП РФ (с ним согласна) и протокол отстранения от управления тс. Считаю что протокол отстранения неправомерно. Ведь я в ГАИ приехала не на машине?!!!!

ООО "Энергетик", являясь собственником земельного участка категории «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «административные и офисные здания» в центральной части г. Екатеринбурга, предоставил его по договору аренды Иванову А.А. для целей размещения автостоянки, шиномонтажа и автомойки. По заявлению жителей близлежащих домов Администрацией г. Екатеринбурга была проведена проверка и установлено, что нахождение на земельном участке данных объектов не соответствует видам разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом, выдано предписание об устранении нарушений и приведении земельного участка в соответствие с разрешенным использованием, материалы направлены в прокуратуру для привлечения ООО "Энергетик" к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ. ООО "Энергетик" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным предписания, поскольку в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации вид разрешенного использования выбирается землепользователем самостоятельно без дополнительных разрешений, правонарушителем является Иванов А.А., а Администрация г. Екатеринбурга не является уполномоченным органом на проведение проверок соблюдения земельного законодательства. Проанализируйте доводы сторон, решите дело.